《民法典》视角下的工程款“债权转让”问题研究【5300字】

《民法典》视角下的工程款“债权转让”问题研究目录TOC\o"1-3"\h\u12628摘要 摘要《民法典》被誉为社会生活的百科全书，于今年1月1日起实行，关乎着我们生活的方方面面。其中，《民法典》第三编是关于合同的内容，它与《合同法》有相似之处，也有改进的地方，特别是债权合同部分引发了人们的广泛关注。因此，本文从工程款债权转让角度出发，研究《民法典》中关于债权合同部分的内容，并结合实际案例，探索《民法典》中债权合同已有的进步及其尚需进一步考虑的地方，以为我国《民法典》债权合同的完善提供参考。关键词：名典法；债权转让；利益保护；转让合同一、引言《民法典》为我国提供了一个私法自治理思路，承认了民事主体的自我决定权，并典鼓励公民的个人自治和群体自治，同时，《民法典》也为合作共治提供了大量的规则。通过平等的基本原则为前提，建立起诚信、公正、秩序的社会形态，进而使国家以最小的成本治理得到最为优化的治理结果。但是笔者对《民法典》展开研读分析后，发现关于债权转让部分，《民法典》上只是做了比较简单的规定。对于让与的时间，效力，权利取得和对抗等都没有做出明确的规定。因此本文在《民法典》于2021年1月1日生效背景下，结合工程款实际案例，展开分析我国债权转让合同中不够全面的地方，提出债权合同的进一步完善建议。二、债权转让的基本理论（一）债权转让的概念债权转让是指在不改变债的内容的前提下，由原债权人（出让人或让与人）与第三人（受让人或新债权人）签订合同从而将债权移转于新债权人的行为。广义的债权转让还包括因法律规定和法院判决而发生的债权移转。目前大陆多数国家采用狭义的债权转让定义刘媛.债权让与对债务人的效力——兼论《民法典（草案）》第五百四十六条第一款[J].重庆电子工程职业学院学报,2020,29(05):33-37.刘媛.债权让与对债务人的效力——兼论《民法典（草案）》第五百四十六条第一款[J].重庆电子工程职业学院学报,2020,29(05):33-37.债权转让的特征债权转让具有以下特征：1.债权转让的主体是债权人和第三人(受让人)，债务人不可能成为债权转让的当事人。2.债权转让的对象只能是债权。3.债权转让的方式，既可以是债权全部转让，也可以是债权部分转让。在权利全部转让时，受让的第三人取代了原债权人的地位而成为新的合同当事人，原合同关系消灭，从而产生一个新的合同关系郭文政.保理合同中债权转让合同与金融借款合同纠纷能否并案审理[J].法制与社会,2016(17):108-109.郭文政.保理合同中债权转让合同与金融借款合同纠纷能否并案审理[J].法制与社会,2016(17):108-109.4.债权转让可以是无偿让与，也可以是有偿让与。因为在市场经济条件下，市场主体都是为了追求最大利益而参加市场活动，而且债权本身亦是一项财产的观念，已受到充分重视，绝大多数的债权转让都是有偿转让。强行要求“不得牟利”，既脱离了实际，客观上也不利于促进交易，增强债权的流通。三、《民法典》视角下工债权转让制度现状（一）《民法典》中关于债权转让立法规定第五百四十五条债权人可以将债权的全部或者部分转让给第三人，但是有下列情形之一的除外：1.根据债权性质不得转让；2.按照当事人约定不得转让；3.依照法律规定不得转让。当事人约定非金钱债权不得转让的，不得对抗善意第三人。当事人约定金钱债权不得转让的，不得对抗第三人张新宝.《中华人民共和国民法典·总则》释义[M].中国人民大学出版社:,202007..张新宝.《中华人民共和国民法典·总则》释义[M].中国人民大学出版社:,202007..第五百四十六条债权人转让债权，未通知债务人的，该转让对债务人不发生效力。债权转让的通知不得撤销，但是经受让人同意的除外。《民法典》视角下工程款债权转让实例此案例是中建三局第三建设工程有限责任公司（以下简称“三公司”）将未经审计决算的债权转让给中建三局建发工程有限公司（以下简称“建发公司”），陕西西岳山庄有限公司（以下简称“西岳山庄公司”）诉称债权转让无效。一审法院认为，三公司进行债权转让行为时，通知了债务人西岳山庄，符合相关法律规定。该转让行为系转让人与受让人真实意思表示，并不损害债务人的利益，依法认定有效。但是因为华山假日酒店工程尚未竣工，西岳山庄与三公司对于工程款未进行最终决算，建发公司所受让的工程款不清晰，于是一审法院依据双方当事人申请，委托三秦造价公司对涉案工程造价及西岳山庄已付工程款进行鉴定，该鉴定结论已经双方当事人庭审质证，依法应予确认。最高院认为，转让行为发生时，三公司的此项债权已经形成，债权数额后被本案鉴定结论所确认吴丽萍,邢丽贤.建设工程施工合同纠纷案例分析[J].中国工程咨询,2012,000(008):53-54.吴丽萍,邢丽贤.建设工程施工合同纠纷案例分析[J].中国工程咨询,2012,000(008):53-54.在这则案例中，在面对尚未经审计决算确定最终金额的工程款情况下的债权转让，通常是认可债权转让效力的。因为债权转让引入了第三方，导致原本就复杂的工程纠纷更加多变，更加需要在辨明各方关系、厘清工程欠款明细、平衡各方利益之后进行妥善处理。四、我国债权转让合同存在问题（一）缺乏对受让人利益保护的制度受让人利益的保全在债权让与中是十分重要的部分，也是降低债权多重让与问题发生机率的关键所在潘运华.债权让与在通知前对债务人的效力——以债务人不知悉为中心[J].中国海洋大学学报(社会科学版),2018,No.159(02):104-109.潘运华.债权让与在通知前对债务人的效力——以债务人不知悉为中心[J].中国海洋大学学报(社会科学版),2018,No.159(02):104-109.然而在我国司法实务中，把受让人按照类型化区分，再根据实际发生的情况将受让人优先顺序进行排列。具体而言，支付对价后的受让人应当优先于没有支付对价的受让人取得债权；当债权让与由于某些原因被撤销的，受让人则无法取得债权；当债权分别被全部转让和被部分转让时，由被全部转让债权的受让人取得实际债权；各受让人中最先对债务人进行通知行为或产生通知效果的受让人优先取得债权。据此可看出，这一系列的规定十分细致周全，但实际来看仍然存在一些漏洞，其划分标准并不能完全符合实际情况，比如倘若债权多重让与的发生同时满足其中的两种或两种以上的情况，则不能单独根据某一种情况来判断，对于错综复杂的案件情形难以直接适用。缺乏对位务人利益保护的制度债权人如若要对其债权进行转让，必须且有责任对债务人进行通知。我国《民法典》中第第五百四十四条规定。当债权让与发生时，若债务人没有得到相关的通知，那么债务人有权拒绝履行该合同的义务。由上述内容我们可以得知，在这一债权让与过程发生的时候，债务人没有任何法律上的权利，可以参与其中，有且只有在这一通知过程中，其拥有自身的法律权利。而许多债权人都会在这一让与的过程当中，由于没有充分的考虑到债务人的利益，而使其承受比原来更多的风险。例如，当债权人将其债务以部分转让的形式让与给其他人的时候，债务人所要面向的债权人数量就增加了，与此同时，其被起诉的风险也相应地提高了。由此可知，如果法律不借助有力的、日趋完善的保护手段，来使得债务人在这一转让过程当中所要承担的额外的风险得以平衡，使得不管是这一转让活动所涉及的任何一方，都能够维护自身的利益，必然会导致各个行业经济风险的攀升。再如，债权转让后可能对债务人出现一些额外的履行费用，例如债务人原本应当向与之同城的债权人交付标的物，但因债权让与的发生，债权人发生了变更，变为不同城市的异地人，此时在交付标的物时会产生额外的交通、物流费用，类似这种情形的额外费用仍由债务人承担，有些显失公平。缺乏债权让与对抗债位务人以外第三人的有效形式债权转让纠纷之所以频频发生，归根结底的一个重要原因就是债权本身的隐秘性，即债权缺乏有效的公示性。这导致债权让与发生时，债权流转的实际情况难以被真实知晓，特别是债务人以外的第三人难以知晓在此前债权存属的情况，这也为债权合法合理的让与带来了一定的阻碍。日本民法采用了强制性立法对此问题进行解决，日本法规定了债权让与对抗债务人以外第三人的必要条件，虽仍不尽善尽美，但已然成为有效避免债权多重让与发生的有力武器。该法律中规定了让与通知或能具有通知效果的承诺必须附有带确定的日期的证书，如若只是一般的通知或承诺，则对债务人以外的第三人没有对抗作用。日本法关于此问题的规定对于我国有一定的借鉴作用，我国在处理债权多重让与问题时，会考虑到平衡受让人与债务人的利益，但往往忽视了对债务人以外第三人利益的保护，也缺乏用于对抗债务人以外第三人的有效要件，不利于受让人利益的真正实现。五、我国债权转让合同完善建议（一）加强对受让人利益的保护使受让人享有债权让与通知的权利是保护受让人利益的重要工具，根据我国《民法典》中关于债权合同的内容可知，我国法律仅仅将让与人作为通知债务人债权让与事实的主体，但在实际案例中，经常出现让与人怠于通知的情况，导致除了让与人之外，没有其他任何人知晓这一事实，这就为债权多重让与的发生埋下了隐患。因此，增加通知的主体，不仅能规避因让与人怠于通知而导致的其他受让人利益受损的情况，同时可大大的降低债权多重让与的发生。此外，这样也能够调动受让人主动通知债务人的积极性，使债权让与的内部环节得到良性的循环，从而促进债权的流转，也有益于我国的经济发展。但同时也应当对受让人通知的方式作出特别的规制，比如需受让人拿出债权己被转让至其处的证据，以此凭证来获得债务人的信任。总之，令受让人也享有通知的权利，会为我国完善债权多重让与的制度填补不可或缺的成分。加强对债务人利益的保护在《民法典》第五百五十条中已经加强了对于债务人利益保护的规定：因债权转让增加的履行费用，由让与人负担。但是当债务人己经接到关于债务让与的通知之后，即便这一转让行为由于种种原因，没有真正实现，抑或是被撤销等事件发生之后，债务人依然可以秉承着对这一行为的信任，继续将自身的债务履行到底，这种情况叫做表见让与制度。这种制度建立的基础是为了保障债务人的交易安全。相对于转让人来说，表见让与制度明显对债务人更加有利，因此需要严格把控相关条件：债务人在对被转让人履行债务时，应处于不知道债权转让合同不成立或者无效的状态，但该条件成立的情况是由被转让人做出通知。如果是让与人进行通知，那么让与人此时正在对其债权行使处分权，债务人是否知晓这一事实并不重要，从而可以发生表见让与的效力。如果是受让人进行通知，则债务人应该多加注意，而这是债务人其本身的注意义务。当债务人违反了注意义务时，至于能够继续表见让与。因此，本文认为，一方面要尊重债务人的原意，另一方面要考虑债务人是否存在过失。明确债权让与对抗债务人以外第三人的形式《民法典》中对于债权让与的通知形式没有明确的规定，就具有非公示性，倘若通知的形式不能统一规范，那么很有可能在通知环节中出现不真实的情况，为债权多重让与的发生滋生环境，从而对受让人造成利益损害。本文认为应在拓宽通知主体的基础上，严格规范受让人对债务人通知的形式。即通过增强通知时拿出的债权凭证的可信性，使其真正受让人的身份更加能被信服且更容易被准确辨识。比如，可以参照日本法中要求受让人须提供附有日期的具有证书效果的债权凭证，才可以证明其取得了债权，才能对债务人起到法律的约束作用。这样通过对通知的方式加以限制，可以更好地保证债权让与的真实性，避免了因恶意串通导致的通知内容不真实，使债务人得到虚假的信息，从而一方面提高了债权让与的公示性，也能够使债务人基于对凭证的依赖而更放心地向新债权人履行债务，确保了交易的安全性，有效规避了债权多重让与的发生。此外，公示性是通过公证的手段来体现的，因此加大债权让与形式的公证力度，能够在债权本具有隐秘性的特性基础下，有效地平衡这一问题带来的不良影响。我国应当主要采取“通知在先规则”，因而应在此基础上通过对法条的增加与修饰，对公证力度这一方面加以规制。结论《民法典》的制定，使得民法的体系更加完善，使得民法的逻辑更加科学，从而为法官的依法裁判提供法律依据，充分促进民法的效用发挥。但是债权合同作为我国司法合同中一个重要的部分，它的完善对于法律的判处有着重大的意义，因此本文在从债权转让角度出发，结合工程款转让实例，依据《民法典》中债权合同的要点，从受让人、债务人及债权让与对抗债务人以外第三人三个方向，展开探讨《民法典》中债权合同的优势及其完善方向。参考文献[1]刘媛.债权让与对债务人的效力——兼论《民法典（草案）》第五百四十六条第一款[J].重庆电子工程职业学