《关于转化型抢劫罪的文献综述【3000字】》

关于转化型抢劫罪的文献综述不同的国家对转化型抢劫罪有不同的研究。虽然我国关于转化型抢劫罪相关的法律和司法解释对其含义和界定都有所阐释，但是在理论层面和法律实践过程中，对于转化型抢劫罪的某些问题还是有大量的分歧存在。例如对于行为主体若要构成转化型抢劫罪，是否需要先前行为即盗窃、诈骗、抢夺行为是否构成犯罪为前提条件，对此不同的学者持不同的观点。一、国外研究现状许多国外学者对转化型抢劫罪的构成要件、既遂与未遂、共同犯罪等问题都颇有一番自己的见解。例如德国学者恩施特.贝林的《构成要件理论》中认为未遂只有在实施犯罪以后才有存在的余地，犯罪既遂的标准是完整地实施了某个犯罪的构成要件，而且他还把犯罪未遂分为实行终了的未遂和未实行终了的未遂。德国学者刚特.斯特拉腾韦特在他的《刑法总论》中还对作为犯罪的未遂和不作为犯罪的未遂作了明确的区分。关于对未遂犯的处罚根据、共犯的处罚根据、共犯从属性和共犯未遂的问题，日本的曾根威彦在他的《刑法学》基础中对此有详细的阐述。日本学者大谷实在他的《刑法讲义各论》中对转化型抢劫罪的主体、行为的既遂与未遂、共犯都做了相关的阐述。大谷实认为本罪的主体是盗窃犯人，就是着手实施盗窃的人，包括未遂犯人和既遂犯人在内。他认为本罪的行为是盗窃犯人为了防止取得的财产不被追回，为了避免抓捕、毁灭罪证而施加暴力胁迫。因此，他认为本罪是目的犯。关于本罪的既遂、未遂，大谷实认为本罪的未遂就是没有取得财物的场合。盗窃既遂人，常常成为本罪的既遂犯。关于本罪的共犯,大谷实认为本罪的主体是盗窃犯人。是不真正身份犯，没有该种身份的人，出于实施本罪的目的，和盗窃人一起实施了暴行、胁迫的话，构成暴行罪或胁追罪。纵览全球，基本上大部分国家的刑法都涉及到了转化型抢劫罪，只是在规定方式和称谓上有所差别，主要包括三种形式:一是立法上明确规定这种犯罪在抢劫罪中。有些国家为了将该情形与抢劫罪进行区分，单独设了条款进行规定，意大利刑法第628条明确提出:为了满足自身或第三方的不正当利益诉求，通过暴力或威胁方式，强行占有他人动产的，相应的法律后果为3~10年有期徒刑，并上交100万~400万的罚款。为了占有盗窃的物品，或逃避追捕和处罚，在窃取财物后对他人使用暴力和威胁手段的，需承担同样的法律后果。还有一些国家并没有单独设立条款与抢劫罪进行区分，如罗马尼亚刑法及保加利亚刑法。二是立法上虽然没有专门的条文对转化型抢劫罪进行明确规定,但该国的刑法理论却将转化型抢劫罪归类到强盗罪中，比如加拿大以及苏俄的刑法理论均指出，盗窃后对他人采取暴力和威胁手段的，属于强盗罪（抢劫罪)。三是立法上已经将这种犯罪情形进行明确的规定，但在规定的方式上有所差别。《日本刑法典》第238条明确指出，盗窃他人的财物后，为避免财物被取回，为了逃避避免被逮捕或为了毁灭证据而采取暴力、胁迫等行为的，属于强盗罪。另外该法案还指出，通过各种方式让财物所有人昏醉后偷取其财物的，属于强盗罪。日本刑法还对盗取和使人昏醉转化为抢劫的两种情况进行了单独的规定,分别称为事后抢劫和昏醉抢劫。《德国刑法典》第252条指出，盗窃被他人发现后，行为人采取暴力或胁迫手段，对他人生命健康造成威胁的，属于抢劫罪。德国刑法只规定了盗窃转化为抢劫的情况，并称之为窃后抢劫。二、国内研究现状房芳在她的《转化型抢劫罪构成要件及犯罪形态认定》中认为，先前行为构成犯罪即盗窃、诈骗、抢夺行为构成犯罪是构成转化型抢劫罪的前提条件。她持这种观点的主要原因是在于这符合我国罪刑法定原则的基本要求和有利于法律的统一适用。如何理解盗窃、诈骗、抢夺为，对于这个问题刘宪权在《中国刑法理论前沿问题研究》、王作富在《刑法分则实务研究》、马克昌在《犯罪通论》中认为以诈骗、抢夺方法法分则第五章规定的盗窃、诈骗、抢夺，而不是指一切以盗窃、诈骗、抢夺方法实施的其他犯罪。从而也不难看出，他们对此也持构成转化型抢劫罪必须以先前行为构成犯罪为前提。关于转化型抢劫罪中“当场”含义的理解，曲久新教授在他的《刑法学原理》中进行了详细的阐释。曲久新教授认为暴力或以暴力相威胁应当当场实施，在其与盗窃、诈骗、抢夺行为之间没有明显的时空间隔的情况下,应该认定为当场。关于转化型抢劫罪的共同犯罪问题，周光权教授在他的《刑法各论》、肖华在《犯罪构成及其关系》一书中例举了几种情况。一是只构成先前行为的共同犯罪而不构成转化型抢劫罪的共同犯罪;二是行为人没有参与先前行为的共谋，而是事中参与进来共同实施了犯罪。此时构成转化型抢劫罪的共同正犯即承继的共犯。三是行为人参与了整个转化型抢劫罪的全过程，这是当然地构成转化型抢劫罪的共同犯罪。关于转化型抢劫罪的既遂、未遂形态问题，张明楷在他的《刑法分则解释原理》中认为转化型抢劫罪的既遂、未遂的标准是行为人在实施暴力、胁迫行为之后是否取得财物为判断标准，而不是以先前行为的犯罪是否既遂为判断标准。据此，转化型抢劫罪的既遂、未遂采取严格的取得财物标准。转化型抢劫罪是一种特殊的抢劫罪，在我国古代的立法中就有所记载，一般被称为强盗罪。在古代经济发展高峰期的唐朝，法律对强盗罪的规定十分全面。比如《唐律·贼盗》中的第281条就明确提出了“先盗后强”的概念，即行为人首先窃取财物，被他人发现后采取暴力或威胁措施的，属于强盗罪;另外，该法案还指出，盗窃财物被当场发现并被追捕的，丢弃所窃取的财物并抵抗追捕的，属于“斗殴罪”或“拒悍追捕罪”。由此可以看出，唐朝的立法者认为，盗窃被发现后使用暴力、威胁拒捕行为的危害远远超过单纯的盗窃。后来各朝代在转化型抢劫罪方面的法律规定大都借鉴了《唐律》中的相关内容。清朝末年，我国首部现代刑法典—---《大清新刑律》推出，该法典对先盗后抢的行为作出了与《唐律》相似的规定，但也有所突破。该律法第371条规定:“窃盗因防护赃物、脱免逮捕、湮灭罪证，而当场实施强暴、胁迫者，以强盗论。”该规定将先盗后抢的行为认定为强盗罪不再要求行为人一定是没有丢弃财产,同时还明确了该罪的成立须行为人出于防护赃物、脱免逮捕、湮灭罪证这三种主观意图。1928年国民党政府时期颁布的《中华民国刑法》，在承袭《大清新刑律》第371条规定的基础上，增设了“抢夺”的先前行为。1963年，我国立法机关颁布了《中华人民共和国刑法草案（修正案)》，该法案第161条规定在先行为不仅包括偷窃和抢夺，还包括诈骗。1979年《中华人民共和国刑法》将转化型抢劫的主观要件修改为窝藏赃物、抗拒逮捕、毁灭罪证，考虑到抗拒逮捕的范围较窄，不利于更好地打击罪犯，1997年颁布的《中华人民共和国刑法》将“抗拒逮捕”修改为“抗拒抓捕”，后一直沿用至今。三、研究述评我国关于转化型抢劫罪的立法规定明显属于第三种情形，我国《刑法》专门以第269条规定对该罪进行定罪量刑。无论是我国历代立法还是外国立法，都认为盗窃罪是转化型抢劫罪形成的基本要素之一，行为人在窃取他人财物被发现后，出于继续占有该财物而不被抓捕的目的，总会采取一系列的暴力行为，立法中将增加了暴力因素的盗窃等犯罪行为确立在了抢劫罪（强盗罪)之内，暴力因素的介入改变犯罪性质，向抢劫罪转化。参考文献[1]李桃英,郭小亮.转化型抢劫的未遂形态探析[J].江西警察学院学报,2020(01):83-88.[2]李紫阳.转化型抢劫罪的解释立场及认定规则——以相对刑事责任年龄人为视角[J].河北青年管理干部学院学报,2019,31(05):79-86.[3]吴超超.抢劫罪若干疑难问题研究[J].浙江万里学院学报,2019,32(03):46-51.[4]朱新航.浅析转化型抢劫的犯罪未遂形态[J].法制博览,2019(12):140.[5]赵益奇.转化型抢劫法律认定的逻辑顺序解构[J].中国检察官,2018(16):58-61.[6]杨源.转化型抢劫罪中关于“暴力”的认定[J].法制博览,2018(19):153-154.[7]王垚.盗窃罪转化为抢劫罪问题研究[J].农家参谋,2018(11):281.[8]喻福东.盗窃预备行为转化为抢劫罪的非正当性——刘某盗窃杀人案定性之评析[J].法制博览,2018(07):90-91.[9]陈燕涛.转化型入户抢劫若干问题研究[J].法制博览,2018(05):185.[10]娄永涛.法教义学视域下的转化型抢劫新探[J].岭南学刊,2017(06):99-105.[11]韩笑.转化型抢劫罪加重情节中“入户抢劫”的认定[J].纳税,2017(30):123-124.[12]ShyamalDebnath,BimalChandraDas.Regularmatrixtransformationontriplesequencespaces[J].BoletimdaSociedadeParanaensedeMatemática,2017,35(1).[13]周媛媛.转化型抢劫中转化情节与法定刑升格情节并存如何处理