行政复议代理意见

行政复议代理意见行政复议代理意见山东瑞麟律师事务所接受行政复议申请人范东峰的委托，指派我担任其行政复议阶段的代理人。我此前曾作为范东峰的代理人，参加了济南市长清区人民检察院因张强故意伤害申请人范东峰以故意伤害罪对张强提起公诉以及该案刑事附带民事赔偿的一审及二审诉讼，该案最终由济南市中级人民法院二审终审，故意殴打范东峰的被告张强以犯故意伤害罪获刑有期徒刑二年，缓期二年，另外判决赔偿范东峰各项经济损失80403.61元。此外，我还担任了范东峰因受张强犯罪行为伤害向被申请人济南市人力资源和社会保障局申请工伤认定阶段的代理律师。本次接受委托后，我到复议机构查阅并复制了卷宗材料，对照其他卷宗材料认真温习了案情，查阅了相关的法律法规，会同本所其他律师合议了案件。现在，我就本案事实认定、法律适用及案件定性等问题发表如下代理意见，望复议机构予以采纳，依法责令被申请人认定我的委托人范东峰因遭受张强暴力殴打所致伤害属于工伤。一、2008年11月26日晚，申请人范东峰在自己的工作时间、工作地点，在工作过程中遭受张强暴力犯罪行为的严重伤害。张强的犯罪手段残忍、性质恶劣、后果严重，其犯罪事实清楚、证据确凿充分，已为生效法律文书所确定。依法，申请人所受上述伤害当然属于工伤。被申请人作出的不属于工伤的认定与上述事实不符，于法相悖，严重损害申请人合法权益，必须予以撤销。根据济南市长清区公安分局于案发后对受害人范东峰、犯罪嫌疑人张强、姜勇、证人柴柏海所作的讯问记录以及济南市中级人民法院生效的刑事附带民事判决书等有效证据证实，案发当晚，申请人上中班属于工作时间，当时申请人正在自己的工作岗位天水c61100号（俗称50）车床前工作，属于工作地点和工作过程中。熟料祸从天降，正在工作的申请人范东峰先后被酒后闯入车间滋事的姜勇和罪犯张强殴打。其中，张强的暴力殴打行为给申请人造成了身体多处伤残的严重损害后果。对上述事实，早已为济南市中级人民法院的生效判决书所确定在案。对上述事实，根据国务院工伤保险条例第十四条第（三）项，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的应当认定为工伤之规定，申请人所受伤害当然应当认定为工伤。而且根据国务院工伤保险条例第十六条关于不得认定为工伤的三种除外情形之规定即：（一）因犯罪或者违反治安管理伤亡的；（二）醉酒导致伤亡的；（三）自残或者自杀的，申请人所受伤害显然不属于不能认定为工伤的情形。综上，申请人所受伤害属于工伤，而被申请人作出的不属于工伤的认定与事实不符、于法相悖，严重损害申请人的合法权益，必须予以撤销。二、被申请人不认定工伤的理由属于对事实和法律的曲解，依法不能成立。被申请人在其向复议机构提交的行政复议答复书第二页中写明，不认定工伤的理由是“申请人范东峰因为与同事发生争执并互相扭打致使其受到伤害。所提交的证据中无法证明范东峰是因为履行工作职责受到暴力等意外伤害。''对此代理人认为，被申请人不认定工伤的上述理由属于对事实和法律的曲解，依法不能成立。案发当晚，申请人曾遭受两次暴力殴打。第一次是非工作人员姜勇酒后窜入车间找到正在紧张工作的申请人，先是无事生非用语言进行滋扰，妨碍申请人工作，在为此遭到申请人的劝告和斥责后，不但不知收敛，停止妨碍申请人工作的不法行为，反而突然对申请人施以暴力殴打。在这种情况下，申请人不得不抗争予以自救，但这并不违法，更无过错。因为法律没有规定职工或任何公民在遭受不法暴力伤害时，不得自行阻止暴力伤害的进程，而只能等待外力救济或等待施暴者自行停止暴力行为，之后再听凭法律的裁决。但万幸的是，姜勇的暴力伤害并未对申请人造成实质性的损害后果。姜勇离开车间后，申请人原以为此事已经过去了，便继续工作。熟料，第二次罪犯张强不久又闯入车间，毫无缘由的对申请人范东峰疯狂施暴，造成申请人身体多处伤残的严重后果。在此过程中，申请人未进行任何抗争。对此济南中院的生效判决书以及作为定案依据的长清公安局于案发后所作的多份询问记录等证据均可证实。依法，职工申请认定工伤首先应当确定职工是否有“伤”存在，然后才能进一步确定该“伤''是否为工伤。本案中，姜勇实施的伤害行为并未对申请人造成伤害，根据生效法律文书，申请人所受伤害均是由罪犯张强造成的。而在姜勇离开之后不久张强对申请人实施伤害犯罪行为的过程中，申请人并未采取任何抗争自救措施，更不存在被申请人描述的所谓互相扭打的情节。被申请人的上述理由完全出自其杜撰和编造，依法不能成立。三、被申请人作出的认定不属于工伤的具体行政行为不但严重违法，而且有悖于国家为保护劳动者而设立工伤制度的立法初衷和原则，有悖于国家惩罚犯罪，保护受害者合法权益的立法原则，有悖于公平正义的基本社会价值观念，有悖于国家建设稳定和谐社会的治国方略，甚至是对犯罪行为的背书和鼓励。被申请人的上述具体行政行为如不予以撤销，将会造成极其恶劣的社会影响和评价，进而造成严重的后果。对此，代理人恳请复议机构主持公平正义原则，依法撤销被申请人的不法具体行政行为，维护法律的尊严和申请人的合法权益。相对于用人单位，劳动者属于天然的弱者，需要得到法律的特殊保护。现行就保护劳动者的工伤法律制度而言，国务院、劳动部、山东省、济南市均通过条例、办法等形式制定并出台了大量的法律法规,构成了完整的工伤保护法律制度体系。在上述法律规定中，国家通过列举法明确规定了属于工伤以及视同工伤的大约十种情形，其中，甚至规定职工即使在工作过程中突发与工作无关的疾病死亡也视同工伤；在上下班途中的非工作时间和工作地点，受到与工作无直接关系的机动车事故伤害也认定为工伤。由此可见，国家的立法本意十分明确，就是要通过法律着力保护作为相对弱者的劳动者，在劳动者和用人单位之间尽力实现一定程度的公平。而且更为难能可贵的是，国家担心挂一漏万，又通过立法规定了不得认定为工伤或者视同工伤的自杀自伤、酗酒导致伤亡、因犯罪或违反治安管理而伤亡三种除外情形,国家的这一立法本意就是，立法者立法之初所能够预见到的情形与该法要调整的纷繁复杂的社会关系相比，往往难以完全预见和适应，而立法者又不可能针对个案随时逐项修法。在这种情况下，法律排除性条款的制定往往是既能保证法律稳定性,又能避免出现劳动者一旦出现应当认定为工伤的损害，而又无相应规定可以适用从而损害劳动者合法权益情形的出现。简言之，根据国家现行法律之规定，对于劳动者在工作时间和工作地点出现的损伤，即使不能通过工伤保险条例第十四、十五条可以直接认定为工伤以及视同工伤的大约十种情形直接对号入座予以认定,但只要该损伤不属于不得认定为工伤或者视同工伤的三种除外情形，就应当依法认定为工伤。而本案中，申请人范东峰所受伤害系发生在工作时间、工作地点和工作过程中，属于工伤保险条例第十四条第三项所列举的属于工伤之情形的典型体现,更应当毫不迟疑的依法认定为工伤。而被申请人作出的具体行政行为已经绝不是违法这么简单，甚至已经丧失了基本的是非和价值观念，必须予以撤销。四、被申请人具体行政行为所依据的证据，包括张强、姜勇等人的证言、相对人柴油机股份有限公司的答复意见、情况汇报等均与济南中院的生效判决书以及所依据的证据，长清公安局对张强、姜勇所作的询问记录等有效证据不符，与事实不符，不能作为支持其具体行政行为的证据。此前的工伤认定期间，申请人业已将长清公安局对张强、姜勇所作的全部多份询问记录作为证据提交，但是，被申请人不知是何原因,对上述法定证据只字不提，视而不见，却又另起炉灶，将张强、姜勇等人捏造的与其在公安机关所做供述不一致的证言当作证据使用严重违法，由此作出的具体行政行为当然不能成立。综上，被复议具体行政行为在事实