浅谈精英民主对大众民主的批判

浅谈精英民主对群众民主的批判浅谈精英民主对群众民主的批判一、精英论文联盟.LL.民主理论的内涵近代社会经历了启蒙运动、宗教改革、科技革命、法国大革命等一系列历史变迁，所有这一切都为群众民主的诞生奠定了基矗1789年法国大革命的爆发开启了民主历程上的一个新起点，从那时起群众政治与群众民主就成为一股不可阻挡的历史潮流。任何一个社会都要面临群众如何参与到政治生活中的问题，毋庸置疑，现代政治的本质就是群众政治。群众民主否认精英、贵族等权贵阶层对政治权利的垄断，主张更多地公民参与，鼓励群众阶层超越资产阶级对政治生活的垄断。它提倡的是在现代群众社会条件下，在代议制民主的根底上，群众更多地参与到政治生活中来，防止民主虚伪与民主缺乏等问题，从而增加民主的合法性和广泛性。精英民主理论诞生于19世纪末20世纪初，它发源于意大利，是在批判群众政治的根底上开展起来的。精英一词最初在17世纪是用以形容质量精巧的商品，后来才用来表示地位优越的社会集团，如精锐部队和上层贵族[1]1。精英主义的核心内容是社会总是处在少数人即精英的统治之下，他们在社会中起决定性作用并把权利集中在自己手中。精英主义民主理论主要讨论的是政治领域的统治精英。他们认为，民主的主体应该是精英而不是群众，因为群众是一个无知、盲目而又自命非凡的群体。假如让他们在民主政治中居于主导地位，那么势必将民主政治引入歧途，而精英那么品德高尚、才能超群，最合适做群众的统治者。因此，必须对传统的民主理论进展改造，将人民主权公意共同福利等等这些价值取向从民主中剔除出去。民主应当是一种手段和方法，即由群众选举精英进展统治。精英民主理论是一种实证民主理论，是对当代西方民主国家权利运行机制的经历描绘，主要代表人物有帕累托、米歇尔斯、韦伯和熊彼特等。精英民主理论认为一切社会都存在统治者与被统治者。属于统治者的永远是少数人，他们垄断国家权利，行使各种政治职能。它的兴起反映了西方思想界对群众兴起的疑虑，人们试图以精英主义来对抗群众民主的潮流。精英主义民主理论是作为群众民主的修正物或替代物出现的。精英主义理论产生于这一时期是一定社会历史开展的必然结果。在当时，自由主义正遭遇危机，选举权的普及、民主化的开展、工人阶级政党的壮大都在改变着当时的社会构造，尤其是政党构造从自由中产阶级政党占支配地位向现代群众政党构造转化，其结果是权威构造的转型[2]36。面对群众的日益崛起，民主的日益普及，一些保守主义思想家开场担忧秩序的失范、自由的落空和民主的虚幻，因此对精英颂扬重新成为许多知识分子讨论的主题。精英民主与群众民主何者优先，一直是一个争论不休的话题。对群众品性的不同看法，导致了理论家们对群众民主持不同态度。精英主义民主者认为，群众是非理性的，他们品性低下，毫无政治技能，假如让群众广泛而深化地参与到政治生活中去，必将造成民主过度，甚至会危及民主制度开展。如何限制群众，如何维护政治精英在民主中的主导地位就成为他们构建民主制时主要考虑的问题。而激进民主主义者那么认为，现代民主制下，群众的参与远远缺乏，已经威胁到了民主政治的合法性。因此，民主理论的任务应该是讨论如何让群众过上真正的公共生活。可见，理论家们对于群众民主的看法是各有不同。精英民主理论正是基于其理论对群众民主提出了自己的观点和批判。二、精英民主理论对古典民主的修正古典民主理论强调极端人民主权，但法国大革命以后理论说明，多数人统治常常导致多数人暴政。实际上，群众民主/精英民主、平等民主/自由民主、直接民主/间接民主、先验民主/经历民主等的核心差异在于是把民主作为一种终极目的，还是把民主作为实现自由的一种手段[3]19。毫无疑问，古典民主理论一直将民主视为一种终极目的，认为只有在民主制下才能确保人民的意志不被进犯，也只有在民主制的保护下才能更好地实现公民自由。然而精英民主论者却否认为了民主的目的性价值，认为民主只不过是一种选举精英的手段。因此，他们对古典民主理论展开了批判。熊彼特认为，古典民主理论是建立在两项根本原那么上，存在着能找到这种公共福利的人民意志，相应地，投票人的意志具有明确性和独立性，具有观察和解释事实的才能并运用这一才能做出判断[4]314。熊彼特认为，人民有着不同的要求和价值观。另一方面，人民意志的概念必须以存在着某种明确的公意为前提。而事实上这一前提是不存在的，这与韦伯一样。韦伯认为，所谓人民意志只是一种理智不老实的人的一种主观臆造。对我而言，真正的人民意志已经不存在了：它们是虚幻的臆造，所有意在取消人支配人的思想都是乌托邦。[5]161总而言之，熊彼特认为群众意志薄弱，往往会屈服于各种政客、党派和集团的操控。精英主义理论家波普认为，古典民主理论不可防止地要导致逻辑上的自我否认，产生困惑和混乱。多数完全有可能拥护少数贤明的专制者来统治。必然会否认了大多数人统治的自身价值，这就是波普著名的民主的悖论。因此，他认为，古典民主在事实上不能成立。其一，不可能根据大多数人意志进展统治，从来不曾有过人民自己统治自己；其二，多数人权利也并非必然就是合理的。因为不同街道上的芸芸众生，就像会议室里的大人物们一样各有不同。假如他们偶然在一定程度上异口同声，那他们所说的未必就是隽言妙语，他们可能正确，也可能错误。[6]412正是在对古典民主的批判根底上，精英主义民主论者主张彻底地改造古典民主理论，将其从一种终极目的转换成一种手段。因此，熊彼特将民主定义为：民主的方法就是那种为做出政治决定而实行的制度安排。在这种制度安排中，某些人通过争取人民选票获得做决定的权利。[4]395在熊彼特那里，民主只是一套制度性的程序，一种选举政治指导人的方法。综上所述，精英民主理论彻底修正了古典民主理论，使之由一种终极性目的演变成一种选择精英统治者的手段，也正是在这一过程中，群众在民主中的地位降低了，群众参与对民主政治的重要性也降低了。这就是精英民主对于群众民主的批判之一。三、精英民主理论对群众政治主体地位的否认群众民主的本质是成认人们之间应该有某种本质性平等。正是基于这一理念，群众民主尽可能地创造条件使群众可以广泛地参与到政治生活中来，可以在民主政治中发挥重要作用，而不是一味地听从精英的指导。在群众民主中，群众是当之无愧的主体，而精英至多不过是群众的代表，是为群众效劳的，并且必需要承受群众的监视和制约。然而，精英民主论文联盟.LL.完全否认群众在民主政治中的主体地位，认为群众的参政才能及其可能带来的消极后果堪忧。他们认为只有精英才应该是民主政治的主体，群众必须承受精英的指导。在精英民主论者看来，精英统治社会是一种客观规律。任何社会，包括民主社会都防止不了这个规律。米歇尔斯的寡头政治铁律就是例证。他认为：正是组织使中选者获得了对选民、被委托者对于委托者、代表对于被代表者的统治地位。组织处处意味着寡头的统治。[7]123精英民主论者之所以如此肯定精英在民主政治中的主导地位，是因为他们看到了群众的才能和素质远不能适应民主政治的要求，他们更相信精英的智慧和才能。精英民主论者对群众的攻击主要针对群众缺乏理性及其参政才能缺乏。他们的目的是贬低甚至否认群众民主所崇尚的公民参与的价值。群众民主中那种积极的有良好教养的民主公民概念，成为他们攻击的主要目的。韦伯认为群众的非理性是民主政治的极大威胁。群众民主在国家政治方面的危险，最首当其冲的是感情的因素在政治中占强大优势的可能性。群众本身只想到后天：因为正如种种经历告诉我们一样，群众总是处于现实的纯粹感情的和非理性的影响之下。[8]810韦伯认为，假如不顾群众的非理性缺陷，而执意要求由人民直接做出决定，那么结果只能导致专制专制。任何形式的直接由人民选举权利的最高表达者，除此之外，任何建立在群众而不是议会信任的事实之上的政治权利地位，包括军人的人民英雄的权利地位，都处在通往专制专制式的欢呼喝彩的纯洁的形式之道路上。[8]811熊彼特对群众非理性的批判主要从群体心理学那里寻得支持。他对群体心理学家所刻画的群众心理非常赞同，认为群体心理学家所提醒的群众无知、原始、冲动、幼稚行为和犯罪倾向等心理特征给予作为古典民主学说和关于革命的民主传说根底的人性画面沉重一击。[4]319简而言之，精英民主论者否认群众参与对民主的本质性价值，认为过度地参与不仅不能增强民主的效率和稳定性，甚至会危及民主的开展。因此，群众与民主最好不要结合得太严密。李普赛特说：群众关心政治对民主未必是好事，相反这是一种危险，因为普通群众进入政治领域可能粉碎民主制度，因为群众是一种非理性的权威主义的政治力量。[9]94上述即精英民主对论文联盟.LL.群众民主的简要批判。然而，精英民主与群众民主孰是孰非，这不是能简单答复的，而且，在不同的国家制度形式下二者的利弊也不是可以一概而论的。因此，我们必须以正确的立场来对待精英民主和群众民主，在现实条件下重新审视二者。很显