筑施工事故人身损害赔偿责任主体x

如何确定建筑施工事故人身损害赔偿责任主体时间:2011-12-1510:14来源:未知作者冶肥律师点击:次一般侵权行为适用“自己对自己的过错行为负责”的原则，即不对他人的行为负责，也不对自己无过错的行为负责。而特殊侵权行为，既可能有为他人行为负责的情况，也可能发生对自己没有过错的行为负责的情况。作为特殊侵权性质的建筑施工事故工伤赔偿和雇员损害赔偿，有的损害是由于建筑施工这一客体存在危险性发生意外情况出现的物件致害，有的损害是作业人员的过失行为，但致害的行为主体（具体致害人即作业人员）与赔偿责任主体（致害人与受害人共同的用人单位或雇主）是相分离的，对劳动者或雇员的人身伤害承担赔偿责任的，应当是建筑施工作业这一客体或致害物件的经营管理人（也是具体致害人履行职务行为的受益者）即用人单位或雇主。现实生活中，工程建设存在着许多违法的承包、分包合同关系和其他违法从事建筑活动的行为，使建筑施工事故人身损害赔偿往往出现多个责任主体，需要依法确认，以维护正常的建筑施工市场秩序和保护劳动者的合法权益。对实践中出现多个赔偿责任主体的情形，笔者作如下初步探讨：（1） 建筑工程实行直接发包的，发包单位将建筑工程发包给不具有相应资质条件的承包单位或个人的，以及建筑工程实行总承包，总承包方违反规定将建筑工程肢解发包给不具有相应资质条件的承包单位或个人的，导致发生建筑施工事故人身损害赔偿，承包单位或个人和发包单位为赔偿责任主体，并承担连带赔偿责任。形成工伤赔偿争议进入仲裁或诉讼程序时，发包单位列为第三人，形成雇员损害赔偿争议诉讼时，发包单位为共同被告。（2） 总承包单位将工程分包给或合法分包的单位将承包的工程再分包给不具有相应资质条件的单位或个人，导致分包或再分包方发生建筑施工事故人身损害赔偿，分包方和总承包方、再分包方和分包方为赔偿责任主体，并承担连带赔偿责任。形成工伤赔偿争议进入仲裁或诉讼程序时，总承包方或分包方列为第三人。形成雇员损害赔偿争议诉讼时，总承包方或分包方为共同被告。（3） 承包单位将其承包的建筑工程转包给不具有相应资质条件的单位或个人，导致接受转包方发生建筑施工事故人身损害赔偿，接受转包方和承包单位为赔偿责任主体，并承担连带赔偿责任。形成工伤赔偿争议进入仲裁或诉讼程序时，承包单位列为第三人。形成雇员损害赔偿争议诉讼时，承包单位为共同被告。（4） 建筑企业转让、出借资质证书或者以其他方式允许他人以本企业的名义承揽工程的，导致接受转让方、接受出借方或借用他企业名义方发生建筑施工事故人身损害赔偿，接受转让方和转让方、接受出借方和出借方、借用他企业名义方和允许借用方为赔偿责任主体，并承担连带赔偿责任。形成工伤赔偿争议进入仲裁和诉讼程序时，转让方、出借方、允许借用方列为第三人。形成雇员损害赔偿争议诉讼时，转让方、出借方、允许借用方列为共同被告。在施工过程中受伤，因自然人不具备用工资质，应由发包人和分包人等承担 连带责任把工程层层发包给一些不具有用工主体资格的自然人，不料在施工过程中工人受伤，各方相互推诿，到底谁该为受伤的工人埋单？近日，石家庄市桥西区人民法院对一起工伤赔偿纠纷案件作出判决，发包方与施工方承担连带赔偿责任，共同对受伤的雇工承担 民事赔偿。2006年初，石家庄市某工程公司（以下简称公司）承包了省会某学院教学楼修建工程，公司转身将工程包给了个人章胜（化名），章胜将其中的钢筋工程分包给了包工头王亮（化名），双方达成了口头协议，王亮带领高飞等十几名工人进场实施钢筋作业。2006年5月30日，高飞在施工时左手中指被钢筋弯曲机挤伤，随即被送往河北医科大学第三医院进行治疗，住院共计28天。后又在新乐市医院进行了第二次手术。两次住院期间的医疗费、护理费等共计12000元。但这笔费用却无人承担。王亮和高飞是老乡，由他先行垫付了治疗费用。王亮认为，医疗费用及相关费用不应由自己全部承担，于是分别找到公司和章胜，然而公司和章胜都相互推诿，认为自己不应该承担这部分费用。在多次协商无效后，王亮将公司诉至石家庄市桥西区人民法院，请求公司支付医疗等费用，并追加章胜为被告。石家庄市桥西区人民法院经过审理认为，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故受到人身伤害，发包人、分包人知道或应当知道接受发包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。公司将工程包给不具有用工资质的章胜，章胜分包给不具有用工资质的王亮，三方都有过错，应承担连带责任。因此，公司、章胜、王亮三人各赔偿高飞损失三分之一，王亮已经全部垫付了高飞的各项损失，公司和章胜将其应当赔偿的部分支付给王亮。为王亮提供法律援助的石家庄市农民工法律援助中心律师石超表示，这是一桩典型的违背《中华人民共和国建筑法》的案件。《建筑法》规定：“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。”章胜和王亮都是个人，不具有法律上的用工主体资质，公司将工程分包给章胜的行为本身就是不合法的，章胜更不应再分包。另外，针对建筑行业屡次出现这种情况，石家庄市政府于3月28日出台了《石家庄市建设工程劳务管理办法》。该《办法》对此作了更为明细的规定，“建筑业总承包企业或专业承包企业没有自有劳务作业人员或自有劳务作业人员不足时，应当使用具有相应资质的劳务分包企业，禁止将劳务作业分包给无相应资质的企业或个人”，“建设工程劳务分包企业，应当具备独立的法人资格并依法取得相关资质。劳务分包企业应当在其资质等级许可的范围内承揽业务，禁止将承接的劳务作业再分包。个人及无资质的企业不得承接建设工程劳务分包作业。”建筑施工事故赔偿责任主体简述:建筑施工事故，是指在工程建设过程中，由于责任过失或意外情况造成施工作业人员及其他工作人员人身伤亡或者较大经济损失的事故。建筑施工事故人身损害赔偿责任，即对事故造成的人员伤亡，有关责任主体依法应承担的对受害人的民事赔偿责任。骸C司固建筑施工事故，是指在工程建设过程中，由于责任过失或意外情况造成施工作业人员及其他工作人员人身伤亡或者较大经济损失的事故。建筑施工事故人身损害赔偿责任，即对事故造成的人员伤亡，有关责任主体依法应承担的对受害人的民事赔偿责任。建筑施工事故对劳动者或雇员的人身伤害承担赔偿责任的，应当是建筑施工作业这一客体或致害物件的经营管理人（也是具体致害人履行职务行为的受益者）即用人单位或雇主。现实生活中，工程建设存在着许多违法的承包、分包合同关系和其他违法从事建筑活动的行为，使建筑施工事故人身损害赔偿往往出现多个责任主体，需要依法确认，以维护正常的建筑施工市场秩序和保护劳动者的合法权益。1、 建筑工程实行直接发包的，发包单位将建筑工程发包给不具有相应资质条件的承包单位或个人的，以及建筑工程实行总承包，总承包方违反规定将建筑工程肢解发包给不具有相应资质条件的承包单位或个人的，导致发生建筑施工事故人身损害赔偿，承包单位或个人和发包单位为赔偿责任主体，并承担连带赔偿责任。形成工伤赔偿争议进入仲裁或诉讼程序时，发包单位列为第三人，形成雇员损害赔偿争议诉讼时，发包单位为共同被告。2、 总承包单位将工程分包给或合法分包的单位将承包的工程再分包给不具有相应资质条件的单位或个人，导致分包或再分包方发生建筑施工事故人身损 害赔偿，分包方和总承包方、再分包方和分包方为赔偿责任主体，并承担连带赔偿责任。形成工伤赔偿争议进入仲裁或诉讼程序时，总承包方或分包方列为第三人。形成雇员损害赔偿争议诉讼时，总承包方或分包方为共同被告。3、 承包单位将其承包的建筑工程转包给不具有相应资质条件的单位或个人，导致接受转包方发生建筑施工事故人身损害赔偿，接受转包方和承包单位为赔偿责任主体，并承担连带赔偿责任。形成工伤赔偿争议进入仲裁或诉讼程序时，承包单位列为第三人。形成雇员损害赔偿争议诉讼时，承包单位为共同被告。4、建筑企业转让、出借资质证书或者以其他方式允许他人以本企业的名义承揽工程的， 导致接受转让方、接受出借方或借用他企业名义方发生建筑施工 事故人身损害赔偿，接受转让方和转让方、接受出借方和出借方、借用他企业名义方和允许借用方为赔偿责任主体，并承担连带赔偿责任。形成工伤赔偿争议进入仲裁和诉讼程序时，转让方、出借方、允许借用方列为第三人。形成雇员损害赔偿争议诉讼时，转让方、出借方、允许借用方列为共同被告。工程分包无资质雇员受伤雇主赔偿江苏省无锡市滨湖区人民法院审结一起人身损害赔偿纠纷案，一审判决雇主叶某承担其雇员周某在施工过程中遭受的人身损害赔偿费用12万元，工程发包方、承包方均不承担责任。2008年6月，无锡某幼儿园将景观设计装潢工程发包给了蒋某，约定包工包料合同总价为23万元。蒋某虽从事室内装修业务多年，但仍未取得装修资质。蒋某承接该业务后，将油漆、涂料分别以3万元、5000元的价款又分包给了叶某。叶某找来油漆工周某，约定每日支付70元工资，指示其从事外墙涂料粉刷工作。2008年7月，周某在施工时因工作架移动，从高处摔落受伤，导致十级伤残。周某遂将幼儿园、蒋某、叶某均告上了法庭，要求三被告对其人身损害承担赔偿责任。庭审中，周某撤回了对幼儿园的起诉，蒋某则抗辩提出其不认识周某，与周某不存在雇佣关系，不应承担赔偿责任。法院审理后认为，依据建设部令第110号《住宅室内装饰装修管理办法》第四十四条规定：工程投资额在30万元以下或者建筑面积在300平方米以下，可以不申请办理施工许可证的非住宅装饰装修活动参照本办法执行。蒋某虽不具备装修资质，但鉴于工程性质，其在定作和指示上不存在过错，与周某受伤之间不存在因果关系，故不承担损害赔偿责任。而周某由叶某通知至指定地点从事油漆外墙粉刷工作，应认定为是叶某的雇员。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。法官点评：实践中，工程常被多次转包、分包。而转包、分包人的雇工人在雇工过程中受伤要求赔偿，发包人、承包人往往以不是其雇工，相互间没有劳动合同等拒绝赔偿，加上分包、转包人往往赔偿能力较弱，受害人的合法权益难以得到保障。2004年5月起施行的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。但本案工程性质存在一定的特殊性，工程投资总额在30万元以下，建筑面积在300平方米以下，对发包资质没有强制性要求。故即便幼儿园明知蒋某无装修资质而将工程发包，其与蒋某仍无需承担损害赔偿责任。近日，一工人在沧州市某建筑工地施工时，不幸被一根钢筋从腋窝下插入体内，深达 30厘米。经医院抢救，钢筋被取出来，受伤工人正在接受后期治疗。关于工人在受伤后的费用和责任承担问题做以下说明：一、 建筑施工事故人身损害赔偿的归责原则和举证责任建筑施工事故中的工伤赔偿与雇员受害赔偿，应当采用无过错责任的归责原则，即用人单位（雇主）对劳动者（雇员）在执行职务中所受的人身损害承担赔偿责任，不以其有过错为成立要件。用人单位（雇主）的免责事由主要限于劳动者（雇员）个人的犯罪、自杀、蓄意违章等故意行为。劳动会同（雇佣合同）中的免责条款以及用人单位（雇主）和劳动者（雇员）有无过失，均不影响用人单位（雇主）承担民事赔偿责任，除非用人单位（雇主）能够证明人身损害是由劳动者（雇员）的个人故意行造成的。这样处理自然会加重用人单位（雇主）的责任，但用人单位（雇主）可以通过为劳动者（雇员）投保人身或责任保险予以分散承担的风险。这两类赔偿案件的举证责任分配原则在我国的《民法通则》、《民事诉讼法》及最高法院《关于民事诉讼证据若干问题的规定》中都没有具体规定，根据公平原则和诚实信用原则，综合考虑这类案件当事人的举证能力，本律师认为，受害方只要能够证明自己与用人单位之间存在劳动关系和受损害的事实，只要能够证明自己与雇主之间存在雇佣关系和受损害的事实，用人单位或雇主应就行为或物件与损害结果之间不存在因果关系及其提出的免责事由承担举证责任。二、 建筑施工事故人身损害赔偿责任主体的确定一般侵权行为适用“自己对自己的过错行为负责”的原则，即不对他人的行为负责，也不对自己无过错的行为负责。而特殊侵权行为，既可能有为他人行为负责的情况，也可能发生对自己没有过错的行为负责的情况。作为特殊侵权性质的建筑施工事故工伤赔偿和雇员损害赔偿，有的损害是由于建筑施工这一客体存在危险性发生意外情况出现的物件致害，有的损害是作业人员的过失行为，但致害的行为主体（具体致害人即作业人员）与赔偿责任主体（致害人与受害人共同的用人单位或雇主）是相分离的，对劳动者或雇员的人身伤害承担赔偿责任的，应当是建筑施工作业这一客体或致害物件的经营管理人（也是具体致害人履行职务行为的受益者）即用人单位或雇主。现实生活中，工程建设存在着许多违法的承包、分包合同关系和其他违法从事建筑活动的行为，使建筑施工事故人身损害赔偿往往出现多个责任主体，需要依法确认，以维护正常的建筑施工市场秩序和保护劳动者的合法权益。对实践中出现多个赔偿责任主体的情形，就这个问题作以下探讨：（1）建筑工程实行直接发包的，发包单位将建筑工程发包给不具有-页脚--相应资质条件的承包单位或个人的，以及建筑工程实行总承包，总承包方违反规定将建筑工程肢解发包给不具有相应资质条件的承包单位或个人的，导致发生建筑施工事故人身损害赔偿，承包单位或个人和发包单位为赔偿责任主体，并承担连带赔偿责任。形成工伤赔偿争议进入仲裁或诉讼程序时，发包单位列为第三人，形成雇员损害赔偿争议诉讼时，发包单位为共同被告。2）总承包单位将工程分包给或合法分包的单位将承包的工程再分包给不具有相应资质条件的单位或个人，导致分包或再分包方发生建筑施工事故人身损害赔偿，分包方和总承包方、再分包方和分包方为赔偿责任主体，并承担连带赔偿责任。形成工伤赔偿争议进入仲裁或诉讼程序时，总承包方或分包方列为第三人。形成雇员损害赔偿争议诉讼时，总承包方或分包方为共同被告（3）承包单位将其承包的建筑工程转包给不具有相应资质条件的单位或个人，导致接受转包方发生建筑施工事故人身损害赔偿，接受转包方和承包单位为赔偿责任主体，并承担连带赔偿责任。形成工伤赔偿争议进入仲裁或诉讼程序时，承包单位列为第三人。形成雇员损害赔偿争议诉讼时，承包单位为共同被告。（4）建筑企业转让、出借资质证书或者以其他方式允许他人以本企业的名义承揽工程的，导致接受转让方、接受出借方或借用他企业名义方发生建筑施工事故人身损害赔偿，接受转让方和转让方、接受出借方和出借方、借用他企业名义方和允许借用方为赔偿责任主体，并承担连带赔偿责任。形成工伤赔偿争议进入仲裁和诉讼程序时，转让方、出借方、允许借用方列为第三人。形成雇员损害赔偿争议诉讼时，转让方、出借方、允许借用方列为共同被告建筑施工事故赔偿责任主体建筑施工事故，是指在工程建设过程中，由于责任过失或意外情况造成施工作业人员及其他工作人员人身伤亡或者较大经济损失的事故。建筑施工事故人身损害赔偿责任，即对事故造成的人员伤亡，有关责任主体依法应承担的对受害人的民事赔偿责任。建筑施工事故对劳动者或雇员的人身伤害承担赔偿责任的，应当是建筑施工作业这一客体或致害物件的经营管理人（也是具体致害人履行职务行为的受益者）即用人单位或雇主。现实生活中，工程建设存在着许多违法的承包、分包合同关系和其他违法从事建筑活动的行为，使建筑施工事故人身损害赔偿往往出现多个责任主体，需要依法确认，以维护正常的建筑施工市场秩序和保护劳动者的合法权益。

1、 建筑工程实行直接发包的，发包单位将建筑工程发包给不具有相应资质条件的承包单位或个人的，以及建筑工程实行总承包，总承包方违反规定将建筑工程肢解发包给不具有相应资质条件的承包单位或个人的，导致发生建筑施工事故人身损害赔偿，承包单位或个人和发包单位为赔偿责任主体，并承担连带赔偿责任。形成工伤赔偿争议进入仲裁或诉讼程序时，发包单位列为第三人，形成雇员损害赔偿争议诉讼时，发包单位为共同被告。2、 总承包单位将工程分包给或合法分包的单位将承包的工程再分包给不具有相应资质条件的单位或个人，导致分包或再分包方发生建筑施工事故人身损害赔偿，分包方和总承包方、再分包方和分包方为赔偿责任主体，并承担连带赔偿责任。形成工伤赔偿争议进入仲裁或诉讼程序时，总承包方或分包方列为第三人。形成雇员损害赔偿争议诉讼时，总承包方或分包方为共同被告。3、承包单位将其承包的建筑工程转包给不具有相应资质条件的单位或个人， 导致接受转包方发生建筑施工事故人身损害赔偿，接受转包方和承包单位为赔偿责任主体，并承担连带赔偿责任。形成工伤赔偿争议进入仲裁或诉讼程序时，承包单位列为第三人。形成雇员损害赔偿争议诉讼时，承包单位为共同被告。4、建筑企业转让、出借资质证书或者以其他方式允许他人以本企业的名义承揽工程的， 导致接受转让方、接受出借方或借用他企业名义方发生建筑施工事故人身损害赔偿，接受转让方和转让方、接受出借方和出借方、借用他企业名义方和允许借用方为赔偿责任主体，并承担连带赔偿责任。形成工伤赔偿争议进入仲裁和诉讼程序时，转让方、出借方、允许借用方列为第三人。形成雇员损害赔偿争议诉讼时，转让方、出借方、允许借用方列为共同被告。上述赔偿责任主体，特别是连带责任主体的确定，主要理由是：1、非法发包、分包、转包及转让、出借资质证书方，对建筑施工事故人身损害的发生具有明显的过错。建筑施工行业是具有一定危险（有的还构成高度危险）的作业，国家对从事建筑活动的建筑施工企业在注册资本、专业技术人员、技术装备、已完成的工程业绩等方面规定了相应的资质条件。当建筑施工作业的经营管理人合法地从事建筑活动，依法承包、取得分包时，原经营管理人或占有人已不直接从事建筑施工作业，因此，当发生建筑施工事故时，应由合法经营管理施工作业的人承担责任。当建筑施工作业被他人非法经营管理，如将工程发包、分包、转包给不具有相应资质条件的单位或个人，导致发生建筑施工事故时，发生事故的现经营管理人应当承担责任，原经营管理人或占有人也应承担相应的责任。原经营管理人或占有人虽然已不直接从事建筑施工作业，但由于其明知建筑施工作业的危险性，明知国家对建筑活动主体有法定的资质要求和限制，明知违法转移建筑施工作业之后人身损害等事故发生的可能性会加大，仍然推荐阅读： /法移建筑施工一危作客体，然没有尽到害后果生当和控制的注意，具有明的，受害人承担相的侵法律任，只不种侵任是一般侵行任，不象管理人受害人承担的是无特殊侵任，即工任或雇害任。2、非法包、分包、包及、出借方（法移建筑施工作危客体方）的法行与者（雇）人身害之存在因果关系。如何确定侵害域的因果关系，来有“相当因果关系”和“必然因果关系”两种立的学。笔者，在确定建筑施工事故人身害因果关系，当有条件地适用 “相当因果关系”，即当明引起人身害生的全部条件，并把害的生起到一定作用的因素都作原因来分析和待。在此基上，区各种原因害果生所起的不同作用， “借助于因素从众多的因果系中孤立地抽象出某一个或几个，从而确定因果关系 ”。如前所述，建筑施工事故人身害的直接原因一般是施工作人的行或物件，施工人行或物件与害果之内在的、必然的、本的系（因果关系）正是用人位（雇主）承担无任的根本前提。按照“相当因果关系”，里的因果关系条并未截止，法移建筑施工作客体方的法行也是人身害生的原因和条件。然种法行只是人身害的生提供了可能性，但法移方反法律的禁止性定，不履行害后果当的注意，害果的生不具有明的，其法行也是致害果生的原因和条件之一，其承担相的民事任，既符合公平正的要求，也有利于正常的建筑活秩序，有利于保者基本的利和人身利。如果移方是合法地包、分包等，种移施工作危客体的行表明其已充分地、合理地履行了害后果生的注意，害的生没有任何和失，不定与害果之存在因果关系。3、有关法律比明确地定了法移方的侵民事任。 《中人民共和国安全生法》第86条定:生位将生目、所、包或者出租不具安全生条件或者相的位或者个人的，令限期改正，没收法所得……致生生安全事故他人造成害的，与承包方、承租方承担任。 </P<p>建筑施工企作密集型企，是我国民工就的主渠道之一。由于建筑行相于其它技含量少，市准入度低，使得建域的参建行十分多化，如挂靠、非法包、法分包等各种法承工程情况的存在，重侵害了民工的合法益，其中比突出的有二:一个是民工的工，另一个是民工的人身害。本文就民工的人身索途径作一探。一、国家建筑企承工程的定我国建筑工程域的施工承包行格的准入，只有具相的等条件，才可以可范内承工程，在《中人民共和国建筑法》第13条中有明确的定。作配套措施，建部在《建筑企管理定》和《建筑企等准》化了分和等准，指出建筑企分施工承包、承包和分包三个序列，其中施工-页脚--承包企业资质等级包括12个标准、专业承包企业资质等级包括60个标准、劳务分包企业资质包括13个标准。工程分包必须合法进行，不得违反国家强制性规定。 《中华人民共和国建筑法》第28条、第29条明确规定，建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包，但建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成，同时禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位；禁止分包单位将其承包的工程再分包；禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人；禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人，违反了这些强制性规定将受到法律的制裁。《中华人民共和国合同法》第272条再次重申了这一精神。《建设工程质量管理条例》第78条进一步释明：《建筑法》规定的前两个禁止为违法分包，后两个禁止为非法转包。并将另外两种行为也认定为违法分包，即：建设工程总承包合同中未有约定，又未经建设单位，承包单位将其承包的部分建设工程交由其他单位完成；施工总承包单位将建设工程主体结构的施工分包给其他单位。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004）14号）第1条、第4条也明确指出，承包人未取得建筑施工企业资质或超越资质等级、承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为均为违法承揽工程的行为，不能产生法律效力。二、 违法承揽工程容易损害农民工的合法权益违法承揽工程，造成了诸多弊端。如容易滋生腐败，损害公平竞争市场环境，产生多角债权债务关系，引发人身安全事故，形成工程质量隐患，甚至酿成产品质量事故。特别是工程分包领域长期形成的挂靠经营、非法转包、违法分包等违法承揽工程情况，造成大量的无资质或无独立法人资格的“包工头”现象存在，为害尤烈。这些“包工头”本无承揽工程的资格，其通过关系、行贿等不正当方式得到了工程后，由于自身经济实力有限，施工隐性成本投入较多，管理措施和施工能力薄弱，而且大都是通过招募农民工来完成作业，以致克扣工资、偷工减料、忽视安全、层层转包等各种违法施工情况时有发生，这样就极易在分包作业中产生“劳动关系不明确、工资发放不到位、安全措施不得力、损害赔偿难保障”的弊病，一旦在施工中发生人身损害事故，总包方、分包方相互推诿扯皮，加上“包工头”居无定所，常常隐匿财产，维权过程将十分艰难，严重损害了农民工的合法权益。三、 农民工在工程施工中造成人身损害索赔的两个途径有鉴于此，国家除从立法司法层面予以严厉禁止外，同时也针对这种现状，从法律上提供了两条可供农民工选择的救济渠道，以维护自身的合法权益。（一）、农民工可以侵权为由，要求雇主与发包人、分包人承担连带赔偿责任。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 （法释[2003]20号）第11条第2款明确规定：雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害， 发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。这就为农民工索赔提供了充分的法律依据。根据该条款内容，雇员若要求雇主与发包人、分包人承担连带赔偿责任，除应满足一般侵权行为的构成要件外，尚需具备如下几个条件： 1、雇员与雇主形成雇用关系；2、雇员在从事-页脚--雇佣活动中遭受人身损害；3、造成人身损害的原因是安全生产事故所致； 4、发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件；5、不属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围。只要符合司法解释规定的要件，农民工完全可以理直气壮地向发包人、分包人提出索赔请求，以维护自身的合法权益。理解该条款时，我们要特别注意，该条款规定的雇主，无论其是否具备独立的用工主体地位，也无论其是否具有一定的施工资质，只要其资质与承揽的工程任务不相符合，或者安全生产达到国家规定的条件，在满足该条款规定的其他条件下，就可以要求发包人、分包人承担连带赔偿责任。这实际上为工程发包、分包限制了更加严格的条件，为雇员索赔提供了较为宽松的环境，农民工在索赔时要善于加以运用。实践当中，建设单位作为发包人，直接将工程发包给无资质的组织或自然人很少，即使存在，建设单位作为投资方，有投资资金作保障，赔偿也不成问题。事实上工程分包大都发生在施工总承包或专业承包领域当中，这些分包商大都是一级承包商，具有施工总承包资质或专业承包资质，企业经济实力相对雄厚，不容易破产倒闭，比较注重企业信誉，在安全领域投入较多，有固定的办公场所，财产清晰可查，远非那些不具备用工主体资格的组织或自然人可比。因此只要农民工的人身伤害符合该司法解释规定的条件，能向发包人、分包人主张权利，要求其承担连带赔偿责任，则基本能满足赔偿要求，较好地维护自身权益，是比较理想的索赔途径之一。（二）、农民工可以工伤为由，由具备用工主体资格的发包方承担工伤赔偿责任。针对现实生活当中建筑施工企业大量进行违法分包、非法转包工程，损害农民工权益的情况，劳动和社会保障部2005年发布的《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第4条专门作出规定：建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。根据该条规定，只要建筑施工企业将工程分包给不具备用工主体资格的组织或自然人，那么作为该组织或自然人招用的劳动者，从法律就推定为与建筑施工企业建立了事实上的劳动关系，由该建筑施工企业承担用人单位的责任。这样农民工在从事施工作业时，一旦发生了人身损害事故，如若符合《工伤保险条例》第14条、15条规定的工伤认定条件，就可以向有管辖权的劳动仲载部门申请确立与建筑施工企业存在事实上的劳动关系，并进而进行工伤认定，由建筑施工企业承担工伤赔偿责任。这里我们需要提醒的一点是：用工主体责任，不限于承担工伤赔偿责任，还包括工资支付、社会保险缴纳、非工伤医疗待遇、解除劳动合同的补偿赔偿等其他责任。因此，不具备用工主体资格的组织或自然人招用的劳动者，只要能认定与建筑施工企业存在事实劳动关系，即使不符合工伤认定条件，不能获得工伤保险赔偿，也能享受非工伤医疗待遇、解除劳动合同补偿等待遇，受益明显。农民工切忌不可因不符合工伤认定条件而自动放弃了劳动关系的认定。四、两种索赔方式的比较尽管两种赔偿方法在某种程度上都能或多或少填补农民工因人身损害造成的损失，但是二者的区别也是十分明显的。具体说来，主要有如下一些不同：-页脚--1、责任主体不同。侵权赔偿的责任主体是雇主与发包人、分包人，工伤赔偿的责任主体是用人单位；2、主体之间关系不同。侵权赔偿的权利人和义务人之间不受劳动关系的限制，工伤赔偿必须有存在劳动关系，非有劳动关系，不构成工伤； 3、责任性质不同。侵权赔偿是民法上的义务，工伤赔偿是劳动保险法上的义务；4、归责原则不同。侵权赔偿实行过错责任，工伤赔偿实行无过错责任；5、性质认定不同。侵权赔偿不以劳动部门让定为前提，工伤赔偿必须经过经过劳动部门确认（调解私了除外）；6、举证责任不同。侵权赔偿实行“谁主张、谁举证”的原则，对赔偿的一切事实，权利人均须举证证明，工伤赔偿除非用人单位证明损害是由受害人故意所为，否则必须担责；7、处理程序不同。侵权赔偿可直接通过诉讼解决，工伤赔偿调解不成，必须经过劳动争议仲裁才能诉讼；8、赔偿范围和标准不同。侵权赔偿在于填补受害人的损害，赔偿范围包括所受损害和利益，最明显的莫过于可以主张精神抚慰金，工伤赔偿旨在保障劳动者的最低生活，其赔偿的范围仅限于人身伤害，并且给付金额受到法定标准的限制；9、适用法律不同。侵权赔偿适用民事法律规范调整，工伤赔偿适用劳动法和工伤保险条例调整。因此实践当中究竟选择哪一条索赔途径为佳，农民工应聘请在这方面有专长及经验的律师，根据实际情况作出决断，以最大限度地维护好自身权益。『案情简介』2005年2月5日，XX市XX区建设局将乂乂路双面安装路灯（126盏）的工程承包给江苏XX灯饰工程有限公司。同月20号，该公司将承包的部分工程（约44盏）转包给个人孙XX，孙XX承包后又找到王XX，并让王XX全权负责该工程的施工，包括租用吊车、雇佣劳务人员、组织人员安装路灯，孙XX与王XX口头约定，吊车的使用费以及雇佣人员的报酬由自己支付。王乂乂接手后即招来原告周某等六人安装路灯，2005年3月5日晚7时许，由于吊车驾驶员周XX操作不当将吊车塔臂搭在高压线上，致正在吊车上工作的原告周XX被高压电击伤。为此，原告将江苏XXX灯饰工程有限公司、孙XX、王XX以及吊车驾驶员周XX诉至法院，要求几被告赔偿医疗费、误工费等各项损失共计104550.9元，并要求几被告对其人身损害承担连带赔偿责任。『一审判决』一审法院认为，原告的伤是在安装路灯过程中造成的，故原告所诉事实清楚，证据充分，其诉讼请求，本院应予以支持，但原告在安装活动中既不懂安全安装路灯技术，也明知被告周乂乂无驾驶吊车资质，对此原告应付相应的责任，对于诉讼请求过高的部分， 本院不再支持。关于被告江苏XXX公司将自己的工程分包给无资质的被告孙XX，对其非法转包造成的后果，理应承担相应的赔偿责任；关于分包人孙XX租用被告王XX的吊车，并让王XX找人安装自己分包的路灯，放纵了自己和他人的安装管理义务，对此也应承担一定的赔偿责任；关于吊车车主王乂乂让无开吊车资质的被告周XX操作吊车，对造成的结果也应承但一定的民事赔偿责任；对于被告周XX明知自己无证却操作吊车，直接导致了这一事故的发生，因此，也应承但一定的民事法律责任。综上，本案四被告的转包、分包及操作吊车的行为均为非法行为，故四被告理应互负连带赔偿责任。故根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十九条、第一百三十条、第一百三十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决四被告互负连带赔偿责任。被告江苏XX灯饰工程有限公司、孙XX不服一审判决，提出上诉。『律师点评』本案系建筑施工过程中发生的人身损害赔偿案件。本案存在多种法律关系，其中主要包括雇佣法律关系、侵权法律关系以及建筑工程非法转包关系。根据案情，必须首先理清本案的各种法律关系，然后确定赔偿主体，最后选择雇佣之诉还是侵权之诉，本案最终以雇佣损害赔偿诉之。一、 在本案中原告与谁存在雇佣关系雇佣法律关系的特征，是指当事人双方约定一方为他方提供劳务，他方给付报酬而形成的社会关系。所以，在本案中原告虽然是由被告王XX招募而来，但是原告实际上是为孙XX提供劳务，且原告的报酬由孙XX发放，即本案真正的雇主是被告孙XX,原告与孙XX存在雇佣关系。二、 被告周XX作为直接侵权者应否承担赔偿责任被告周XX操作吊车不当导致原告受伤，是直接的侵权人。但是被告周XX在本案中的地位等同于原告，即被告周XX也是受雇于孙XX从事路灯安装工作的雇员。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。所以，被告周乂乂无驾驶吊车资质，并操作吊车不当导致原告受伤，其行为属于重大过失致人损害，应当与雇主一起承担连带赔偿责任。三、 被告王XX与被告孙XX之间是何关系，被告王XX应否承担赔偿责任被告孙XX与王XX之间既存在吊车租赁关系，同时也存在委托关系。即孙XX让王XX全权负责该工程的施工，包括租用王XX的吊车、让其雇佣劳务人员安装路灯，孙XX还与王XX约定吊车的使用费以及雇佣人员的报酬由自己支付。虽然被告王焕伟是受孙XX之托雇佣原告等人安装路灯，但是被告王乂乂让无开吊车资质的被告周XX操作吊车，对驾驶员的选任有失职，对造成本案的结果也应承但一定的赔偿责任。四、 被告江苏XXX灯饰工程有限公司、被告孙XX、被告周XX承担连带赔偿责任的法律依据根据《中华人民共和国建筑法》第二条之规定，本法所称建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动。即一项工程的建设一般包括勘察、设计、施工等一系列过程。作为整个建筑活动的一部分，施工过程主要包括建造和安装两方面内容。建造是指对各类房屋建筑工程进行营造的行为。安装主要是指与工程有关的线路、管道、设备的装配及较大规模的装修装饰活动。所以，照明施工工程即路灯安装工程属于建筑工程的范围，被上诉人安装路灯的行为亦属于建筑活动，应当适用《中华人民共和国建筑法》的规定。根据《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款之规定，禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。综上所述，被告江苏XXX灯饰工程有限公司、被告孙XX、被告周XX应当承担对原告的连带赔偿责任，被告王XX对造成本案的结果也应承但一定的赔偿责任。王勇山东法扬律师事务所二。。五年十二月八日建筑工程领域中农民工人身损害索赔常见法律关系辨析《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及其适用与理解已经出台多年，明确了狭义的劳动关系和雇佣关系应当适用不同的法律及程序进行处理，但是实践中对该类人身损害赔偿纠纷的处理仍存在混淆现象。实践当中，建设单位作为发包人，直接将工程发包给无资质的组织或自然人很少，即使存在，建设单位作为投资方，有投资资金作保障，赔偿也不成问题。事实上工程分包大都发生在施工总承包或专业承包领域当中，这些承包商大都是具有施工资质或专业承包资质，企业经济实力相对雄厚，不容易破产倒闭，比较注重企业信誉，在安全领域投入较多，有固定的办公场所，财产清晰可查，远非那些不具备用工主体资格的组织或自然人可比。因此只要农民工的人身伤害符合该司法解释规定的条件，能向发包人、分包人主张权利，要求其承担连带赔偿责任，则基本能满足赔偿要求，较好地维护自身权益，是比较理想的索赔途径之一。但需要注意的是最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款有“雇员从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的规定，但第三款明确规定“属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和劳动保险范围的，不适用本条规定”。该解释第十二条第一款规定：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理”。但长期以来，区分职工和雇工一直是一个复杂的问题，《工伤保险条例》中的上述规定特别有利于前述高风险行业大量雇工的合法权益。因此，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第12条之规定，依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，应按《工伤保险条例》的规定处理，企业雇工因工伤事故遭受人身损害，不宜再按照普通民事诉讼案件受理和审判，或判令企业按照普通侵权造成人身损害赔偿的标准承担赔偿责任。针对现实生活当中建筑施工中存在的违法分包、非法转包工程，损害农民工权益的情况，劳动和社会保障部2005年发布的《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005）12号）第4条专门作出规定：建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。用工主体责任，不限于承担工伤赔偿责任，还包括工资支付、社会保险缴纳、非工伤医疗待遇、解除劳动合同的补偿赔偿等其他责任。因此，不具备用工主体资格的组织或自然人招用的劳动者，只要能认定与建筑施工企业存在事实劳动关系，即使不符合工伤认定条件，不能获得工伤保险赔偿，也能享受非工伤医疗待遇、解除劳动合同补偿等待遇，受益明显。根据该条规定，只要建筑施工企业将工程分包给不具备用工主体资格的组织或自然人，那么作为该组织或自然人招用的劳动者，从法律就推定为与建筑施工企业建立了事实上的劳动关系，由该建筑施工企业承担用人单位的责任。这样农民工在从事施工作业时，一旦发生了人身损害事故，如若符合《工伤保险条例》第14条、15条规定的工伤认定条件，就可以向有管辖权的劳动仲载部门申请确立与建筑施工企业存在事实上的劳动关系，并进而进行工伤认定，由建筑施工企业承担工伤赔偿责任。尽管两种赔偿方法在某种程度上都能或多或少填补农民工因人身损害造成的损失，但是二者的区别也是十分明显的。总结一下，主要有如下一些不同：1、责任主体不同。侵权赔偿的责任主体是雇主与发包人、分包人，工伤赔偿的责任主体是用人单位；2、主体之间关系不同。侵权赔偿的权利人和义务人之间不受劳动关系的限制，工伤赔偿必须有存在劳动关系，非有劳动关系，不构成工伤；3、责任性质不同。侵权赔偿是民法上的义务，工伤赔偿是劳动保险法上的义务；4、归责原则不同。侵权赔偿实行过错责任，工伤赔偿实行无过错责任；5、性质认定不同。侵权赔偿不以劳动部门让定为前提，工伤赔偿必须经过经过劳动部门确认（调解私了除外）；6、举证责任不同。侵权赔偿实行“谁主张、谁举证”的原则，对赔偿的一切事实，权利人均须举证证明，工伤赔偿除非用人单位证明损害是由受害人故意所为，否则必须担责；7、处理程序不同。侵权赔偿可直接通过诉讼解决，工伤赔偿调解不成，必须经过劳动争议仲裁才能诉讼；8、赔偿范围和标准不同。侵权赔偿在于填补受害人的损害，赔偿范围包括所受损害和利益，最明显的莫过于可以主张精神抚慰金，工伤赔偿旨在保障劳动者的最低生活，其赔偿的范围仅限于人身伤害，并且给付金额受到法定标准的限制； 9、适用法律不同。侵权赔偿适用民事法律规范调整，工伤适用劳动法及 法规。工程层层分包违反法规雇员触电受伤共同担责一起因层层转包、分包建筑工程引发的人身损害赔偿纠纷，诉讼几经波折，旷日持久，近日，随着法槌敲击而尘埃落定。1999年3月，宛南二建与恒源器材厂签订建设工程施工合同，约定由宛南二建承建恒源器材厂集资单元楼工程。合同签订后，宛南二建将该工程交由方伟功负责施工。方伟功以个人名义将该工程发包给方永根等人，方永根又将其承包的部分工程分包给南玉红等人。南玉红在施工中，其所雇民工张艳龙在工作时触电受伤。2001年3月经河南省新野县劳动争议仲裁委员会裁决，宛南二建支付张艳龙各项赔偿款28万余元。宛南二建不服，诉至新野县人民法院，新野法院审理后认为，南玉红作为张艳龙的雇主，对雇员的职业活动负有安全注意和劳动保护的义务，南玉红没有尽到该义务，对张艳龙在施工过程中触电受伤应承担民事赔偿责任。宛南二建在承建恒源器材厂集资单元楼工程后，将该工程交由方伟功施工，方伟功以其个人名义将部分工程分包给不具有施工资质的方永根，方永根再次将其所分包的工程包给同样不具有施工资质的南玉红。宛南二建在施工中疏于管理，致使工程层层分包，方伟功、方永根明知接受其分包的下手不具有相应的施工资质而分包，违反法律禁止将建筑工程分包给不具备相应资质条件单位的规定，宛南二建、方伟功、方永根与造成实际损害的雇主南玉红具有共同的过错，应当与南玉红承担连带赔偿责任。执行中，宛南二建改制为宛南建筑公司。2005年11月，新野法院裁定宛南建筑公司为被执行人。后与张艳龙达成执行和解协议并支付张艳龙赔偿款273000元。至此，这几方对张艳龙的连带赔偿之债因宛南建筑公司的清偿而消灭。宛南建筑公司赔偿后又提起诉讼，要求方伟功、方永根及南玉红连带赔偿其损失273000元及利息。法院审理后认为，宛南建筑公司在支付张艳龙273000元赔偿款后依法向三被告追要此款，理由正当，但它对造成损害的后果有一定责任。关于责任承担，衡量各方过错及负担能力，以各方分别承担25%为宜。宛南建筑公司赔付后，除本身应承担的赔偿部分外，对超出其责任份额部分及免责之时起的利息有权向方伟功、方永根及南玉红进行追偿。法院最终判令方伟功、方永根、南玉红分别偿还宛南建筑公司68250元及利息。建筑工人工伤人身损害赔偿法院判例推荐北京市大兴区人民法院民事判决书（2006）大民初字第4700号原告刘云建，男，1968年5月16日出生，汉族，无业，住北京市大兴区黄村镇李庄子村。委托代理人周庆国，北京市英岛律师事务所律师。委托代理人张云红，北京市英岛律师事务所律师。被告杨圣强（曾用名杨圣祥），男，1967年11月16日出生，汉族，个体户，住北京市大兴区车站北里39号楼1单元401号。被告北京双兴建筑工程有限公司，住所地北京市大兴区工业开发区。法定代表人黄博，董事长。委托代理人魏颖，女，1973年7月25日出生，汉族，北京市双兴建筑工程有限公司职员，住该公司宿舍。被告四川省川立建筑劳务开发有限公司，住所地四川省成都市高新区芳草街 45号。法定代理人陈立，经理。委托代理人徐建国，男，1968年3月13日出生，汉族，四川省川立建筑劳务开发有限公司法律顾问，住北京市海淀区复兴路25号。原告刘云建诉被告杨圣强、北京双兴建筑工程有限公司（以下简称：双兴公司）、四川省川立建筑劳务开发有限公司（以下简称：川立公司）一般人身损害赔偿纠纷一案，本院于2006年5月18日立案受理。依法由代理审判员李谦适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘云建的委托代理人周庆国、张云红，被告杨圣强，被告双兴公司的委托代理人魏颖，被告川立公司的委托代理人徐建国到庭参加诉讼。本案现已审结终结。原告刘云建诉称，我于2004年5月起在北京市大兴工业开发区奥亚大楼加层工地从事瓦工工作，被告双兴公司是该工程的发包方，被告川立公司是该工程的承包方，被告杨圣强是我的雇主且是该工程的实际施工人。2005年7月3日约17时，我正在工地底楼砌砖时，被该大厦五层掉落下的模方砸中头部。被告杨圣强将我就近送至北京仁和医院就诊。被诊断为：右额颞顶硬膜下血肿、外伤性蛛网膜下腔出血、右颞顶颅骨骨折、脑疝。当日 23时，该院为我实施首次头部外伤手术，并在该院住院18天后出院。带身体状况达到二次手术要求时须再进行手术。被告杨圣强支付了我首次住院的医疗费16800元。我起诉后，申请了伤残鉴定，经北京华大方瑞司法物证鉴定中心鉴定我的伤残程度为九级，伤残率为20%。先要求三被告承担连带赔偿责任，赔偿我医疗费2144.90元、误工费19360元、伤残赔偿金31440元、被扶养人生活费19854元，共计72798.90元，并承担本案的诉讼费用。被告杨圣强辩称，北京市大兴工业开发区奥亚大楼工地，是被告双兴公司作为发包方与被告川立公司作为承包方签订的建筑工程劳务分包合同，我负责该工程的施工，我与被告川立公司属于挂靠关系，我作为被告川立公司下属的第六项目部对外承接并施工，我与川立公司按比例分配利润。原告刘云建是我雇的工人，其是在该工程施工过程中被砸伤的，我为其支付了在北京仁和医院的住院费用大约两万元。对原告刘云建的损失，依法应由我赔偿的责任，我同意赔偿。被告双兴公司辩称，原告刘云建对我公司的起诉不能成立，原告刘云建是被告杨圣强代表的被告川立公司雇佣的工人，其受伤是因为被告川立公司安全意识不到位，安全措施不力，违反操作等安全隐患造成的。原告刘云建受伤时是在一层从事砌砖工作时受伤的，并不属于五层加层施工，因此属于原合同范围内的施工。故应由被告川立公司承担全部责任，我公司不同意原告刘云建的诉讼请求。被告川立公司辩称，我公司是与被告双兴公司就北京市大兴工业开发区奥亚大楼签订过建筑工程劳务分包合同，但原告刘云建是在该合同约定的施工工程履行完毕后，在合同之外曾加的五层加层施工时，被五层加层施工的木块掉下砸伤的。该加层施工，我公司并未与被告双兴公司签订施工合同，因此，原告刘云建的损伤与我公司没有任何