民事诉讼案例分析的六个步骤

民事诉讼案例分析的六个步骤民事诉讼案例分析的六个步骤虽然民事诉讼案例至少涉及处分原则、辩论原则和职权进行原则，且分析框架不限于与恳求权基础对应的诉讼标的，但诉讼标的照旧是民事诉讼案例分析的主轴。缘由是，“诉讼标的具有'贯穿于自起诉至作出判决'之基本性概念的地位。换言之，诉讼标的构成了全部诉讼法理论之共同性前提的‘脊梁'（backbone）。”（［日］高桥宏志：《民事诉讼法：制度与理论的深层分析》，林剑锋译，法律出版社2003年版，第22页）不过，与上述民法案例与民事诉讼案例的异同一脉相承，在锁定诉讼标的时首先必需明确我国实行的诉讼标的识别标准，否则，法官在审理和裁判时要么会做无用功，进而无谓耗费司法资源；要么会在结果上出现判超所请或判非所请的情形，不仅违反处分原则并引起当事人不满，而且会由此引发上诉甚至再审。法官在处理起诉状（《民事诉讼法》第121条第1款）或当事人的口头起诉时（《民事诉讼法》第121条第2款和第158条第1款），首先应当依据当事人的诉讼恳求内容及其所陈述的事实确定诉讼标的指向的恳求权基础。此时，民法案例分析方法将可能发挥关键作用。虽然我国最初以争议民事法律关系作为民事诉讼标的的主要识别要素，但随着恳求权基础思维潜移默化的影响，我国民事诉讼标的识别标准也渐渐在给付之诉中侧重于恳求权，而非作为上位概念的争议民事法律关系。而一旦将我国传统诉讼标的理论在给付之诉中的识别标精确定为恳求权主见，那么就与民法恳求权基础分析方法保持了对接。虽然受限于处分原则，法官不被准许以当事人的给付目的为导向进行全面的恳求权基础检索，但恳求权基础检索的不同步骤和类型还是为诉讼标的之识别供应了依据。对此，具有示范意义的是《合同法》第122条。这一规定又接着沿用于《民法总则》第186条。也就是说，在民法恳求权基础检索链条“合同上恳求权一准合同恳求权一无因管理上恳求权一物上恳求权一侵权法上的各种恳求权一不当得利恳求权”中，合同恳求权和侵权法上的恳求权之间构成不同诉讼标的，缘由是其构成要件并不相同，这使得虽然恳求内容具有一样性，且基于同一生活事务，但在民事诉讼中生成不同诉讼标的。由此推导开来，在同一给付目的之下，合同恳求权、无因管理恳求权、物上恳求权、侵权恳求权和不当得利恳求权将因为其法律构成要件的不同而分别成立不同诉讼标的。不过，在上述每种类型内部还有必要进一步识别构成要件，进而为诉讼标的识别供应更详细的标准，以下仅以《侵权责任法》为例加以说明。例如，过错责任（《侵权责任法》第6条第1款）、过错推定（《侵权责任法》第6条第2款）与无过错责任（《侵权责任法》第7条）是否因为过错这一要件要素的不同处理，而形成不同诉讼标的？如何处理过错责任在构成要件上对无过错责任的包含关系？《侵权责任法》第11条共同危急行为是否能成为独立的诉讼标的？而《侵权责任法》第15条所规定的不同责任担当方式，是否会相应的形成不同的诉讼标的，如前诉要求赔偿损失，后诉要求赔礼致歉。而其中的解除阻碍和消退危急，是否能构成两个诉讼标的？上述问题并非民事诉讼理论可以独立完成的作业，而是须要民法学以诉讼标的为视角赐予民事司法实践明确指引。尽管如此，依据不同性质的恳求权和法律关系来识别我国民事诉讼标的，是我国立法、司法和理论取得的共识，同样应当在民事诉讼案例分析中加以坚持。这同样能得到《证据规定》第35条第1款的支持。释明变更诉讼恳求的逻辑前提是，当事人主见的法律关系确定诉讼标的，法官认为本案满意的实为另一法律关系，构成了诉讼标的之变更。此时，法院须释明原告变更诉讼恳求，而不是径行根据其认定的法律关系作出裁判，否则将满意《民事诉讼法》第200条第1款第11项第2种情形“原判决超出诉讼恳求”。以原告划定的诉讼标的为主轴（在不考虑反对规范的前提下），同时考虑事实和证据问题，将可能形成如下民事诉讼案例分析步骤：诉讼标的一恳求权基础的构成要件要素一充溢构成要件的详细案件事实一证明案件事实的详细证据。同时，上述步骤还有机融入了法官三段论：诉讼标的和构成要件要素服务于大前提的发觉（找法）一从当事人主见事实（第一层，对应判决书中的原告知称与被告辩称）得出经审理查明事实（其次层，对应判决书中的经审理查明），填充了小前提的内容一通过大前提和小前提的比对，得出是否判决支持或驳回诉讼恳求的结论（法律效果）。作为上述分析框架的补充，证明责任和诉讼要件是诉讼标的之外不行忽视的主要分析板块。法官三段论是以小前提能够得出事实为真或伪作为运行前提的。如若作为小前提的事实处于真伪不明，就使实体法律规范无法顺当导出法律效果。是故，当经审理查明事实处于真伪不明的状态时，案例分析有必要延长至证明责任的相关分析。而在证明责任板块之外，民事诉讼案例还不能忽视诉讼要件分析。诉讼要件又称为实体判决要件，是受诉法院对案件实体争议有权作出判决的前提条件。其在我国与起诉条件（民诉法第119条和第124条以及其他特殊规定）相呼应，此外还包括上诉条件、再审条件以及特别诉讼类型的特殊诉讼要件。从逻辑关系动身，上述以诉讼标的为主轴，以证明责任为兜底的分析框架都以案件已经满意诉讼要件为前提。这在我国集中表现为裁定驳回（程序事项）和判决驳回（实体事项）的二分。值得留意的是，起诉条件并非在起诉受理阶段就必需处理完毕，而是可能在被告答辩后甚至伴随判决的生效而被治愈，前者如应诉管辖（《民事诉讼法》第127条第2款以及《仲裁法》第26条后段），后者如管辖错误在再审事由中的删除。而在起诉条件的构成上，还应特殊留意《民事诉讼法》第119条和第124条所无法覆盖的特别条件，如《民事诉讼法》第56条第3款第三人撤销之诉。如若将特别起诉条件错误归入构成要件范畴，将可能在处理结果上混同裁定驳回与判决驳回。上述以诉讼标的为主轴，以证明责任和诉讼要件为协助的民事诉讼分析框架能促使法学生重视核心法条，特殊是基础规范和反对规范以及法律条文之间的逻辑关系，用核心法条串起全部问题点后衡量问题点的主次关系，进而在最大限度上凝合共识。不仅如此，上述分析框架还有助于法学生区分实体事项和程序事项，明确二者之间的互动关系。最终，强调证明责任的兜底作用还能帮助法学生理解证明责任的本质，夯实证明责任从主观到客观的转型。（一） 步骤一：锁定诉讼标的（J）应当说，诉讼标的锁定在民事诉讼案例分析中最为重要，但也经常是最为明确的一环。值得留意的是，部分同学在锁定诉讼标的时绕过我国诉讼标的识别标准的规范探讨，而是干脆借助诉讼标的识别标准的理论学说，如新实体法说、诉讼法二分肢说和相对论，对案件的诉讼标的进行归纳。这种做法隐含着脱离我国法律规范和本土实践的隐忧，特殊值得警惕。假如法学生不仔细对待我国诉讼标的识别标准的规范、实践与理论，将始终无法摆脱理论空谈者的窠臼，无法炼成真正意义上的法律人。但这也并不意味着法学生不须要关注理论最新发展，只不过在诉讼标的锁定过程中不能越过法律规定而干脆适用理论学说。关于理论学说，或可作为步骤六“衍生问题和扩展问题”加以绽开。不仅如此，在依据我国语境下的旧实体法说锁定诉讼标的过程中，其实还存在当事人诉讼标的的说明和释明问题。当事人并非法律专家，且我国并不强制要求律师代理，这就使当事人提出的诉讼标的可能在法律人看来并不清楚与明确，有必要做进一步说明和释明。（二） 步骤二：确定构成要件要素（J）在确定“恳求权基础”之后，我们须要进一步确定的是，恳求权基础的构成要件要素有哪些？相比于锁定诉讼标的，确定某诉讼标的所依据的法律依据的构成要件要素是更考验法律说明功夫的关键步骤。要确定某诉讼标的所依据法律规范的构成要件要素，就要求恳求权基础的表述极尽精确清楚之能事。我国民事裁判文书在这方面照旧存在进一步改进的空间。虽然“依据民事诉讼法相关法律规定”的做法已经一去不复返，但对全部可能涉及的法律条文进行全列举的做法其实照旧是“相关法律规定”的变种。值得留意的是，假如在详细案件中存在反对规范要件事实，还须要结合“恳求f抗辩f再抗辩f再再抗辩”结构对攻击和防卫方法加以整理归类。值得特殊强调的是，作为步骤二的确定构成要件要素，并不局限在基础规范，而是囊括了本案要件事实主见所涉及的全部基础规范和反对规范。（三） 步骤三：识别特别的起诉条件（J）在确定构成要件要素的同时，还需区分哪些内容属于起诉条件，而哪些内容属于构成要件，尤其是诉讼法上的形成之诉。上述区分最为干脆的缘由是审查阶段和裁判方式的不同：起诉条件的处理运用裁定（《民诉法说明》第305条），而构成要件的处理运用判决（《民诉法说明》第312条）。（四） 步骤四：事实主见与证据证明（J）在锁定诉讼标的，对诉讼标的干脆指向的基础规范及其相关联的反对规范之构成要件进行说明和确定，并将特别起诉条件明确解除在构成要件范畴外以后，民事诉讼案例分析来到了事实与证据证明阶段，其目标是使法官获得对事实的认定。在步骤四中，须要区分详细举证责任与客观证明责任。在证明过程中，随着法官临时心证的改变，证明的必要性会在原被告之间来回移动。尽管如此，客观证明责任却是抽象和静态的，并不因为详细案件中当事人强弱力气对比和证明的进程而发生任何改变。是故，可能在事实主见与证据证明部分发挥作用的是详细举证责任，而非客观证明责任。而在穷尽全部证明手段后，案件事实照旧处于真伪不明时，证明责任判决才满意了作用的前提。（五） 步骤五：证明责任（J）当案件事实真伪不明时，法官不得据此拒绝裁判，而是必需依据结果意义上证明责任的安排，来判定原告胜诉抑或被告胜诉。推断标准与步骤二所进行的基础规范与反对规范的构成要件分析一脉相承。正如《民诉法说明》第90条第1款所规定，“在作出判决前，当事人未能供应证据或者证据不足以证明其事实主见的，由负有举证证明责任的当事人担当不利的后果。”作为有别于确定构成要件要素（其次步）的独立步骤，其能帮助法