古代汉语第二十四讲 古汉语今译

古代汉语

第二十四讲

古汉语今译

二、古汉语今译的要求严复在外文翻译方面曾提出过“信”、“达”、“雅”三点要求。他说：

“信”、“达”、“雅”三者是互相联系的，而又各有侧重。所谓“信”是指译文要忠实于原文，所谓“达”是指译文要通畅明白，所谓“雅”是指译文要典雅优美。严复是对外文汉译提出的要求，拿来要求古文今译也是完全适用的。“信”、“达”是基本要求，而“雅”则是译文追求的目标。（一）准确地理解原文，并用规范的现代汉语译出来。

1、准确地理解原文，是今译的基础。例如：①射其右，毙于车中。(《左传．睾之战》)[译文：又射他车右的人，那人死在车中。]②使者致币。（《庄子．让王》）[译文：使者送钱。]③恨私心有所不尽，鄙陋没世，而文采不表于后世也。(司马迁《报任安书》)[译文1：怨恨心中想做的事尚未完成，如果在耻辱中离开人世，我的文章著述便不能表明于后世。][译文2：遗憾的是个人的心愿还没实现，默默无闻一辈子，因而文章著述不能流传于后世。]2、对古文的原意有了正确的理解后，还需要能用现代汉语正确地把它译出来，也就是说，译文的用词造句要符合现代汉语的规范。有的译文在这方面注意不够。例如：①姜氏何厌之有?(《左传.郑伯克段于鄢》)[译文：姜氏有什么满足?]“姜氏哪能满足呢”“姜氏哪里满足得了”。②吾入关，秋毫不敢有所近，籍吏民，封府库，而待将军。（《史记·项羽本纪》）原文“秋毫不敢有所近”是“秋毫无犯”的意思，有人把它译成“秋毫不敢沾染”，这就不妥当。因为在现代汉语里，“沾染”是带贬义的，只有接触坏事物才说“沾染”，“秋毫”在这里是不能说沾染的。由于词语搭配不当，自然就影响对原文意思的表达。准确地理解原文，用规范的现代汉语把它译出来，这是古文今译的总原则。（二）为了忠实于原文，能对译时应尽可能对译。因此，在今译的时候，常常可以一句对一句，甚至一个词对一个词地翻译。例如：①吴广素爱人，士卒多为用者。将尉醉，广故数言欲亡，忿恚尉，令辱之，以激怒其众。(《史记。陈涉起义》)[译文：吴广平常爱护别人，士兵中有很多愿意为他出力的人。将尉喝醉了，吴广故意多次扬言要逃跑，使将尉忿怒，让他侮辱自己，用来激怒众人。]有的译文在这方面就注意的不够，译法过于灵活，明明可以直译的地方却做了不必要的用词或造句上的增删或更动。例如：①不数载而天下大坏。(柳宗元《封建论》)[译文一：没有经过几年而秦朝对天下的统治即告崩溃。][译文二：没有几年就天下大乱。]②冀复得兔，兔不可复得，而身为宋国笑。(《韩非子.五蠹》)[译文一：希望再捡到碰死的兔子，结果当然不能再得到兔子，这件事却成了宋国的一个笑话。][译文二：希望再得到兔子，兔子是不会再得到的，而他自己却被宋国人所嘲笑。]（三）遇到不能对译的地方，要妥善处理。1、词语：首先说到词语的问题，由于古今社会生活的变化，古汉语中的词，并不是在现代汉语中都能找到适当的词和它相对应的。这就需要灵活处理，用大体相近的词语来译。例如：（1）实词：①项王按剑而跽曰：“客何为者?”(《史记.鸿门宴》)[译文：项羽大吃一惊，按剑跪起大声而问：“来客是什么人?”]这里的“跽”只能解释为“双膝着地，上身挺直”，因而全句最好译为：“项羽握住剑把直起腰来问道：‘来客是干什么的?’”②虽少，愿及未填沟壑而托之。(《战国策．触龙说赵太后》)③一旦山陵崩，长安君何以自托于赵?(同上)

触龙在这里把自己的死称为“填沟壑”，这是自谦的说法；把赵太后的死称为“山陵崩”，这是委婉尊敬的说法。它反映了当时社会制度等级森严的情况，现代没有反映这样等级区别的关于死的字眼儿，翻译时只需用大体相近的词语来译就可以了。例如可把“填沟壑”译作“死去”，把“山陵崩”译作“百年之后”。（2）虚词：虚词主要是表达语法意义的，在翻译时，更需要细心体会它所表达的语法意义，结合上下文，选择现代汉语中适当的词或词组来翻译，而绝不能简单地认为古代汉语某个虚词就等于现代汉语的某个词，不论在什么句子中，都拿现代汉语的这个词去对译。例如：①吾以子为异之问，曾由与求之问。(《论语.先进》)②老臣病足，曾不能疾走。(《战国策．触龙说赵太后》)③甚矣，汝之不惠。以残年余力，曾不能毁山之一毛。(《列子。汤问》)（3）词语的现代化：还应当注意，不要把古代的一些名词概念随意译为过于现代的名称，如果能找到合适的词来翻译，更不应把它“现代化”。例如：①令佩刀巡警，出入帐中。(《资治通鉴．李愬雪夜下蔡州》)[译文：令他挂着刀巡逻警卫，自由出入司令部。]②不复挺者，鞣使之然也。(《苟子．劝学》)[译文：再也伸不直，是热处理把它弄成那样子。]（4）词语的搭配：词语的搭配，古今也有不同。古文中有些句子，就单个的词语来看，并不难翻译，但逐个译成现代汉语的词语后，连成句子却是不通的，这就是因为古今词语的搭配不同的缘故。例如：①诚宜开张圣听，以光先帝遗德。(诸葛亮《出师表》)“开张”是“扩大”的意思，“圣听”指皇帝的听闻。但是把它连在一起，译为“扩大皇帝的听闻”，却是不通的。因为现代汉语中只说“扩大……视野”、“扩大……范围”，而不说“扩大……听闻”。因此，翻译时要根据现代汉语词语搭配的习惯略加改变，译成“扩大皇帝听闻的范围”，或者改为意译：“广泛听取羣臣的意见。”还如：②诺，恣君之所使之。(《战国策.触龙说赵太后》)“恣”是“任凭”，“君之所使之”是“你支使他的方法”。但把整句译为“任凭你支使他的方法”却是不通的。因为现代汉语中“任凭”后面要求的是一个谓语性结构，而“你支使他的方法”却是一个名词性结构。因此，译文也要略加改变，译为“任凭你怎样支使他”。2、句子结构：在古文今译时，有时需要改变原来的句子结构。这又可分为两种情况。（1）一种是古汉语中某种句子结构，在现代汉语中不使用了，在译成现代汉语时，当然要改变原来的句子结构。例如：①二公之贤，其讲之精矣。(韩愈《张中丞传后叙》)“其讲之精矣”如果按原来的结构直接译出来，应该是“他们考虑这件事很周到了”。但这是不通的。因为“讲之精”的结构是“动词+宾语+补语”，这种结构在古汉语中是常见的。但是，在现代汉语中，补语要紧接在动词后面。所以译文就要改变结构，译为“他们考虑这件事考虑得很周到了”，或“他们把这件事考虑得很周到了”。②赤也为之小，孰能为之大。(《论语．先进》)“为之小”和“为之大”都是双宾语结构。在现代汉语中也有双宾语结构，但用的不如古代汉语普遍。所以，古代汉语中有些双宾语结构可以照原来的结构译出来。例如：“公语之故，且告之悔。”(《左传．郑伯克段于鄢》)可以译为“庄公告诉他事情的缘故，并且告诉他自己后悔的心情”。但是“为之小”、“为之大”却不能译为“做诸侯小相“、“做诸侯大相”，而必须改变句子结构，译为“给诸侯做小相”、“给诸侯做大相。”（2）另一种情况是：古代汉语中某种句子结构虽然现代汉语中也还存在，但是在现代汉语中，这种意思却通常用另一种句式来表达。这时，也应该依照现代汉语的习惯，在译文中改用另一种句式。例如：且夫水之积也不厚，则其负大舟也无力。(《庄子．逍遥游》)

这里“水之积”是“名+之+动”作主语，“不厚”是谓语。照原来的句子结构直译，应该是“水的聚积不厚”，这是符合现代汉语语法的，但是显得很别扭。现代汉语更常见的说法是“水聚积得不厚”，即用“名词主语+动词+得+补语”的结构来表达。显然，在翻译时应该采取后一种结构。（3）主语省略：古代汉语的表达有不少不同于现代汉语的特点。其中之一就是主语常常省略，而且不少是主语发生了变换，译成现代汉语时一般应当补出。例如：

①请京，使居之，谓之京城大叔。(《左传．郑伯克段于鄢》)②孟子曰：“许子必种粟而后食乎?”()曰：“然”。()“许子必织布而后衣乎?“()曰：“否，许子衣褐。”()“许子冠乎?”()曰：“冠”。()曰：“奚冠?”()曰：“冠素。”(《孟子．许行》)（4）同义词或同义句子的归并：另一种情况，同这相反，有时为了表示强调，有意地采用排比的句式，把几个同义或近义的词重复使用。翻译时为保持原文的气势，应当尽可能保留原文排比的句式，但也可以适当地把某些同义词加以归并。例如：①有席卷天下，包举宇内，囊括四海之意，并吞八荒之心。(贾谊《过秦论上》)

这里“天下”、“宇内”、“四海”、“八荒”是同义词，“心”、“意”是同义词，“席卷”、“包举”、“囊括”、“并吞”意义相近。有人把它译为：“他们怀着席卷天下、征服列国、控制四海、吞并八方的雄心。”②

鄂侯争之急，辩之疾。(《战国策．赵策三》)

这里“争”和“辩”是同义词，“急”和“疾”是同义词，而且在现代汉语中“争”和“辩”已合成一个词，原来说“疾”的都说成“急”了。在这种情况下，再要保持原文的排比句式，分作两句译，就比较困难。有人译为“鄂侯为这件事急忙诤谏，极力辩护”，但“辩护”和原文的“辩”意思离得太远。遇到这种情况，与其以辞害意，还不如将两句合成一句，译为“鄂侯为此争辩得很急”。（5）有一些表达方式是古汉语所特有的，在现代汉语中一般已不使用所以，在翻译时就要改变原文的表达方式。例如：侍中、侍郎郭攸之、费祎、董允等，此皆良实。(诸葛亮《出师表》)

这是所谓“并提”，即“郭攸之、费祎”承“侍中”而言，“董允”承“侍郎“而言。这种表达法在现代汉语中已经基本上不采用。所以，在翻译时就要改变原文的表达方式，译为“侍中郭攸之、费祎、侍郎董允”，这样才不至于引起误解。（四）在准确表达原文意思的基础上，应努力保持原文的语言风格。所谓保持原文的语言风格，只不过是准确性的最高要求罢了。因此，最好的办法就是忠实于原文，不仅忠实于它的内容，而且也忠实于它的语言形式，不随便发挥，不添加不必要的字句，也不漏译必译的语言成分。1、首先，我们知道，古今的语气表达方式不尽相同，在翻译时一定要注意原文的语气，尽量用现代汉语把它表达出来。例如：①周之败端，其在乎此矣。(柳宗元《封建论》)[译文一：周朝败亡的原因，不外乎这个罢了。][译文二：周朝所以灭亡的原因，大概就在这里了。]

结合原文的上下文来看，柳宗元对“周之败端”确实是做了很肯定的解释，从这一点看，译文一的译法并没有错。但是，柳宗元在这里是用一种推测语气来表达这种肯定解释的。译文一没有把这种语气表达出来。译文二把原文的语气表达出来了，更加准确，也更加生动。又如：②今欲以先王之政治当世之民，皆守株之类也。(《韩非子.五蠹》)[译文一：今天假使谁要用古代先王的政策来统治现代的人民，那都跟守株待兔的人一样的愚蠢。][译文二：今天还想用先王的一套办法来统治当代的人民，就都是守株待兔一类的做法。]

原文“皆守株之类也”语气比较含蓄有力，译文一把这句译成“那都跟守株待兔的人一样的愚蠢“，意思并没有错，但加上原文没有的“跟……一样愚蠢”这些词语，把原文的含义完全点明，没有保持原文的含蓄简练，意在言外的语气。比较起来，译文二更能表达原文的语气。再如：③恶!是何言也!(《孟子．公孙丑上》)[译文一；哎！这是什么话!][译文二：哎!这是什么话呀!]

这里语气词“也”除了表示判断语气外，还带有比较强的感情色彩，相当于现代汉语的“啊”、“呀”等。译文二用“呀”对译原文的“也”，更能把原文的语气传译出来。2、其次，修辞手段是构成语言风格中最重要的因素之一。它包括修辞格的运用、词语的斟酌、句式的选择。例如：①嗟乎，燕雀安知鸿鹄之志哉!(《史记．陈涉起义》)[译文：唉，燕子和麻雀哪里能够知道大雁和天鹅的志向呢!]②头发上指，目眦尽裂。(《史记．鸿门宴》)[译文：头发上竖，眼角都张裂了。]

例一是比喻，例二是夸张，直接译成现代汉语，它的修辞色彩、语言风格一点也没有改变。又如：①管子曰：“子邪，言伐莒者?”(《吕氏春秋．重言》)[译文一：管仲说：“传播攻打莒国消息的人是你吧?”][译文二：管仲说：“是你吗，说要攻打莒国的?”]

话说齐桓公同管仲在台上商量攻打莒国，东郭牙根据自己的分析把这件事传播开了。管仲要找传播消息的人，估计是东郭牙。这是把东郭牙找来后管仲的第一句话。原文用了倒装句，表现了管仲有些恼火并急迫想知道究竟的神情口气。译文一改变了倒装的修辞方式，自然不如译文二准确生动。②韩厥执絷马前，再拜稽首，奉觞加璧以进，曰：“……下臣不幸，属当戎行，无所逃隐，且惧奔避而忝两君。臣辱戎士，敢告不敏，摄官承乏。”(《左传．鞌之战》)[译文一：韩厥拿着绊马索走向前，对齐侯行礼，献上了酒和玉璧，说：“…我正好在军队服役，不能逃避，也怕逃避有辱两君。我是晋国的武士，只好把你抓起来。”][译文二：韩厥拿着马缰绳站到齐顷公的马车前，拜了两拜又叩头至地，然后捧起酒杯加上一块玉璧献上，说：“……下臣不凑巧，恰好碰上了您的军队，没有可以躲开的地方，而且怕逃开躲避对敝国国君和您都不恭敬。下臣勉强当了一名武士，虽然愚笨无能，但人手缺乏，只好担当这个任务，叫你委屈一下吧!”]

例二韩厥的一通话是外交辞令，使用了很多委婉的修辞手段，译文一是意译，只表达了原文的大意；译文二基本上是直译，保存了原文的修辞手法，除第一句外，比译文一都更加准确，同时也保存了原文的语言风格。再比如，排比句古今都用，但是一般来说，古代的文章中用得更多。由于语言的发展变化，要把这些排比