航天航空与国防行业“铸剑”系列深度报告（五）：军品定价机制改革~激励与补偿的艺术

目录

引言：军品定价机制改革有望重塑利润率空间 4

激励与补偿的艺术：美国军品的3大类11小类定价机制 4

美国军品定价机制三次重大改革促进采购效率提高 4

美国军品定价机制严格履行合同，采办队伍超15万人 6

美国军品采购合同样式较多，激励机制与补偿机制共存 7

美国军品采购以目标价格合同为主，成本补偿合同为辅 10

我国军品定价机制：以成本加成合同为主，改革不断推进 11

成本加成法致承包商降本意愿低，武器装备效费比低 12

目标成本法：通过激励方法降低成本，利润率弹性更大 13

其他多种定价方法并用，增强军品采购竞争性 13

以美为镜，我国军品定价机制改革有望加速推进 14

总装/总体类企业受益明显，利润弹性空间增大 15

分系统供应商受益幅度较小，其软件类企业受益较大 15

强者恒强：配套及零部件供应商市场化竞争程度有望获得提升 16

总结与前瞻 18

附件：目标价格法计算 19

图表目录

图1：中美各级军品供应商平均营业利润率 4

图2：美国采用“渐进式采办策略”研制的F-35超级大黄蜂战机 5

图3：美国装备采办合同管理体系 6

图4：2005-2015美国海军舰船合同类型数量统计 9

图5：2005-2015美国海军舰艇合同金额统计 9

图6：美国国防各合同类型总金额的市场份额占比（2015财年） 11

图7：竞争性与非竞争性项目对应合同类型的金额对比 11

图8：我国装备采购机制及定价机制 11

图9：成本加成定价机制下成本与利润关系 12

图10：产研一体单位在目标成本定价机制下成本与利润关系 13

图11：国内外总体单位利润率对比 15

图12：国内外分系统供应商利润率对比 16

图13：国内外配套及零部件企业利润率对比 17

表1：美国采办体系各领域人员数量 7

表2：美国目标价格合同类型与装备的成本-利润关系.........本.报告仅.供-巨.杉（上.海）资.产管理.有限.公司-巨.杉公.共邮箱.使用.p2 8

表3：美国成本补偿合同概述及装备的成本-利润关系 9

表4：我国军品定价机制的改革路线 12

表5：国外军工行业上市公司利润率情况（2017财年） 14

表6：国内军工行业上市公司利润率情况（2017年报） 14

本报告仅供-巨杉（上海）资产管理有限公司-巨杉公共邮箱使用p3

引言：军品定价机制改革有望重塑利润率空间

我国军品定价机制长期主要以“成本加成法”为主，而现阶段成本加成的定价方式抑制了军工集团降低成本的动力。我们认为，军品定价机制是影响军工企业盈利水平的重要因素之一，相关的改革将对军工行业现有的盈利能力产生深远影响。借鉴国外军品定价机制的发展和特征，我们认为，一方面定价机制改革将提升国防军费使用效率；而另一方面军品定价机制改革将为现有军品总装企业提升利润率水平创造条件，提高分系统、配套企业良性市场竞争水平，有利于具有核心竞争力的企业打破现有市场壁垒，形成强者恒强的良性市场竞争格局。本报告将以美为镜对比国内外军品定价及采购制度差异，并分析了国内未来实行改革后对各级军工企业的影响，前瞻未来军工价改方向与竞争性采购格局。

激励与补偿的艺术：美国军品的3大类11小类定价机制

美国对军品的采购一般被称为“采办”，有别于一般的商品交易，采办具有“买方单一、买方需求主导和卖方垄断或有限竞争”的特点。采办过程包括项目的立项、预研、生产和使用，一直到维修保障、报废。美国为了提高采办效率和降低成本，先后进行了三次采办机制重大改革调整，最终确定了以分步实现装备作战能力为目标，对合同类型进行精细化管理，共设置了3大类11小类的军品采购合同样式的军品定价机制。

图1：中美各级军品供应商平均营业利润率

资料来源：Wind，Bloomberg，（根据中美各级军品供应商2017年年报披露的数据整理，详见表5、表6）

美国军品定价机制三次重大改革促进采购效率提高

1971年：5000系列文件面世，规范采办工作

冷战军备竞赛、越南战争迫使美国急需提高采办效率，5000系列文件正式推出。二战后，美苏对峙将全球带入了冷战阶段，两大阵营展开大规模军备竞赛。20世纪五六十年代苏联一度占据上风，美国被迫增加军费投入。同期美国深陷越南战争泥沼，再次提高了国防采购规模。连年战争与巨额军费投入导致国内反战情绪高涨本报告，仅供-巨杉（上海）政资产管理有限公司-府巨杉公共邮箱使用p4不得已节制开支，提高采办效率。1971年美国国防部颁布第一份5000系列文件——5000.1指令《重

要国防系统的采办》，旨在指导和规范国防采办工作，该文件于1977年和1987年两次

修订，并新增5000.2指示。

2001年：“渐进式采办策略”提升采办效率

为了加速科技成果向武器装备的转化，美国国防部于2001年提出“渐进式采办策略”。渐进式采办即逐步交付装备完整作战能力的采办方法，通常将交付用户的作战能力分成多个工作模块。一般情况下，第一个工作模块是根据现有技术和作战需求提供初始作战能力，后续各模块基于前一个模块的基础上进行研制、生产与修改。整个采购过程不断递进以保证装备的作战能力不断提高，直到获得完全作战能力。

图2：美国采用“渐进式采办策略”研制的F-35超级大黄蜂战机

资料来源：中国日报，

现代武器平台如军舰、战斗机等复杂武器系统，研制周期普遍较长，造成了采办周期过长、列装进度慢的局面。“渐进式采办”策略将复杂武器系统分阶段逐步交付部队，能够较快的将先进技术转化为部队作战能力，一定程度上解决了这一难题。例如，美国JSF联合攻击机计划（F-35战机）采用了这种策略，整个采办分为三个批次，第一批要求实现基本作战能力，能够携带并投送最基本的导弹和炸弹；第二批要实现具有近距离支援和空中拦截能力，能使用多型导弹和炸弹；第三批要实现压制敌方防空力量和进行纵深打击的能力，具有完全作战能力。

2003年：减少研制风险，重视方案论证以完善“渐进式采办”

重视方案论证，降低各方研发风险。2003年美国采办进一步改革，在原基础上要求遵循“成本真实性”和“成本分担”等采办原则，旨在减少承包商研发风险，培育健康国防工业；同时提出“基于知识的采办”策略，在方案选择阶段上增加里程碑决策点，加强对方案选择的审查、评价，充分强调方案论证的重要性，减少项目研发的技术风险，节约研发费用。

确立螺旋式发展与递增式发展两种方法。2003年采办改革进一步完善了渐进式采办，

5000.2《国防采办系统的运行》规定加上螺旋式与递增式两种发展方法。螺旋式发展即

“项目期望能力”确定，但“最终能力”不确定，需要用户不断反馈进行修改的发展过程，且未来项目发展水平取决于用户的反馈和技术发展水平；递增式发展指项目期望能

本报告仅供-巨杉（上海）资产管理有限公司-巨杉公共邮箱使用p5

力与最终能力都已经明确，要求在一定时间内通过多次能力提升来达到最终状态的过程，每次能力的提升主要取决于技术水平。

美国军品定价机制严格履行合同，采办队伍超15万人

通过完整的订立、管理、审计和支付流程规范承包商的行为。美军装备采办合同管理组织体系经过几十年的调整完善，逐步形成了一套统一领导、分级负责、专职实施、归口管理的有效制度体系。整个合同管理体系职责分工基本明确，既密切配合，又相互制约，这种管理体制和运行机制，确保了合同管理工作有序、高效的落实，并有助于管理经验的积累，美国装备采办合同管理体系如图3。

图3：美国装备采办合同管理体系

资料来源：《美军装备采办合同管理及其标准化》国防科技2014宋琦苗冲冲，

美军的重大装备合同订立一般主要由项目办公室组织实施，项目办将派出合同签订官具体负责合同的订立工作，主要包括五个环节：

发布招标文书；

会同国防合同审计局、军种监造办公室等部门评估投标书及采购成本价格并对承包商资质能力评价；

根据评估结果确定合同类别，如采用目标价格合同或成本补偿合同等；

充分考虑国防合同审计局、监造官办公室等部门建议的前提下，与承包商开展合同谈判，起草合同文本；

代表项目办公室签订合同。

本报告仅供-巨杉（上海）资产管理有限公司-巨杉公共邮箱使用p6

表1：美国采办体系各领域人员数量

职业类别

陆军

海军

空军

国防部及业务局

总计

百分比

审计

-

-

-

4399

4399

2.9%

商务（成本估算）

245

599

445

75

1324

0.9%

商务（财务管理）

1659

1938

1879

620

6096

4.0%

合同签订

8093

5732

8419

7446

29690

19.4%

系统工程

8899

20172

8675

1979

39725

26.0%

设施工程

1559

5014

19

62

6654

4.4%

信息技术

1703

2568

1094

787

6152

4.0%

全寿期保障（后勤）

7361

5883

2945

2717

18906

12.4%

生产、质量及制造

1404

2655

327

5209

9595

6.3%

项目管理

3305

6168

5246

1545

16264

10.7%

资产管理

48

59

19

258

384

0.3%

采购（购置）

235

465

79

389

1168

0.8%

科学技术管理

369

456

2608

127

3560

2.3%

试验与鉴定

2014

3193

3074

391

8672

5.7%

未知/其他

11

3

28

20

62

0.04%

合计

36905

54865

34857

26024

152651

人员构成百分比

24.2%

35.9%

22.8%

17.0%

资料来源：AT&LWorkforceDataMart，（截至2015Q2）

重视工程管理对装备精细化管理，强调合同签订规范性严把质量关。美军整个采办队伍人数超15万人，采办人员按照专业可分为14个领域。其中，系统工程人员数量最多，高达3.97万人占比26%，人员多为工程技术或工程管理人员。合同签订人员数量次之，总数约3万人占比19.4%。美军通过工程管理与合同规范化管理以保证装备的可靠性与稳定性，同时通过大量的人力投入以监督合同的规范化，加强合同签订工作的统筹与管理。此外，美军还拥有一支专职的成本估算与管理队伍，总数为7420人，以提高采办成本与价格管理的科学性。

美国军品采购合同样式较多，激励机制与补偿机制共存

美国国防部所采用的合同种类繁多，可分为三类，即目标价格合同、成本补偿合同、时间和材料定价合同，目前国防装备主要使用前两种。从使用形式上看，目标价格合同主要着眼于合同的价格，成本补偿合同着眼于完成合同任务所需的成本。总体来看，越是在采办前期，越是最终要求不明确的，越多采用成本补偿合同；对于批量制造类项目，大多采用目标价格合同。

目标价格合同：以目标价格为导向，激励承包商降低成本

目标价格合同包括完全目标价格合同、带有经济价格调整条款的目标价格合同、目标价格加激励合同等6种，这种类型的合同首先约定一个固定的价格，然后根据具体合同的类型辅以不同的条款。（美国将此类合同称为“固定价格合同”（FixPriceContract），为了方便与国内机制对比，本报告统一将其称为目标价格合同）

本报告仅供-巨杉（上海）资产管理有限公司-巨杉公共邮箱使用p7

表2：美国目标价格合同类型与装备的成本-利润关系

合同类型

成本-利润关系

适用装备型号

内容概述

完全目标价格合同

CH-47F直升机；KC-46加油机。

合同价格商定后不容更改、不考虑履行合同过程中的实际成本，承包商承担较多风险。

F/A-18E/F超级大黄蜂

带有经济价格调整条款

舰载机型；

合同价格商定后，在发生条款允许的

的目标价格合同

AH-64D武装直升机；

意外情况时价格可以调整。

C-17大型运输机。

第二艘及后续“福特”级

航母；

最高价格确定后，根据承包商实际成

目标价格加激励合同

DDG115-116驱逐舰；

LPD22-27两栖舰；

本超支或节约情况，军方与承包商按

照商定的比例分摊或分享，军方按重

目标价格合

同

SSN784-791潜艇；

新计算后的价格支付。

A-12AvengerⅡ攻击机。

带有重新定价条款的目标价格合同

合同价格在合同履行初期确定，在条款的重新定价日起可以重新规定价格。

长期产品的备品备件。

带有追溯重新定价条款的最高目标价格合同

小规模研发类项目。

首先规定一个目标合同价格上限，在合同履行之后需要根据实行情况重新定价。

带有工作量条款的稳定目标价格合同

15万美元以下小型项目。

合同承包商在合同规定的期限内完成规定的工作量就能得到一个固定的酬金支付。

资料来源：美国国防部官网，美国政府问责署报告1，《美国国防装备采办合同管理浅析》国防技术基础2005

本报告仅供-巨杉（上海）资产管理有限公司-巨杉公共邮箱使用p8

候尚清等，

目前美国空军主要采用带有经济价格调整条款的目标价格合同。战斗机研发周期与使用时间较长，一款成熟的型号往往能够服役数十年。如美国F-16战斗机至今服役约40年，预计未来10年仍将占据重要地位。在漫长的服役周期中，发生技术突破或物价变动的可能性较大，飞机制造费用可能发生一定波动。带有经济价格调整条款的目标价格合同允许合同价格在发生特定意外情况时进行调整，适合战斗机的研制与服役特点，目前美国大型运输机C-17、舰载机F/A-18E/F、武装直升机AH-64D、主力战斗机F-22合同均属该类型。

2005年至2015年，美国海军舰船80%以上的合同属于目标价格加激励合同，占据总金额约92%。该种类型合同首先约定成本指标、价格上限等参数，当实际成本低于目标成本时，允许承包商与采购方按照一定比例共同分摊两者差额。若实际成本超出价格上限，承包商面临亏损。美国国防部对这种合同尤为青睐，它一方面激励承包商节约成本，有利于减少国防开支，同时价格上限锁定了最高支付，履行合同的风险被全部转移。从2005到2015年，美国海军舰艇建造合同累计约721亿美元，其中目标价格加激励合同合计665亿美元，占据全部支出约92%。

图4：2005-2015美国海军舰船合同类型数量统计

图5：2005-2015美国海军舰艇合同金额统计

成本加激励合

完全目标价格 同

9%

合同

9%

目标价格加激励合同82%

完全目标价格合同 成本加激励合

1% 同…

目标价格加激励合同92%

资料来源：美国政府问责署报告1，

资料来源：美国政府问责署报告1，

成本补偿合同：以目标成本为导向，施行酬金补偿激励

成本补偿合同包括成本合同、成本分摊合同、成本加激励金合同等五种类型。成本补偿合同的价格以履行合同过程中实际发生的成本为基准，承包商被激励的酬金由合同类型细分条款决定。

表3：美国成本补偿合同概述及装备的成本-利润关系

合同类型

成本-利润关系

适用装备型号

内容概述

成本补

偿

成本合同

基地运维支持服务等。

合同价格由履行过程中实际发生的所有成本核算，不支付承包商额外利润。

1所有相关数据皆引自美国政府问责署报告《合同数据分析》GAO本报告仅供--巨杉1（上海）资产7管理有限公-司-巨2杉公共邮箱4使用p94SP

2017.5。

合同

成本分摊合同

“记忆泡沫”（航空航天用座椅减震材料）等。

承包商与政府共同出资支持某一项目的研制，承包商不收取任何额外酬金。

首艘“福特”级航母；

在确定酬金后，对承包商实际增加或减少的成本进行计算，由军方和承包商按确定的比例分摊后，军方支付发生费用并同时支付激励金。

C-5运输机通讯、导航

成本加激励金合同

工程；

MQ-8C无人机；ZPY-

8A/N雷达等。

BNDS（弹道导弹防

承包商酬金事先确定，不随合同履行过程发生实际成本的变化而变化。

御系统）数字显示技

成本加固定酬金合同

术；

AGM-86B空射巡航导

弹等。

成本加奖励酬金合同

电子试验场测试与工程支持服务等。

承包商酬金由固定酬金与奖金构成，奖金额度由政府对承包商表现的评判决定。

资料来源：美国国防部官网，美国政府问责署报告1，《美国国防装备采办合同管理浅析》国防技术基础2005候尚清等，

成本补偿合同中，成本加激励金合同与成本加固定酬金合同应用较广。前者的激励金与实际成本密切相关，合同首先确定成本指标、激励金指标、激励金上限、激励金下限、分配比例5个因素，根据合同履行完成后的实际成本结算激励金；成本加固定酬金合同需要双方首先约定一个固定的酬金，金额不随实际成本的变化而变化，承包商履行合同的所有费用都需要采购方予以正常支付。

美国军品采购以目标价格合同为主，成本补偿合同为辅

根据美国2017年统计数据，2015财年美国国防合同主要采用目标价格合同、成本补偿合同、时间和材料定价合同三类。在国防合同总金额占比方面，目标价格合同最多，成本补偿合同不及前者的一半。目标价格合同、成本补偿合同、时间和材料定价合同的总金额比例为67:32:1，前两者占据99%合同份额。

(十亿美元)

图6：美国国防各合同类型总金额的市场份额占比（2015财年） 图7：竞争性与非竞争性项目对应合同类型的金额对比

时间和材料定价合同,1%

目标价格合同,67%

成本补偿合同,32%

120

100

80

60

40

20

0

100.6

82.7

49.5

39

0.31.4

目标价格合同 成本补偿合同 时间及材料定价合同

成本补偿合同 目标价格合同 非竞争性项目 竞争性项目

资料来源：美国政府问责署报告1， 资料来源：美国政府问责署报告1，

美国在国防采办中，通过引入竞争机制来降低装备采办成本。美国国防装备的采购一直以来都十分重视其竞争的充分性。从2015年美国国防合同的采办金额统计情况来看，竞争性项目总占比为55.39%，高于非竞争性项目，且在不同类型的合同中竞争性项目也全面高于非竞争性项目（如图7）。

我国军品定价机制：以成本加成合同为主，改革不断推进

我国的军品定价机制与我国的采购机制相对应，军品定价机制主要包括：目标价格法、成本加成法、竞标定价和报价等方式。与其对应的采购方式主要包括：公开招标采购、邀请招标采购、竞争性谈判采购、单一来源采购、询价采购等方式。定价机制与采购机制的对应关系如图8所示。

图8：我国装备采购机制及定价机制

资料来源：《基于市场的单一来源装备定价机制初探》航空维修工程2015王平杨碧红，

我国从2013年底开始保持“成本加成法”与“目标价格法”同时存在的定价机制。自

1996年以来主要执行《军品价格管理办法》规定的“保本、微利、免税”政策，即军品

价格由定价成本+定价成本×5%利润率构成的“成本加成”的价格模式。自2013年9

月出台《装备购置目标价格论证、过程成本监控和激励约束定价工作指南》（试行）以来，要求新研装备同时论证“目标价格法”，即军品价格由定价成本+5%×目标成本+激励约束利润构成。我们认为我国目前正处于从成本加成法向目标价格法过渡阶段，当单一采购来源的新研装备进入批量生产阶段，有望大规模使用目标价格法进行定价。

表4：我国军品定价机制的改革路线

时间

定价机制

相关文件

计算方式

1996-2013.9

成本加成法

《军品价格管理办法》

成本加成法：定价成本+定价成本×5%

2013.9-至今

成本加成法为主目标价格法为辅

《装备购置目标价格论证、过程成本监控和激励约束定价工作指南》（试行）

成本加成法：定价成本+定价成本×5%

目标价格法：定价成本+5%×目标成本+激励约束利润

资料来源：工信部官网，全军武器装备采购信息网，

成本加成法致承包商降本意愿低，武器装备效费比低

我国的成本加成合同定价方式是装备总价格以定价成本+定价成本×5%来计算。因此会出现研制成本越高，总装厂获得的利润越高的情况，导致总装厂没有动力去降低研制成本，装备研制成本居高不下。

图9：成本加成定价机制下成本与利润关系

资料来源：《军品价格管理办法》，（假设企业全部军品成本包含在装备成本内）

我国的成本加成合同与美国的成本补偿合同类似，但却有着本质的不同。成本加成合同与成本补偿合同都是以成本为基础进行利润的补偿或加成。但我国成本加成合同是装备价格会随成本的提高获利增多，而美国的成本补偿合同刚好相反，当成本超过一定限额时获利减少，甚至存在承包商不能获利的情况（参考对比表3的“成本加激励金合同”与图9）。

缺乏有效的成本控制机制，造成武器装备价格不合理上涨。目前我国武器装备采购合同的定价方法主要为成本加成法，缺少必要的激励条款。军方的成本核算又以承制方实际发生额为依据，使承包商缺少通过优化设计、改进技术、改善管理来降低成本的动力。甚至存在承包商受经济利益驱使多报成本的现象；而随着市场经济的发展，企业的运作方式日益多样化，成本审核工作的技术性、专业性越来越强，由军代表兼职审价，有时

限于人力、缺乏会计专业知识和物资价格信息，难以审出武器装备的真实成本，会造成武器装备价格不合理上涨，费效比低。同时，由于缺乏竞争，承包商没有主动降低成本的动机，这是造成武器装备价格不合理上涨的另一重要原因。

目标成本法：通过激励方法降低成本，利润率弹性更大

根据《装备购置目标价格论证、过程成本监控和激励约束定价工作指南》（试行方案，以下简称《指南》）规定我国武器装备购置目标价格论证工作应在立项时予以论证，同时组织论证目标价格并提出方案形成《购置目标价格论证报告》。《指南》中的定价机制为装备价格=定价成本+5%目标成本+激励（约束）利润，详细计算方法见附件。

承包商降低约7.14%的成本，理论营业利润率可达9.72%。我国的总装企业一般为产研一体单位，使用目标价格法时的成本-利润关系如图10所示。营业利润率随成本的降低而上升，当降低约7.14%的成本时，理论营业利润率可达9.72%。

图10：产研一体单位在目标成本定价机制下成本与利润关系

资料来源：《装备购置目标价格论证、过程成本监控和激励约束定价工作指南》装计[2013]1342，

其他多种定价方法并用，增强军品采购竞争性

国内部件配套商与原材料采购商一般采用公开招标、邀请招标与询价采购的方式，因此一般定价方式采用竞标定价与报价。2015年3月，海军正式启动了《全军竞争性装备采购负面清单》的填报，对清单以外的装备实施竞标和招标，标志着竞争性采购成为“新常态”。

以美为镜，我国军品定价机制改革有望加速推进

通过与美国各级承包商的平均利润水平对比可以发现，我国军工企业利润率普遍低于美国企业。我们认为，定价机制改革的推进有望加速，一方面将提升国家军费使用效率，以更少的军费采购更多的军品装备；而另一方面军品定价机制改革将有利于提升军品总装企业的利润空间，提高分系统企业竞争性，虽然民参军配套企业存在毛利率向下的可能，但更有利于具有核心竞争力的企业打破现有市场壁垒，形成强者恒强的良性市场竞争格局。

按照供货方式，军工产业链由上游材料供应商、中游配套零部件及分系统生产商，下游总体/总装承包商构成。上游企业保证原材料供应，中游生产商将原材料加工成零部件及分系统，下游总承包商承接军品总装订单，采购零部件完成装备总装。

波音

军民飞机

11.01%

18.55%

8.78%

22%

洛克希德马丁

军机

11.60%

10.87%

3.92%

94%

诺斯洛普·格鲁门

雷达及军用舰船

12.79%

23.07%

7.81%

84%

总装

通用动力

战斗车辆和坦克

13.49%

19.98%

9.40%

63%

亨廷顿·英格尔斯工业

主战舰艇及航母

11.62%

19.12%

6.44%

95%

德事隆集团

军用直升机

7.51%

16.92%

2.16%

29%

豪士科公司

特种车辆

6.78%

17.20%

4.18%

27%

联合技术公司

飞机发动机、发电系统

14.49%

26.55%

7.61%

13%

L-3通信公司

航天及电子系统

10.65%

13.56%

7.07%

81%

雷神

导弹及其系统

13.09%

24.74%

7.98%

93%

哈里斯公司

政府通讯系统

18.19%

35.41%

9.37%

70%

罗克韦尔柯林斯公司

航空电子系统

17.91%

28.64%

10.33%

33%

科学应用国际公司

作战系统中心

5.92%

9.88%

3.22%

62%

TDG公司

商用及军用飞机零件

42.23%

56.63%

17.03%

-

配套及

零部件

BWX科技公司

核部件，燃料及组件

18.30%

30.63%

8.76%

-

霍尼韦尔

发动机涡轮增压及电子设备

17.64%

31.97%

4.08%

10%

表5：国外军工行业上市公司利润率情况（2017财年）

类别 公司名称 军工业务 营业利润率 毛利润率 净利润率 军品占比

分系统

资料来源：Bloomberg，防务新闻网，

表6：国内军工行业上市公司利润率情况（2017年报）

类别

公司名称

军工业务

营业利润率

毛利润率

净利润率

中航飞机

军机

1.87%

7.26%

1.53%

中直股份

军用直升机

4.55%

15.34%

3.78%

总体

内蒙一机

特种装备

4.66%

12.87%

4.40%

中航沈飞

军机

4.05%

9.51%

3.62%

航发动力

航空发动机

5.28%

18.97%

4.15%

四创电子

雷达

4.73%

13.61%

4.06%

分系统

国睿科技

雷达和分系统

16.71%

30.47%

14.67%

中国动力

动力系统

6.32%

17.22%

5.54%

航天电子

航天军用产品

4.85%

17.51%

4.10%

中航电子

航空备件及系统

8.59%

32.26%

7.96%

中航光电

航空产品

15.22%

35.04%

13.62%

中航机电

航空产品

8.73%

26.17%

6.35%

旋极信息

信息安全

19.27%

42.08%

15.49%

全信股份

军用线缆

26.47%

52.61%

22.63%

配套及零部件

新研股份

飞机零部件

25.79%

43.24%

21.21%

瑞特股份

船舶机舱自动化

30.55%

52.45%

25.95%

海兰信

监控与环境监测

23.56%

40.61%

19.47%

天银机电

雷达电子设备

28.30%

40.38%

24.68%

航新科技

飞机零部件

15.43%

42.75%

14.00%

火炬电子

陶瓷电容器

14.99%

25.70%

12.10%

资料来源：Wind，

总装/总体类企业受益明显，利润弹性空间增大

目前国内的主要总装/总体类企业包括中直股份、内蒙一机、航发动力、中航沈飞、中航飞机等，其平均营业利润水平为4.08%。以我国2013年9月的《装备购置目标价格论证、过程成本监控和激励约束定价工作指南》（试行）的目标价格法，当产研一体单位成本降低7.14%时，理论营业利润率可达9.72%（见图10）。如对标国外平均10.68%的营业利润率水平，约有6.6%的上升空间。因此，我们认为未来我国军品定价机制改革将明显利好总体类军品企业，未来总体类单位利润提升空间增大。

图11：国内外总体单位利润率对比

25%

20%

15%

10%

5%

0%

中中内中航航直蒙航发飞股一沈动机份机飞力

波 洛 诺 通音 马 格 用

动力

亨 德 豪

廷 事 士

·

顿 隆 科英

格

营业利润率 毛利率 净利率 尔

斯

资料来源：Wind，Bloomberg，（基于2017年年报对比）

分系统供应商受益幅度较小，其软件类企业受益较大

军品分系统供应商按产品类型可分为硬件类分系统供应商和软件类分系统供应商。美国分系统供应商的平均营业利润率为13.38%，而目前国内同类上市公司平均营业利润率为8.24%，与国外相比有5.13%的利润提升空间。

分系统的硬件供应商受定价机制改革影响不大。军品分系统供应商大都是在预研阶段与总承包商合作的单位，竞争性相对较小。参考国外大型分系统（如雷达等）主要以目标价格法定价，我国如采用该方法，分系统供应商盈利空间有望上升，但由于总体/总装承包商为提升利润会将成本压力转移至其上游的分系统承包商，导致后者总体利润空间承压。因此，我们认为军品定价改革对分系统供应商中的硬件供应商影响较小。

电子信息化等软件类分系统供应商有望受益定价机制改革。主要由于目前电子信息化类产品的成本计价方式无法通过成本及人工工时得到有效体现，如使用目标价格来定价，并充分参考市场定价机制，电子信息化等软件产品占总营收比重大的企业利润空间会有较大提升。

图12：国内外分系统供应商利润率对比

40%

35%

30%

25%

20%

15%

10%

5%

0%

四 国

创 睿

电 科

子 技

中 航 中

国 天 航

动 电 电

力 子 子

联 雷 哈 罗 科

L-3

通

合 神 里 克 应

信

技 斯 韦 国

术 尔 际

柯

营业利润率 毛利率 净利率 林斯

资料来源：Wind，Bloomberg，（基于2017年年报对比）

强者恒强：配套及零部件供应商市场化竞争程度有望获得提升

军品研制的总承包商确定后，大部分分系统承包商已基本在预研阶段确认，部分配套及零部件供应商也已确定。目前国内军品的配套及零部件供应商利润率普遍较高，平均净利润率约为19.55%，与国外配套商26.06%的平均净利润率相比，仍有超过6%的差距。随着军民融合的持续推进以及军品采购竞争程度的提升，军品配套及零部件供应商将会打破原有行业壁垒，拓展至更广阔的市场空间。我们预计，这一领域的总利润率水平有向下调整的可能，但具备高技术壁垒的企业，因技术、产品的稀缺性，仍有望保持较高毛利率水平。军品采购体系的市场化竞争加强，也将更有利于优质企业拓宽护城河，实现强者恒强的良性市场格局。

图13：国内外配套及零部件企业利润率对比

60%

50%

40%

30%

20%

10%

0%

中 中

航 航

光 机

电 电

旋全新瑞航火极信研特新炬信股股股科电息份份份技子

BWX

TDG

霍尼

公 科 韦

司 技 尔

营业利润率 毛利率 净利率

资料来源：Wind，Bloomberg，（基于2017年年报对比）

值得注意的是，单纯的定价机制改革只是提升了主机厂理论盈利空间，而盈利能力持续提升仍需企业制度的配合。由于目前主机类企业大多为国有企业，且其考核模式及激励制度仍然具有国企固有弊端，如市场化程度不高、盈利提升意愿不强等。此外，军品定型前的研制工作一般在研究所内完成，上市公司对其目标价的制定话语权较小。未来军品定价机制改革在国企改革和科研院所注入的配合下，总装公司盈利能力才有望获得实质性提升。

总结与前瞻

我国军品定价机制有望开始由“成本加成法”向“目标价格法”过渡。军品定价机制是影响军工企业盈利水平的重要因素之一，从长期来看将大幅提升军费的使用效率并实现武器装备质与量的双升，此外还将增加军工企业的降本增效的动力。

从军工产业链来看，我国定价机制将开始由“成本加成”向“目标价格”逐步过渡：

总体研制单位营业利润率弹性空间增大。