社会调查的精神与方法

19/19更多企业学院：《中小企业治理全能版》183套讲座+89700份资料《总经理、高层治理》49套讲座+16388份资料《中层治理学院》46套讲座+6020份资料

《国学智慧、易经》46套讲座《人力资源学院》56套讲座+27123份资料《各时期职员培训学院》77套讲座+324份资料《职员治理企业学院》67套讲座+8720份资料《工厂生产治理学院》52套讲座+13920份资料《财务治理学院》53套讲座+17945份资料

《销售经理学院》56套讲座+14350份资料《销售人员培训学院》72套讲座+4879份资料更多企业学院：《中小企业治理全能版》183套讲座+89700份资料《总经理、高层治理》49套讲座+16388份资料《中层治理学院》46套讲座+6020份资料

《国学智慧、易经》46套讲座《人力资源学院》56套讲座+27123份资料《各时期职员培训学院》77套讲座+324份资料《职员治理企业学院》67套讲座+8720份资料《工厂生产治理学院》52套讲座+13920份资料《财务治理学院》53套讲座+17945份资料

《销售经理学院》56套讲座+14350份资料《销售人员培训学院》72套讲座+4879份资料博学与笃行：社会调查的精神和方法——读费孝通《社会调查自白》、《江村经济》及河源市招元村农业经济调查的所思所感冯嘉安一、引言：读万卷书，行万里路。一直以来，提到学问，自然而然就会联想到几个意象：黑板、书本和图书馆。从小到大，我们知识的习得，大多数出于课堂上或者书本里。我从不否认这种学习方式的重要性，因为我深知在课堂里吸取前人的知识和坐在图书馆里捧卷细读掩卷静思的益处。然而往往，我们忽视了一切知识最原始的出处——现实世界。在我们为理论精美的系统性和巧妙的逻辑性所折服的时候，我们能否反思一下：现实是如此的吗？我从来都可不能愚蠢地强求理论要与现实一模一样。因为理论的魅力就在于抽象，在于过滤掉现实的杂质，把最本质最核心的东西拿来考虑。但是，我也毫不让步地坚持，一切理论的前提与假设，应与现实世界相符。否则，假如把“地心论”用再高深的数学工具刻画成模型，把“人类神创论”在逻辑上辩解得再天衣无缝，也无济于人类对真理的探求。因此，我们重新审视了自己做学问的方法。“实践出真知”，这不是一个老生常谈的问题，调查实践对做学问了人来讲有永恒的魅力。基于这种对社会实践、社会调查的认识，我开始认真读费孝通的《江村经济》，希望在大师的脚印下探求在调查研究中做学问的态度和方法。读万卷书是不够的，还要行万里路。在读《江村经济》期间，我得到了一次难得的社会调查机会，在胡靖教授的指导下，与经济学专业的的同学深入河源市的招元村进行农业经济调查。这本书，这次调查，差不多上对心灵的洗礼。在一个个曾经以为微不足道的显示真面目面前，我对这些问题有了更为真确的考虑。更重要的是，我对自己的认识方法有了更真确的考虑。二、费孝通的社会调查态度与方法费孝通本人也强调，调查各有各的方法，他的方法也只是他个人的体会，只是个样本，仅供参考不能生搬硬套。尽管如此，他的调查方法仍有许多具有普遍性意义的地点值得学习，比方讲，费孝通认为：“任何调查都要经历四个时期，也确实是定题、打算、实施和总结。这四个时期环环相扣，周而复始，不断深化。然而调查者在各个时期的实际行动与现实却不是过程本身所能完全操纵的。因此，调查能否取得成功，关键还在于能不能坚持实事求是，敢不敢坚持真理。”——《社会调查自白》，费孝通（1985）这不是政治课上大谈的“态度问题”，而确实是做科学研究要秉持的精神。而且，社会科学的研究方法也与自然科学有不同，他特不强调：“社会调查不同于自然科学的研究。自然科学工作者对它们研究的对象态度的好坏，丝毫不阻碍对象的性质及其反映。然而社会调查面对的是与我们同样活生生的人。只有被调查者认为你的态度诚恳，才会同意你的调查。因此，社会调查不仅仅是一项科学研究，还有群众工作的内容在内。”——《社会调查自白》，费孝通（1985）在本次的农业经济调查过程中，就深刻体会到费孝通这番话是金玉良言。在农村里，我们必须放下大学生的身份，虚心向农民学习。如胡靖教授要求，要做农民的学生，与农民同吃同住同劳动，才能得到农民的信任。在诚恳的交流中感受他们的感受，才能了解到我们想明白的农村的现状和农民的思想。费孝通还对调查过程要注意的问题有详细的论述，归纳起来能够形成以下四点：一、在选题问题上，要考虑问题的迫切性和可行性，不要调查无关痛痒的问题，也不要调查老虎吃天，无从下口的问题；二、调查研究的打算不是在房子里苦思冥想能得出来的，必须建立在参考已有文献和进行了初步调查的基础上；三、用观看和访问的方法收集原始资料时，要考虑自己所看到听到的是真实的吗；四、在对资料进行分析时，要采纳分析工具，着重分析社会生活中人们的关系和行为，以及这些部分对整个社会结构和其变化的作用。这些具体方法讲出来不是什么惊世骇俗的言语，但在真正进行调查的过程里就会发觉，要做到这句句是十分不容易的。三、农村“微型调查”——审视费孝通《江村经济》与我们的招元村农业经济调查上文仅仅是费孝通对社会调查方法的一般性阐述，具体到对农村进行调查，费孝通也有许多值得细味的思想。《江村经济》是费孝通在伦敦经济学院修读人类学博士时的学位论文，也是费孝通学术生涯的发端。对《江村经济》在当代社会学、人类学、经济学等的学术地位那个地点就不与评价了，那个地点仅对其调查方法进行分析学习。《江村经济》一书能够确实是一本对那个江苏太湖附近的开弦弓村经济生活的一部百科全书。它的内容从家庭关系到邻里关系，从生活状况到生产状况，从种植业到手工业，把开弦弓村的方方面面都展现出来。仅以《江村经济》中比较重要的一章——《第十二章蚕丝业》为例展现《江村经济》中细致入微的调查。选取这一章，是因为布·马林诺斯基，费孝通的博士导师，曾经评价讲：“我个人认为，或许有关蚕丝业的这一章是本书最成功的一章。它向我们介绍了家庭企业如何有打算地变革成为合作工厂，以适应现代形式的需要。它证明，社会科学学要研究社会工程的有关实际问题。”——《江村经济·序》布·马林诺斯基《江村经济》不是一篇记流水帐的调查报告，不是把调查所得像意识流小讲一样随感想排列出来。费孝通的调查结果是在一个分析框架下展现出来的。基于布·马林诺斯基的三栏分析法，费孝通把蚕丝业变迁的过程分成促使变革的外部力量、变化情况和承受变化的传统力量三栏。把调查所得系统的归纳进栏中，具体如下：A．促使变革的外部力量B．变化情况C．承受变化的传统力量I.世界经济衰退，蚕丝业在世界性范围内向科学方法工厂企业的进展。I.生丝价格下跌，家庭蚕丝业衰退。I.最低生活水平II.江苏省女子蚕业学校是工业变革的积极因素II.居民有变革的预备，当地领导人支持。II.农民缺乏工业改革方面的知识，当地领导人的社会地位和知识III.工业变革的意图III.改革的打算。III.被改革的传统技术IV.政府作为变革力量所持的意图IV.政府的支持。IV.地点自治及人民怀疑政府——《江村经济》，费孝通（1936）（注：1、书中原图更为详细，此处仅列出梗概用以举例；2、表中所指政府是1936年的国民党政府）把那个分析图列出来以后，整个村的蚕丝业变化过程就清晰的展现在眼前。这些变化情况，这些缘故，都不是费孝通主观推断出来的，当中的每一个字差不多上调查所得。在栏后的篇幅里，费孝通认确实阐述出每栏每项是如何从调查中获知的。当中的认真程度，如同亲临缫丝工厂，亲历蚕丝业变化过程。比如讲，文中有缫丝机器运转的认真描述，有对村领导人的采访翔实记录。费孝通称这种调查为“微型调查”，而我们这次招元村的农业经济调查几乎也是这种“微型调查”,我们对一个农户的调查，内容也是涉及到这户人家的家庭历史、居住情况、消费状况生产方式等细致方面。我们甚至画出了这家人房子的平面图，数了这家人要紧的财物，拿尺量过他们的农田面积，拿秒表计算过他们割水稻的速度。因此，我们的系统程度与细致程度跟费孝通的《江村经济》是没法比的，这是我们要学习的地点。四、考虑“微型调查”的意义所在初看《江村经济》和刚开始调查时，我自己都在考虑，我们花大精力对某村，某一户农户拿着“显微镜”去调查的意义是什么？直到我再读费孝通的学术著作，才对那个问题有了进一步的认识。他提到：“假如只调查了一个农村，把所调查的结果就讲成是中国农民生活的全貌，那是以偏概全的，在方法上是错误的。假如讲明这只是一个中国农村里农民生活的叙述，那是实事求是的。但问题是，只阐述一个中国农村里的农民生活，有什么意义呢？这就提出了那个解剖一只麻雀来研究麻雀的微型调查在科学方法上有什么价值的问题。”——《社会调查自白》，费孝通（1985）费孝通提出的上述问题，正正切中了我的问题，这是一个在调查之前应该弄清晰的问题。所谓“三思而后行”，不认真想清晰去认真收集方方面面的资料和数据的价值，就拿着尺去测量每一样东西是没有意义的。那微型调查的意义和在？费孝通是如此讲的：“我不是就村论村，把那个村作为应用功能分析方法的标本。我的目的确实要了解中国社会，而且不只是那个小村所表现出来的中国社会的一部分，还有志于了解更宽敞更复杂的‘中国社会’。……我把江村调查看作是我进入那个‘了解中国社会’的领域的开始。”——《社会调查自白》，费孝通（1985）我们的调查也是如此。我们进入招元村调查的目的，不是以一个旅行者的身份，带着都市人猎奇的目光，去赏玩一个农村的这般面目。我们想全面了解中国农村的一个“切片”，来观看中国农村的真实一面。但这“一面”是不够的，这次田间行走也只是个开始，要真正了解中国的农村，还有专门都地点要去，还有专门多路要走。前面提到“切片”那个关于微型调查的比喻，是胡靖教授提的，我觉得那个比喻和贴切。生物学上研究细胞，需要用显微镜对细胞切片认真观看，但一个切片不足以窥全貌我们还需要收集各具代表性的切片进行观看。至于分析了切片，如何把它们整合起来？费孝通如是讲：“然而，如何样把微型研究和宏观研究结合起来？也确实是如何样答复一个一个小村子的调查能加成一幅中国社会的整风光貌呢？……我并不满足于对一个社区进行内在联系的分析，绘画出一个系统的网络，对各部分间搭配的如此巧妙而作自我观赏。不，我把《江村经济》的清样校阅完毕，即匆匆返国，一到昆明时就投身内地农村的调查之中。那个行动讲明我内内心有一个方法，我想去发觉中国各地不同类型的农村，用比较方法逐步从局部走向整体，逐步接近我想了解的‘中国社会’的全貌。”——《社会调查自白》，费孝通（1985）我们要使微型调查有意义，必须能把一个个微型的调查所得整合起来，成为宏观的整体。当中所必须要做到的是，对微型调查对象的选择要有代表性上的差异。比如讲我们要选择农村作为调查对象，既要选择东部沿海的村，又要选择西部内陆的村；既要选择自然条件好的村，又要选择自然条件差的村；既要选择比较富裕的村，也要选择比较穷的村；既要选择劳务输出为主的村，也要选择粮食生产为主的村等等。这就看起来要研究皮肤、肌肉和骨骼之间的相互关系要选切片，只选择皮肤切片的话，对一万张进行细致的显微观看，也不可能得到想明白的，因为它们构不成整体。除此以外，费孝通还对类型比较法进行了修正和补充：“我在昆明从事内地农村调查这一段时刻里，指导我的调查方法的方法确实是上面所讲的类型比较法，那个方法我至今认为依旧有价值的，然而差不多看到它的不足。……雷德菲尔德（Redfiled）（引者注：美国人类学教授，芝加哥大学社会学派奠基人罗伯特·帕克（RobertPark）的女婿，也是接班人），我和他不谋而合也主张微型分析，然而他后来也感到，研究一个文化较高的农民社区，应当注意到那个社区在经济上和意识形态上与城镇的联系。这就对我过去的方法指出了不足之处了。对中国农村的调查不能限于农村，因为在经济上它是都市网络的基础，离开了上层的结构就不容易看清它的面貌。在意识形态上，更受到经济文化中心洗礼过来，维持一定的时期整个中国社会观念体系所操纵。”——《社会调查自白》，费孝通（1985）归根到底，做学问做理