当代中国大学生恋爱观的地区差异分析研究

当代中国大学生恋爱观的地区差异分析研究河南大学应用心理学系张许摘要：大学生处于恋爱期，对情感的需求大大增强，这是大学生生理、心理发展的自然现象。但由于大学生的生理和心理并未完全成熟，恋爱过程中出现相当多的问题。为了更准确地了解当今大学生的恋爱观及其地区差异，引导其健康成长，对北京、上海、开封等城市3所高校的大学生展开问卷调查，并采用统计分析的方法，分析大学生恋爱观心理在性别、地区等方面是否存在显著差异。调查结果表明：（1）在大学生婚恋现状上，从未恋爱、谈过但目前单身和正在恋爱的人数基本各占总数的三分之一；（2）在地区维度上，不同地区大学生的婚姻感性观、婚姻理性观、婚姻文化观、恋爱容忍性、恋爱依赖性得分存在一定差异；（3）在户籍A维度上，来自城市、农村、城镇的大学生在婚姻未来观和婚姻文化观上存在差异；（4）在户籍B维度上，来自沿海和内地的大学生在婚恋观各维度上均无显著差异；（5）在性别维度上，男女大学生在婚恋观大部分维度的得分均存在差异；（6）在婚恋状况维度上，婚恋状况不同的大学生的婚姻理性观、婚姻未来观、婚姻文化观、恋爱投入性、恋爱坚持性、恋爱表现性得分均存在差异；（7）在独生子女维度上，独生与非独生大学生的婚姻文化观存在差异，而在其它维度上则没有明显差异。关键词：大学生恋爱观地区差异分析教育随着改革开放尤其是20世纪90年代以来，受西方文化和网络的影响，当代大学生的思想观念逐渐开放，大学生恋爱已成为大学校园里非常普遍的现象。认真研究大学生恋爱观的现状和特点，分析和把握大学生的恋爱心理，引导大学生正确处理恋爱与学习的关系，抓住大学阶段这个人生中的黄金时期，以获得全面发展，显得十分必要和迫切。本研究就立足于研究不同地区大学生恋爱观的现状和特点，对其进行较为全面与深入的研究分析，为高校对大学生恋爱观的教育提供依据。1研究方法：被试。本研究采取随机抽样的方法，选取北京、上海、开封等城市3所高校大学生各100人为被试，共300人。（具体构成详见表1）表1问卷调查基本情况变量性别户籍A户籍B独生子女内容男女城市农村城镇沿海内地是否频数9413599874361168109120本次调查共发放问卷300份，回收275份，其中有效问卷份229，有效率76%。研究工具。通过对相关文献的阅读与整理，借鉴由周争艳等设计的问卷。问卷分为两部分，第一部分为被试基本情况的调查，共七个题项；第二部分为施测量表，共36个题项，其中1、3、5、6、7、8、9、10、11、13、14、15、16、17、23、25、28、32题为恋爱观部分，2、4、12、18、19、20、21、22、24、26、27、29、30、31、33题为婚姻观部分，34、35、36题为测谎试题。在信度方面，婚姻观问卷的内部一致性系数为0.389，问卷的五个维度的内部一致性系数在0.135—0.574之间;恋爱观问卷的内部一致性系数为0.492，问卷的五个维度的内部一致性系数在0.153—0.478之间，表明本问卷所构建的大学生婚恋价值观结构模型是比较稳定和可靠的，问卷的维度和题项能够涵盖大学生婚恋观的各个方面，并具有代表性，本问卷具有良好的效度。1.3程序。采用集体施测方式，以班为单位，由研究者亲自担任主试。在测试前，主试提醒受测者填写问卷前阅读指导语，同时由主试讲明测验目的和意义，然后开始答题。测试时间为5分钟左右，当场收回。对所回收的问卷进行初步整理，对填写不完整，回答不认真的问卷进行筛选，共剔除无效问卷71份，得到有效问卷229份。1.4统计处理。对所有的有效数据用spss11.5统计软件包进行录入、整理和统计分析。大学生恋爱观的现状及差异：婚恋现状：通过调查得知，无论是从性别还是地区来看，大学生的婚恋状况没有表现出明显的特点和差异，但总的来看，从未恋爱、谈过但目前单身和正在恋爱的大学生基本各占总调查人数的三分之一。（详见表2）表2大学生婚恋现状地区性别婚恋现状总计从未恋爱谈过但目前单身正在恋爱北京男214824女38151972上海男98926女310619开封男12122044女17101744总计816979229大学生恋爱观的地区差异大学生恋爱观在地区维度上的差异本次调查的施测地区为北京、上海、开封，因此，地区维度指的就是施测地区。以婚恋观十个维度为因变量，地区为自变量分析，可以看出，不同地区大学生的婚姻感性观、婚姻理性观、婚姻文化观、恋爱容忍性、恋爱依赖性得分存在一定差异。2地区大学生的婚姻感性观得分显著高于1地区；1、3地区大学生的婚姻理性观得分显著高于2地区；3地区大学生的婚姻文化观得分显著高于1、2地区；1地区大学生的恋爱容忍性得分显著高于2、3地区；3地区大学生的恋爱依赖性得分显著高于2地区。（详见表3）表3大学生婚恋观在地区维度上的差异检验(M±SD)1(N=96)2(N=45)3(N=88)F事后检验婚姻感性观1.79±0.512.04±0.611.87±0.493.51*2>1婚姻理性观3.78±0.593.29±0.723.61±0.589,87***1、3>2婚姻未来观2.53±0.862.44±0.792.25±0.702.99婚姻忠诚观2.58±0.962.30±0.762.64±0.892.27婚姻文化观3.16±0.713.00±0.793.40±0.695.08**3>1、2恋爱投入性2.16±0.612.35±0.602.33±0.662.17恋爱容忍性3.76±0.673.39±0.763.54±0.625.53**1>2、3恋爱坚持性2.45±0.692.56±0.672.42±0.630.60恋爱表现性3.43±0.903.21±0.693.48±0.711.79恋爱依赖性2.52±0.572.33±0.562.62±0.593.64*3>2注：*P<0.05，**P<0.01，***P<0.001。1、2、3分别代表北京、上海、开封。2.2.2大学生婚恋观在户籍A维度上的差异在本调查中，户籍A指被试原户籍所在地是城市、农村还是乡镇。以婚恋观十个维度为因变量，户籍A为自变量，可以看出，户籍A不同的大学生的婚姻未来观和婚姻文化观得分存在差异，1、3户籍的大学生的婚姻未来观得分显著高于2户籍的大学生，2户籍的大学生的婚姻文化观得分显著高于1户籍的大学生。而三者在其它维度上没有表现出明显的差异。（详见表5）表5大学生婚恋观在户籍A维度上的差异检验(M±SD)1(N=99)2(N=87)3(N=43)F事后检验婚姻感性观1.90±0.581.84±0.501.87±0.460.25婚姻理性观3.61±0.643.58±0.643.71±0.620.59婚姻未来观2.52±0.802.21±0.772.53±0.774.35*1、3>2婚姻忠诚观2.56±0.842.53±0.932.57±1.000.04婚姻文化观3.07±0.733.39±0.663.22±0.834.34*2>1恋爱投入性2.28±0.672.23±0.602.30±0.620.24恋爱容忍性3.61±0.703.55±0.693.69±0.650.63恋爱坚持性2.55±0.682.37±0.662.45±0.631.62恋爱表现性3.38±0.813.44±0.703.40±0.940.17恋爱依赖性2.53±0.602.51±0.542.52±0.630.01注：1、2、3分别代表城市、农村、乡镇2.2.3大学生婚恋观在户籍B维度上的差异在本次调查中，户籍B指的是被试的原户籍所在地是沿海还是内地。以婚恋观十个维度为因变量，户籍B为自变量分析，可以看出，户籍B不同的大学生的婚恋观各维度均无显著差异。（详见表6）大学生婚恋观在户籍B维度上的差异表6大学生婚恋观在户籍B维度上的差异检验(M±SD)1(N=61)2(N=168)t婚姻感性观1.83±0.421.89±0.56-0.67婚姻理性观3.73±0.613.57±0.641.70婚姻未来观2.33±0.692.43±0.83-0.85婚姻忠诚观2.61±0.822.53±0.930.65婚姻文化观3.10±0.593.26±0.77-1.65恋爱投入性2.18±0.522.29±0.67-1.14恋爱容忍性3.58±0.653.61±0.70-0.24恋爱坚持性2.48±0.602.45±0.680.27恋爱表现性3.52±0.773.37±0.801.35恋爱依赖性2.43±0.472.55±0.61-1.67注：1、2分别代表沿海、内地2.3大学生恋爱观在性别维度上的差异以婚恋观十个维度为因变量，性别为自变量分析，可以看出，男女大学生婚恋观大部分维度的得分均存在差异。男生的婚姻感性观、婚姻文化观、恋爱投入性得分显著高于女生，而女生的婚姻理性观、婚姻忠诚观、恋爱容忍性、恋爱表现性、恋爱依赖性得分显著高于男生。（详见表4）表4大学生婚恋观在性别维度上的差异检验(M±SD)1(N=94)2(N=135)t婚姻感性观1.96±0.611.81±0.462.01*婚姻理性观3.25±0.603.87±0.52-8.37***婚姻未来观2.32±0.742.46±0.83-1.37婚姻忠诚观2.38±0.812.67±0.95-2.36**婚姻文化观3.37±0.793.12±0.672.56*恋爱投入性2.38±0.652.18±0.612.42*恋爱容忍性3.46±0.703.70±0.66-2.64**恋爱坚持性2.43±0.622.48±0.69-0.55恋爱表现性3.06±0.703.65±0.76-6.00***恋爱依赖性2.36±0.562.63±0.57-3.60***注：1、2分别代表男生、女生2.4大学生恋爱观在婚恋状况维度上的差异以婚恋观十个维度为因变量，婚恋状况为自变量，可以看出，婚恋状况不同的大学生的婚姻理性观、婚姻未来观、婚姻文化观、恋爱投入性、恋爱坚持性、恋爱表现性得分均存在差异。在婚姻理性观上，从未恋爱的大学生得分显著高于谈过恋爱但目前单身的人和正在恋爱中的人；在婚姻未来观上，从未恋爱和谈过恋爱但目前单身的大学生得分显著高于正在恋爱中的大学生；在婚姻文化观上，正在恋爱中的大学生得分显著高于从未恋爱和谈过恋爱但目前单身的大学生；在恋爱投入性上，从未谈恋爱和谈过恋爱但目前单身的大学生得分显著高于正在恋爱的大学生；在恋爱坚持性上，从未恋爱和谈过恋爱但目前单身的大学生得分显著高于正在恋爱的大学生；在恋爱表现性上，从未恋爱的大学生得分显著高于谈过恋爱但目前单身和正在恋爱的大学生。而其它四个维度上，三者没有表现出显著的差异。（详见表7）表7大学生婚恋观在婚恋状况维度上的差异检验(M±SD)1(N=81)2(N=69)3(N=79)F事后检验婚姻感性观1.89±0.481.96±0.601.77±0.502.58婚姻理性观3.76±0.633.52±0.563.56±0.683.18*1>2、3婚姻未来观2.52±0.792.54±0.812.16±0.745.82**1、2>3婚姻忠诚观2.56±0.902.59±0.772.50±1.020.21婚姻文化观3.13±0.703.09±0.693.43±0.765.36**3>1、2恋爱投入性2.40±0.602.33±0.782.07±0.616.38**1、2>3恋爱容忍性3.62±0.613.53±0.733.65±0.710.64恋爱坚持性2.67±0.572.53±0.732.19±0.6312.58***1、2>3恋爱表现性3.63±0.783.23±0.803.34±0.755.31**1>2、3恋爱依赖性2.59±0.552.47±0.602.49±0.590.89注：1、2、3分别代表从未恋爱、谈过恋爱但目前单身、正在恋爱中。2.5大学生恋爱观在独生子女维度上的差异以婚恋观十个维度为因变量，是否为独生子女为自变量，可以看出，独生与非独生大学生的婚姻文化观存在差异。而在其它维度上则没有明显差异。（详见表8）表8大学生婚恋观在独生子女维度上的差异检验(M±SD)1(N=109)2(N=120)t婚姻感性观1.91±0.581.84±0.481.10婚姻理性观3.59±0.633.64±0.64-0.54婚姻未来观2.50±0.812.31±0.771.76婚姻忠诚观2.50±0.862.60±0.94-0.80婚姻文化观3.08±0.763.35±0.69-2.77**恋爱投入性2.28±0.642.25±0.63-0.33恋爱容忍性3.61±0.713.59±0.660.19恋爱坚持性2.45±0.652.48±0.67-0.36恋爱表现性3.38±0.833.44±0.76-0.57恋爱依赖性2.48±0.572.55±0.59-0.91注：1、2分别代表独生子女、非独生子女。讨论关于测量工具对大学生婚恋观的研究，国内外有相当多的研究，但是科学的、严谨的且具有高信度、效度的量表是欠缺的，很多研究缺乏真实可靠的数据支持且随着时代的快速发展变迁，有些研究已经失去了时效性，难以客观反映当今中国大学生恋爱观的现状，而且，国内关于大学生恋爱观在地区、性别等维度上的差异的描述研究是很缺乏的。因此，本次研究把重点放在了大学生恋爱观的因素差异研究上，并在总结他人研究的基础上，编制出了当代中国大学生恋爱观调查量表，通过对初测问卷的分析，删除了一些不合理题项，最终形成了正式问卷。3.2大学生婚恋观的特点（1）不同婚恋状况的学生在婚姻观、恋爱观两个方面均表现出极大差异。正在谈恋爱或者谈过但目前单身的学生因为有了恋爱的经历，对婚姻生活更加向往、憧憬、在婚姻观各项指标上的得分均高于从未谈过恋爱的同学。特别是在婚姻理性观、婚姻未来观上，有过恋爱经历的同学和没有恋爱经历的同学差异及其显著。他们会更多考虑到恋情的持续，有可能计划和目前的恋人步入婚姻的殿堂。在恋爱观各个维度上，从未谈过恋爱的同学和目前正在谈恋爱的同学差异极其显著。从未谈过恋爱的同学在恋爱投入性、恋爱容忍性上表现出极大的倾向。因为从来没有经历过，只是凭借感觉预计自己的行为，所以得分较高。（2）经济发展水平不同的地区，大学生的婚恋观存在很大差异。生活在农村的大学生，婚姻感性观得分显著高于生活在城市的大学生，他们更重视婚恋过程中的感情因素，更期望对方真诚、专一，对未来没有考虑过多。（3）男生和女生在婚恋观上存在很大差异。男生的婚姻感性观、婚姻文化观、恋爱投入性得分显著高于女生，这说明男生在面对恋情的时候会更情绪化、冲动也会比女生多，同时，男生在感情中的投入比女生也要多。而女生的婚姻理性观、婚姻忠诚观、恋爱容忍性、恋爱表现性、恋爱依赖性得分显著高于男生。这说明女生在面对恋情的时候比男生更理智，对配偶也会更忠诚、更专一，且女生在面对双方感情不和的情况下更能容忍，同时，女生在恋爱过程中对配偶的依赖要显著多于配偶对自己的依赖。3.3大学生婚恋观的结构大学生婚恋观的构成，一直是学术界关注较多的问题。本研究在借鉴了周争艳的重庆大学生婚恋观问卷，通过因素分析，将其划分为两个问卷，各自五个维度。婚姻观维度为:婚姻感性观、婚姻理性观、婚姻预测观、婚姻忠诚观、婚姻文化观、恋爱观维度为:恋爱投入性、恋爱容忍性、恋爱坚持性、恋爱亲密性、恋爱依赖性。3.4本研究有待改进和深入的地方（1）由于受人力、物力、财力的限制，本研究仅选取北京、上海、开封各一所高校为施测点，共发放问卷300份，不具备很强的地区代表性，而且被试集中于三四年级、男女被试数量不均衡，因此，本研究中得出的结论是否具有可推广性，还需要在今后研究中进一步加以验证。（2）本研究由于最后确定的题项数量不多，且在婚姻观与恋爱观分问卷上有交叉的题项，构建的维度是否合适，以及是否涵盖了大学生婚恋价值观的的各方面，还有待于今后的进一步研究，完善本问卷的效标效度检验。（3）本研究主要采取问卷法对大学生婚恋价值观进行研究，由于受问卷法自身的局限性，尽管采取了相应的防范措施，仍不可完全避免被试在测量过程中可能会作出防御反应，因而造成测量误差。3.5大学生婚恋观教育对策初探（一）加强校园文化建设，陶冶大学生性情健康、有益的校园文化生活对于消除大学生的孤独感，培养其积极的生活态度、强化道德约束力具有重要的影响。因此，高校应该大力加强校园文化建设，把握青春期大学生的身心特点，组织切实可行的、实实在在的工作和活动，引导大学生正确处理好恋爱、婚姻与学业、家业的关系。（二）引导正常的异性交往，培养与异性相处的能力异性交往往往是两性为了满足自己一定需要而进行的相互传递反映两性差异信息的接触，使得双方的性心理和性行为产生相互影响的过程。注重大学生性道德的教育，让其掌握异性交往的场合、分寸和范围中，怎样在异性面前正确地表达自己的想法而不让对方产生误解，清楚与异性独处的时间与空间等，掌握异性交往中拒绝的方法与技巧，对不正当的要求勇敢地说“不”。（三）加强性道德教育，树立正确的婚恋观男生在青春期对性充满好奇，他们带着本能的冲动，在性行为方面更为主动。相对而言，女生则显得比较被动。如果在大学期间涉及性行为的话则存在意外怀孕的风险，而且大学生的恋情多数以失败告终，极易给女生造成严重的身心伤害。为此，高校要切实加强性与生殖健康教育，将工作做实、做细。（四）社会、家庭、学校共同为学生创造良好的外部环境高校应该根据大学生的生理和心理特点，对大学生们进行积极正面的引导，努力做到“以科学的理论武装人，以正确的舆论引导人，以高尚的精神塑造人，以优秀的作品鼓舞人”。当代大学生多为独生子女，在家庭受到的重视程度是极高的，家庭成员的关系、融合程度，都对大学生婚恋观的形成产生重要的影响，家长应该关注处于青春期的大学生身心的变化，发现苗头性、倾向性问题，积极配合高校，合理解决。社会应该对大学生群体的婚恋现象理性思考与对待，并在社会支持系统上做出表率，使大学生的恋爱行为受到社会秩序的约束，使他们在各种形式的教育中受到“真、善、美”情感的熏陶，形成正确的恋爱观和婚姻观，从而为大学生身心的健康发展创造良好的外部环境。参考文献：[1]周争艳.重庆大学生婚恋价值观问卷的编制与教育对策初探[2]黄希庭等.当代中国青年价值观与教育[M].成都:四川教育出版社,1994.[3]刘亚丽.当代大学生婚恋观特点及引导，思想教育研究，2003年，第10期，17~20.[4]林佩云.加强大学生恋爱观教育的思考——基于对华南地区6所高校大学生的抽样调查，华中农业大学学报，2011年，总93期[5]张承芬，陈英敏.当代农村青年婚恋观的调查，山东师大学报，2000年，第5期[6]徐维纬，大学生恋爱观的现状及特点阐微，鸡西大学学报，2011年，第2期[7]孙佳宁王刚，当代大学生恋爱观教育，辽宁行政学院学报，2009年，第12期[8]姚永平方延洪王宇红，大学生恋爱观现状及引导——基于对重庆大学学生的调查分析，重庆工学院学报，2009年，第7期附：正式调查量表当代中国大学生恋爱观问卷调查亲爱的同学：您好！我们是河南大学心理学系的研究人员，为了切实了解当代中国大学生恋爱观的现状，我们以不记名的方式组织本次调查，并将对您的信息完全保密，所得数据仅用于学术研究，您的真实回答对我们的研究非常重要，期待您的合作，非常感谢！第一部分——您的基本情况（请根据您的实际情况在相应选项上打“√”）性别：1、男2、女年级：1、一年级2、二年级3、三年级4、四年级家庭经济状况：1、很好2、较好3、一般4、较差原户籍所在地（A）：1、城市2、农村3、城镇原户籍所在地（B）：_____省（或直辖市）婚恋状况：1、从未恋爱2、谈过恋爱，目前单身3、正在恋爱中4、已婚您是：1、独生子女2、非独生子女第