消费者公益诉讼制度研究

目录引言一、消费者公益诉讼简介（一）消费者公益诉讼定义（二）消费者公益诉讼特征消费者公益诉讼的合法性基础（一）法理基础（二）经济学基础（三）现实与可能性基础三、消费者公益诉讼制度的完善（一）诉讼主体资格放宽，原告资格多元化（二）公益诉讼费用的合理分担机制（三）对于滥诉争诉讼的合理规制结语参考文献消费者公益诉讼制度研究内容摘要：消费者公益诉讼是为保护处于弱势地位的消费者公共权益而设立的诉讼制度，是一种超越了只顾私人利益的传统诉讼模式新型制度，体现了国家对于消费者的倾斜保护和对于市场经济的正当干预。2014年3月15日生效的《中华人民共和国消费者权益保护法》正式将消费者协会(以下简称消协)纳入了公益诉讼主体地位，即是对于消费者公益诉讼制度的实质性发展。本文将从消费者公益诉讼的介绍，合法性基础，公益诉讼制度完善，并对于消协作为公益诉讼主体的分析为线索，将消费者公益诉讼制度做一个较为完整的论述。关键词：消费者公益诉讼合法基础完善建议消协主体引言近年来消费者权益侵害事件时有发生，消费者侵权事件一直居高不下,据国家工商部门和中国消协统计,2000年以来每年消费投诉都保持在70万件左右,且频频出现较大影响的大众侵权案件,如全国牙防组违规认证案，苏丹红案、三鹿事件，大头娃娃事件等,很多案件不法经营者的行为不但严重侵害了特定消费者的个体权益,而且对不特定消费者群体和市场经济秩序等公共利益造成无可置疑的损害来恩浩：《论我国消费者公益诉讼的若干问题》，载《宁波广播电视大学学报》，第4卷第4期。而传统的诉讼制度传统诉讼法理论将原告资格限制在申诉人须与本案有直接利害关系,对于消费者公众利益等社会公益,公民被认为不具有直接利害关系,其原告资格不被承认。这样,当消费者公众利益遭受侵害时或有侵害之虞时,公民个人便无法通过司法手段来维护这一公益。2012年修订后的《中华人民共和国民事诉讼法》第55条首次规定了民事公益诉讼制度。民事公益诉讼制度的确立及对当事人适格理论的突破，改变了我国原来由于民事公益诉讼制度的缺失导致环境、消费等领域公众利益受到侵害时诉讼无门的状况来恩浩：《论我国消费者公益诉讼的若干问题》，载《宁波广播电视大学学报》，第4卷第4期王玲，孙智慧：《关于消费公益诉讼的思考与建议》，载《北京政法职业学院学报》，2013年第2期消费者公益诉讼简介（一）消费者公益诉讼的定义公益诉讼是指是指任何组织和个人根据法律的授权，就侵犯国家利益，社会公益的行为提起诉讼，由法院依法处理违法的司法活动颜运秋：《公益诉讼理念研究》，中国监察出版社2002年版，第25页。。现代公益诉讼最早起源于美国，产生了私人检察官制度，即任何人都可就环境污染、行业垄断等涉及公共利益的事件向法院提起诉讼，最终形成了公益诉讼制度中包括政府、私人检察官以及公益法律组织等共同发挥作用的现状。消费者公益诉讼则是指由于商品、服务经营者的不法经营行为,使整个社会的正常商业秩序和消费者公众利益遭受侵害或有侵害之虞时,法律允许消费者或消费者团体为维护消费者公众利益而向法院提起诉讼的制度颜运秋：《公益诉讼理念研究》，中国监察出版社2002年版，第25页。来恩浩：《论我国消费者公益诉讼的若干问题》，载《宁波广播电视大学学报》，第4卷第4期（二）消费者公益诉讼的特征作为一种公益诉讼，消费者公益诉讼体现着其所有特征，即公共利益保护性、诉讼目的的多元性与双重性，诉讼主体的广泛性、诉讼程序的特殊性、裁判效力的特殊性等，具体而言有以下三个方面：1.消费者公益诉讼立足于消费者公益的保护，体现的是市场经济正常秩序和消费者整体利益。个人是自我利益的最大化者，在单纯的私人利益受侵害之时，提起诉讼所依据的是传统的诉讼方式和程序。但在消费者公益诉讼场合“原告申诉的基础并不在于自己的某种利益受到侵害或胁迫,而在于希望保护因私人或政府机关的违法行为而受损的公众或一部分公众的利益。”在传统的诉讼私人利益保护制度下，社会与社会主体的整体利益正受到不确定的侵害，私利法度的保护漏洞使得公益诉讼保护日益发展，大大削减了“搭便车”行为的出现。2.消费者公益诉讼主体的多元化，即诉讼发起人的广泛性。在此诉讼中，诉讼的提请人不一定与本案有直接利害关系，任何组织和个人都可以提起诉讼，当然，前提必须是行为侵害了公共利益，其目的是保护国家社会公共利益冯鑫冯鑫：《反垄断诉讼：公益诉讼让消协不再尴尬》，载《消费导刊》，2008年4月3.消费者公益诉讼内容的融合性。消费者公益诉讼融合了保护个人利益与社会整体利益的诉求，不单单是对于自我利益的损害求偿。社会整体利益并不能简约或还原为个人利益的加总，而是独立于个体但又处于社会中每个个体需求和意欲的存在，这个“存在”即是消费者公益诉权的法益所在。其融合性还体现在即时法益与未来法益的交融。消费者公益诉讼的功能之一便是具有预防性：在有侵害社会整体利益之虞便可产生规制力与约束力，将损害行为消灭于萌芽状态，保护当前与未来的整体利益，也维护了当代与后代消费者的权益。消费者公益诉讼的合法性基础法理基础：1.公益诉讼社会化理念的兴起近代法律理念兴起于欧洲，为了克服封建时代的君权神授和神权至上的观念，自由资本主义时期崇尚自由权利、天赋人权的个人观念或者权利观念，即是以私益的保护为重点；在垄断资本主义时期，社会化大生产的出现使资本主义渐渐发现自由的个人主义的弊端，开始转向以团体主义为主的法律观念和法律制度；在世界经济一体化的当代资本主义，法律理念转向了社会本位，即克服自由权利的滥用，注重社会整体利益，实现社会有序和谐，经济稳健发展，全体社会成员幸福生活。这种法律理念保护国家和社会公益，正好和消费者公益诉讼的法益相契合。从保护个人私益到社会公益的本位观念的变化，也就应运而生了传统诉讼和公益诉讼的权利救济模式。2.公平理念的追求平等正义是现代法治的基础，简单交易的民事平等关系却总隐藏着不平等的契约关系,当立法者看到这一点后,就“倾向于保护最弱者,打击最强者,保护外行,打击内行”[法]热拉尔[法]热拉尔·卡：《消费者权益保护》.北京商务印书馆，1997版，（二）经济学基础经济学以成本——效益作为其基本观念与方法论，把成本效益观念引入法学分析中，我们可以找到消费者公益诉讼的依据。在市场经济中，追逐利润是无可厚非的，但是某些销售者为了寻求自身利益最大化而不惜以侵犯消费者权益为代价，从某个消费者自身而言其所遭受的损失可能微不足道，也可能无法估量。在损失较小的情况下，消费者会考虑到较之高昂的诉讼成本而放弃权利；在损失较大的情况下，凭借消费者的弱势地位和自身微薄的力量难以与经营者抗衡。这就造成了消费者权益诉讼效益的极低化和诉讼不经济，并由此产生了大量的侵害消费者利益的事件，给社会整体利益带来了很大的危害。消费者公益诉讼超越了传统的诉讼模式，改变了以往消费者单独提起诉讼的权利救济方式，将消费者个人利益组合而成为一个整体利益，并对此整体利益予以保护。公益诉讼减少消费者诉讼的次数，也减少争讼滥诉以及不愿诉的公益诉权冲突的出现，使众多的消费案件通过公益诉讼一并解决，缩短诉讼周期，使得诉讼成本大大下降，带来的诉讼效益也有很大提高，并节约了司法资源，很大程度上改观了以往消费者权益诉讼不经济的现象，也为高效益的国家市场规制引入了一条捷径。（三）现实与可能性基础1.现实必要性社会经济的快速发展与私权注重传统的根深蒂固不可避免的出现公共利益保护缺失，消费者权益侵权现象时有发生，在如今市场发育不完善,国家对公平的市场竞争秩序的建立与维护没有很好到位的情况下，不单单是单纯侵犯消费者个人权益，大规模的消费者侵权行为也屡见不鲜。“三鹿”事件，大头娃娃事件，国产手机收费陷阱事件都是典型代表，这些事件侵犯的消费者权益和国家正常市场经济秩序亟需要有一个完善的公益诉讼制度去将权利救济，然而我国单凭行政管理而排斥公民参与、忽视社会力量作用的单轨运行机制反而使我国的消费公害问题呈愈演愈烈之态势，此时消费者公益诉讼也正式出现于人们视野，并将在保护消费者权益和杜绝侵犯消费者利益的工作中发挥巨大作用。2.可能性(1)消费者权利意识的增强权利意识的觉醒是现代公民的标志之一。消费者权利意识会使得人们更加注重自身利益的保护而不是听之任之，权利受到侵害就得有所救济，这就为消费者公益诉讼提供了一个最好的民众基础。譬如“王海现象”，知假买假行为虽然饱受争议，其诉讼主体地位一直有所动摇，但是其行为所体现的对于消费者公共利益的保护却到得到了支持；再如“李刚起诉全国牙防组案”，分别三次起诉卫生部、认监会和牙防组，得到了人们的大力支持。从这些案例中，我们不仅看到了公众权利意识的觉醒、消费维权知识的普及和维权热情的高涨，更重要的是尽快建立与完善消费公益诉讼制度必要。（2）法律的健全面对强势的经营者和较之高昂的诉讼费用，处于弱势地位的消费者权衡之后很可能会就此放弃权利救济权，而此时法律的缺失便使得消费者更加无心诉讼，这对于公共利益而言无疑不是一个巨大的损害。但是随着一系列的法律的完善，这将会有很大的改观。2012年修订后的《中华人民共和国民事诉讼法》第55条首次规定了民事公益诉讼制度；2014年3月15日生效的《中华人民共和国消费者权益保护法》正式将消协纳入了公益诉讼主体地位。在法律的支持下，消费者公益诉讼被理解成是公众参加市场管理、参与消费者公众利益侵害案件解决过程的一种程序制度,而不仅仅是一种单纯的诉讼手段。公众运用司法手段解决侵害消费者公众利益行为,必将增强其保护正常社会商业秩序的意识和维护自身合法权益的信念,这一增强同时也为消费者公益诉讼的建立创造了良好的民众基础。从法律层面上,确立公益诉讼制度,无疑是一个巨大的进步，它使得公益诉讼的提起者,在检察机关之外又添加了消费者的“娘家”这一帮手单一良单一良、姚炎中：《公益诉讼成亮点消协职能有待完善》，载《21世纪》，2013年第6期消费者公益诉讼制度的完善考察我国消费者公益诉讼制度，由于刚刚起步，仅仅是规定了一个大致轮廓，具体制度，程序问题还有待继续完善。新修改的消法在第37条第7款中规定：（消协）就损害消费者合法权益的行为，支持受损害的消费者提起诉讼或者依照本法提起诉讼。这个条款首次规定了消协的消费者公益诉讼主体地位，是个显著的进步，消费者公益诉讼也就有了一个法律上的保障。在我国建立消费者公益诉讼制度具有充分的法理基础和现实可行性,但也存在不少的制度障碍,主要包括诉讼主体资格障碍、公益诉讼费用的等等,因此思考和解决这些问题将是建立消费者公益诉讼制度的必要前提。诉讼主体资格放宽，原告资格多元化传统诉讼法理论恪守“直接利害关系人理论”,即原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。法院在受理案件时,对起诉人是否与本案有直接利害关系主动予以实质审查,这种作法成为了消费者公益诉讼的最直接和重大的制度障碍。民事诉讼法55条规定：对污染环境、侵害众多消费者合法权益等损害社会公共利益的行为，法律规定的机关和有关组织可以向人民法院提起诉讼；消法37条第7款规定：（消协）就损害消费者合法权益的行为，支持受损害的消费者提起诉讼或者依照本法提起诉讼。尽管有此规定，但是却只赋予了消协消费者公益诉讼的主体资格，虽然在很大程度上弥补了在法律层面上消费者公益诉讼的制度缺失，但是在切实保护消费者权益问题上还是有所不足。消法第47条规定：对侵害众多消费者合法权益的行为，中国消费者协会以及在省、自治区、直辖市设立的消费者协会，可以向人民法院提起诉讼。具体来说具有诉讼主体资格仅限于中国消费者协会以及在省、自治区、直辖市设立的消费者协会，直接限制了作为公益诉讼主体的消协的级别。侵犯消费者权益事件的危害主体不确定，危害的利益也是大范围的，所以单单规定消协的诉讼主体资格还是有所欠缺，扩大公益诉讼主体资格范围将会从更广的方面保护消费者利益。改革传统的诉讼理论,将原告适格的衡量标准和司法救济的对象界定为“诉的利益”，在消费者公益诉讼领域赋予较为广泛的主体以“诉的利益”和独立的诉权将会更有成效地维护消费公共利益和社会整体的公平秩序。具体考察我国实情，以下主体可以拥有诉讼原告资格参与公益诉讼：1、国家。大陆法系国家如法国、德国、日本的民事诉讼法中都规定了检察院作为国家和社会公共利益的代表,对公益案件有权以当事人身份起诉。在我国,检察院的“公益诉讼”权只涉及到刑事案件,民诉法还未规定检察院民事公益案件的起诉权,但由于检察院的国家和社会公共利益代表及法律监督机关的法定地位,建议在法律中明确规定其诉权。2、消费者个人。消费者提起的公益诉讼中一方面该侵害行为损害的是消费者的利益,另一方面又同时损害或威胁到消费者公众利益,这时法律保障受害的消费者提起兼有保护私益以及公益两方面的消费者公益诉讼。此时,私人诉讼作为执行公共法律的方法之一,私人诉讼的目的并不在于获得损害赔偿或是对于个人权利的维护,而更多甚至全部在于使做出不当行为的经营者通过付出代价,从而为社会福利作出贡献徐卉徐卉：《关于公益诉讼的若干理论问题》，/file/2003111310012.html，2014年4月7日访问。3、底层消协组织。新消法把消费者公益诉讼主体严格限定在国消费者协会以及在省、自治区、直辖市设立的消费者协会，如此一来，对于底层的消协组织而言，因欠缺公益诉讼合法性而无法发挥其社团组织应有的作用，对于权利受到侵害的消费者来说请求社团救济的希望大打折扣。增加底层消协的公益诉讼主体资格将会使得消费者协会所覆盖的范围更加宽广，涉及的消费者利益也更加广泛，公益诉讼的诉讼效益将会使社会公共利益得到更加深广的保护。（二）公益诉讼费用的合理分担机制公益诉讼的难以发展关键在于诉讼的费用承担问题：诉讼成本相对于诉讼受益高昂即是诉讼不经济行为，诉讼主体难以再为社会公益而做得不偿失的行为。促进消费者公益诉讼主体为社会公益而诉讼的关键在于通过一些制度和规定来减少或者免除消费者公益诉讼的相关费用，减少公益诉讼成本；或者建立相关的诉讼激励机制，鼓励相关公益诉讼主体进行诉讼，最大限度的减少诉讼成本，保护诉讼主体利益。参考美国公益诉讼制度，在经济上，集体诉讼败诉时，既不需要承担对方律师费，也不需要承担自己律师费;集体诉讼胜诉时，律师费从胜诉金额中由全体成员分担王开定:《美国集体诉讼制度》，王开定:《美国集体诉讼制度》，法律出版社2008版，376页阮友利：《香港消费者权益保护及其借鉴》，载《消费经济》，2010年王玲、孙智慧：《关于消费公益诉讼的思考与建议》，载《北京政法职业学院学报》，2013年第2期对于滥诉争诉讼的合理规制消费者公益诉讼的建立将会大大鼓励消协以及相关社会主体的诉讼积极性，很显然就会出现不停诉讼的滥诉与争诉的出现。无度的滥诉不但会增加法院负担、降低审判质量，更重要的是对社会利益造成长远意义上的不经济,因为公益诉讼高昂的成本无论怎样设计仍然将会存在,不过是进行了分散、转嫁,多数情况下势必定只能由被告承担大部分成本，外加媒体新闻对此类案件的格外关注,对被告而言不管案件胜败如何,都将会产生某些方面的负面影响。如此以往，如果不控制滥诉,则维护以原告为代表的一种公共利益就必须以牺牲其他公共利益为代价，造成一定层面的道德危险也难以预估。为了保证公益诉讼的合理性以及对于消费者和经营者正当权利的保护，必须要对滥诉争诉予以合理规制：一方面可以建立诉前审查制度，对公益诉讼进行预审或进行听证,过滤一部分涉及滥诉争诉的案件，可由法院或者消协作为进行审查的主体或发起者；另一方面，为了避免诉讼资源的浪费，也可设立行政处理前置制度，即当消费者利益受到侵害时，可寻求行政机关保护得以救济：先向工商行政管理部门投诉，通过揭发、检举、控告，请求行政机关保护公共利益，只有当行政机关拒不履行职责或者行政机关的处理未能解决问题时，消协再向法院提起消费公益诉讼滕云：《试论我国消费者公益诉讼制度》，/ziliao/article-298727.html，201滕云：《试论我国消费者公益诉讼制度》，/ziliao/article-298727.html，2014年4月10日访问。结语法律制度不应止步不前，迁就原有的法律原则，而应积极的适应社会变革漆多俊：《转变中的法律漆多俊：《转变中的法律——中国经济法的时代特征》，载漆多俊《经济法论丛》（第四卷），中国方正出版社，1999年版，第2页在市场经济条件下，对于公平正义的要求非常迫切，对于公共利益的保护也不能一叶障目。消费者公益诉讼制度在保障社会公平正义，维护社会整体利益上起到十分重要的作用。消费者公益诉讼制度符合我国社会主义市场经济发展规律和