《中国近代史》读书心得十五篇

3/3《中国近代史》读书心得十五篇《中国近代史》读书心得十五篇

【一】

徐先生的《中国近代史》今天终于看完了大陆的版本，相比较于繁体版本显然是删节了不少，已经有朋友指出了，就不多说了。但是在这里我想说的是，如果真正对于历史本身——而非盲目追求某种模糊的意识形态——感兴趣的话，这个简化字版本的近代史仍然是非常值得一看的书。

首先，这本书突破一般的观念，将历史的维度放大到了400年，成了一本400年的“近代史”。在这其中有助于我们建设一个大历史观，看到无论是合作还是冲突，平衡还是失衡的更全方位的因素。而这一点，向来是本人认为中国大陆一般人的历史观最缺乏的东西。我们总是在意识形态的影响下将历史事件的原因简单得归结于经济因素或者其它。这种思维的直接反动就是现在对于相反意识形态的盲目崇拜，认为西方式的模式移植到中国就可以完成所有的社会变革。

而这本书恰恰是在这一点上，给我们刻画了从鸦片战争之前中国整体社会的社会意识和整体文化的状态。冲突的根源与其说是最终的鸦片贸易——当然我们不能否认这一因素的重要，不如说整个近代史的冲突就来自于两种文化模式和意识的冲突，而两种文化的踫撞和互动中，又影响了历史本身的发展。事实上，我们从这本书中得到最大的观点就是社会与历史的交互式的前进。

其次，从这本历史书中我们可以跳出单纯的认为近代中国的历史就是“刺激—反应”的模式。我记得在接受基础教育的时候，历史教材就给我们这样的印象，鸦片战争以及二次鸦片战争导致了所谓“开眼看世界”，以及在器物层面的模仿；中法战争与甲午战争导致政治体制的反思与改革；而巴黎和会则导致了整体思想的反思。这种递推的模式固然有其可取之处，但显然忽视了中国社会本身的主体性的问题。

本书所刻画的近代中国的历程则是一种反思式的推进，可以这样说中国从原先的模式中脱离出来，试图进入完全外来的模式，但是发现这本身并非从其主体出发，从而进入下一个反思的过程，重新认识自身的主体性。最后一个阶段的主体性认识可以说就是摆脱苏俄模式的共产政权，领袖毛泽东最终取得胜利，完成中国近代重要的民族解放的任务。

第三，也可以说这是一个猜想。整本中国近代史刻画了近代中国本身的一条主线，就是求得民族本身的解放，是从整个国际体系的压迫之下摆脱，恢复自己的主动性。这一恢复最终结束在“建设有中国特色的社会主义”这一命题之下。但是另一部分的解放，即个人的解放，显然没有过多的提及，甚至是在繁体版本。或许这应当是下一个历史阶段“现代中国”的命题，事实上我们正在前进。

总的来说，这本书是本人最近看到的比较好的历史类读物，如果说黄仁宇先生的《中国大历史》侧重于介绍一种历史的观点，而比较不注意历史事实的分析——中国这么长的历史，只在那本小小的书中都说完了，那么这本徐先生的近代史，就是将宏观的历史思维和详细的历史事实相结合的好书。

【二】

新航路的开辟，为全世界的进步特别是在东西融化、或者说是全球欧化了提供动力。从此，中国面临数千年未有之变局，遇数千年未有之强敌，轰轰烈烈以鸦片战争为前奏，展开一部屈辱史——

在我看来，这未尝不是数千年未有之机遇。从马嘎尔尼访华的失败，到嘉庆年间英国第二次派人来华受冷遇，从为抵御外敌而仅设立的一处通商口岸广州十三行，到不承认别国的平等、仪统、仪式问题——除了文化差异外，“我们抱定‘天朝驭万国’的观念，不承认国际，而西方则在近代步步地推出国际生活及其所需的管理和公法。足以证明中国绝不会自动地接受西洋的科学与工艺。”

数千年来，从丝绸之路的捍威到贞观之治的“天可汗”威仪，再到郑和下西洋的外抚四夷，封建中国自诩天朝大国应有尽有，以不平等待遇对外邦交，以封藩属国作为我国的国防外线代守门户。却不料在这固步自封下，西方近代文明的曙光乍现一个个“日不落”的神话，黯淡了东方的光芒。廷黻先生说：“在世界上，一切国家能接受现代文明者必致富强，不能者必惨败。”那么，西方列强的侵略正是使闭关锁国的封建中国觉醒，探索走向现代化，走向富强。

我们总将其屈辱原因归结为“落后就要挨打”，那么这个“落后”又体现在哪些方面的软肋之上呢？

一.旧社会的恶性循环

在第二章里，蒋先生提到两个恶性循环①大乱后大治：因为民众不知利用科学节制生育也不知利用科学增加生产，于是乱世末，大治初人口少，有荒垦——人口多，分配少，生活水平低——烧香拜佛，土匪起义，小乱变大乱——大治末，乱世初；②每朝开国君主及元勋大部分起自民间，自奉薄，奢侈低，体恤民情，内政昌明吏治澄清；后来则欲望提高，奢侈增多，贪污长进。

这两个循环造就了中国历史如同sin函数图像跌宕起伏。而在西洋势力侵略起始的时候，正是我们在抵抗力量薄弱的低谷的时候，我们开始处在云端做双曲线中的下抛运动。这映证着近代历史血泪屈辱的必然性，也充分揭示了要想摆脱这种受制于人的命运，必须跳出该图像的发展，也就是必须革命地彻底，将中国封建统治连根拔起，这我也将在下面第三点中提到。

二.民心向背与国家进退

《南京条约》后，广州民众因为触及到自身利益而产生仇外心理，不让外人入城。当政者没有顾全大局地去疏解矛盾反倒是以林则徐等的意见认为“民心可用”，认为”四万万同胞有胜无败”，希望等到外人骚扰作乱时组织百姓去抗议其洋枪洋炮。“仅以民心对外人的炮火当然是自杀”，民心代表一种趋势，但如果没有大势力量——也就是综合国力的推动这根本就是手无缚鸡之力的花骨朵儿。

在第二次鸦片战争时期，更有甚者当起了汉奸，有些老百姓不明所以还帮忙外敌搬运物资——当秦始皇焚书坑儒地抑制思想发展，当明清八股局限、文字狱风行时，统治者们有没有想过，他们江山的倾覆往往咎由自取呢！

更何况，“民众的迷信是我民族近代接受西洋文化的大阻碍之一。"就好像在北洋军阀割据时期，也正是“野心家知道中国人民的乡族观念，从而利用之，已达到割据的目的。”就算是接受了西洋文化，也只是盲目地学习。就好像以洪秀全为代表的小农阶级为了维护自己的狭隘阶级利益（“他的真实心志不在于建设新国家或新社会，而在建设新朝代。”）而打着天朝的幌子，通过宗教信仰从而进行革命，其根本与封建文化无异。

士大夫阶级的独立、大无畏、创新精神在哪里

在鸦片战争前与外国的邦交中，在鸦片战争后签订的一系列不平等条约中，除了一点被迫的无奈外，是否更多体现了晚清“完全不懂国际公法和国际形势，争所不当争，放弃所不应当放弃的”？士大夫认为的“法制是祖宗的法制，先圣先贤的法制，历代相传，绝不可变更。”直至戊戌变法才被调整；在洋务运动中，“时人对自强事业则多方掣肘，对邦交则好轻举妄动，结果就是误国”；曾国藩在推翻太平天国中，也是“以中国旧礼教为其立场，维持清政府作为政治中心，凭依忠君思想”……

就好像一位网友提到的“是因为他们自己