法理学读书笔记

法理学读书笔记---法律共同体宣言内容：《法律共同体宣言》共分为四部分。第一部分作者向我们介绍了法律共同体的背景、兴起、构成、特点，以及其重要性。第二部分则是向我们展示了法官、法学家、律师的古今比较和法律教育的目的。而第三部分是文章的中心---法律共同体的主张。最后一部分讲述了法律共同体的考验及其发展方向。观点:以下观点属于个人的摘抄提炼。第一部分:卢梭--人生而自由，可是无往不在枷锁之中。为了自由而身戴枷锁，为了自由而逃避自由。人必然生活在共同体中，个人自由必须在共同体的相互关系中实现。法律共同体的形式理性、坚持主义、及其专业化。法律共同体由律师、法官、法学家形成。人们在情感上对其反感，但生活中已离不开他们。第二部分：法律共同体的兴起完全是现代社会的特有现象。古代社会，无所谓共同体。彼此之间分工不明确，没有达成最低共识。古代法官法学家律师之间缺乏共同的价值、思维方式、精神气质等古代唯有文化道德或宗教能有效跨越地理而维持帝国统一。古代法律的目的是通过维持社会共识（道德和宗教）来维持社会秩序。古代法律要成为执行道德或宗教的工具。法律共同体在古代没有滋生的土壤或存在的理由。民主政治取代了贵族政治成为现代社会的治理方式。现代社会的法律获得独立于宗教、道德、和政治的自主性。现代技术进步发展导致分工，劳动分工导致了专业化的兴起。现代社会必然要有一个专业化的法律职业阶层来操作法律。法律教育不仅是传授法律知识，更重要的是训练法律思维。ThinkinglikeaLawyer（像法律人一样思考问题）法律就是关于区分正义和非正义的科学。法律共同体捍卫了现代法律的自主性。法律自主性建立在法律共同体之上。第三部分：文章中心（一） 我们主张形式理性的道德不涉法律是基于没有激情的理性，对道德问题，我们保持沉默。要支持的道德情感是一个普遍的共同道德，我们称之为权利。通过对权利的管理和分配来处理道德问题。尊重的不是实质正义，而是形式理性和程序正义。耶林--为权利而斗争是自己的义务，而且是对社会的义务。普遍主义的道德就是以权利为核心的道德捍卫自己的利益的时候，对他人产生了有益的社会效果法律是“看得见的手”，通过捍卫权利自发地形成社会和道德秩序。（二） 我们主张“为权利而斗争”人作为主体而不是客体是通过实践自己的权利与他人建立社会关系。人的尊严，自由以及自主的个体。通过诉讼来“惹是生非”，主张权利，捍卫主体地位与自由。革命者被革命。人的尊严基于人的理性。只有人会把我们当人看，物不会把我们当人看。捍卫自己的权利，前提是要捍卫他人的权利。只有在司法审判中，一个人才能具有自己的尊严。人的尊严的自然正义。

（三） 我们主张通过诉讼机制来创造规则司法过程不仅是纠纷的解决过程，更是废旧规则、立新规则的过程。法官为法条赋予了生命和灵魂。法官并不能创造法律，他们仅仅在解释法律、选择法律和发现法律。法官在任何时候都必须是生活中的保守力量。司法诉讼是人民当家作主恰当的方式。（四） 我们主张基于法律自主性的法治法律成为稳定的专业化知识体，具备与众不同的思维逻辑和法律技艺法律的自主性就成了专断权力的天敌。徒法不足以自行。只有在诉讼实践中不断地加以具体化的法律才是真正的、活的法律。法律有了法官才具有了生命，法治有了法律共同体才具有了灵魂。要捍卫法治，就要捍卫法律的自主性，捍卫法律共同体的自主性。法律共同体的自主性意味着司法独立。第四部分：我们的社会已经不可能不重视法律共同体，她正在逐步形成。法律堕落的时候，我们的希望在哪儿。没有法律共同体又哪儿来的法治。号召--号召--所有的法律人,结起来!法律共同体，共同的知识语言、思维认同、理想目标、风格气质。我们的主张建立在理性思维的反思和认识上。道德的社会解体了，政治的社会正在衰落，法治的社会不会遥远。

感悟:文章一开始便引用卢梭《社会契约论》里的一句话，向我们陈述了当今的社会现实一人生而自由，可是无往不在枷锁中。人们希望从枷锁中获得解放和自由，殊不知，我们为了自由而自愿的加入了另一个群体，自愿的为另一个群体接受枷锁的束缚。读到此处，我不禁想到，人们真的有那么傻么？难道我们就没有为解放和自由奋斗到底的决心和勇气？就这么妥协了？如果这样，一开始我们又为什么那么积极地从原始的枷锁中挣脱出来呢？一切的原因都可以概括为两个字一利益。没错，为了自己的权利，我们需要摆脱原始的枷锁，因为原始的枷锁涉及到了我们最切身的人权，谁都不希望生活在专制状况下毫无自由的奴隶般的生活。为了自己的利益，我们又进入了另一个枷锁的束缚中。但此时，我们的人权已不像之前那样被践踏得体无完肤，我们的很多权利已随着原始的枷锁的摆脱得以实现。而我们还想进一步实现自己权利。但由于力量过于分散，所以我们需要找一个平台，一个可以团结群众力量的平台，这个平台通常被叫做共同体（政党、教派、协会、俱乐部等）。在共同体中，我们的利益较之个人能最大化，即使会牺牲一小部分人的利都会获得自己的利益。然而，在我们寄希望于共同体的同时，共同体也无时无刻不在利用着我们。他们自有一套理论体系来同化我们的思想，甚至是腐化我们的价值观和权利观。以至于出现了这么一种现象：人们积极地加入新的共同体，为了自由而身戴枷锁，为了自由而逃避自由！益，我们还是义无反顾地拥护她，支持她。为我们相信每个人最终益，我们还是义无反顾地拥护她，支持她。为我们相信每个人最终现代社会中，我们发现有那么一个共同体正在快速形成和发展。我们的生活越来越离不开这个群体的帮助，可以说，我们时刻都在与这个共同体打交道。没错，她就是我们这个时代最伟大的共同体」法律共同体，这些人我们称之为法律人！法律共同体坚守形式理性、坚持主义、专业化的原则。他们刻板冷峻,I忠、保守，他们形成的一定的垄断性和封闭性，让外人冷峻,看不清他们的面目。而在生活中，人们经常怀着矛盾的心理在情感上反感他们。但无论如何，我们必须承认，我们真的离不开他们，没有他们，我们连最基本的权利都无法维护，更不用说实现人们的公平和自由。从历史发展的角度来看，法律共同体是现代社会的必然产物，更是现代社会得以建立的基础。但他们在现代社会中却遭到如此多的嫉恨和恶名。这是为何？原因很是明显。结合文章，我们发现根源在于法律共同体的共同主张：形式理性的道德不涉、为权利而斗争、通过诉讼机制来创造规则、主张基于法律自主性的法治。以上四点主张，体现了法律人专门的知识体系、独特的法律思维和普遍的社会正义感。从道德方面看，人们总是喜欢将法律道德化。本人觉得，这是一个很荒谬的想法。首先，道德是道德，法律为法律，二者是相互独立的个体，不存在包含与被包含的关系。将道德强加到法律上，无疑对法律的判案带来个人情感化的冲击，以至于偏离了审判过程中形式理性和逻辑理性的基本原则。再者，道德原本就是含糊不清的东西。你主张的道德不一定是社会的共同道德，那只是你喜欢的道德罢了，不一定符合众人的利益。所以，不要自以为是的把自己推崇的道德作为所以人的道德追求，法律只是基于没有激情的理性，不应该听从任何人的道德要求。最后，法律并不是无视道德，法律只考虑普遍的共同道德，即法律意义上的以权利为核心的道德。法律人必须顾及所有人的权利，而不是为了迎合一小部分人的道德要求（即使此要求理直气壮）而背弃法律共同体的共同主张。对于任何一次的审判决定，我们不仅要考虑即时效应，还要考虑其对法律共同体本身的影响和作用。这是必须的！法治社会的进程离不开法律共同体，而法律共同体的整体质量又直接影响到法治的进程。

另一方面，法律人倡导的“为权利而斗争”或许会被人们误解为不可理喻的”惹是生非“。比如，大多数人不会为了几毛钱的利益纠纷而把对方告上法庭。为道德主义告诉我们：多一事不如少一事，万事把对方告上法庭。为道德主义告诉我们：多一事不如少一事，万事和为贵。纯利益者又告诉我们：几毛钱比起几千元的诉讼费，孰轻孰重，不是傻子都看的出来。结果，普通老百姓对法律人的”为权利而斗争到底“的观念很是反感，他们觉得你是在破坏社会的稳定性，你让贫穷的人们怎么支付巨额的诉讼费？他们情何以堪！定性是必须经过权利的斗争才能长久的维系下去的。保守的防御只能带来一时的安定，无法保障未来永久的安稳。为此，我果断支持耶林的观点--为权利而斗争是自己的义务，而且是对社会的义务。然而，即使法律人面临着很多现实的问他们还是坚决的认为：稳然而，即使法律人面临着很多现实的问他们还是坚决的认为：稳再者，“惹是生非”正是法治社会生气勃勃向前发展的标志。人们受到侵权时，通过噫是生非”的途径，维护