公正-该如何做是好

公正——该如何做是好？一场关于正义的思辨之旅哈佛听课人数最多的公开课来自哈佛的MichaelJ.Sandel教授失控的电车如果你是一辆电车的司机，突然电车的刹车失控了，前方的轨道上有5个工人在工作。你感到绝望无比，因为你知道如果你冲向这5个人的话，他们将全部被撞死。这时你发现不远处有一条岔道，岔道上只有1个工人在工作，如果电车的方向盘没有坏的话，你会选择变道吗？如果你在桥上，发现电车失控了，同样前方有5个人在工作，这时候你旁边有一个强壮的人，把他推下去就能阻止电车的前进并拯救那5个人（你自己不够强壮到能阻止电车），你会把那个人推下去吗？如果你是一个医生，来了五位被电车撞伤的病人，都迫切需要器官移植，一个需要肺，两个需要肾脏，一个需要肝脏，一个需要胰腺，但是医院没有合适的器官，这时候你发现隔壁房间有个健康的人在打瞌睡，你会选择取他的器官来救这五个病人吗？这些假想的案例有助于我们孤立那些濒于险境的道德原则，并检验他们的力量。这是价格欺诈吗？飓风过后，生活物品纷纷涨价。冰袋涨价5倍，旅馆房间涨价5倍，发电机涨价10倍，房主需要支付2.3万美元才能将两棵被风刮倒的大树从屋顶上清除掉。这飙升的物价合理吗？1、支持。价格由供需关系所决定，飓风过后过高的价格有利于刺激别处的供应商给飓风受灾地区提供最急需的物品和服务，从而加快受灾地区的恢复。2、反对。任何关于总体福利的估量，都必须考虑到那些在紧急状况中可能由于价格过高而买不起基本必需品的人们所遭受的痛苦和苦难。3、道德上的反对。这些人在灾难中提高价格是人性贪婪的表现，他们获得的钱财是不应得的。三种公正进路：公正意味着使功利或福利最大化——为了最大多数人的最大幸福。公正意味着尊重人们选择的自由——或是人们在自由市场中做出的实际选择，或是人们在平等的原始状态中，所可能做出的假想的选择。公正涉及培养德性和推理共同善。（社群主义理论）ToDO:第二种前者为自由至上主义者的观点，后者为平等主义者的观点。123功利主义——最大幸福原则杰里米·边沁英国道德哲学家和法律改革者功利主义学说：道德的最高原则就是使幸福最大化，使快乐总体上超过痛苦。反驳1：个体权利（没有尊重个体的权利，仅仅考虑到满意度的总和，就有可能恣意践踏个体公民。）反驳2：通用货币价值（用单一的尺度来衡量各种具有道德重要性的事物，不加批判地衡量各种偏好，这使得人们对各种价值等量齐观，没有考虑不同价值之间的质的区别。）约翰·斯图尔特·密尔《论自由》中心原则：倘若不伤害到他人的话，人们应该可以自由地去做任何他们想做的事情。我们不应当逐事地使功利最大化，而应当从长远来看。尊重个体自由从长远来看，会导致最大的人类幸福。人们能够区分快乐的不同“质”，即高级快乐和低级快乐。高级快乐和低级快乐区分的办法就是：“对于两种快乐而言，如果所有或几乎的所有体验过两种快乐的人，都对其中某一种表现出明确的偏好，而不顾及任何道德责任感去偏爱他，那么这种快乐就是更加值得欲求的快乐。”我们拥有自身么？——自由至上主义自由意志论自由意志论将个人权利看得很重。之所以称为自由意志论是因为，这一理论认为个人的基本权利是人身自由权。因为我们是独立的个体，所以我们无法提供任何社会需要或图谋的任何用途。我们有自由选择的权利，按照自己意愿生活的权利，只要我们尊重他人的这一权利。我们是自己的所有者或支配者。该不该向富人实行高税率税收从比尔·盖茨那里拿走100万美元分给100个穷人，盖茨也许几乎想不起这笔钱，但这100个穷人都得到了莫大的喜悦。反对者1（来自功利主义的思考）：高税率会降低人们工作和投资的动机，从而导致生产力的下降。如果这个经济的大蛋糕缩水了，再分配就减少了，总体的功利水平也会下降。反对者2（自由至上主义者的观点）：高税收侵犯了一种根本性的权利，未经盖茨同意而从他那里拿钱，就是一种强迫。这侵犯了他用自己的钱做任何他喜欢之事的自由。自由至上主义者们并不是以经济效率的名义——而是以人类的名义，支持不受约束的市场并反对政府管制。他们的核心主张是：我们每一个人都拥有一种根本性的自由权——用自己拥有的事物去做任何事情的权利，假设我们尊重他人也这样做的权利。最小政府：反对家长式作风反对道德立法反对收入或财富的再分配

自我所有权拿走

人奴隶劳动力被迫劳动劳动成果税收我们拥有自身么？——自由至上主义自由主义平等公正观伊曼纽尔·康德将道德建立在兴趣和爱好基础之上，就破坏了它的尊严。每个人都值得尊重，这并不是因为我们拥有自身，而是因为我们是理性的存在，能够进行推理；我们也是意志自由的存在，能够自由地行动和选择。自由地行动就是自律地行动，自律地行动就是根据我给自己所立的原则而行动——而不是听从于本性或者社会传统的指令。对比1（道德）义务vs倾向对比2（自由）自律vs他律对比3（理性）绝对命令vs假言命令如果我们出于某些动机——如自我利益——而不是义务去行动的话，那么我们的行为就缺乏道德价值。康德将这种动机称之为“倾向的动机”，他认为，只有出于义务动机的行为，才具有道德价值只有当我的意志是被自律所决定、受我自己给定的法则所支配的时候，我才是自由的。如果我们能够掌握自由，我们就必须能够根据某些其他种类的法则——并非物理规律——而行动。假言命令运用的是工具理性：如果你想要X，那么就做Y。（如果你想要一个良好的商业声誉，那么就要诚实地对待你的顾客。如果你想要赚大钱，那么就好好学习。）也就是说，假言命令是有条件的命令。绝对命令：不涉及或依赖于任何进一步的目的。那我们自己的法则从何而来呢？理性。我们每个人都是理性的存在。康德的理性是纯粹实践理性，它忽略所有的经验目的而设定了一种先验性。想要获得自律意义上的自由，就需要我并不是出于一个假言命令去行动，而是出于绝对命令去行动。约翰·罗尔斯罗尔斯的社会契约理念——一种假想的、在平等的原初状态中所达成的协议。在无知之幕之后，会产生两条正义原则：第一条是平等的自由原则，指国家的每一个公民都是平等、自由的权利主体，这一原则为宗教自由、言论自由提供了理论依据。第二条原则包括两个层面，一是机会均等，一是差异原则，即只有当社会和经济的不平等能够有利于社会的最不利者时，他们才是被允许的。自由主义平等公正观如果你想超越精英制度的话，没有必要去追求一种水平上的平等，你只要允许甚至鼓励那些也许有天赋的人去实现他们的才能，但是你要做的，就是改变条件，让其他的人也能够享受到有才能的人实践成功过后的果实。那才是差异原则所要表达的真正含义。你将建立起一项这样的原则，人们也许会从他们的好运中获利，从他们在基因博彩中的胜出中获利，但条件是，必须将自己所得部分，用于帮助那些最贫困的人。盖茨可以继续赚钱，但从道德角度而言，他不能认为自己理所当然该拥有这么多钱。那些先天受到自然眷顾的人，可以从他们的好运中获得利益，但那只建立在改善那些失利者状况的基础上。这就是差异原则。我们有权通过自己的努力，在比赛制定的规则下，利用我们的天赋和才能获得成功，但是如果我们认为自己本来就应该拥有那些碰巧被这个社会所推崇的素质的话，这就是一个错误而自负的想法。罗尔斯的差异论谁应得什么？——亚里士多德亚里士多德关于公正和权利的争论，经常是关于社会制度的目的、社会制度所分配的物品以及他们所尊敬和奖励的德性的争论。如果不讨论良善生活的本质，也就不可能说明何谓公正。亚里士多德的公正论：公正就是适合，公正就是让人们拥有适合的品质和优点以胜任适当的角色。公正让人们扮演适合的角色，拥有与之相配的德行，获得适当的荣誉和重视。亚里士多德的自由论：亚里士多德认为我们享有足够的自由，因此完全有实现自我潜能的能力。人们的潜能与他们所扮演的角色具有一致性。想想自己适合做什么。自由地生活就是实现自己的潜能。我们彼此负有什么义务？提问：现代人该为历史中的前辈所犯的错误道歉吗？现代的德国人该向犹太人道歉吗？现代的日本人该向中国人道歉吗？官方道歉作为一种政治姿态，能够有助于愈合以往的伤口，并为道德上和政治上的和解提供一个基础。阿拉斯代尔·麦金泰尔阿拉斯代尔·麦金泰尔阐述了一种被其称为自叙的观点。一旦你接受了这种道德反思的叙事性，你就会注意到我们绝不能只以个人的形式去追求美德及其实现。只有承担起特定的社会身份，我们才能接近自己的生存环境。这是将自我看作是，至少从某种程度来说，属于或者受制于其所属的历史、传统，以及共同体。如果没处理好这些关于我们的性质，就直接考虑我们该干什么，那么无论是心理上还是道德上，我们都无法实现自己生命的意义。讲故事的存在前者：自我脱离于它的社会的和历史的角色和状态。我的生活故事总是内嵌于那些共同体的故事之中——从这些共同体中，我获得了我的身份。我生而带有一种；历史；个人主义模式中的那种试图割断我自己与这种历史的尝试，就是破坏我现存的关系。三种道德责任：1、自然的义务：普遍的；不需要同意2、自愿的义务：特殊的；需要同意3、团结的义务：特殊的；不需要同意与归属感相伴而来的是责任总结一、公正意味着使功利或福利最大化——为了最大多数人的最大幸福。二、公正意味着尊重人们选择的自由——或者是人们在自由市场中所作出的实际选择，或者是人们在平等的原初状态中所可能做出的假想的选择。三、公正涉及培养德性和推理共同善。为了形成一个公正的社会，我们不得不共同推理良善生活的意义，不得不创造一种公共文化以容纳那些不可避免要产生的各种分歧。两个缺陷：1、它使公正和权利成为一种算计，而非原则。2、由于将所有的人类善都纳入一个单一的、整齐划一的价值衡量标准，它对所有的人类善等量齐观，并没有考虑他们之间质的区别。缺陷：自由主义者们将一些权力划分为值得尊敬