实际控制人类型、法律保护与会计师事务所变更基于国企民营化经验研究

1、会计师变更基千国企民营化的经验研陈冬建（大学经济与管理学院国家石油储备中心 l本文以206通过控制权转移实现国有民营化的上市公司为研究对象，分析民营化对上市公司选择会计师产生的影响。研究发现，民营化后上市公司对会计师的选择发生了变更：民管化后上市公司的实际控制人为时，对的选择由小所变更为大所，且主要选择国际“四大”；在法律保护程度高的地区，民营化后实际控制人为集体时，对的选择由大所变更为小所；在法律保护程度低的地区，民营化后实际控制人为个人和时，对的选择是在小所之间进行变更；民营化前实际控制人是中央的上市公司在民营化后明显选择了小。我国的法律环境未熊有效约束会计师的变更。【】民蕾化实际控制人投

2、资者保护变20世纪90年代以来，我国学术界关于国企的研究主要关注企业绩效，比较不同制度对企业绩效的影响（刘小玄，204;宋立刚、姚洋，2005；陆挺、刘小玄，2005;白重恩等，200;郝大明，2006;等，2006)。但是，关于民营化问题的研究发现，制度因素对发展中国家国企民营化的经济产重大影响(ou祖t ., 2005; Boara t ., 2005)。例如204年到005，一些借力国企民营化发展壮大的民营企业社会股东利祜的事件不断被披露，引导进一步思考在我国的制度环境中民营化和投资者保护之间的关系。本文从独立审计需求角度出发，试图通过分析民营化前后会计师的变更探究国企民营化对投资者保护

3、的影响。营后由实控人化致托系化以民化司司体约存差异，影响到会计师的变更。国有上市公司民营化前，实际控制人为各级地方和，具有双重委托关系（福， 2004)。民营化后上市公司实际控制人主要为、个人、集体和，关系相应发生了变化。就外资控制的民营上市公司而言，实际控制人和股东一般不进人上市公司董事会，或不直接参与上市公司的经营活动，实际控制人和职业经理人之间存在较长的链，而且，外部投资者具有国际性特征。就集体控制的民营上市公司而言，集体控制可以形成团队利益，也便千获取信息和进行监督，而且所有者通常也是管理者，股东之间、股东与管理层之间成本较低。就个人和控制的民营上市公司而言，出于控制权的偏好，加之我国

4、保护薄弱、信用环境缺失等制度缺陷，实际控制人或者控制成员直接进入董事会和管理层，有效避免了剩余控制权在所人与管理层间分配的风险，避免两权分离所遇到的监督、激励补偿、剩余控制权流失等交易成本。根据对股东和管理层委托关系的分析，提出假设:国企民营化后，作为实际控制人的上市公司具有高质量审计需求，可能会转向聘请大规模的会师，但个人、集体和作为实际控制人的上市公司可能转向聘请小规模的会计师辜务所。我国上市公司股权高度集中，问题还表现为控股股东与中小股东之间的利益，独立审计也因此被赋予了保护小股东利益的治理要求，但该治理要求能否实现需要强有力的司法体系作为保障。我国各地区对投资者的法律保护程度存在较大差

5、异（樊纲等，2007)，不少地区缺乏对中小投资者有效的法律保护，司法体系未能从外部对集中的股权产生制衡。控股股东和中小股东间权问题突出的企业可能存在治理选择悖论，Ashbaugh和Waield (203)的提供了这方面的支持，他们发现高质量审计与家族式集中控股呈负相关。所以，提出假设2:（一）党的十五大明确提出国有资本从竞争性行业退出的政策主张，本文将研究范闱限于控制权转移导致的国有企业民营化。同时，出于会计准则稳定性和财务会计信息可比性的考虑，初选样本企业为在001- 2006因控制权转移由国有性质转变为民营性质的上市公司，并按以下标准进行筛选：剔除金融 类上市公司，剔除已退市或暂停上市的公

6、司，剔除由千股权抵债导致国有控制权转移的上市公司。截至 2006年共有187家国有上市公司通过控制权转移实现了民营化，在此之前，2001年实现民营化的为6家，各年累计数为：家、家、家、2005年13家，剔除4个财务数据存在缺 失的样本，共计59个样本观测点。本文根据上市公司的实际控制人性质界定国有和民营上市公司，并根据实际控制人是否由国有转变为民营判断国有上市公司是否发生了民营化。当实际控制人为个人、外资、集体和团等非国有企业（机构）时，视上市公司为民营性质。通过查阅上市公司年报中的控制链识别和确定实际控制人。由千上市公司自2004年开始公开披露控制链，所以，根据年报对 2001一2003的实

7、际控制进行了必要追溯调整，无明确信息明实际控制发生了变更则视为 与2004年一致。文中使用的会计师和审计意见类型来自CCER数据库；财务数据来自CSMAR数据 库；会计师情况来自中注协发布的2006年度百强信息；各地区投资者保护程度使用化指数一各地区市场化相对进程2006年报告（樊纲等，2007)一书中编制的中国各地（包括31个、和辖市）法律数。为避免能存在的内性问题，本使用滞后千本期间2年的指数，即1999 -204年，其中缺少1999年、200年的指数，使用了其2001年指数作为替代。后文分析中按法律指数的中位数把国企民营化的样本分为所在地法律保护程度高和低两组。（二）本文使用Logist

8、ic模型分析国企民营化对变更的影响Tranton（或Btn、Ntn、N止、Big4、BiglO) =13。+j31 X 5位xSfgr+ j33 XSfjt +13, XSfjz化+j36 xControl +因变蜇为会计师的变更和选择。极少数样本企业在民营化后数次变更，文中只考虑民营化后的首次变更，具体用6个哑变量加以衡量：第一，Tranton表示国有上市公司民营化后是否将变更为小所，当民营化前后发生变更且民营化后选择小规模时，Tanon取值为,否则为 O;第二，Btn表示民营化后，上市公司对的选择是否由大所变为小所，如果是则取值l,否则为 O;第三，Ntn表示民营化后，上市公司对的选择是否

9、由小所变更为另一家小所，如果是则取值1, 60匿酢怀厮诅否则为0, Trnton实际上是Btn和Nn的汇总反映；第四，b表示民营化后，上市公司对的选择是否由小所变更为大所，如果是则取值l否则为0；第五，Bi4表示上市公司是否选择国际四大，如果是则1,否则为O第六，gI表示上市公否选择十包括国际）则取值1否则为0。把前IO位的（包括国际四大）界定为大规模，其余为小规模民营实际控制人类型Sfwz、Sfgr、Sfjt、Sfjz和控制类型 为哑变量。国企民营化后，若上市公司的实际控制人为，Swz取值1，否则为O;若实际控制人为个人，Sfr取值否则为O;若实际控制人为集体，Sfjt取值1,合则为O;若实

10、际控制人为，Sfjz取值1否则为O;以不属千上述四种的其他实际控制人为基准组。国企民营化前作为实际控制人时， 取值1,否则为0。控制根据已有文献，文中使用下述控制变量Control)：公司规模Size用当年总资产的自然对数衡昼；公司负债水平ev用当年资产负债率衡虽；审计意见类型Opi为哑变量，如果上市公司获得的是标准尤保留审计意见，则取值为1,否则为O;净资产收益率Roe为净利润占当年净资产的比值；股权制衡度Shre为第一大股东持股比例与第二至五大股东持股比例之和的比值；Ye江是民营化年限，实际控制人变更次年为民营化1年，依此类推。三、实证结果分（一）表1的描述件统计显示，国企民营化后上市公司

11、的实际控制人主要是个人和，个人控制的上市公司在法律保护程度低的地区分布。和栠体实际控制人所占较小。控制的以及民营化前由 控制的上市公司主要分布在法律保护程度较高的地区。对法律保护程度高和低的地区会计师事务所变更情况进行比较，由大所变为小所、小所之间的变更均存在差异。由于主要变蜇均为哑变蜇，对其进行了Spearmn相关系数分析（表2)。控制Sfwz与四ig4、小所变为大所Ntb正相关；个人控制Sfgr与变更为小所Tranton、是否是小所间的变更Ntn正相关，而与由大所变更为小所Btn、由小所变更为大所Ntb负相关；集体控制Sfjt与大所变为小所Btn正相关，与小所间的变更Ntn负相关。如果民营

12、化前国有上市公司为控制,民营化后该类上市公司与变为小所Tranton、大所变为小所 Btn存在正相关关系。表主要变量描述性统所在地法律保护程度高所在地法律保护程度低(N 均均0.0.0.-70.o.0.-5 0.0.-0. 0.0.0 0.12注：、分别表示显著性水平小于10%、5%、1%，双尾检验，下同匿，表主要变量Spearman相关系数矩 晷溢凸，怀顶匡续国企民营化自变BiI. 361.0.(0.- l.-33 O.(0.1.082.-32.(I. (O. (I. (0ITT)(0. (O.I.1.10 L27 -4(3. (3. (0.S-O. (-2.-0. 45卓0.94 0.81

13、2.4.81 0. 一1.-(1.(-0(-(-2. (0.(0.-0. (-0.-O.0.L45(3.3.(3.-109.(-(0.-8. (-(-(O.(-(0. (0. (0.-0. 0.02-O.(-1.0.-0. (-0.(-(-(-0.,、(0. (0. (0. (O.(O.(0. NMcFadden 0.0.0.o.LR2.49.17.(LR4. 60E-I.34E-2.50E-2.28E -7.70E-注：回归结果中第一个括号内为Z值，第二个括号内为P对比分析了法律保护程度不同的地区国企民营化后变更的清况（表4)。在法律保护程度高的地区，民营化后作为实际控制人时，选择把由小所变

14、更为大所，Sfwz与Nth在5水平下正相关；个人作为实际控制人时，选择把由一家小规模变更为另一家小规模，Sfgr与 n在5水平下正相关；集体作为实际控制人时，选择把由大所变更为小所，Sfjt与Tranton、n均在5水平下正相关；民营化前由控制的上市公司在民营化后选择把大所变更为小所， Tranton、Btn均在1水平下正相关。在投资者保护程度低的地区，民营化后，个人和控制的上市公司选择把由一家小规模变更为另一家小规模，Sfgr、Sfjz与Traton、Ntn均显著正相关。分析结果表明民营化后上市公司并未能从独立审计角度为中小投资者提供保护，我国的法律环境未能冒伽钮应（三）本文从以下兰方面进行

15、了稳健性检验：第一，数据经中心化处理后，使用实际控制人类型与法律保护程度的交万项分析民营化对选择的增拭影响；第二，O有控制权转移后，部分上市公司股权结构中可能还留有较小比例的国有，因此加人国有股比例作为控制变釐；第三，由千部分上市公司关于实际控制人的信息披露不充分，可能影响对个人和控制的上市公司的分类，但诸多文献将这两类上市公司作为同类处理（等，2006)，借鉴这种做法将民营化后个人和控制的上市公司归为一类。稳健性检验表明表3、表4的结论仍成立。本文从独立审计需求角度出发，通过分析民营化前后会计师的变更探究国企民营化对投资者保护的影响。研究发现：民营化后上市公司对会计师的选择发生了变更；民营化

16、后上市公司的实际控制人为时，对的选择由小所变更为大所，且主要选择国际“四大”；在法律保护程度高的地区，民营化后实际控制人为集体时，对的选择由大所变更为小所；在法律保护程度低的地区，民营化后实际控制人为个人和时，对的选择是在小所之间进行变更；民营化前实际控制人是的上市公司在民营化后明显选择了小。我国的法律环境未能有效约束会计师的变更。本文结论表明国企的经济受到制度因素的影响。经济转轨的实质是实现民营经济推动经济的增长（刘小玄，2004)，欲求国企能够实现良好的经济，在进行产权改单的同时，需要进行相关制度的建设和完善，以期能提供一个良好的监督和治理环境，实现企业和经济的良性发展。白重恩，路江涌，陶

17、志刚2006 国有企业改制效果的 经济研究8: 4-樊纲，王小鲁朱恒鹏2007.化指数一各地区市场化相对进程2006年报告济科学冯根福2004.双重委托理论：上市公司治理的另一种分析框架经济研究12: 16-25郝大明2006.国有企业公司制效率的实证分析经济研7: 61-，2006.中国国有企业民背化绩效研究经济研究7: 49-刘小玄 2004.民营化改制产业效率的效果分析一2001年令国工业普查数据的分析经济研究 8: 16-陆挺，刘小玄2005企业改制模式和改制绩效一基于企业数据的经验分析经济研究6: 94 -宋寸刚，姚洋2005.改制对企业绩效的影响中国会科学2: 17-，辛宇，陈T孟

18、2006.股权集中度和股权制衡及其对公司经营绩效的影响经济研究I: 90 - Ashhau吵H., and Warfield T. D. 2003. Audits as a Corporate ernance Mechanism: Evidence from tnan JournalofInternational Accounting Reh, Vol. 2: I Bouhakria N., CossetaJ., andGuedhrunib 0. 2005. PostprivatizationCorporate ern皿ce: The RoleofOwnershipStructure and InVestor Protection. Journal of Financial Economics, Vol.变更基于国陈冬建陈冬,唐建新陈冬建陈冬,唐建新大学经济与管理学院会计研(国家石油储备中心刊名英文刊名ACCOUNTING年，卷(期参考参考文献(131.白重恩;路江涌;陶志刚 国有企业改制效果-经济研究2.2.樊纲化指数-各地区市场化相对进程2006年报告 理论:上市公司治理的另一种分析框架-经济研究郝大明 国有企业公司效率的实证分析-经济研究中国国有企业民中国国有企业民营化绩效研究产业效率的效果分析-2001年伞国工业普查数据的分析-经济研陆挺;刘小玄