zycqc文章经济解释之刑讯

1、刑讯现象解释 zycqc百度百科：刑讯逼供是指国家 HYPERLINK /item/%E5%8F%B8%E6%B3%95%E5%B7%A5%E4%BD%9C%E4%BA%BA%E5%91%98 t _blank 司法工作人员（含纪检、监察等）采用肉刑或变相肉刑乃至精神刑等残酷的方式折磨被讯问人的肉体或精神，以获取其供述的一种极恶劣的刑事司法审讯方法。本文打算通过张教授的理论从经济学角度来观察刑讯逼供现象并作解释。口供是刑事证据的一种。刑事证据指以法律规定的形式表现出来的能够证明案件真实情况的一切材料。法学理论一般把证据按性质分为很多类，作者在本文打算将其分为两类。一类是口供，另一类是除此之外的

2、其它。因为口供作为证据的一种，它与其它证据的主要区别在于它的产出实现就是犯罪者的如实供述，而如实供述的后果是其面临法律惩罚。而其他物证以及证人的证据产出不会有这个后果，不会显著涉及到“人”的直接对抗行为。刑讯背后的局限关于刑讯逼供的研究学说很多，但一般都是直接从如何治理如何遏制角度展开论述，但为何要治理，为何要遏制却缺乏真正科学理论指导。最常见的学说是说这是文明发展的必然，这学说看起很对，但对得偷懒，对得无用。因为文明这词概念模糊，就从词义概念上说，刑讯逼供的多寡就包含在文明之内，多了就不文明，少了就文明，那到底是文明发展导致刑讯变少还是刑讯变少导致文明发展呢？时间周期考察，若后时期刑讯变多了

3、，它说是文明倒退；固定时期对某种文明范围作地区考察，发现刑讯有多寡之分它说有地区文明差异。如此同义反复，它不能被证伪，也就毫无意义。还有学者说从历史来看发展趋势确实是刑讯在减少，但这也只是陈述事实（逻辑上不排除哪天人类发疯打一仗回到原始社会，那就连事实都立不住）。但这事实背后的原因是什么呢？这趋势为何像发神经一般忽高忽低，同一制度体系下的不同地区为何趋势线也各不相同。不找出这背后的真正局限，用正确的理论作指导，就妄言研究如何治理，无异于在沙滩上建城堡。刑讯逼供的“供”是指犯罪嫌疑人的口供，口供因刑事司法而生（不考虑战争中的逼取情报行为）。刑事司法是国家或政府在自身产权范围内为维护产权制度发展经

4、济实施的行为之一，可以把它看作一种服务或一种生产。（要理解此点需要阅读李俊慧老师所作国家政府理论的相关文章，本文实际也是受这些文章启发）既然是服务或生产，当然要追求产出最大化，即追求司法实质正义的最大化。但重点是，这产出是有成本的！刑事司法服务具有按制生产特点，极其琐碎。仅以质量而言，其质量不仅宏观上受制于时间（不同历史时期）和空间（不同地区）共同制约的经济科技文化局限，微观上也受制于具体个案对质量的要求。简单来说，大到某国，小到某地提供司法服务的水平，既要看此国或当地有钱没钱，也要看此国或当地案多案少。和其他生产服务一样，不同的质量要求自然会影响生产要素的投入比例。刑事证据作为产出的生产要素

5、，口供是证据的一种，也即为生产要素之一，在具体案件中的数量质量要求，除受宏观局限约束外，微观上也受制于每个案件除口供外其他证据的产出数量质量。比如说，可能判死刑的案件质量要求高，往往需要口供和其他证据的多方面印证，缺少一样皆难定案；强奸案因其他证据的难以获取（主要是为了证明嫌疑人违背妇女意志的主观故意，DNA也帮不上忙），也往往需要口供。由此可见，刑事司法成本的变化，更深入地说是口供外其他证据产出在边际上的变化决定了口供质量数量在边际上的变化需求，而口供产出因涉及嫌疑人显著的对抗，则进而影响了刑讯现象在时间和空间上的变化。这一假说经得起验证，它既能解释长周期因经济科技文化发展导致司法成本下降进

6、而刑讯减少的现象，也能解释不同时期可能因战争，大灾，动乱等可观察的社会现象导致司法成本上升而出现的全社会刑讯趋势线乱跳；同样也能解释同一国家内不同地区虽然有统一司法制度但由于地区差异导致成本不同进而刑讯的程度不同，更进一步甚至可以解释某个具体司法者在成本影响下对具体个案刑讯的取舍。前文挡住了“文明说”（包括其变种“追求人权说”等）的关口，“成本说”皆畅通无阻，而其他学说则都会面临有时文明（追求人权），有时不文明（不追求人权），在这里文明（追求人权），到那里不文明（不追求人权）的发神经尴尬境地。刑讯有弊，众所周知。减少刑讯，与其讨论虚幻的“文明方向”，“人权追求”等术语，不如直接指明这是政府作为

7、司法生产者提高司法生产质量的应尽之义，但生产有价，脱离成本谈质量提升是会付出代价的。再进一步，刑事司法行为受限于成本，进而影响司法生产要素的调整，这要素不仅有证据产出，还有司法程序的复杂程度和实体惩罚的残酷幅度，其均在成本影响下在边际飞舞。在成本局限下，我们既可以解释刑罚残酷程度的总体下降及间或上升，也能解释不同的国家在不同社会成本条件下对刑事程序制度的选择与构建；为什么不同的犯罪行为适用不同的案前羁押期限，为什么采用同类司法体系的国家对相同犯罪行为在程序适用上也存在区别，在成本假说下皆能指明具体局限，作出解释。需求定律，强大如斯！约束刑讯的制度变迁回到刑讯现象。一般情况下，除非有读取人思想的

8、机器发明，或者可以进行时光倒流，则口供是不可或缺的，因为它是实质正义重要的产出要素。而如前面所述，口供的获取涉及人的对抗，司法者不是上帝，罪人一般不会向他忏悔。从历史上看，近代以前，各文明刑讯逼供不仅合法，也合乎道德规范，即使偶有刑讯造成的冤案，社会也是惩治抨击个体枉法滥权，而不会说所有人犯都不该打；司法者反思刑讯逼供之弊时，也着力思考改善刑讯的方法（增加痛苦减少伤害），防止刑讯滥用（多用其他证据佐证）。这反映传统智慧认识到刑讯逼供之弊主要是个体风险，泼脏水不能把孩子一起泼掉。但放眼当今世界，刑讯逼供在立法上是违反刑法的，从社会舆论看，明面上也沦为了人人喊打的境地。（可能私下里，不少人还是觉得

9、人犯挨几下揍无伤大雅，特别是侵犯了自己的人犯那不妨多多益善）。从允许到一刀切的严禁，可谓制度的大变迁了。口供因关系到人的显著对抗，刑讯的一刀切式严禁会大大提高整个国家刑事司法获取口供的成本，数量产出会大幅度下降。如前文分析，决定口供产出的关键局限是口供外其他证据产出在边际上的成本变化。那么进入现代后，各国经济科技文化都先后发展到司法活动可以大幅度降低口供产出就足以实现司法正义的地步了吗？表面上看，似乎是，因为近代经济科技飞速发展，司法投入的增加，刑事科学的大幅进步，其他证据特别是物理证据的产出大幅提高，从总量上确实降低了口供的产出，于是各国立法严禁刑讯逼供似乎也是顺理成章之事。但可惜，这解释站

10、不住脚。最明显的打脸就是若这是顺应成本变化的顺势之道话，那就不会发生各国历史上长时期，普遍性地违法刑讯现象，且可以说直到今天，也没有哪个国家完全杜绝；细致地看，指纹应用于司法在20世纪初，DNA20世纪中叶才发现，电子证据，摄影摄像，监控视频大规模应用时间并不长，可从19世纪开始，欧美国家就陆续立法严禁刑讯了。制度变迁背后的局限各国禁止刑讯的史实似乎动摇了成本假说，但让我们认真分析一下。先看史实。近代以前，全世界各国司法制度可以说大同小异，最大的相同就是均采用侦审合一模式。所谓侦审合一模式，就是指具体的司法生产者（如我国的地方官吏和欧洲的地方领主）完全地同时享有侦查和审判权力，每个具体案件从侦

11、查到审讯再至判决，都由一个长官统辖下的一个部门完成，权力界定清楚，成本收益一目了然。司法长官在自身产权范围内，在成本约束下，会根据不同局限衡量投入资源实现司法正义的产出，其受地区竞争约束,质量太差会被淘汰（中央集权国家可以更换官吏；封建国家差的领地人民会逃离，会被强的领主吞并）。在侦审合一模式下，一个国家提高司法质量的路径是分布式，渐进式地提高（排除大的天灾人祸引发的社会大动荡导致司法质量急降），绝不会出现全国范围内统一范式的高质量标准。为什么呢？首先，封建自治的国家，因为封建主就是具体生产者，各领主在各自地区受限于司法成本差异，是不可能共同制订一个统一的高的司法质量标准的，名义统治他们的中央

12、政府更无力进行推行；那么，逻辑上看起来中央集权强的国家有可能出现这种现象，因为最高统治者有可能看错成本局限犯蠢强力推行，但细致分析，由于这几乎会触犯所有具体生产者的利益，并导致一致反对，因此也是不太可能的。所以，侦审合一的司法制度在整体成本未降到口供产出需求极低时，是不会出现全国统一的禁止刑讯制度的，几千年来各文明的史实无疑有力地实证了这一点（不排除有这样的蠢国，但被淘汰了连史实也未见）。以上可见，决定司法行为的关键局限依然是成本。所以寻找答案仍然要到成本里去找。答案是，近代以来，虽然各国各地区整体司法成本并未因经济文化发展而下降到可以将口供的产出降至极低的程度（作者认为，至今都还远远未达到）

13、，但司法成本在具体生产者上的承担发生了质的变化，那就是侦审分离司法制度的建立。侦审分离的司法制度是伴随着现代警察制度的建立在欧洲出现的，代表是英法两国，各有不同路径，但有共同之处。（产生原因由于作者能力有限，未能找出关键局限，仅提供两个重要局限供读者参考，有兴趣的读者可以继续深入）其背后有两大局限影响。其一是工业革命后，社会化大生产带来的人口集中所致的城镇繁荣，需要政府大量投入治安资源进行案前防范，即有强烈的分工需求。逻辑上，这不会必然产生新的制度，因为依然可以由一个司法长官统一行使侦审权力，只在内部作更大分工即可。我国即是例证，清灭之前的历史可见，中国的城镇不可谓不繁荣，司法分工的需求不可谓

14、不大，但都能在侦审合一模式下有效治理。其二是，欧洲各国均从封建制走入近代，各国中央政府在工业革命大发展后需极力加强中央集权发展经济，这就需要削弱地方封建领主势力，夺取地方司法权就是行为之一。通过建立新的警察力量，并将其从地方司法长官处剥离，直接归属中央政府更能掌控的新的部门，是一条合适路径。但此条也非关键局限，因为逻辑上中央政府也可武力征服地方，仍可遵循旧制。中国春秋战国史就是例证。所以，作者猜测这背后还有其他因素，缺乏集权传统，社会大发展期间进行国内战争既得不到本国大部分民众支持，也容易在国家竞争中被对手趁虚而入可能是一些线索。侦审分离制度带来了司法产权的分离，进而带来侦审两部门承担司法的成

15、本和收益的分离。首先，分离为两个部门之后，其上没有一个产权人进行约束。侦审只是分工，同属司法生产。分工有利，但也有弊。产权分离导致各自的成本收益难以匹配，就好像企业下的生产和销售，销售希望质高价低好卖，生产则觉得我质量够好了卖不出去是你笨，各有各的成本收益。他们的产出如不能直接用市场定价隔离，就必须有一个企业主在上行政指挥约束来降低这分工升高的交易费用。司法生产同理。其次，警察部门独立出来以后，警察除承担侦查外，承担讯问嫌疑人的权力其实是“审”权力的一部分，于是审的权力分离到了警察部门与法院部门，审的产权界定变得模糊，审理权力的成本与收益发生了较大的分离。其中一个弊端就是法院逐渐远离审讯成本端

16、，感受审讯成本不清晰，对案件质量要求会脱离实际的偏高。这就好比上文的销售部门一部分销售工作，比如寻找客户的工作也交给生产部门做，那他必然会要求生产部门提供更高的整体质量，不仅产品质量要好还要把最优质的客户给我找来，但他却无需投入成本。更重要的是，法官审理成本的减少和其上缺乏产权人制约，会让整个法官团体易于被利益团体利用的民意左右。前文分析过，在侦审合一模式下，刑讯之弊的减少是靠一个个具体生产者在成本局限下自行衡量生产要素达到的，其受地区竞争约束。司法成本未降到很低程度时，民意再汹涌，生产者一般也不会发蠢自己把自己彻底“宫”了。但法官能，因为他们“宫”的不是自己，不会疼（笑）。并且法官地位越独立

17、（越难以制约），做这事的成本就越低，所以我们观察到英美法系的法官禁止刑讯更早更彻底，这验证了缺乏产权人制约的制度差异造成的边际变化；其二是越到高级法官禁止刑讯越苛刻，这反映了成本局限变化造成的行为边际变化的分类。历史也验证了这一分析。欧洲建立了侦审分离制度的各国，逐渐开始由轻微至严厉地禁止刑讯逼供，这反映了成本变化导致的边际变化。虽路径有异，但殊途同归，并伴随大量赞扬此政策的“文明，人权学说”(却无视普遍地长时期地知法犯法是何因)，带着这件皇帝的新衣，用其船坚炮利，通过殖民和侵略，将其政治制度（包括这一司法制度）传遍全球，所以我们观察到东欧，美国，印度，东南亚，南美诸国等均是在被殖民期间就基本

18、建立了侦审分离的司法制度，也顺理成章将刑讯禁止；而中国，日本等国虽未被完全殖民，但被西方侵略导致国弱民贫，国内精英为救国将西方的自然科学和社会科学照搬复制，建立西式司法制度，在成本局限发生分离以后，也开始严禁刑讯。（被视为一种政治正确，如辛亥革命胜利后，中华民国临时大总统孙中山宣布：“不论行政司法官署，及各类案件，一律不准刑讯。）这其中我国清末史实尤值得一提。1906年，清政府组织的修订法律馆提出民事刑事诉讼法草案，内容除了实施英美法系的陪审和律师制以及详细规定中外会审制度之外，更进一步要求全部废止刑讯。其中第17条规定：“凡审讯一切案件，概不准用杖责、掌责及他项刑具，或语言威吓，或逼令原告、

19、被告及各证人偏袒供证，致令淆乱事实。”第75条规定：“被告如无自认供词，而众证明白，确凿无疑，即将被告按律定拟。”据此，不但将彻底废除刑讯，语言威吓亦被禁止，无供定案的手续也得以简化。不过，这两款条文却遭到大部分封疆大吏的反对。如湖广总督张之洞就强烈反对：“今若一概不准刑讯，则盗贼、凶犯狡供避就，永无吐实之时，重案皆不能结，如何可行？”并奏称：“论目前人民程度，实不能博尽废刑讯之美名，贻刑罚失中之隐患。”由于大多数省份都反对，最后该法案无果而终。（引自中国文化报李欣荣）由上可见，在国难之时，由于侦审分离制度还未建立，高度中央集权的中国也未能在全国范围内推行禁止刑讯。在此后，清王朝逐步建立了侦审

20、分离的司法制度，到辛亥革命后也就走上禁止刑讯的道路。从此边际变化可以清晰观察到因侦审分离的产权分离，再致具体生产者的成本变化，带来了约束刑讯的制度变迁。制度变迁后的现象制度变迁后最明显的现象是全球所有国家无例外长时期普遍性地违法实施刑讯逼供。以下内容全文从网上引自梁静飞律师论文美国的刑讯逼供：历史变迁与司法治理。欧美国家在19世纪初，就逐步将刑讯逼供立法判刑。以美国为例，最早的刑讯入刑判例发生在1803年州诉霍布斯与强(State v. Hobbs & Stnmg,1803)一案中，其后1847年，伊利诺伊州首次以成文法形式将刑讯逼供行为作为犯罪处理。20世纪初始，肯塔基、得克萨斯等各州相继立

21、法。截至1947年，有37个州有刑讯逼供罪的立法。但是，与立法初衷相悖的是，美国在19世纪的最初十年内，刑讯实践在各执法部门已然畅行，而到20世纪初，暴力刑讯达到顶峰。在此期间，刑讯逼供以传统暴力为主要表现形式，诸如殴打、鞭打、棍击、刺戳、热蒸、水浴等。1910年到20世纪30年代，由于报纸和其他大众媒体的广泛报道和指控，警察开始收敛自己的行为，暴力行为也趋于隐蔽化。两种刑讯手段得以广泛运用，一种是不会留下任何外部伤痕的暴力行为，如使用橡胶软管殴打、剥夺食物或睡眠，另一种是长时间讯问。其中，长时间讯问是警察最常用的手段。第三个是心理强制阶段。1930年至1950年之间，随着官方控制的力度加强，

22、警察刑讯的空间日益缩小，各种形式的暴力行为逐渐减少，而心理强制手段成为主导。这些手段包括恐吓、人身威胁、胁迫、许诺从宽等。1950年之前的司法实践表明，各州的刑事制裁条款并没有转化为负责追诉的警察和检察官手中的利器，由此可以认为刑事制裁对遏制警察的刑讯行为并没有发挥预期的作用。何以形成如此困局？查尔斯S.波茨教授直截了当地指出，这些规定之所以难以执行，很大程度上可归因于通常情况下负责刑事程序的治安警察反而成为追诉对象。保罗.G.考珀(PaulG. Kauper)教授进一步解释称，被指控警察的同事会有一种强烈伪证的动机，以便洗清被告人使用武力的嫌疑；检察官们对警察的行为熟视无睹，实际上鼓励警察们

23、去获得强迫性供述，由此推动诉讼进程，这种情形下，他们又如何可能积极地去追诉作为同事的警察的违法行为？而从陪审团角度，即使滥用权力的警察受到审判，陪审团对维护社会安全承担责任的警察通常也抱有同情，因为所指控的犯罪只是警察为了公共利益而过度行为的结果，这将增强有罪裁判的难度。从警察方面看，侦查破案的现实动力和刑罚威胁之间是如此遥不可及，刑罚的威慑性影响也会因此减弱。历史上，欺骗式审讯的出现曾伴随一定的道德争议。最高法院在米兰达诉亚利桑那州(Mimnda v. Arizona,1966)案中曾对警察在审讯中使用的欺骗手段提出严厉的批评，认为这些手段“对个人自由施加了沉重的负担，而且纯粹是在利用人性的

24、弱点”。最直接的批判则指“如同秘密手段，欺骗性审讯技术的运用也使追求犯罪控制与正当程序的民主社会陷入尴尬”。在沃伦法院早期，最高法院曾一度以欺骗手段违反了正当程序条款为由，在两起案件的判决中排除了嫌疑人的口供。但无论是主流理论还是最高法院的立场，从沃伦法院后期开始，都发生了显著的变化。理论上，欺骗式讯问被认为是一种更加柔性的社会控制手段，它虽然作用间接但更具有心理操纵性，更接近一种心理学过程。与刑讯逼供不同，欺骗式审讯充满更多的道德模糊性，而它们最终的控制效果却并无不同，都能够获得犯罪嫌疑人的认罪供述。在此意义上，利奥甚至认为欺骗式审讯是现代社会的一种必要之恶。上述见解也逐渐改变并主导了法院的

25、立场。在弗雷泽诉卡普(Frazier v. Cupp,1969)案中，最高法院的判决意见指出警察的这种做法(指欺骗式审讯)，在我们看来不足以造成对自愿供述的否认。这类案件的决定必须基于对全部情况的考虑。”从而含蓄地承认了欺骗式审讯的合法性。此后，最高法院又通过两起案件的判决确认了欺骗手段的合法性。不过，综合已有判例，对这项规则有两个限制条件：其一，欺骗不得使法庭或社会受到“良心上的冲击”，其二，欺骗不得利于导致虚假供述的出现。由于没有明确的禁止性规则，美国的法院实际上间接地鼓励警察参与欺骗性审讯实践。与上述理论与判决的发展相一致，司法实践出现了一种被加利马克斯认为的具有讽刺意味的现象“严格限制

26、警察使用强迫审讯，而欺骗式审讯却相应增长”。利奥的考察发现，自20世纪60年代以来很大程度上，现在依然如此欺骗手段已完全取代刑讯成为主导性的警察审讯方式。与刑讯逼供相似，欺骗式审讯的形式多种多样，如歪曲审讯的性质或目的、缩小犯罪性质或后果的严重性、黑脸白脸式的角色扮演、曲解犯罪行为的道德严重性、许诺、掩饰警察身份、虚构证据等以欺骗式审讯方法为核心，美国警察实践逐渐形成了一套专门针对审讯犯罪嫌疑人的心理程序、技术与策略，即所谓心理操纵技术，其标志是1940年至1970年之间，基德(Kidd)、英博(Inbau)、马巴尔(Mulbar)、奥哈拉(0Ham)等警务专家编写的一系列警察审讯培训手册，其

27、中，最负盛名并沿用至今的是英博和基德于1962年共同编著的刑事审讯与供述。这些培训手册在不同时期被美国警察机构广泛采用，促成了警察的专业化进程，并逐渐塑造了现代美国警察的审讯结构、实践与文化。正是因为上述变化，到20世纪60年代，美国警察的羁押性审讯从本质上已经从身体强制转变为心理操纵的过程。对此，马克斯认为，这意味着社会治理策略的重要调整。刑讯逼供的社会意义在于它是由侵犯宪法所保护的公民自由的警察滥权行为所构成，更重要的是，它代表了分配正义的一项基本制度：通过正式的追诉犯罪嫌疑人，警察攫取了地区检察官才会享有的起诉职能；通过宣告嫌疑人有罪或无罪，警察侵占了陪审团的事实发现功能。因此，刑讯逼供

28、不仅仅是一系列的暴力技术，更是一种政治实践。随着心理欺骗取代暴力行为，警察的社会控制策略已变得更特别化和技术化。现象背后的原因分析从美国事实可见，刑讯逼供立法入刑之后遭到了长时期普遍性的违法，其他国家也莫不如是。要说，刑事处罚的成本不可谓不高，为什么却遭到了长时期普遍性的违背呢？历史可见，欧美诸国，无论沿用的哪个法系，也无论实施的何种司法制度，刑讯逼供都是其法制史上抹不去的印记。而当今全球各国，谁也没有完全解决刑讯逼供的问题，只是程度高低而已。原因何在呢？其实很简单，前文已作分析，口供作为司法产出的重要要素，产出是受司法成本制约的。中央政府将所有刑讯入刑禁止实质是对地方具体司法生产划定了一个武

29、断质量标准，由于口供这一要素紧密地涉及嫌疑人的对抗这一特性，这个武断的质量标准几乎会卡死口供的数量产出。就好像中央政府对地方各级司法生产进行质量管制（最近的例子是环保），这必然会使生产偏离最优，带来交易费用的上升，交易费用上升推高司法成本至社会无法承担时，生产者知法犯法只能成为必然。“质量管制说”推出交易费用必然上升，交易费用若没有上升就被证伪了，但这费用上升怎么观察呢？司法活动交易费用上升是多因素造成的，质量管制只是其中之一。“质量管制说”推论到生产者会知法犯法，已经增加了其他局限，管制造成的交易费上升用是知法犯法的必要条件。那么倒过来知法犯法降低的费用就必然是管制造成的交易费用。如果我们观

30、察到刑讯入刑后，只要有一个国家或者地区没有出现知法犯法的情况（含义不需降低这项费用或者这项费用不存在），则“质量管制说”就有可能被证伪。现实世界让验证轻易通过。无论追求文明，追求人权的声音有多么动听，决定司法生产质量的关键局限始终是成本局限。刑事司法琐碎复杂的性质和口供在产出的重要地位，决定了对其管制推高的制度费用会轻易将社会的司法成本推高至社会无法承担的地步。强大“文明”如美国，也穿不下这件皇帝的新衣！几个问题行文至此，读者可能会问，难道说就放纵司法机关刑讯逼供吗，那无辜者的权益如何保护，如何防止冤案发生呢？先说后一个问题。刑讯逼供不是发生冤案的充分条件，也不是必要条件。冤案其实可看作司法生

31、产的的废品，不可避免，只能尽力减少。冤案的发生有两种情况，可单独出现，也可同时出现。一是某些个案的信息费用太高。司法生产是典型的按制生产，个别案件的生产成本极高，价量难觅。读者可以想象某厂家被要求生产一个定制产品，质量要求极高，不生产客户（社会）不答应，强行生产结果成了废品，冤案就发生了。在生产过程中，需要投入生产要素，若投入的是刑讯获取口供，则刑讯会成为众矢之的，这也是刑讯最受弊病的原因。但是请注意，废品的产生是压力下的不得已生产，不投入刑讯获取口供的要素，生产者也只会去增加其他要素完成这生产，但废品始终是废品，只是用不易诟病更隐蔽的方式完成。这可以从当代中美两国刑事司法作比较验证，我国刑讯

32、管制不如美国严厉，冤案背后多有刑讯踪影；而美国的冤案背后因素更多样化（含义其他生产要素的增加），除有刑讯外，还有指使作伪证，欺骗式讯问诱骗口供；在证据有限情况下，迫于社会压力，法官和陪审团倾向于对低收入有前科嫌疑人（无钱购买法律服务）作有罪判决，对能购买高质法律服务的倾向于作无罪判决，同时还易受社会舆论左右。从中美两国比较，这些边际变化非常明显。二是司法腐败，个别生产者枉法滥权。这是政府机构合约和政府与雇员的合约难达完美问题。同前段分析，只是腐败者在不同局限下对要素不同取舍故意做成司法废品所选路径不同，对结果影响不大。若说难易，见仁见智。作者个人认为刑讯所得口供，冤屈者还有检察官和法官可以申诉

33、，腐败成本更高；而在所谓“有权保持沉默”保护下，由于缺乏口供产出，其他证据的证据力会偏离最优地升高，导致伪造证据，诱骗口供的收益升高（被诱骗的口供再作申诉时很难让法官陪审团信服），无辜者（特别是社会边缘人物）被枉法者损害程度更高。并且以上两点均是个体风险，用管制口供的方式防范冤案既没有抓住主要局限，还用整体措施来用于个体防治，是典型的一人头疼，全族截肢。回到第一个问题，作者当然不是要求放纵刑讯逼供。全文只是力求提醒读者，趋利避害要从成本出发，脱离成本会南辕北辙。当然，只谈成本不指明具体局限是套套逻辑，就回避刑讯之害而言，有以下几点可作探讨：各级政府的司法产权边界政府的司法是一种生产，减少刑讯之弊是提高司法质量，是生产者应尽之义。刑事司法本身琐碎