便胜却人间无数-鹊桥仙

1、鹊桥仙秦观纤云弄巧，飞星传恨，银汉迢迢暗渡。金风玉露一相逢，便胜却人间无数。柔情似水， 佳期如梦， 忍顾鹊桥归路。 两情若是久长时，又岂在朝朝暮暮。秦观，字少游，一字太虚，号淮海居士，扬州高邮人。宋神宗元丰八年（公元 1085年）进士。哲宗元 祐初，因得苏轼推荐，曾任太学博士，兼国史院编修官。绍圣初年，因与苏轼的关系坐党籍，连遭贬谪。徽宗时始放还，客死于藤州，年五十三。秦观的词清丽婉约，辞情兼备，但缺点是格调凄惋。词的内容多写柔情，也有寄寓身世之作。秦观的词清丽婉约，辞情兼备，但缺点是格调凄惋。词的内容多写柔情，也有寄寓身世之作。关于牛郎和织女的爱情故事，流传颇为久远。早在诗经大东里就已有了记

2、载：维天有汉， 监亦有光； 跂彼织女， 终日七襄； 虽则七襄，不成报章。东汉末年的古诗十九首迢迢牵牛星是以牛女为题材而情节又较为完整的最早的作品。我们在这里读一遍：迢迢牵牛星，皎皎河汉女。纤纤擢素手，札札弄机抒。终日不成章，泣涕零如雨。河汉清且浅，相去复几许？盈盈一水间，脉脉不得语。汉应劭风俗通记载说：“织女七夕当渡河，使鹊为桥，相传七日鹊首无故皆髡，因为梁以渡织女故也。”南朝梁代宗懔写的荆楚岁时记中关于牛女故事的记载就较为完整而更富有神话意味了。书中说：“天河之东有织女，天帝之子也，年年织杼劳役，织成云锦天衣。天帝怜其独处，许嫁河西牵牛郎。嫁后遂废织。天帝怒，责令归河东，使一年一度相会。”又

3、说：“七月七日，为牵牛、织女聚会之夜。”至此，这个富有神话色彩的爱情悲剧故事才归于完整。后人多以此为题材入诗入戏，然而其基调不出愁苦哀怨，离愁别恨。但秦观的鹊桥仙却能一反前人俗套，自出机杼。歌颂真挚而忠贞的爱情，立意新颖，境界高绝。捧读令人回肠荡气，涵咏则韵味隽永。纤云弄巧，飞星传恨，银汉迢迢暗渡。词的上片开始是以举首仰望的角度来观望那海空澄碧的夜空画面。淡云轻风，群星闪烁，使人感到秋夜的天空是那么晶莹澄澈，寥廓明静。这高远幽深的境界给词人带来无限的遐想。那细长柔美的纤云，缕缕如丝，浅淡若絮，悠悠然飘浮在浩森如海的碧空。作者秦观本人宦海沉沦的怨恨，人生坎坷的况味，一下子被这静谧深邃的氛围所触动

4、，那贞静而孤寂的织女的形象，以及她终日织杼的苦闷生活，和词人此时此地的心境熔铸默契。他以以飞逝的流星比喻织女手中的金梭。勤劳而手巧的织女默默地、无止无休地编织着璀璨的彩霞云锦，而自己却终生孤寂。金梭的来往飞动， 消磨着她的青春年华， 她织着、想着、怨着、恨着，这万千情绪都溶进了小小的金梭之中。里是写景，也是抒情。一面是状写牛女之恨，另一面也表露了词人那种穷愁潦倒、抑郁寡欢的心绪。用范希文的话说，是“景语”也是“情语”，是“化景物为情思”。“银汉” 是这一神话故事中罪恶势力的化身， 词人以“迢迢”状写其阔，说明牛女相距之远。其实这“迢迢”二字才能极尽摹写二人相思之苦。我们不妨和 迢迢牵牛星 一诗

5、中所描写的 “河汉”（即银河）作一比较，其诗云：“河汉清且浅，相去复几许？盈盈一水间，脉脉不得语。”在我们看来， 这“清且浅” 的天河， 相去是没有多远的。然而这近在咫尺，似乎连对方的神情语态都宛然在目的“盈盈一水”，却成了他们不可逾越的浩瀚恨海。所以这一对爱情笃真的情侣只能是含情脉脉，欲语不得了。其相思之苦，怨恨之深不言自喻。神话传说总是体现着劳动人民的意志和对未来的憧憬。人们以丰富的想象，巧妙的构思，甚至以浪漫主义的手法不断地丰富着、完善着故事的内容。这一牛郎织女故事，人们化“同情”为“鹊桥”，使这一对含恨终生，备尝离别之苦的情侣终于暗渡鹊桥相会，正表达了我国古代劳动人民对于美好事物的向往

6、。金风玉露一相逢，便胜却人间无数。这两句是作者有感而发的议论。而这一议论并不使人感到突兀，如果我们与上句“暗渡”联系起来，就会感到这议论是从词人胸中自然流出，有水到渠成之妙。以银河为象征的罪恶势力，把这一双爱情真挚而专一的青年男女，活生生的分隔于盈盈一水的两边，其相思之苦不难理解。因而这难得的一年一度的“七夕”相会，就更显得珍贵。另外，作者把这么珍贵的一夕相会，映衬于金风玉露，冰清玉洁的背景之下，就更加显示出主人公心灵的纯洁而高尚。而他们那种不为邪恶势力所屈服，爱情真挚而专一的道德情操，也正是对当时社会上那些朝欢暮乐，日日厮守而实际并无真实感情的薄情男女的鄙弃。因此这一慨叹，使得词的格调清奇而

7、高绝。所以王国维在人间词话中说：“有境界，则自成高格，自有名句。五代、北宋之词所以独绝者在此。”如果说词的上片是写“佳期相会”，那么词的下片则是写“依依惜别”。柔情似水，佳期如梦，忍顾鹊桥归路。词的下片，作者是以置身于空中的角度来写的。而且作者的感情似乎已化入作品主人公的艺术形象之中，让人读起来确有“不知何者为我，何者为物” （王国维人间词话）的感觉。词人以“柔情似水”开惜别之端，立意并不新奇。以有形的流水来比喻无形的、不可名状的情思也并不始于秦观。南唐李煜虞美人词：“问君能有几多愁，恰似一江春水向东流。”就是以水的流逝来形容无形的“愁”的名句。而这首词中却是以流水来形容柔情，他把情人相会时的

8、那种情意， 比作悠悠无声的流水， 让人格外感到爱情的温柔、缱绻。然而，“别恨长长欢计短”，越是情深意厚就越加感到韶光苦短。这一夕的佳期竟然象梦幻一样倏然而逝，对于牛女就更加感到割爱生分的痛苦。他们那种如泣如诉，流连顾盼，含情脉脉的惜别情状，即便在旁观的人眼中，都是令人感动心碎的。不仅如此，作者又以“忍顾鹊桥归路”将情感进一步深化。那借以相会的鹊桥，转瞬间却成了他们离别的归路，岂肯忍心回顾。一个“忍”字把他们那种悲痛欲绝的心情表现得淋漓尽致。在这一句里，作品中主人公的感情已经达到高潮，而作者对于主人公的同情、惋惜的情感也达到了无法遏止的地步。然后就是作者对牛女二人的劝慰：两情若是久长时，又岂在朝

9、朝暮暮！秦观不愧为一位大手笔，他并没有沿袭时俗陈套，以凄惋、低沉的情调作结，而是笔峰突转，另辟蹊径，以高尚的精神境界，迸发出“两情若是久长时，又岂在朝朝暮暮”的千古名句。这可以说是全词的“点睛”之笔，词人也就在这对于牛女纯洁的爱情、高尚的情操、晶莹澄澈的品格的赞美声中结束了全词。总观全词，共有十句。其中六句为写景（也是抒情），四句为作者议论。就艺术技巧而论，写景的句子倒不怎么突出，而议论的句子却成了脍炙人口的千古名句。古代诗论家多以议论入诗为病。严羽就批评宋诗：“以文字为诗，以才学为诗，以议论为诗。” （见沧浪诗话）陈子龙也批评宋诗“言理不言情”（见古今词话）。尽管以议论入词者尚不多见，然而也不能说绝无影响。诚然，诗歌应当讲求形象思维，诗人兴会所至，或触景生情，或借景抒情，多以委婉曲折地表达诗人在某一时刻的心绪、感触和意念为上乘。所以我国古代诗论家很重视诗的含蓄美。然而“尺有所短，寸有所长”，宋诗中以议论见长者也不乏其例。单就秦观的这首 鹊桥仙 而言，其议论并无说教之处，而且析理精辟，格调高绝，大有墨气四射，力透纸背之感。梁启超在一篇中国韵文里头所表现的情感的著名演讲中说：“向来写情感的，多半是以含蓄蕴借为原则，象那弹琴的弦外之音，象吃橄榄的那点回甘味儿，是我们中国文学家所最乐道。但是有一类的情感，是要忽然奔进一泻无余的，真可