北大2013秋第2讲稀缺、竞争与约束

1、上讲小结和补充稀缺竞争约束与竞争规则第2讲 稀缺、竞争及约束第1节 上讲小结与补充科学方法是相通的前提的前提：相信在现象后面总有规律，但避免“科学主义”、“致命的自负”；从观察现象入手如何发现规律？臆想（联想、想象）？靠对经验的归纳？经验科学：观察问题假说检验提炼.知识的重点：If A then B (若A则B).经济学的独特之处何在？（1）所研究人的行为，具主动性，会学习和调整；（2）因为难有“可控实验”，所以“不够精密”；（3）受研究者情感与价值观的影响，观察难以客观、分析不够理性。上讲小结补充：为什么“思想市场”很重要？昨日听过您的课后，思考反复，对于以往困扰我的有关经济学研究的问体还是

2、有点疑惑。（1）经济学家也是人，受着他所接受的教育、环境以及各种外部因素的影响，会形成其独特的价值观、道德观以及对于人类发展方向的认知。老师说经济学家要尽可能的客观去分析真实世界的本质，可是从理论提出到理论运用所形成的结果之前，没人能确定理论的预测会不会收敛到预期的结果，而且可能有些理论所提出的政策短期会有“阵痛”而长期有利于整体，但如何判定短期的“阵痛”是理论的失败还是最大化的“成本”？（2）即使每次经济学者提出理论的时候都给出了假设，或者说“我个人认为”，但是经过人们口头相送亦或是媒体的放大突出，很多假设被丢掉了，而现实中绝大多数的人都没有专业的经济学训练，而且都有一定的“盲目崇拜”，所以

3、很容易对于理论的理解形成偏差而适得其反。请问如何做到不破坏言论自由的情况下，改进这些现象？（3）最后，老师怎么看索罗斯提出的理论的“反身性”（比如宏观中所说的政策无用论）？代毓成同学来信课中听您讲到有关天价刀郎羊的事情，之后我从网上查资料发现如今刀郎羊的数量已经远远超过1000只，特级羊就快有2万只，不过没有找到有关刀郎羊如今的报价。如果说之前天价羊是因为所谓的物以稀为贵，或者用经济原理中供大于求导致价格上升来解释，那么现如今刀郎羊的价格是不是已经不再高的离谱了呢。 假设羊价下跌，之前投资买羊（不论是为了转手盈利还是买来做宠物）的人应该都蒙受了损失。若刚刚的假设成立，之前肯定也有类似的情况，即

4、天价物品随之后供需情况的变化价格降低，那么作为有学习能力的人，为什么这种近乎离谱的事情会一而再的发生呢。我在搜索的时候不仅仅搜到关于刀郎羊的报道，还有关于一种海南蚂蚱也是被炒上天价。这也让我想到经济学上出名的荷兰郁金香事件。为什么历史往往会重复同样的错误呢？还是说人们虽然明白道理，但是总是抱着投机的心里，认为自己会是在暴利阶段转到的那一批呢？ 另外，听您讲某些行业中的暴利起到一种调节资源分配的作用，不过有些问题中，比如刚刚的郁金香事件，看不出资源被大量分配在郁金香生产中有什么太大的意义。我的一些个人观点是，这些天价商品，很可能都是随机的，比如郁金香、刀郎羊、海南蚂蚱甚至如今一些地方的房价。不过

5、住房还是有刚性需求的，而且保存期很长，或许可以起到类似重金属的保值作用，被人类历史选择成为贮存价值的手段之一。而之前的那些东西不仅没什么太大用途保质期也短，被炒作纯属人类有些偏“动物性思维”，炒出泡沫后一段时间可能就破碎了。这些是不是就不能用传统经济学的观点解释呢，它们背后有什么道理吗？韩璇同学来信 新制度经济学（弗鲁博顿）的第17页提出了lange的一个观点，大致思想是：社会主义的计划政府可以在不断试错的过程中实现稀缺性的价格，而且“社会盈余”支付给大众会比资本主义带来更合理的收入分配。 对此我的疑惑在于所谓的“试错”的过程也是有成本的，比方说政府强制规定价格在没有达到合理价格的时候显然是帕

6、累托无效的。更何况，物质的内在价值本来就是在不断变化和波动的，即便政府能找准稀缺性的价值，下一时刻该物品的供给和需求就变了，价值也变了，所以这种方法始终慢一拍。 另外，社会盈余的产生本来就是以牺牲纳税人的消费为代价的，就像巴师夏的看得见的和看不见的里面所体现的一样，所有权归还给政府并不一定比给消费者有效率，因为只有消费者自身知道他最需要消费的东西和给他满足的东西，政府的分配机制不一定最好。 最后，我觉得的hayek在通往奴役之路中说的一句话我觉得是对该问题的补充“计划与竞争只有在为竞争而计划而不是运用计划反对竞争的时候，才能够结合起来。”所以，我觉得自由竞争比政府计划然后一步步试错好，政府的负

7、担少，而且更加有效。吴比亚同学来信我先把我今天看到的一个小“故事”写出来：（这是南方日报的一篇短评） “ 揭月饼券运作模式：厂商印的100元月饼券，65元卖给经销商，经销商80元卖给消费者A，A将月饼票送给B，B以40元卖给黄牛，厂商最后以50元向黄牛收购。没生产月饼，厂商赚15 ，经销赚了15 ，A送人情 ，B赚40 ，黄牛赚10。厂家只需要生产月饼票就行了。”抛开具体的数字，这个“产业链”能够运作成形的关键在于“原始租”创造者B，和寻“原始租”者A。如果仅仅从外面看，只是不同交易者之间在进行转手，如原文所述“黄牛表示，目前这样的运作模式几乎已经变成了行业惯例，由于购买月饼券的消费者可以实现

8、低价购券的目的，而最终得到月饼券的消费者又能把吃不了的月饼变成更有实用价值的真金白银，因此这样的利益循环才能长期存在，而围绕这样的交易模式，一张月饼券常常会经历多次循环。”但它对社会的危害被隐藏了：一方面其他消费者要忍受被“炒高”的月饼价格，厂家可以很硬气的说月饼是给“领导”用的，价格高是因为有“需求”；另一方面“原始租”的产生意味着法外事件的发生，我想没有哪个“原始租”创造者敢光明正大的说收月饼只是“礼尚往来”，不知不觉中本该属于社会的收益被这个链条的每个参与者吞噬了。如果把月饼换成其他礼品，可以列举很多，名烟名酒，古玩字画，还有一些远离普通人生活的高档消费品；如果把礼品换成石油，煤矿，火车

9、皮，经济适用房，还有其他不属于“私产”领域的“资源”，应该也有这样的链条。长期来看，这些掺杂着市场交易的寻租链条对社会危害极大，我个人的观点是一旦链条“锁定”，越发巩固，这样的路径依赖造成的贫富差距会使得一些交易的社会收益率远远偏离私人收益率，甚至将社会收益率变为负，最终引发社会冲突。孙晨同学来信因为我个人比较喜欢建立模型的思维方式来思考问题，这能让我逻辑比较清晰点，毕竟数学就是一种人类的逻辑表现嘛，我就觉得如果从建模的角度考虑，制度这个因素应该是影响建模的方式（比如加约束啊，引入别的参数啊）和求解的方式。举个例子，在上宏观的时候，我就想开始的那个Ramsey模型，第一个模型是鲁滨逊个人单期生

10、产消费模型，直接求单期效用最大化问题，结果是消费边际等于生产边际；第二个模型是整个社会的，但是使用的是代表性消费者，代表性消费者求效用最大化，厂商利润最大化，厂商的当期利润给消费者，结果也是边际消费等于边际生产。我从这个模型的求解方式看出来的是，代表性消费者把厂商的利润作为外生的，做自己的最优消费决策，厂商也不管消费者，做自己的最优利润决策，因此厂商的决策在形式上并不受消费者决定，即厂商只有分股利，但是公司决策不受消费者决定；然后我发现，我如果换一种考虑方式，如果这个代表消费者完全控制厂商的行为，即消费者的决策是使得厂商的行为让自己的效用最大化，即消费着知道厂商的利润会流入自己的怀里，不管他是

11、不是利润最大化，反正让自己的效用最大化就行，那么求解的方式就有些许不同，即少了一个最大化问题。两种思考的方式导致两种求解方式，但最后的结果一模一样。也就是说消费者是否有公司的决策权对自己并没有什么影响，这个结论好像是金融的某个理论。但是我又接着想了，现实的情况是，拥有公司的决策权的人是少部分有钱的人，大部分员工没有决策权，那么情况就是，少部分有权的人其实是按照自己的效用最大化的问题去决策公司，那么工资、产出什么的就是按照有权者个人效用最大化去决定的，于是两拨人就存在一个博弈，既然存在了博弈，一个可能的结果就像OPEC一样，存在一个集权的Cartel最优解，和一个竞争均衡解，而竞争均衡的解比op

12、timal的解产出大，再回到刚才的例子，我就想了，如果按照现实简化，少数有权的人按自己效用最优决策，是不是有可能会减小产出，然后财富也向他们转移造成贫富差距呢？我只是觉得是一种可能性吧，如果真的是的话那这个模型或许把产出估高了吧。不知道周老师您怎么看。饶一博同学来信态度的倾向“这世界没个准”：西瓜论“斤”卖，猕猴桃论“个”卖，这说明商品究竟怎么卖，完全是随商贩的随心所欲。有的饭馆先收费、再给饭菜，有的先享用、再结账，说明饭馆老板想怎么样就怎么样，完全没个准。经验归纳：“八月十五云遮月，正月十五雪打灯”；过去五年，每年9月30日股价都上涨，所以下一个9月30日的股价一定也上涨。不少59岁的官员或

13、国企厂长贪污，所以有人说，权力人物越靠近退休，贪污倾向就越严重。随着收入的提高，用于食品开支的比例就下降。养成问“为什么”的习惯，并从中选值得追下去的问题科学态度是可以炼成的“科学就是日常思考的提炼”（爱因斯坦）培养观察现象的兴趣问题驱动：“学问”不断提升思考能力观察力与想象力，缺一不可从现象出发，还是从文本出发？各自有什么代价？举一反三：一般化是“实证经济学（positive economics)”吗？科斯对弗里德曼的保留人皆有价值观和好恶偏向，要练习尽可能客观地看问题，保持宽容。苏格兰经验主义传统：休姆苏格兰启蒙运动第2节 稀缺理论（假说）要一个支点从“公理”（axiom)出发前提性假设(

14、assumption)理解经济行为的逻辑起点动机自利（理性）利他稀缺你选哪样？稀缺（scarcity）“Possessing modities derive their exchangeable value from two sources: from their scarcity, and from the quantity of labor required to obtain them”(Ricardo, 1821,p.12).交换价值来自稀缺和劳动。“I mean all things, material or immaterial, that are scarce, that is

15、to say, on the one hand, useful to us and, on the other hand, only available to us in limited quantity.” (Walras, 1926，p65）稀缺=（1）有用 + （2）不足够Useful: capable of satisfying a want.“稀缺”的定义“Economics is the science which studies human behavior as a relationship between ends and scarce means which have al

16、ternative uses”. (Robbins, 1932，p.16）多重目的与可选择的稀缺手段之间的关系“Scarcity” means your wants and desires exceed what is available. (Alchian,1970s)稀缺=欲望超过了可能“稀缺”定义（续）理解：“稀缺”是一个与人的心理状况有关的概念，或者说，是一个仅仅与人有关的概念；物理世界没有“稀缺”这回事。思考：随着经济增长，稀缺性是不是降低了？如果选“稀缺”作为理解人的经济行为的逻辑起点，那么我们从哪里可以观察呢？“稀缺”涉及“欲望”，难道那是可观察的吗？我们究竟从哪里可以“看到”稀

17、缺性的存在？“稀缺性”可观察吗？人们为获取任何经济物品都必须付出代价 (“天下没有白吃的午餐”）人们不得不做出选择 （“熊掌和鱼不可兼得”）无论如何也摆脱不了竞争（“竞争无处不在”）“稀缺”的表现弗里德曼：全部经济学可以概括为一句话，这就是天下没有免费的午餐非货币表现的代价货币表现的代价：price“代价”与“成本（cost)”所欲、所弃与所求代价(sacrifice)“Economics is the science of how a particular society solves its economic problems. An economic problem exists whe

18、never scarce means are used to satisfy alternative ends. If the means are not scarce, there is no problem at all; there is Nirvana. If the means are scarce but there is only a single end, the problem of how to use the means is a technological problem” (Friedman, 1962)选择(choice)我的问题是和成本相关的。在新制度经济学中，交

19、易成本是一个经常被强调的问题。那么交易成本是否可以推广到人类行为的其他领域呢？或者分解为更加基本的选择成本。我对于选择成本的思考源于暑假时在耶鲁暑期学校学习微观经济学时对非理性行为的怀疑，特别是bounded rationality。于是在耶鲁教授的鼓励下我把一些基本的想法写成了一个小文章，其中我用一个TWO WAY STORY解释再选择中，考虑选择成本的情况下，人们会为了效用最大化而放弃选择进行随机选择。 随后我又简单地举了几个例子，包括军队的日常训练是为了提高战士在战场上选择的能力与速度，谣言的泛滥可能也与人们筛选信息的能力与选择失误的风险密切相关等等。我检索了一下关于bounded ra

20、tionality的资料，作者对于人们选择时的能力等因素也有考虑，但是并不将这些因素纳入理性地框架中。另外选择成本虽然一定程度上与机会成本类似，或者说是机会成本的一种，但是我认为单独讨论它是有意义的。崔静远同学来信第3节 竞争一个由从未得到完全满足的个人组成的社会，面临什么问题？如果每个个人选择以较少的代价获取较多稀缺物品，结果是什么？竞争的含义 ：多个人需求同一种经济物品。“稀缺”与“竞争”本是一回事代价：诸多收益与代价之间的“竞争”选择即竞争竞争（competition)If you arent dead, you must be competing. How?资源争用，如何得手？凭暴力（

21、Violence）凭权威分配（Allocations by Authorities）先到先得（First Come, First Served ）最需要者得（Most Deserving）论资排辈凭考试成绩交换 （Competitive Cooperation By Exchanges） 形形色色的竞争关于“理性人假说”斯密的学说达尔文与社会达尔文主义自私的基因（R.Dawkins,1977)作为假说的理性人：效用最大化的行为假定Alchain（1950）：在适者生存的演化中实现理性理性人与理性的经济学分析流行的误解和道德指控：经济学似乎在“教导”人应该自私自利其实，有“稀缺性”就够了“稀缺

22、+ 约束”，可以解释人在的行为至于人性究竟是什么样的？“利己”、“利他”或者是更复杂的组合，由常识、人类学、心理学去决定“理性假设”很重要吗？Alchain（1950）：不确定性、演化与经济理论利润最大化不是行动的向导成功基于结果，而不是动机机会与幸运是到达成功的一种方法个人选择与试错例证1：开加油站的故事例证2：丽水农民开超市的故事 我并不提倡以进化论为基础的道德观，我只是讲事物是如何进化的，而不是讲人类应该怎样行动才符合道德准则。我之所以强调这一点，因为我知道我有被人误解的危险。有些人不能把阐述对事物的认识同提倡事物应该如何这两件事区别开来，此类人为数实在太多。 我自己也觉得，一个单纯以基

23、因那种普遍的、无情的自私性法则为基础的人类社会，生活在其中将会令人厌恶之极。然而我们无论怎样感到惋借，事实毕竟就是事实。本书主旨在于引起读者的兴趣，如果你想从中引出某种教益，那未阅读时，可以视之为一种告诫。如果你也和我一样希望为了共同的利益，建立一个人与人之间慷慨大度，相互无私合作的社会，那你就不能指望从生物的本性获得什么助益。让我们设法通过教育把慷慨大度和利他主义灌输到人们头脑中去吧！让我们深刻地了解到我们的基因是如何自私的，这样我们至少可以找到打乱它们的计划的机会，而这是其他物种永远做不到的。 道金斯：自私的基因，pp3-4. 道金斯的看法我在超市的买东西的时候收银员多找了钱，这要是在一年

24、前我一般都会主动还给收银员，但是经过这一年的学习，我觉得在收银员找给我钱的时候应该是他更小心的数钱，而不是我，这是他的错误而不是我的责任，所以这次我就没有还给他。我回去问我的同学和家人，他们有的说给，因为收银员自己赔付也不容易，自己花这个钱心里也不爽；有的说不给，反正他们又不知道；还有的说认识就给不认识就算了；还有的说看心情。那么怎么解释这样的行为呢？我觉得还的人是因为他们对收银员有同情心，他们如果花这个钱的话自己心里也不好受；而认识就还不认识就不还的人，我觉得是因为他们的同情心随着对方离自己距离的增加而减小。但我同时又觉得这种解释停留在人们的心理感受的层面上，大体来说都是这么做能让我心里更好受我就这么做了，但我觉得停留在人们心理感受层面上的对人的行为做出的解释不能让人满意，因为很多事情都可以说人们这么做