级制度之重构论我国民事审

1、低价出售百度文库财富值帐号 实力见证一切 联系旺旺 whx0910专业销售爱问共享资料积分帐号 价格公道合理 联系QQ1747-88632 HYPERLINK 论我国民事事审级制制度之重重构何峰摘要：相对于于其他国国家的民民事审级级制度而而言，我我国的两两审终审审制颇具具中国特特色。虽虽然两审审终审制制似乎有有助于节节约司法法资源，但但也存在在不少弊弊端，本本文试图图通过分分析比较较国外的的三审终终审制度度，从中中吸取精精华，对对我国的的民事审审级制度度进行重重构。程序正正义作为为一种“看看得见的的正义”，在在学术界界和司法法实务界界已被越越来越多多的国家家所认同同，其所所应有的的品质决决定了

2、每每一次的的审判都都应当是是向绝对对公平和和公正的的进一步步接近。而而先进的的审级制制度是程程序正义义的必然然要求，能能使得当当事人的的利益在在诉讼过过程中的的到最充充分的保保障。具具体来说说，它包包括两层层含义，一一方面指指法院组组织体系系的层次次设置，一一方面指指一件案案件经过过几级法法院审理理方告终终结。1我我国法院院组织体体系分四四级：基基层人民民法院、中中级人民民法院、高高级以及及最高人人民法院院。这是是由我国国地域辽辽阔、人人口数量量大的国国情决定定的。对对于第二二方面的的问题，笔笔者发现现存在不不少缺陷陷，以下下就这方方面的问问题作出出阐述。一、外外国审级级制度之之现状各国依依其

3、历史史传统和和现有国国情设定定了不同同的审级级制度，主主要有两两审终审审制和三三审终审审制。然然而，综综观各国国，实行行两审终终审制的的恐怕只只有我们们国家，其其他国家家都是实实行三审审终审制制，并且且，即使使实行的的都是三三审终审审制，但但各国的的审级制制度均有有其自身身的特色色。以下下笔者对对此作简简要的分分析与比比较。日本民民事诉讼讼法规定定的第一一审程序序，反映映了对当当事人争争议的事事实问题题的审理理。而第第二审法法院的控控诉审以以第一审审为基础础，在控控诉审可可以提出出一审中中未提出出过的新新的诉讼讼材料，采采取的是是续审主主义。日日本民诉诉法第2296条条规定：“口头头辩论仅仅在

4、当事事人请求求变更第第一审判判决的限限度内进进行。当当事人应应陈述一一审口头头辩论的的结果。”因因此，控控诉审是是当事人人以谋求求变更第第一审判判决为限限，对事事实问题题和法律律问题同同时进行行审理。日日本的第第三审程程序即上上告审是是法律审审，提起起上告审审的理由由具有法法定性：只审查查原判决决是否违违反宪法法或违反反了民事事诉讼法法第3112条第第2项所所列举的的六种程程序法事事项。在在日本的的审级制制度中，尤尤为值得得一提的的是其民民诉法第第3033条第11项关于于对滥用用诉权的的制裁：控诉审审法院在在驳回控控诉请求求的情况况下，认认为控诉诉人提起起控诉是是以拖延延诉讼的的终了为为目的时

5、时，可以以命令控控诉人交交纳作为为提起控控诉的手手续费应应交纳金金额的110倍以以下现金金。这一一规定在在程序上上对当事事人滥用用控诉权权设置了了障碍，有有效防止止了诉讼讼拖延。2德国实实行四级级三审制制，依据据德国民民事诉讼讼法，最最低一级级的法院院即地方方法院只只处理涉涉讼金额额在1万万马克以以下的民民事争议议以及有有关婚姻姻法、土土地出租租人和承承租人关关系的争争议，若若对该地地方法院院所作的的判决不不服，民民事涉讼讼金额在在15000马克克以上，才才可以控控诉到稍稍高一级级法院，即即地区法法院，该该控诉审审为法律律审和事事实审。对对地区法法院在控控诉审所所作的终终局判决决不服，又又可上

6、告告到终审审法院，即即联邦法法院或州州的最高高法院，终终审法院院只进行行法律审审。德国国审级制制度的一一个显著著特色就就是 级级别管辖辖的标准准较明确确、具体体、易于于操作。3还还有值得得一提的的是德国国的飞跃跃上告制制度，即即对于州州法院所所为的第第一审判判决，越越过控诉诉审直接接提起上上告。其其条件是是必须经经对方当当事人的的同意，同同时，案案件须具具有原则则性意义义，才能能直接进进入第三三审。英国的的审级制制度中最最具特点点之一的的是“上上诉许可可制度”。根根据19999年年4月226日实实施的英英国民事事诉讼规规则第552.33条规定定，当事事人如对对郡法院院或高等等法院的的裁决提提出

7、上诉诉的，须须请求法法院作出出上诉许许可。按按照诉诉讼指引引第44.2条条之规定定，所有有向上诉诉法院提提出的上上诉，须须由以下下法院：上诉法法院或作作出裁判判的法院院的诉讼讼规则所所允许的的。上诉诉法院主主要进行行法律审审，通常常不对一一审法院院已认定定的事实实重新考考虑，这这是由其其陪审制制度以及及陪审团团与法官官在审理理案件时时的责任任分担所所决定的的。对与与三审上上诉，它它是针对对郡法院院或高等等法院对对上诉作作出裁判判的上诉诉，并且且要求这这种上诉诉提出了了重要的的原则或或惯例问问题，或或其他进进行第三三审的强强制性理理由。我国台台湾地区区实行三三审终审审制度，对对于第一一审终局局判

8、决不不服的当当事人可可向高等等法院提提起上诉诉，如果果第一审审法院实实行简易易诉讼程程序，则则并不是是由高等等法院，而而仍由原原审法院院的合议议庭进行行第二审审上诉程程序，其其目的在在于迅速速终结诉诉讼程序序，便于于当事人人进行诉诉讼。台台湾民事事诉讼第第二审实实行事实实审与法法律审。对对第二审审法院作作出的终终局判决决不服，可可以提起起三审之之诉。而而对于提提起第三三审上诉诉案件，台台湾地区区民诉法法也作了了必要的的限制：(1)对于第第一审判判决，或或其一部部未经向向第二审审法院上上诉，或或附带上上诉之当当事人，对对于维持持该判决决之第二二审判决决，不得得上诉;对于财财产权益益诉讼的的第二审

9、审判决，如如因上诉诉所得受受之利益益，不逾逾新台币币1000万者，不不得上诉诉第三审审。二、我我国两审审终审制制的现状状和缺陷陷我国并并非一开开始就采采取两审审终审制制，在中中华民国国时期以以及新民民主主义义革命时时期革命命根据地地的法院院几乎都都采取三三审终审审制。我我国设立立两审终终审制主主要出于于以下几几点考虑虑：第一一，可以以减少当当事人讼讼累，方方便当事事人进行行诉讼。实实行两审审终审制制使不确确定的民民事关系系达到稳稳定的状状态，减减少当事事人在人人力、财财力、时时间上的的投入。同同时，我我国地域域辽阔，有有的地方方交通不不便，三三审终审审制也不不利于当当事人诉诉讼。第第二 使使高

10、级法法院和最最高法院院把有限限的时间间投入到到对下级级法院的的指导监监督工作作上来。第第三，我我国的审审判监督督的再审审程序可可以弥补补审级少少的不足足。然而，根根据现有有的国情情，笔者者并不认认为现行行的两审审终审制制绝对优优于其他他国家的的三审终终审制。理理由如下下：第一一，现有有的民事事诉讼法法更注重重对当事事人权利利的保障障，实行行有条件件的三审审终审并并不会造造成人力力、财力力和时间间上的浪浪费，同同时，在在21世世纪的今今天，我我国的国国民生产产总值大大幅度提提高，人人们的生生活水平平有极大大的改善善，交通通设施发发展迅速速，到省省城打官官司已不不是难事事。第二二，两审审终审在在一

11、定程程度上是是可以给给予高级级法院和和最高人人民法院院较充分分的时间间指导和和监督下下级法院院的工作作，然而而我国的的法院的的职能划划分不明明，高级级法院甚甚至作为为金字塔塔尖的最最高法院院仍可成成为初审审法院和和上诉法法院，且且不分法法律问题题和事实实问题一一并审理理，就像像是一个个庞大而而运转不不灵的机机器，更更不用说说与时俱俱进和创创制新规规则了。第第三，我我国的审审判监督督程序在在一定程程度上是是可以弥弥补审级级少的不不足，但但它只对对已生效效的裁判判进行纠纠错，且且该生效效判决大大多已执执行完毕毕，试图图通过执执行回转转恢复到到执行前前的状态态只是美美好的不不切实际际的幻想想，并且且

12、我国民民诉法并并未对再再审程序序作任何何限制，很很可能导导致“终终审不终终”，这这样不仅仅浪费司司法资源源，也会会导致当当事人滥滥用诉权权，再者者，再审审程序根根本无法法取代上上诉审：以中国国为例，119977年二审审案件被被再审的的比例高高达244、4%，19998年年为255、8%。44综上所所述，并并结合现现有审级级制度的的审判实实践，两两审终审审制不利利于充分分发挥四四级法院院的整体体功能和和实现四四级法院院各自不不同的价价值目标标，其缺缺陷如下下：第一，我我国的民民诉法对对上诉制制度并未未作任何何限制，只只要当事事人不服服一审裁裁判即可可上诉，同同时，上上诉审既既是法律律审又是是事实

13、审审，即上上诉审法法院既要要对一审审法院认认定的事事实问题题进行审审理，又又要对其其适用法法律的正正确性进进行审理理，这样样导致了了司法资资源的极极大浪费费。第二，由由于终审审法院多多为中级级法院，级级别较低低，水平平也较低低，缺乏乏正确认认定事实实的能力力，使上上诉审的的纠错功功能明显显降低，同同时，适适用法律律也因地地而异，不不利于全全国法律律的统一一适用，也也容易导导致地方方保护主主义之风风难以遏遏制。第三，初初审法院院和上诉诉法院没没有审判判职能的的专业划划分，四四级法院院均可成成为初审审法院，中中级以上上法院均均可成为为上诉审审法院。能能上诉到到最高法法院的案案件非常常有限，最最高法

14、院院只能依依靠下级级法院的的请示、汇汇报以及及在调查查研究中中发现的的问题作作出司法法解释，并并不能充充分发挥挥依据当当事人的的上诉以以统一法法律实施施中的解解释等机机能。第四，以以审判监监督程序序中的再再审弥补补二审中中的不足足，导致致当事人人身陷其其中，使使其四处处申诉;同时亦亦会出现现法院无无限再审审的情况况发生，导导致“终终审不终终”，造造成诉讼讼成本的的上升和和诉讼资资源的浪浪费，不不利于对对当事人人的合法法权益的的保护。三、我我国审级级制度之之改革针对我我国两审审终审制制的成因因和弊端端，结合合国外的的三审终终审制度度，笔者者认为三三审终审审制度更更具合理理性，更更体现了了程序正正

15、义所应应有的正正义品质质。但诉诉讼的公公正并非非诉讼程程序的唯唯一价值值追求，多多重的程程序保障障必然意意味着多多重的审审级层次次，诉讼讼效率也也随着诉诉讼环节节的增加加而降低低。这样样看来在在设立审审级制度度的目标标上，诉诉讼公正正和诉讼讼效率似似乎总是是矛盾的的。因此此，关键键是要找找出二者者的平衡衡点，实实现两者者的兼容容。笔者者主张根根据我国国的国情情和历史史传统，针针对原有有的两审审终审制制弊端进进行改革革，实行行有条件件的三审审终审制制度。第一，对对三审而而言，应应仅集中中于对法法律问题题的审理理。因为为进行了了两次审审理后的的事实问问题基本本上已经经澄清，如如果再由由三审动动摇这

16、个个案件的的实体根根基，显显然触犯犯了甚至至直接否否定前二二审的权权威，在在事实上上就架空空了前两两次审判判的作用用，使之之沦为程程序上形形式的附附庸，增增大诉讼讼成本。5同同时，在在现代法法制思想想的作用用下，各各国都普普遍重视视第三审审的保障障法律统统一适用用这一作作用，并并且第三三审法院院不是高高级法院院就是最最高法院院，有能能力统管管全局，统统一法律律解释的的适用。因因此，规规定第三三审法院院实行法法律审更更为合理理。由于法法律审和和事实审审都是比比较抽象象的概念念，为防防止实践践中应用用的混乱乱，正确确区分事事实问题题和法律律问题显显然很重重要。一一般而言言，事实实是指实实际发生生的

17、事情情、事件件以及通通常存在在的有形形物体的的外观，具具有绝对对的真实实性;而而法律问问题，既既可以指指原判决决不适用用实体法法或适用用实体法法的错误误，也可可以指诉诉讼过程程中存在在的程序序违法，如如应回避避的法官官未回避避，违反反管辖的的，应公公开审理理未公开开审理等等等。为为增强实实践中的的可操作作性，应应当予以以列明。第二，应应允许当当事人协协议越级级上诉。实实行三审审终审制制的国家家，并非非实行绝绝对的三三审终审审制。比比如德国国的飞跃跃上告制制度。当当事人协协议越级级上诉制制度主要要是指当当事人对对一审裁裁判认定定的事实实问题没没有争议议的情况况下，与与对方当当事人进进行商议议，越

18、过过第二审审而直接接进入第第三审程程序的诉诉讼制度度。这样样既是当当事人意意思自治治在民诉诉中的有有利体现现，直接接利用了了第三审审法院的的统一法法律解释释的功能能，同时时又节约约了司法法资源，因因而被多多数国家家所采用用。第三，我我国现行行的两审审终审制制度表面面上看来来对提高高诉讼效效率是很很有帮助助的，其其实不然然，我国国对上诉诉并未做做任何限限制。只只要当事事人对一一审判决决不服均均可提出出上诉，这这样，即即使是金金额很小小，利益益冲突不不大的案案件也会会进入二二审程序序，导致致诉讼资资源的极极大浪费费。世界界上其他他国家虽虽实行三三审终审审制，但但对上诉诉大多作作了限制制。比如如德国民民诉法规规定，对对地方法法院所作作判决不不服，民民事争议议涉讼金金额在115000马克以以上，才才可上诉诉到地区区法院。日日本民诉诉法也规规定对小小额诉讼讼的终局局判决，不不得提出出控诉。笔笔者认为为我国很很有必要要借鉴这这些国家家的做法法，对小小额诉讼讼应限制制其上诉诉。第四，对对具有示示范意义义的案件件实行特特别上诉诉和最高高法院提提审制度度。有示示范意义义的案件件主要是是指法律律没有规规定的新新案件和和脱离最最高法院院判例的的案件。6对对于这类类案件，地地方各级级法院即即使有权权管辖但但因为其其无法律律规定和和脱离最最高法院院的判例例而没有有能力将