欧洲人权法院判例法中的表达自由五发展与协调

1、公司诉 讼 理由是什么？欧洲人权法法院判例例法中的的表达自自由五显然，围围绕着什什么是“维维护司法法的权威威和公正正无偏”的的问题，欧欧洲人权权法院在在许多方方面作出出了厘定定。尤其其是，尽尽管该法法院承认认政府方方面的目目的声称称，即基基于藐视视法庭法法而禁止止发表涉涉及有关关药品和和相应诉诉讼的文文章，追追求的是是“维护护司法的的权威和和公正无无偏”的的合法目目的，但但对该目目的的要要求的理理解并不不一样。在在该案的的最终判判决中，多多数法官官出于不不同的理理由拒绝绝政府方方面以下下论点：报纸发发表涉及及待决诉诉讼的得得失的文文章，造造成了有有损公平平审判的的对“报报纸审判判”的期期待;为

2、为了维护护法院的的公信，必必须对此此予以禁禁止。其其中主要要的一种种理由是是，“维维护司法法的权威威和公正正无偏”的的措施，保保护的是是一种可可客观决决定的利利益。98“防止止秩序混混乱或犯犯罪”也也是第110条第第二款确确认的合合法目的的之一。实实践中发发生的争争议是如如何理解解其中“秩秩序”一一词的含含义。对对此，欧欧洲人权权法院在在有关案案件中显显然作出出了自己己的取舍舍或理解解。例如如，在EEngeel aand Othherss案中，荷荷兰政府府方面认认为，对对军职人人员违反反军队纪纪律发表表文章的的行为予予以纪律律惩戒，其其目的在在于“防防止秩序序混乱”，控控告者对对此则持持有疑义

3、义。对此此，欧洲洲人权法法院在判判决中写写道：如同政政府和欧欧洲人权权委员会会一样，法法院首先先强调，该该条所使使用的 “秩序序”概念念不仅指指公约第第6条第第一款和和第9条条第二款款以及公公约第四四议定书书第2条条第三款款含义中中的“公公共秩序序”，而而且还包包括在一一个特殊殊的社会会群体的的范围内内必须主主导的秩秩序。例例如，军军队中的的情况就就是如此此，其中中的秩序序混乱会会影响到到整个社社会的秩秩序。因因此，如如果在一一定程度度上此案案中争议议的处罚罚的目的的是为了了防止在在荷兰军军队中的的秩序混混乱，那那么该处处罚就具具备了该该要件。Donna和SSchuul两位位先生均均坚持认认为

4、，第第10条条第二款款只是在在与“防防止犯罪罪”相联联系的意意义上考考虑“防防止秩序序混乱”的的问题。法法院不赞赞同此观观点。公公约的法法文文本本使用的的是连接接词“eet”，同同时，英英文文本本使用的的是非连连接词“oor”。考考虑到第第10条条的上下下文和一一般体系系，在这这一点上上，英文文文本提提供了更更确定的的指引。在在这些条条件下，法法院认为为没有必必要探究究对控告告者的处处理是否否除了“防防止秩序序混乱”的的目的之之外，还还有“防防止犯罪罪”的目目的。99值得一一提的是是，在一一些判例例中，“秩秩序”一一词的含含义还被被确认为为包括一一些具体体领域中中的“秩秩序”，如如“国际际电讯

5、秩秩序”。“维维护国际际电讯秩秩序”同同样属于于第100条第二二款中的的“防止止秩序混混乱”。1000(四)合比例例性：“民民主社会会所必需需”1.意意义及审审查的一一般步骤骤欧洲人人权法院院在Thhe SSundday Timmes案案的判决决中说：对于证证明公权权干涉的的正当性性来说，“说说明干涉涉属于第第10条条二款的的例外不不够;说说明干涉涉的原因因是其对对象属于于用一般般或绝对对的术语语表达的的法律规规则的调调整范围围也不够够;还必必须使法法院相信信，基于于案件的的主要事事实和情情况，干干涉是必必需的。”1011欧洲洲人权委委员会在在有关案案件的报报告中也也指出：对于表表达自由由的限

6、制制是否为为民主社社会所必必需这一一问题，不不能抽象象地回答答，而必必须参照照具体案案件以及及公约所所正视的的“民主主社会”(即欧洲洲理事会会成员国国)的情情况加以以回答;必须区区分法律律规定本本身的必必要性和和将规定定适用于于具体案案件的必必要性。1022较之于于“合法法性”和和“合目目的性”两两个要件件，干涉涉的“合合比例性性”，或或者说，证证明干涉涉是“为为民主社社会所必必需”，显显然更为为关键。因因为正是是从这一一要件当当中，引引申出了了欧洲人人权法院院在决定定有关干干涉行为为是否违违反欧洲洲人权公公约方面面的广泛泛的裁量量权。有有研究表表明，对对表达自自由权的的干涉与与其所欲欲达到的

7、的合法目目标的比比例问题题，已经经逐渐在在该法院院处理表表达自由由的案件件中起主主要作用用。1103由于国国家方面面总是基基于第110条第第二款所所确认的的一个或或多个合合法目的的为其干干涉行为为辩护，从从欧洲人人权法院院方面看看，审查查干涉行行为是否否合乎比比例或者者是否“为为民主社社会所必必需”，也也就是要要“审查查这样的的辩护是是否具有有说服力力，以确确保干涉涉符合民民主社会会的真正正利益，而而不只是是伪装了了的政治治上的便便宜行事事”1104.因此此，如果果国家方方面不能能提出证证据证明明其关于于干涉的的必要性性的主张张，就会会被认为为不合比比例行事事。具体体则大致致可以将将欧洲人人权

8、法院院的判决决分为两两类情况况：一类类是认为为干涉在在实际上上毫无必必要，因因而不合合比例;另一类类是认为为限制过过宽或者者说赋予予国家的的裁量范范围过大大，因而而不合比比例。欧洲人人权法院院在审查查干涉行行为是否否合乎比比例或“为为民主社社会所必必需”这这一职能能的过程程中，显显然已形形成自己己比较确确定的一一般解释释框架或或思路。从从该法院院判决的的叙述方方式看，这这种解释释框架主主要由两两大部分分组成：一是对对该法院院所持的的基本立立场以及及其审查查的主要要内容和和方式的的阐述;二是将将原则立立场运用用于具体体个案事事实所做做的具体体审查和和判断。前前者是在在一般意意义上对对问题的的回答

9、，后后者则是是对问题题的具体体考量。就就前者而而言，主主要涉及及以下一一些方面面的问题题： (1)民民主社会会的特性性以及表表达自由由在其中中的意义义(见上上文“二二”);(2)什么是是“为民民主社会会所必需需”;(3)在判断断是否“为为民主社社会所必必需”的的问题上上，如何何处理国国内裁量量和欧洲洲监督的的关系;(4)影响欧欧洲人权权法院审审查力度度和国内内裁量权权大小的的因素。2.“必必需”的的含义既然干干涉行为为具有正正当性的的第三个个要件是是证明它它“为民民主社会会所必需需”，那那么如何何确定其其中“必必需”(neccesssaryy)一词词的含义义就至关关重要。“必必需”是是一个极极

10、为普通通的用词词。如同同欧洲人人权公约约第100条第二二款中确确认的“合合法目的的”多种种多样一一样，“为为民主社社会所必必需”的的事物在在内容和和形式上上也都不不会简单单划一。同同时，“必必需”会会有不同同的强度度和重要要程度，这这种强度度和重要要程度还还会因时时因地而而异。因因此，要要判断干干涉行为为是否是是“为民民主社会会所必需需”，首首先对其其中“必必需”一一词的含含义要有有一个大大致的审审查和判判断路径径。从欧欧洲人权权法院的的裁判看看，这也也正是其其解释和和推理的的起点。 在Haandyysidde案的的判决中中，欧洲洲人权法法院写到到：在第110条第第二款的的含义中中，“必必需”

11、这这一限定定词与“不不可缺少少”(同同时参见见第2条条二款和和第6条条一款中中“绝对对需要”、“严严格必需需”，和和第155条一款款中“在在紧急情情况所严严格要求求的意义义上”)并非同同义，它它也不像像诸如“可可许可的的”、“通通常的”(第4条条三款)、“有有用的”(法文本本第一议议定书第第一条第第一段)、“合合理的”(参见第第5条三三款和第第6条一一款)或或“可望望的”这这样一些些措辞具具有灵活活性。尽尽管如此此，“必必需”这这一概念念在此上上下文中中意味着着紧迫的的社会需需要，其其实况要要由国内内当局作作出初始始判断。1055上面这这段话包包含了两两个层次次的含义义：其一一，排除除在极端端

12、严格或或极端灵灵活的意意义上理理解“必必需”一一词的含含义，认认为“必必需”意意味着“紧紧迫的社社会需要要”(ppresssinng ssociial neeed)。这这一认定定似乎可可以说包包含了欧欧洲人权权法院对对自己所所审理的的案件在在性质上上的一个个基本判判断，即即这些案案件一般般不可能能是明显显符合或或明显违违反欧洲洲人权公公约的案案件：如如果干涉涉属于民民主社会会的“绝绝对需要要”，则则有干涉涉，不会会有控告告;如果果干涉根根本不是是民主社社会的“必必需”，则则不会有有干涉，也也不可能能有控告告。1106这也就就是通常常人们所所说的“疑疑难案件件”的情情况。其其二，对对于是否否存在

13、这这种“紧紧迫的社社会需要要”，国国内当局局有权作作出自己己的判断断。3.国国内裁量量和欧洲洲监督的的关系但是，国国内当局局的判断断是“初初始”意意义上的的，而非非“终决决”意义义上的，否否则个人人的控告告和欧洲洲人权法法院的审审查和裁裁判就无无从谈起起。那么么，如何何处理国国内裁量量(doomessticc maargiin oof aapprreciiatiion)和由该该法院所所代表的的“欧洲洲监督”(Eurropeean suppervvisiion)之间的的关系呢呢?对此此，该法法院写道道：然而，第第10条条第二款款并没有有给予签签约国无无限的裁裁量权。法法院被授权权作出最最后裁决决

14、，以决决定一种种“限制制”或“处处罚”是是否与第第10条条所保护护的表达达自由相相和谐。因因此，国国内裁量量伴随有有一种欧欧洲监督督。此监监督既涉涉及被挑挑战措施施的目的的，也涉涉及其“必必要性”;它不仅仅包括基基本的立立法，而而且还包包括适用用它的决决定，甚甚至是由由独立法法院作出出的判决决。法院的的任务决决非要取取代堪当当此任的的国内法法院，而而是要按按照第110条审审查它们们在行使使裁量权权时所作作出的裁裁决。1077这并不不意味着着，法院院的监督督限于确确定有关关国家是是否合理理、谨慎慎和诚信信地行使使其裁量量权。即即使签约约国这样样做了，在在涉及其其行为是是否与它它所承担担的公约约责

15、任协协调方面面仍然要要受法院院的控制制。11084.不不同目的的对裁量量的影响响从具体体情况看看，这种种关于国国内裁量量和欧洲洲监督之之间关系系的原则则性阐述述，在某某种意义义上则表表现为一一种此消消彼长的的关系。而而影响这这种消长长关系的的因素首首先来自自欧洲人人权公约约第100条第二二款所确确认的不不同目的的。目的的的不同同可能会会导致国国内裁量量的范围围的不同同。例如如，在论论及国内内裁量的的范围在在“维护护道德”和和“维护护司法的的权威”两两种目的的之间的的不同时时，欧洲洲人权法法院写道道：在涉及及第100条第二二款所列列的每一一个目的的时，国国内裁量量权的范范围并不不相同。HHand

16、dysiide案案涉及“维维护道德德”。法法院察觉觉，各签签约国对对“道德德的要求求”所采采取的观观点“因因时、因因地而变变，特别别是在我我们这个个时代”，因因而“大大致说来来，在说说明什么么是道德德要求的的确切内内容方面面，国内内当局比比国际法法官处于于更有利利的地位位。准确确地讲，这这种情况况并不适适合于相相对而言言更客观观得多的的司法”权权威“的的概念。各各签约国国的国内内法律和和实践都都表明，在在这一领领域，共共同的认认识依据据在很高高程度的的实体意意义上存存在。这这一点体体现在包包括第66条在内内的公约约的若干干规定之之中，而而就”道道德“一一词而言言，情况况却并非非如此。因因此，在

17、在这里，与与一种更更广泛的的欧洲监监督相对对的是一一种范围围较小的的自由裁裁量权。1099应该指指出的是是，虽然然欧洲人人权法院院承认国国内决策策者在决决定何为为“道德德”的问问题上拥拥有广泛泛的裁量量余地，或或者说在在此问题题的决定定上可能能特别容容易受到到地方裁裁量的影影响，但但是，对对于决定定在一个个民主社社会中何何为保护护道德所所必需，法法院却不不那么认认为。理理由是，只只有这样样才能避避免那种种对道德德内容采采取单一一观点的的地方偏偏见进而而认为：保护道道德必需需采取严严厉的措措施。11005.不不同类型型表达的的影响国内裁裁量和欧欧洲监督督之间的的消长关关系，也也表现在在不同类类型

18、的表表达上。如如前所述述，欧洲洲人权法法院判例例法所确确认的表表达，从从内容性性质上大大致可以以区分为为政治表表达、艺艺术表达达和商业业表达三三种类型型。三种种表达具具有不同同的重要要性，从从而在受受保护的的程度上上也有不不同。总总体说来来，从政政治表达达到艺术术表达再再到商业业表达，呈呈现为国国内裁量量范围的的递增和和欧洲监监督力度度的递减减。 由由于政治治表达的的特殊重重要性，它它构成了了民主社社会的一一个核心心特征，因因此，欧欧洲人权权法院高高度重视视对政治治表达的的保护，一一般说来来，对于于任何防防碍政治治表达的的公权行行为，法法院都要要求有最最充分的的理由去去证明其其正当性性。相对于

19、于政治表表达，欧欧洲人权权法院并并不那么么明显地地关爱艺艺术表达达。而且且，从MMulller案案和其他他一些案案件的判判决看，也也许人们们可以预预见，国国家干涉涉艺术作作品生产产和展示示的权力力，较之之于处理理那些主主要为了了赢利或或娱乐而而生产的的材料的的权力，将将受到更更充分限限制。1111种种迹迹象表明明，商业业表达并并不像政政治甚至至艺术表表达那样样被认为为值得保保护，一一些使得得表达在在政治领领域有价价值的考考虑，并并不以完完全相同同的方式式适用于于商业的的范围。尤尤其是在在真实性性方面，国国家可能能坚持要要求把真真实作为为商业言言论合法法正当性性的一个个条件，其其严格程程度为政政

20、治言论论所无法法接受。例例如，MMarkkt IInteern一一案的判判决在商商业言论论方面具具有首要要的权威威性，该该判决为为国家管管理甚至至禁止某某些种类类的广告告留下了了充分余余地。例例如，有有关卷烟烟等个别别产品的的广告，有有关个别别主题的的广告如如政治广广告，以以及一些些凭借特特别技术术的广告告等，都都属于这这类广告告。在JJacuubowwskii案和CCasaado Cocca案的的判决中中，欧洲洲人权法法院确认认，在以以干涉广广告者的的表达自自由的方方式管理理职业广广告方面面，国家家拥有广广泛的裁裁量余地地。1112欧洲人人权委员员会曾明明确指出出：虽然然商业“言言论”本本身

21、属于于第100条第一一款的保保护之列列，但对对其保护护的水准准必须低低于在最最广泛意意义上的的“政治治”观念念的表达达。内含含于欧洲洲人权公公约表达达自由概概念中的的价值，主主要与政政治表达达相关。而而且，多多数缔约约国都有有限制商商业“观观念”自自由流传传以免消消费者被被误导或或欺骗的的立法。有有鉴于此此，第110条第第二款中中所说的的“必需需”，在在用于针针对商业业“观念念”的限限制时应应当不那那么严格格。1113如果说说在限制制政治言言论方面面，“迫迫切的社社会需要要”使国国家负有有沉重的的负担以以表明其其行为的的必要性性，那么么，对于于广告宣宣传等商商业言论论，限制制只要不不是不合合理

22、似乎乎就属理理由充分分。6.其其他影响响比例裁裁量的因因素欧洲人人权法院院对于干干涉行为为是否“为为民主社社会所必必需”的的比例考考量，除除了受干干涉的目目的和表表达的类类型这样样两类因因素的影影响外，还还会受到到其他各各种因素素的影响响。正如如该法院院和欧洲洲人权委委员会所所说：法院必必须根据据可获得得的不同同数据，决决定国内内机构所所提出的的、用于于证明其其采取的的实际“干干涉”措措施的理理由在第第10条条(2)下是否否相关和和充分。对于“必必需”这这一标准准，不能能加以绝绝对地适适用，而而要估量量不同因因素。这这些因素素包括所所涉及的的权利的的性质，干干涉的程程度即是是否与所所追求的的合法目目的成比比例，公公共利益益的性质质及其在在所涉案案件情形形下要求求保护的的程度。因此，在在考量是是否“为为民主社社会所必必需”的的问题上上，试图图把欧洲洲人权法法院的裁裁量过程程概括为为三言两两语是徒徒劳的。虽虽然该法法院常常常诉诸在在表达自自由和公公共利益益之间做做“平衡衡”的说说法，但但它需要要考虑广广泛范围围的因素素以决定定国家