从大学餐厅餐具自助制度谈起

1、PAGE PAGE 11从大学餐厅餐具自助制度谈起一、问题的提出1、案情介绍在大学学餐厅，一一般由大大学生自自助取用用餐具(餐具分分餐盘和和碗筷，其其中有些些餐厅餐餐具碗一一般会收收取费用用如一毛毛钱)，用用完之后后也是由由学生自自助送回回餐台，并并由餐厅厅服务人人员进行行清洗。但但是有一一些大学学生在用用完后没没有送回回餐台，这这影响了了其他后后续同学学就餐，使使原本有有限的空空位减少少。为此此，餐厅厅以及一一些学校校组织贴贴出横幅幅“请同同学用餐餐后送回回餐具”，但但是效果果仍不见见好。于于是有人人认为这这些没有有自助送送回餐具具的同学学道德修修养低下下，同时时也引起起了一些些讨论。也也有

2、人认认为这是是餐厅的的义务，应应该有餐餐厅人员员负责收收回。这一个个看似简简单的生生活问题题，在不不同的人人从不同同的角度度看，有有以下几几个观点点：第一种种观点，认认为这是是一个大大学生道道德修养养的问题题。如果果我们每每一个人人都会用用餐后及及时送回回餐台，不不仅可以以方便后后续的同同学用餐餐，也是是自己个个人素质质的体现现，同时时也无形形中有益益于自己己就餐。第二种种观点，认认为这是是一个法法律问题题。学生生与餐厅厅之间存存在服务务合同关关系，根根据合同同法以及及民法原原理，学学生自助助餐具是是受领餐餐厅的给给付(义义务)。用用餐后餐餐具的收收回应该该是餐厅厅的后续续义务，与与学生(权利

3、人人)没有有法律上上的关系系，不应应该以道道德的名名义来要要求学上上送回餐餐具。第三种种观点，认认为这是是一个道道德层面面的问题题，也是是一个法法律现象象，我们们应该辨辨证的看看待。送送回餐具具不是学学生的法法律义务务，餐厅厅就是有有收回餐餐具的义义务并满满足其他他同学就就餐的需需要。但但是学生生基于无无因管理理，在没没有法律律义务的的情况下下，为了了餐厅的的利益自自助送回回餐具。这这是一般般道德的的体现，是是社会友友好互助助和积极极向上精精神的彰彰显，理理应提倡倡但不应应该要求求。2、笔笔者的观观点笔者认认为，以以上的观观点都有有一定的的根据和和道理。第一种种观点从从社会一一般人的的理解出出

4、发，以以社会或或集体大大多数人人的共同同利益为为归宿，认认为这是是反映大大学生道道德修养养的行为为。作为为当代大大学生，本本着悠久久的文化化传统和和美德，从从大众的的期望看看，大学学生主动动在用餐餐后送回回餐具于于餐台。这这一方面面体现了了大学生生积极向向上和集集体意识识的风貌貌，一方方面也是是方便自自己就餐餐，与人人为乐就就是于己己为乐。但但是，在在依法治治国的社社会背景景下，如如果还是是单纯的的从道德德这一社社会规范范来看待待问题，有有失偏颇颇。我们们主张依依法治国国与以德德治国相相结合，但但是不意意味着我我们还总总是用道道德的思思维来观观察和分分析社会会问题，法法律信仰仰的树立立和弘扬扬

5、也是当当今社会会的法治治要义。第二种种观点从从法律的的角度剖剖析，以以合同法法和民法法的基本本原理予予以阐释释，具有有相当的的合理性性和科学学性，是是我们应应有的一一种态度度。该观观点认为为，餐厅厅和学生生之间存存在无名名合同服务务合同。学学生作为为权利人人自助取取用餐具具是受领领餐厅(义务人人)的给给付(履履行义务务)的行行为，学学生用餐餐后餐具具的收回回是餐厅厅的义务务，不是是学生的的合同义义务，餐餐厅有义义务安排排自己的的工作人人员及时时收回以以保障其其他同学学的用餐餐。应该该说，这这一个观观点具有有很强的的实证分分析和论论证力度度，从法法的界面面予以分分析是我我们法治治国下值值得提倡倡

6、的精神神。但是是仍有美美中不足足，就是是没有解解决问题题，即为为什么有有两种不不同的选选择自助送送回和餐餐厅收回回。对于于没有送送回的同同学和送送回的同同学，他他们行为为的性质质该观点点没有做做出相应应的解释释，也没没有提出出相应的的方案。第三种种观点倾倾向采取取中庸的的态度。在在用法律律做出分分析后，基基本上与与第二种种观点保保持了一一致的态态度，同同时有进进一步地地分析了了送回餐餐具这一一行为的的性质，解解释了为为什么会会有两种种不同的的结局并并论证了了各自的的合理性性。可以以说，该该观点综综合了其其他两种种观点各各自的优优点和不不足，得得出了自自己的观观点。笔者看看来，通通过以上上的分析

7、析 我们们可以发发现：餐餐具送回回制度(笔者自自己的定定义，以以求抽象象和精炼炼)是一一个复杂杂而非简简单的现现象，它它既与我我们的社社会道德德有牵连连，同时时又与法法律有剪剪不断的的关系。理理清该现现象的本本质，不不仅为我我们看待待这一现现象提供供了新的的视野，同同时也有有助于我我们增强强法律的的思维惯惯性。笔笔者基本本赞同第第三种观观点，当当还是有有些值得得商榷的的地方，笔笔者试图图通过法法律与道道德为红红线，结结合相关关的法律律知识和和原理，并并参考社社会一般般理念和和价值取取向，对对这一问问题予以以剖析以以请教于于大家。二、法法律的解解构问题的的提出为为我们开开拓了新新的研究究视野，我

8、我们在关关注生活活的同时时可以发发现许多多法律事事。笔者者首先简简单地介介绍了餐餐具送回回制度，并并提出了了几种不不同的观观点且予予以了一一一的分分析，下下文将从从法律的的层面剖剖析该现现象。1、学学生与餐餐厅之间间关系的的界定在日常常生活中中，我们们习惯了了取用餐餐厅已经经准备好好的餐具具，用后后我们也也一般会会自助送送回和不不送回。事事实上从从双方之之间的关关系来看看，我们们一般都都认为二二者存在在法律上上的权利利义务关关系，但但是具体体是何种种关系，我我们很少少关注和和讨论。笔者认认为二者者之间的的法律关关系难以以从现在在有名的的合同中中予以界界定，本本论断是是建立在在我们一一般认为为二

9、者存存在服务务的合同同关系。有有名和无无名合同同是关于于合同种种类的一一种分类类方法，其其标准是是法律是是否给于于了一个个特定的的名称。所所谓有名名合同(典型合合同)，是是指法律律设有规规范并赋赋予一定定名称的的合同，如如买卖合合同;而而无名合合同(非非典型合合同)是是指法律律尚未特特别规定定没有规规定名称称的合同同。从这这种分类类来看，学学生与餐餐厅之间间的关系系确实是是很难僵僵硬的套套进任何何一个现现存的有有名合同同，因此此为我们们正确的的界定造造成了难难度。但但是从实实务和一一般人看看来，二二者之间间却又存存在服务务关系。虽虽然不是是典型的的合同关关系，然然而从双双方的买买卖食物物、使用

10、用餐具和和餐桌等等事实来来看，应应该建立立了买卖卖和使用用等法律律关系。因因此，笔笔者认为为二者之之间是服服务合同同关系，而而且是无无名合同同关系。首先，关关于服务务合同。服服务合同同严格上上说不是是一个法法律概念念，而是是一个生生活用语语。至于于服务合合同的定定义，至至今没有有一个明明确和统统一的认认识。所所谓服务务是指为为集体、社社会、他他人的利利益或事事业而工工作或行行为。基基于此，笔笔者暂且且认为服服务合同同就是提提供服务务的一方方在法律律和约定定的范围围内，为为另一方方提供相相应的服服务以满满足一方方。事实实上，服服务合同同一般多多用于医医患、旅旅游、美美容等。但但是，笔笔者认为为在

11、私法法的领域域，只要要性质基基本一样样的社会会关系在在法律的的调整后后就可以以纳入同同一范畴畴予以研研究，在在此姑且且认为服服务合同同适用于于餐厅与与学生之之间的关关系。其次，关关于二者者服务合合同的分分析。服服务合同同虽然是是无名合合同，但但是民法法关于法法律行为为的规定定和合同同法总则则，对非非典型合合同均可可以适用用，但是是不同类类型的无无名合同同适用的的规则也也是不同同的。关关于非典典型合同同，其内内部也有有不同的的分类并并采取不不同的原原则认定定，一般般有纯粹粹非典型型合同、合合同联立立、混合合合同、准准非典型型合同等等几种。笔笔者在此此不想过过多的讨讨论有关关于非典典型合同同的理论

12、论，只是是想借助助该理论论来说明明问题的的本质。即即不管二二者之间间究竟是是何种类类型的非非典型合合同，但但至少我我们可以以肯定，双双方有买买卖、使使用二种种最简单单和显而而易见的的法律关关系，也也只有这这些关系系与我们们讨论的的焦点有有关。所所以，笔笔者暂就就认为二二者之间间有买卖卖食物和和使用餐餐具结合合而成的的非典型型合同户五五合同。在此，关关于二者者服务合合同的内内容。在在前文笔笔者已经经初步界界定了二二者存在在服务合合同关系系，作为为非典型型的合同同，买卖卖合同是是主要的的合同，而而有偿或或无偿使使用餐具具则为次次要合同同(这种种分类只只是笔者者为了方方便分析析而自己己认定的的，不具

13、具有学术术上的意意义价值值)。谈谈及合同同的内容容，主体体、客体体和内容容是一个个法律关关系的三三个基本本要素，现现笔者以以此为逻逻辑，简简单的一一一探讨讨。第一、主主体。主主体就是是餐厅和和学生，至至于餐厅厅工作人人员和其其他第三三人不是是合同相相对人。这这即明确确了其他他人对于于大学生生是否应应该送回回餐具的的评论不不具有法法律的意意义，也也明确了了餐厅工工作人员员只是餐餐厅的雇雇员和服服务人员员，他们们与但学学生不存存在法律律关系。第二，客客体，客客体就是是权利和和义务所所指向的的对象。既既然是服服务合同同，根据据合同法法和民法法的一般般原理，本本案的客客体就是是给付行行为。餐餐厅应该该

14、通过自自己的行行为(提提供食物物和相关关的餐具具以及回回收制度度)来履履行自己己的义务务，学生生的就餐餐就是受受领给付付。至此此，二者者的关系系应该就就结束。第三，内内容，内内容就是是权利和和义务的的具体化化。在本本案例中中：对于于买卖合合同，餐餐厅有义义务提供供健康、可可口、足足量的饭饭菜，同同时提供供必备的的餐具和和餐桌等等设施;就餐者者(学生生)在给给付价格格(此处处为餐厅厅给付的的对价)后，有有权使用用其提供供的餐具具并就餐餐。对于于餐厅的的餐具，提提供餐具具应该是是餐厅的的附随义义务或从从给付义义务(在在此不区区分附随随义务和和从给付付义务，因因为区分分的意义义笔者认认为不是是很大)

15、，回收收餐具也也应该是是餐厅的的义务范范围内，学学生没有有义务送送回餐具具。至此，笔笔者已经经基本上上界定了了二者之之间的法法律关系系，即非非典型合合同服务合合同。此此外还具具体的解解构了这这一法律律关系的的要素和和具体含含义，这这不仅解解答了疑疑问，也也初步明明确了笔笔者的取取向，下下面笔者者认为有有必要分分析餐具具送回制制度。2、餐餐具送回回制度评评析通过上上文的探探讨，我我们已经经对餐厅厅和学生生之间的的关系有有了一个个较为清清楚的认认识。借借助法律律的实证证分析和和解构，二二者存在在的服务务关系已已经明了了。但是是对于应应该由谁谁来处理理用后的的餐具，以以及未送送回的结结果是什什么，送

16、送回这一一行为应应该如何何理解和和解释。笔笔者认为为，有必必要进一一步的地地分析。首先，餐餐具收回回的义务务归属。关关于非典典型合同同的理论论本文很很少涉及及，然而而运用到到本案中中来，应应该认定定为合同同的联立立这一形形式。至至于餐具具的处理理，事实实上与服服务合同同的类型型没有很很大的直直接联系系。笔者认认为，餐餐具的收收回应该该是餐厅厅的义务务。一方方面对于于收取了了餐具使使用费的的，应由由餐厅收收回是没没有争议议的。另另一方面面对于没没有收取取使用费费的情形形，由餐餐厅回收收是合法法、合理理的。因因为学生生的对等等给付义义务是价价款和按按照餐厅厅的一些些具体安安排就餐餐，并没没有送回回

17、餐具的的义务。但但是如果果有人主主动送回回是允许许的，给给予的理理由还有有待探讨讨。其次，自自助送回回行为的的理解。事事实上，有有一部分分同学会会在用餐餐后送回回餐具，有有一部分分不会送送回餐具具。一般般看来，送送回的行行为是手手欢迎和和鼓励的的，反之之就一般般受到相相反的评评价。对对同一现现象不同同的态度度和结果果，其理理由和价价值在哪哪呢?笔者认认为，我我们可以以借助无无因管理理和格式式合同(条款)两大理理论来解解释。具具体如下下：第一、无无因管理理就是没没有法定定或约定定的义务务，为了了避免他他人利益益受到损损失，自自愿管理理他人事事务或提提供服务务的行为为。其构构成要件件有：为为他人管

18、管理事务务，有为为他人谋谋利益的的意思，没没有法定定或约定定的义务务。在本本案例中中，学生生在用完完餐具后后没有送送回餐具具的义务务。但是是基于无无因管理理而主动动送回餐餐具，其其目的是是方便其其他人与与餐厅的的就餐秩秩序和生生意量(具体是是人流量量)，而而且也事事实上送送回了餐餐具。所所以，送送回餐具具的同学学是处于于无因管管理而送送回，但但不是自自己的义义务履行行。第二，格格式合同同。所谓谓格式合合同，又又称格式式条款、标标准合同同，一般般合同条条款、附附合合同同，是指指合同条条款由一一方当事事人预先先拟定，对对方当事事人只能能全部接接受或一一概拒绝绝，不能能就个别别条款进进行商洽洽的合同

19、同。我国国合同同法第第39条条第二款款规定：“格式式条款是是当事人人为了重重复使用用而预先先拟定，并并在订立立合同时时未与对对方协商商的条款款。”同同时第一一款规定定：“采采取格式式合同订订立合同同的，提提供合同同条款的的一方应应该遵循循公平原原则确定定当事人人之间的的权利和和义务，并并采取合合理的方方式提请请对方注注意免除除或限制制其责任任的条款款，按照照对方的的要求，对对该条款款予以说说明。”笔者认认为，二二者之间间的合同同关系确确实可以以通过格格式条款款予以解解释。餐餐厅作为为一个具具有大众众化、不不可或缺缺的经营营营利组组织，具具有社会会性和公公众服务务行。其其与学生生之间的的非典型型

20、合同具具有格式式合同的的特点和和相应的的性质，在在对于二二者之间间的争议议-餐餐具收回回义务的的归属，法法律采取取了解释释的客观观化。这这是出于于照顾弱弱势群体体和维护护一般人人的利益益，在本本案中，餐餐具的收收回及时时在双方方都不明明确的情情况下，也也应该有有餐厅而而不是学学生送回回。同时时，这也也是与诚诚实信用用原则和和公平等等价原则则相一致致的要求求。最后，未未送回行行为的性性质和应应然的评评价。到到这里，对对于不送送回餐具具的行为为，我们们又有了了进一步步认识。从从某种角角度，餐餐具送回回与否是是学生自自由决定定的事情情，餐厅厅和相关关的组织织和社会会没有权权力(不不管是基基于何种种理

21、由)予以强强制，且且带上修修养和道道德的名名义。笔者认认为，通通过一种种极不合合理的方方式，要要求学生生在用餐餐后送回回餐具的的行为，在在法律上上是值得得我们审审视和深深思的。这这绝非一一个简单单的道德德问题，而而是一个个法律问问题，是是一权利利意识和和法治观观念的深深层次问问题。3、法法理的解解答和反反思这是一一个看似似简单而而普遍的的现象，但但是给我我们的法法理思考考确实深深厚的，笔笔者认为为：第一、法法律和道道德的关关系。法法律和道道德的关关系是一一个已经经无法在在讨论的的话题了了，二者者之间的的微妙关关系是法法学永远远的主题题和争议议。道德德就是一一种社会会调整体体系，是是人们关关于善

22、与与恶、美美与丑、正正义与非非正义、光光荣与耻耻辱、公公正与偏偏私的感感觉、观观点、规规范和原原则的总总和。关于道道德与法法律之的的关系，笔笔者在此此不想过过多的涉涉及，只只想有所所思而有有所感。我我们有着着一个悠悠久的道道德体系系，几千千年以来来，我们们的历史史、经济济、生活活、法律律等几乎乎一切都都曾经纳纳入了道道德的范范畴。道道德是一一个美好好的东西西，在古古希腊和和古罗马马就高颂颂道德的的理性和和超自然然的价值值。但是是，在法法治国的的理念下下，我们们或许也也要倾诉诉更多的的法律关关怀和法法律思维维。在现现实社会会中，我我们经常常喜欢以以道德的的名义为为一些行行为寻求求根据，笔笔者不否否定和批批评它的的合理性性，只是是我们的的法治信信仰和法法治文化化从何树树立和巩巩固。“徒法法不足以以行”，法法律信仰仰和法律律和法律律关怀对对于建立立法治国国家有着着基础和和核心的的功能和和作用。在在面对新新的社会会现象，我我们应该该多给于于法律的的认识、理理解、氛氛围、基基础。第二，关关于权力力和权利利。权力力和权利利的博弈弈是一个个法学永永恒的命命题，任任何一个个法律学