联合限制竞争课件

1、 反垄断法 禁止垄断协议(联合限制竞争 )（一）联合限制竞争的概念和构成1.概念： 所谓联合限制竞争行为,是指两个或两个以上的企业,采取协议或默契等形式,共同对特定市场的竞争加以限制的行为。 2.联合限制竞争行为的构成要件 （1）行为主体是两个或两个以上的在业务上具有竞争关系的独立经营者（主体要件） （2）竞争者之间存在排除或限制竞争的共谋合意。(主观方面) （3）须是经营者之间共谋行为。即联合限制竞争行为的客观方面是合同、协议、决议或其他协同一致的行为。(客观要件之一)经营者、企业作广义理解；竞争关系包括横向竞争关系和纵向竞争关系；有时，策划、组织垄断协议的也可能不是经营者本身，而是作为第三

2、者的行业协会组织、政府、自然人等。对联合限制竞争行为的主体，通常要求其独立性。其独立性既表现为法律上的独立性，也表现为经济决策上的独立性。在许多国家,行业协会和股东会的决定被视为企业间的协议。 判断经营者之间是否存在共谋合意有时是很困难的。在司法实践中，应采取灵活的方式来处理。首先，可以根据推定经营者之间存在共谋。其次，合意的表现形式不限于书面的、明示的协议，而且包括协调一致的行动。（4）联合限制竞争行为客观上排除或限制竞争，破坏了公平竞争的市场秩序。(客观要件之二) （5）联合限制竞争行为需要有特定的市场条件联合限制竞争行为要受到反垄断法的禁止,除少数(如固定价格)属于本身违法的情形外,大多

3、数还需要不正当限制的条件,也就是实行合理原则。 （二）联合限制竞争的类型1从参与联合限制竞争的企业之间的相互关系来看,可分为横向联合限制竞争行为和纵向联合限制竞争行为（1）横向联合限制竞争行为,简称横向限制,是指两个或两个以上因生产或销售同一类型产品或提供同一类服务而处于相互直接竞争中的企业,通过共谋而实施的限制竞争行为。 （规定销售条件的卡特尔限定产量的卡特尔规定销售范围的卡特尔 限制新技术、新产品的协议。联合抵制卡特尔国务院反垄断执法机构认定的其他垄断协议） 案例1998年2月21日，济南七大商场以“长虹”售后服务质量不好为由，宣布拒售“长虹”彩电，采取联合行动，同时将各自商场内的“长虹”

4、彩电撤下专柜。而“长虹”方面说，每天有四辆流动服务车在市内流动维修，济南消费者协会也证实没有关于“长虹”彩电的投诉。这些商场联手据售“长虹”彩电的真是原因是，“长虹”采取现款现货，在销售上实行台阶式返利的方式，而商场方面认为自己实力雄厚、信誉好，希望“长虹”对他们实行不同于一般小经销商的方式，允许先给货、后付款。而“长虹”不愿意对任何商场作政策倾斜，导致了事件的发生。我国反垄断法第十三条规定：禁止具有竞争关系的经营者达成下列垄断协议：（一）固定或者变更商品价格；（二）限制商品的生产数量或者销售数量；（三）分割销售市场或者原材料采购市场；（四）限制购买新技术、新设备或者限制开发新技术、新产品；（

5、五）联合抵制交易；（六）国务院反垄断执法机构认定的其他垄断协议。 1911年,美国的迈尔博士医药公司诉约翰.D.帕克父子公司案。原告迈尔博士医药公司是一家药品生产商，通过与其产品的批发商和零售商签订合同而固定了所有产品的销售价格。这项合同的目的是固定药品的购买者及所有随后的购买者的最低价格。被告帕克父子公司是一家药品批发商，它拒绝与原告签订这种固定最低批发价格的合同，并被起诉通过引诱他人违反与原告的价格协议而以低廉的价格获得原告的产品。原告的理由是被告恶意干涉双方的协议，并引诱他人违反协议而给原告造成损失，因而要求法院发布禁令禁止被告从已执行协议的批发商或零售商处获得药物。联邦最高法院指出，此

6、类行为没有可以接受的商业合理性，认定原告维持最低转售的行为本身违法，违反了谢尔曼法。（2）纵向联合限制竞争行为 简称纵向限制,是指两个或两个以上在同一产业中处于不同阶段而有买卖关系的企业通过共谋而实施的限制竞争行为。（纵向价格约束；排他性交易协议 ；附不当约束条件的协议。 ） 我国反垄断法第十四条规定：禁止经营者与交易相对人达成下列垄断协议：（一）固定向第三人转售商品的价格；（二）限定向第三人转售商品的最低价格；（三）国务院反垄断执法机构认定的其他垄断协议。 2.豁免（适用除外）：通常规定适用除外原则或除外列举如欧共体条约第81条第3款规定,在同时具备以下4个条件(两个“积极条件”和两个“消极

7、条件”)时,有关联合限制竞争的行为可获得豁免:有利于改善商品的生产或者销售,或者有利于促进技术或者经济的发展;使消费者能够从由此获得的利益中分享公平的份额;不对有关企业施加并非为达到上述目标所必不可缺少的限制;不向有关企业提供在所涉及产品的相当范围的领域内消除竞争的机会。获得这些豁免有两种方式:个案申报和集体豁免。我国反垄断法第十五条也规定联合限制竞争行为受到豁免的情况： 第十五条经营者能够证明所达成的协议属于下列情形之一的，不适用本法第十三条、第十四条的规定：（一）为改进技术、研究开发新产品的；（二）为提高产品质量、降低成本、增进效率，统一产品规格、标准或者实行专业化分工的；（三）为提高中小

8、经营者经营效率，增强中小经营者竞争力的；（四）为实现节约能源、保护环境、救灾救助等社会公共利益的；（五）因经济不景气，为缓解销售量严重下降或者生产明显过剩的；（六）为保障对外贸易和对外经济合作中的正当利益的；（七）法律和国务院规定的其他情形。属于前款第一项至第五项情形，不适用本法第十三条、第十四条规定的，经营者还应当证明所达成的协议不会严重限制相关市场的竞争，并且能够使消费者分享由此产生的利益。（四）联合限制竞争行为的处理原则1.本身违法原则即当然违法原则,是指某些竞争行为已被依法确定为违法,凡发生这些行为就认定其违法,而不再根据具体情况进行分析判断,也不接受当事人的任何抗辩。如横向限制中的固

9、定价格、限定产量、划分市场、联合抵制以及纵向限制中的维持转售价格等。2.合理原则是指对某些行为是否在实质上构成限制竞争并在法律上予以禁止不是一概而论,而需要对企业的动机、行为方式及其后果加以慎重考察后作出判断并予认定。一般要根据其市场占有率、市场地位、财务资源、产品范围、贸易量、进入壁垒、行为影响范围等因素进行衡量。 “本身违法原则”和“合理原则”不是有关法律条文中的明确规定,而是在执法、司法实践中总结出来的法律适用原则 我国反垄断法第十五条也规定联合限制竞争行为受到豁免的情况，即经营者能够证明所达成的协议属于下列情形之一的，不适用本法第十三条、第十四条的规定：（一）为改进技术、研究开发新产品的（合理化卡特尔）；（二）为提高产品质量、降低成本、增进效率，统一产品规格、标准或者实行专业化分工的（标准化卡特尔或专业化卡特尔）；（三）为提高中小经营者经营效率，增强中小经营者竞争力的