最后通牒游戏理论新解成本价值说

1、最后通牒游戏理论新解:本钱价值说后通牒游戏；公平理论；神经机制；本钱价值说摘要：在公平理论、期望理论、声誉道德理论的根底之上，提出本钱价值说。该假说认为人们决策时会衡量理性和情感行为价值，占据主导地位的一方决定我们后续的行为。通过对最后通牒游戏中的影响因素和内在神经机制的总结，论证了本钱价值说的合理性，并对本钱价值说的后续研究提出展望。中图分类号：g44文献标志码：a文章编号：10012435(2021)01007407neinterpretatinfultiatugaethery:stvaluetheryangqiang,xuanbin(shlfeduatinalsienes,anhuinr

2、aluniversity,uhuanhui241000,hina)keyrds:ultiatugae;fairnessthery;neuralehanis;stvaluetheryabstrat:nthebasisfequitythery,expetanytheryandreputatinandralitythery,thestvaluetheryasputfrard,laiingthatpepleillnsiderthestfratinalandetinalbehavirs,andhennefthebeesthedinantrle,ursubsequentbehavirseredeterin

3、ed.ardingtthefatrsandinternalneuralehanissinultiatugae,prvetheratinalityfthestvaluetheryandprpsethefutureutlkabutntinuedresearhfthestvaluethery.传统的经济学理论认为，人是理性的，总是追求自我利益的最大化。1982年，gth等人为了验证其正确性，提出了最后通牒游戏theultiatugae，ug。在游戏中，有两个玩家，通过掷硬币确定谁是分配者prpser，谁是承受者respnder。分配者可以按照自己的意愿选择分配方案。承受者对其分配方案要么承受，要么回

4、绝。假如承受就按照分配方案进展分配；假如回绝，两人一分钱都得不到1。这是标准的最后通牒游戏，随后，又开展为多人和多阶段的最后通牒游戏。自从最后通牒游戏被提出后，就受到了很多的经济学家的注意。一方面它回绝了理性人的假设，另一方面提出了公平的概念1-2。人们开场重新考虑在经济环境中人的行为，越来越多的心理学因素也开场进入经济学家视野中。随后，心理学家开场对最后通牒游戏中人们的行为决策进展不同的理论阐述，包括公平理论、期望理论、声誉道德理论等，而这些理论或许只能从一方面对人们在最后通牒游戏中的行为进展解释，本文在这些理论根底上，提出本钱价值说，认为人们在经济生活中，总是使得做出某种行为背后的本钱价值

5、最小，否那么人们回绝做出这种行为，也即不仅考虑到理性行为价值的影响，同时要考虑到情感行为价值，当二者中谁占住了主导地位，谁就决定了其后面的行为。接着，本文将从影响因素和内在的神经机制3等进展论证。最后再介绍其缺乏以及将来开展方向。一、理论解释根据传统经济学的观点，利己主义是人们在经济决策中首要考虑的，人们总是追求自我利益的最大化。在最后通牒游戏中，有一笔钱，总数为，假设分配者分配x给承受者0 x，自己那么获得-x；对于分配者而言，假如他是理性的话，那么分配给承受者的x只要无限小且x0，此时他将获得最大利益；而对于承受者而言，假如他也是理性的，那么只要x0，他都选择承受，因为有总比没有的好。是否

6、事实真的如理性人假设预期一样？是否传统经济学中的子博弈完美平衡可以很好的预测人的实际行为？不同的研究者提出了不同的理论假设和预期。其中最广为承受的，同时也受到最多挑战的是公平理论。1.公平理论在最后通牒游戏中，根据理性人的假设，分配者将分配无限小的金额给承受者，使得自己的利益到达最大化，这样他的行为才是理性的；对于承受者而言，假如他也是理性的，那么对于任何一个大于零的分配金额，他都应该选择承受，因为有总比没有的好，这样承受者也实现了自己利益的最大化。而实验结果说明，承受者回绝任何小的分配金额，甚至低于2美元总金额10美元的分配方案也很少承受，使得自己和分配者什么都获得不到1-4。针对这个与传统

7、经济学理论相悖的结果，首先gth等人提出在最后通牒游戏中，公平的考虑影响着人们的决策。rabin认为，公平主导着自私，因为承受者通过回绝行为而去惩罚不公平的配，这样分配者就倾向于做出公平的分配。根据rabin的观点，假如行为背后的意图是仁慈的，那么这样的行为就被知觉为公平；相反，假如意图是敌意的，该行为就被知觉为不公平。而意图的仁慈与敌意又依赖的是对利益的分配平均。在最后通牒游戏中，当承受者面对分配者不公平的分配时，就会产生敌意的情绪，知觉到不公平，所以宁愿选择牺牲自己的物质利益金钱也要去惩罚分配者的不公平行为。自从gth等三个德国人提出了公平概念之后，随着fehr和shidt的文章?athe

8、ryffairness,petitin,andperatin?以及bltn和kenfels的文章?atheryfequity,reiprityandpetitin?的登载，开场掀起经济学中对于社会标准的考虑，例如公平、合作、互惠、利他主义和不公平厌恶等因素，使得经济学家开场重新考虑人们在经济环境中的行为5-6。人们对于公平的追求，换个角度就是人们对于不公平的厌恶。由于人们厌恶不公平，那么他就会考虑别人什么时候也会知觉到不公平，从而形成期望理论。2.期望理论研究者比较了分配者在最后通牒游戏和专制者游戏theditatrgae，dg中的分配行为，认为假如分配者考虑到公平的因素，那么分配者在最后通牒

9、游戏和专制者游戏中分配方案应该是一致的，近似50%，实验结果却发现并不是这样的2-7。harrisn和abe以及hffan等人对公平解释表示强烈反对，为此提出期望理论expetanythery，即分配者要考虑到对承受者的最小可承受值的期望4。根据期望理论，作为一个理性的分配者，并不能假定承受者也是理性的，所以一个不充足的分配仍然可能被回绝。只有他相信，这个分配方案并没有低于承受者的最小可承受值，那么这种方案就是最正确的。hffan等人1994的研究，通过强调分配者的财产所有权去操纵分配者的期望，虽然是成功的，但是没有考虑到分配者期望的控制和操纵的满意度。当然对期望的控制，令人信服的是来自har

10、risn和abe的实验，通过让被试与自动程序策略地进展博弈，操纵被试的期望以及行为，其结果与博弈理论预测一致，从而否认了公平分享的假设。设计了一个修改版最后通牒游戏-ug，该游戏范式更好的实现了对期望的操作8。在-ug范式中，假定分配金额的总数还是，分配者分配给承受者的金额是x，假如承受者同意，那么此时承受者获得x，而分配者获得金额为-x；假如承受者回绝，此时承受者获得*x，分配者获得*-x，其中(为折扣率01。在-ug范式中，虽然承受者的回绝导致两者绝对获得金额折扣了，但是此时的相对获得金额x-x却不受承受者回绝的影响。这就意味着尽管承受者可以对分配金额的绝对大小有一定的控制，但是他们的反响

11、不可以影响到相对金额大校在一次的-ug范式中，当=0时，修改版最后通牒游戏就变成了标准的最后通牒游戏；当=1时，变成了专制者游戏。suleian认为，游戏者的期望是的函数。详细来说，有理由假设在较小的条件下，分配者更加害怕作出较低的分配金额，正是由于这种惧怕从而引起分配金额的进步；因此，他假定承受者的效力是由决定的，正是承受者的效力影响了他对于最小可承受值的期望程度，因此决定了他承受或回绝某一固定金额值的概率。其实验结果证明了分配者的分配金额与成反比关系；并部分证明了对于一样的分配金额，在较小的条件下，分配者更可能评价其被回绝；决定效力更弱的承受者有着更多的满意感。该实验结果显示在最后通牒游戏

12、中，除了公平因素，期望也起着重要作用。3.其他理论除了公平理论、期望理论之外，研究者们还提出其他的理论解释，包括风险躲避理论risk-aversinthery、声誉道德理论(reputatinandralitythery)等。风险躲避理论强调，在最后通牒游戏中，当分配者作出不公平的分配方案时，他可能面临着来自承受者回绝的风险。对于那些不愿意冒风险的被试而言，他们更可能倾向于风险躲避，采取的措施就是作出公平的分配方案。burnell等人从经济学的角度解释，构建经济学函数公式9，不仅能很好的解释人们的经济行为，而且从理论上进展了佐证。而声誉道德理论是指，人们作出公平的决策可能并不能进步某人的声誉，

13、但是假如表现出自私却有着强烈的负面影响。人们为了维护自身的声誉，表现出更加公平的行为。还有就是来自道德的压力，使得人们不得不重新考虑自己的决策。上述的理论解释可能在不同的条件下都有着一定的预测性。在最后通牒游戏的很多实证研究中，分配金额数值都很校假设金额数值很大时，例如10万美元，此时人们是否还会选择回绝行为，此时公平理论是否还具有预测性，就有待研究的深化。而声誉道德理论、期望理论只从分配者的角度进展了阐述，并未考虑到承受者的行为。总之，这些理论只从某个角度进展阐述，例如期望理论，强调的是理性因素，而公平理论、誉道德理论突出的是情绪因素的考虑。而实际人们的行为或许考虑了理性和情绪因素两者的作用

14、。为此我们提出了本钱价值说。在本钱价值说中，我们认为，人们作出某种行为，需要考虑这种行为背后的本钱价值，它包括两种本钱价值，一是理性行为价值，另一种是情感行为价值。前者涉及到在获益情境下，选择承受这种决策行为的主观赋值。后者涉及到在获益情境下，为了满足情感需求，选择回绝这种决策行为的主观赋值。假如行为本钱过高时，我们就慎重作出这种行为，即我们总是做出本钱价值最低的行为。例如在经典最后通牒游戏中，面对不公平的分配方案8/2时，此时承受者的理性行为价值2美元，假如承受者主观赋予情感行为价值大于2美元，假如选择承受，即获得2元的理性价值收益，失去大于2美元的情感价值收益，结果行为本钱损失最大，所以承

15、受者选择回绝。假如主观赋予情感行为价值小于2美元，假如选择承受，将获得2美元的理性价值收益，同时失去小于2美元的情感价值收益，结果还是盈利，所以承受者选择承受方案。假如选择回绝，结果将是损失，这不符合行为决策的价值本钱最小的原理，所以还是选择承受。当我们赋予情感行为价值过低，此时理性行为价值变高，那么理性占住主导地位，我们更多的会表现出理性行为，例如面对10万美元或者更大的分配金额时，假如分配者只分配给我们1万美元，此时理性行为价值为1万美元，而我们的情感行为价值主观赋值可能低于1万美元，假如为了满足情感上的公平感受，而选择回绝承受，那么此时行为价值本钱就相当的高，不符合行为本钱价值最小原那么

16、。而此时公平理论却无法进展合理解释。当我们赋予情感行为价值较高时，此时情感占住主导地位，人们或许宁可牺牲看起来很大的利益也要获得情感上的满足，此时人们更多的是选择回绝不公平的分配方案，这就是本钱价值理论的内容。在一定条件下，根据本钱价值学说，人们可以很好的理解公平理论、期望理论、声誉道德理论等。例如，公平理论核心强调的是人们对于公平的追求，厌恶不公平的分配方案。他们赋予情感行为较高价值，为了实现行为本钱价值最小原那么，所以就容易做出回绝选择。而期望理论突出的观点是，分配者对于承受者可能承受的最小分配方案的期望。当分配者的分配方案低于这种最小期限时，被试就很可能回绝。其实期望价值也可以很好的用本

17、钱价值进展预测。当分配者在进展分配时，他所考虑的本钱价值就是这种期望。一方面分配者要使自己的行为本钱价值到达最小，另一方面他也要使别人的行为本钱价值最校当分配金额值很小时，假如承受者承受，此时分配者的行为本钱价值最小，而对于承受者，他选择回绝时，此时他的行为本钱价值最校为了使两者都实现行为本钱价值最小原那么，或许此时分配者进步分配金额。同样，对于声誉道德，当一个人赋予声誉道德很高的价值时，为了追求情感上的满足，或许此时的他表现出更多的非理性的行为，而不是去追求利益的最大化。当他面对更大的经济本钱损失时，即此时的理性行为价值很高，那么他就会考虑作出这种非理性决策的意义了。于是，理解人们行为背后的

18、动机时，不仅需要考虑到理性行为价值，同时也要考虑到心理情感的价值，并且需要权衡这种行为本钱价值大小，而这正是本钱价值说的核心。二、影响因素1.性别根据本钱价值说，能很好理解人们在最后通牒游戏中的性别差异，而现有的公平理论、期望理论和声誉道德理论等却不能很好的进展阐释。在儿童的最后通牒游戏研究中，urnighan和saxn研究发现，女孩子相对而言更加的大方。根据本钱价值说，男女赋予理性和情感本钱价值存在差异。而shitt等人研究显示，在女性中，75.5%的女性存在感情判断；而在男性中，只有43.5%的男性感情判断。同时有研究显示，在抑郁、紧张研究中，相对于男性，女性更加倾向集中于紧张压力情绪的体

19、验1112，都说明了女性倾向于情感体验。这使得男性赋予其理性行为较高价值，而女性赋予其情感行为较高价值。所以女性为了追求情感上的满足，更加大方。不过也有研究显示，男女性别在分配金额和承受方案方面不存在系统的差异13，但对于性别差异的原因和内在机制，还有待于研究的深化。2.文化差异文化差异导致人们在最后通牒游戏中不同的决策行为，其原因得不到公平理论、期望理论和声誉道德理论等很好的解释。而本钱价值说却能促进人们理解文化差异导致人们决策不同的原因。rth等人最早研究发现，不同文化群体在经济行为上存在差异14。huah等人进展了深化的研究，其结果显示：马来西亚籍华人的分配者更可能分配更多的金钱给自己国

20、家的承受者，而英国分配者不受影响15，其中最为重要的是两国间的文化不同，马来西亚籍华人以集体文化为主，而英国更强调的个人主义。集体主义文化的被试赋予情感行为较高的价值，维护的是集体的利益，牺牲个人利益，为了实现行为本钱价值最小原那么，所以更容易作出更加公平的决策。而个人主义文化的被试，强调的是个人自己利益，赋予理性行为更高的价值，容易作出对自己有利选择。随后huah等人于2021年又做了一个实验，实验被试仍然来源于马来西亚与英国，其结果说明，国内被试与国外间被试在最后通牒游戏中，其金额分配存在差异。通过事后统计分析，排除了人口统计学和实验条件导致的实验差异，推论相对于国籍因素，文化中的态度不同

21、能更有力的预测人们在最后通牒游戏中的行为16。根据本钱价值说，文化中的不同态度起着重要的作用。在文化中，除了不同文化态度，还包括开展中国家和兴隆国家文化差异。在huah等实验中，马来西亚虽然是开展中国家，但选择的被试来自首都吉隆坡城市，都受过高等教育，并且家庭经济富裕。这样就排除了经济不同导致的区别，使研究结果的差异来自文化态度间的差异。文化中的态度有集体主义文化态度和个人主义文化态度。集体主义文化更为重要的是强调集体价值和利益，具有一荣俱荣，一损俱损的效应。所以他们的文化态度就使得其赋予情感行为价值更高，追求的是公平的选择。而个人主义文化态度强调的是个人自身的利益与价值，与别人无关，这样使其

22、赋予理性行为更高的价值，容易作出对自己有利的决策。引力通过本钱价值说，或许能更好的理解外表吸引力对于人们决策的影响。有着美丽外表的人，拥有着更多的无形资源，更可能被用人单位承受，享受着更高的待遇，被称为“美丽贴水beautypreiu效应。slnik和sheitzer研究了外表吸引力和性别对最后通牒游戏中决策的影响，最后结果显示与“美丽贴水效应一致，同时外表吸引的人被分配更多，但对其需求也很大。并且男性被提供更多的分配金额17。zaatari和trivers的研究结果与其一致，有着对称身体的男性，由于期望很少的合作，其作出的分配方案金额倾向更少，但女性在最后通牒游戏中没有这种联络18。从本钱价

23、值理论角度出发，结合shitt等人的研究结果，男性本来倾向于理性判断，再加上有吸引力的外表，此时期望很少的合作，表现出更加的理性，从而增加理性行为价值，就表现出更加理性的行为，分配给承受者更少的金额。而女性本来倾向于感性，有着吸引力外表的女性，希望得到更多的肯定与赞赏，寻求情感上的满足，结果赋予情感较高价值，表现出更加公平的决策。这一解释弥补了zaatari和trivers不能很好的解释性别差异的原因。4.社会间隔 和匿名性心理学的百科全书定义社会间隔 为在个体或团体之间所知觉到的间隔 19，表现出社会交往中人们之间的互惠程度20。hffan等人通过设计双盲实验和单盲实验发现，在专制者游戏中，

24、社会间隔 影响分配者行为。随着社会间隔 的减少，分配者提供更低的分配金额20。harness和gneezy研究了变化着的社会间隔 和匿名性在最后通牒游戏和专制者游戏中的不同影响。结果发现，社会间隔 和匿名性影响专制者游戏，而最后通牒游戏却不受影响。社会间隔 和匿名性对最后通牒游戏的影响，可能与后面所提到的声誉道德因素有关。社会间隔 的远近和匿名性程度如何，涉及到其对分配者的声誉和道德危险程度，当社会间隔 较远、匿名性程度较大时，此时分配者的声誉危险和道德压力都很小，根据本钱价值学说，此时，理性行为价值较高，分配者可能表现出更加自私，作出较小的分配金额。当社会间隔 较近时，此时情感行为价值较高，

25、分配者就可能容易提供较大的分配方案，以满足情感上的需要。5.不完全信息和不对称信息上述的这些影响因素，可以通过本钱价值说做出较好的解释。从一定的程度证明了该假说的合理性。在研究经济学领域中的人们决策和博弈行为时，需要综合考虑经济学因素和心理动机。三、神经机制本钱价值说强调的是，人们做出某种行为，总是使得这种行为背后的本钱价值到达最校为此，人们会对理性行为价值和情感行为价值进展主观的赋值与比较。假如存在这种主观赋值与比较，或许可以从神经机制上得到验证。而sanfey等人功能性磁共振成像扫描结果发现，对于来自人类被试的不公平分配方案激活的脑区有双侧的前脑岛bilateralanteririnsul

26、a、背外侧前额叶皮层dlpf和前扣带回皮层a3。一般双侧前脑岛的激活与负性情绪状态有关。而关于痛苦、饥饿干渴和自动唤醒的神经成像研究显示的也是该脑区的激活。在情绪的研究中，这个区域涉及到的是对于详细的负性情绪状态的评价和表征。所以在最后通牒游戏中，双侧前脑岛的激活可能与对不公平分配方案体验到的负性情绪有关。换句话说，假如情感行为价值较大，占住了主导地位，此时激活了双侧前脑岛区域，所以体验到强烈的不公平感，导致人们宁可牺牲自己的利益也要惩罚这种不公平的行为。另一方面，背外侧前额叶皮层的激活联络到目的的保持和执行控制等认知过程23，在sanfey等人的研究结果中发现了这个脑区的激活，由于不公平的分

27、配方案导致强烈不公平负性情绪，从认知的角度来讲，有很少的受益总比没有的好，所以为了克制这种强烈的负性情绪，人们就必须进步其认知需求，这样就导致了背外侧前额叶皮层的激活。该结果提示当我们的理性行为价值的主观赋值变小时，此时情感行为价值变高，为了实现行为背后本钱价值最小原那么，人们有着异常高的回绝率。同时，根据本钱价值说，既然存在理性行为价值和情感行为价值间冲突，那么表达认知和情感冲突的大脑区域将得到激活。而sanfey等人的研究结果显示，前扣带回皮层发生激活。前人研究显示前扣带回皮层的激活反响的是认知冲突24。详细在最后通牒游戏中，前扣带回皮层的激活可能反响的就是理性行为和情感行为二者间的冲突。

28、在最后通牒游戏中，不公平的分配方案激活了双侧前脑岛、背外侧前额叶皮层和前扣带回皮层，提醒人们经济决策的内在脑机制。说明人们在做经济决策时涉及到认知和情绪两方面，共同影响人们决策。这或许可以间接支持前面所提到的价值本钱说。当理性价值本钱很高时，此时或许激活了前额叶皮层，导致认知动机和理性占住主导地位，此时人们更多表现出选择承受行为。情感本钱较高时激活脑岛，这时情绪动机占住主导地位，人们表现出非理性的回绝行为，或者说是理性缺乏的行为。而yaagishi等人的研究也显示，单独的情绪也可以诱发人们对于不公平的厌恶情绪，表现出回绝行为。该结果间接显示，或许情感行为价值很高时，人们会选择回绝行为以满足最小

29、行为本钱的原那么。而前扣带回的激活就涉及到这两者的冲突。最后通牒游戏自从提出以后，就受到了经济学家、心理学家和社会学家的关注。为了更好的理解其内部机制，我们提出了价值本钱说，目的在于使得人们可以更好地理解行为背后的机制。目前，最后通牒游戏作为研究公平行为的实验范式得到了很好的应用。国内有学者开场通过最后通牒游戏实验范式，来研究儿童公平行为的开展以及其经济决策行为。由于公平正义一直是人类努力追求的目的，所以对于公平的研究也将继续开展下去。将来可能将继续使用这个实验范式，来研究政策制定过程中的公平行为，为有关部门献言献策。同时，由于最后通牒游戏本身实验范式的缺陷，缺乏真实性和金钱数额大小的刺激程度

30、不同，导致其实验结果缺乏生态效度，有待心理学家和经济学家以及政策制定者，共同努力继续完善实验范式，使得更加的真实、有效。参考文献：1gth,.,r.shittberger,andb.sharze,anexperientalanalysisfultiatubargainingj.jurnalfenibehavirrganizatin,1982.3(4):367-388.3sanfey,a.g.,etal.,theneuralbasisfenideisin-akingintheultiatugaej.siene,2022.300(5626):1755.5fehr,e.andk.shidt,athe

31、ryffairness,petitin,andperatin*j.quarterlyjurnalfenis,1999.114(3):817-868.7hffan,e.,etal.,preferenes,prpertyrightsandannyityinbargaininggaesj.gaesandenibehavir,1994(7):346-380.8suleian,r.,expetatinsandfairnessinadifiedultiatugaej.jurnalfenipsyhlgy,1996.17(5):531-554.9burnell,s.j.,l.evans,ands.ya,theultiatugae:ptialstrategiesithutfairnessj.gaesandenibehavir,1999.26(2):221-