关于旅游景区上市问题研究

1、最新的统计数据显示：在旅游板块的20家上市公司中，以黄山旅游、桂林旅游、中青旅三家具有代表性的景点类和旅行社公司为例，显现出旅游板块上市公司净利逐年走高。 黄山旅游2008年它的净利润为2.048亿元，2009年为1.7亿元，2010年上升为2.447亿元，2011年前三季度的净利润就达到2.714亿元，基本呈现逐年增加；桂林旅游2008年的净利润为2269万元，2009年为3295万元，2010年为6827万元，2011年前三季度的净利润为4315万元，在连续三年上升后今年有所回落；中青旅，2008年它的净利润为2.31亿元，2009年为4.6亿元，2010年为4.2亿元，2011年前三季度

2、的净利润为3.82亿元。从这些数据上来看，这三家上市公司近几年的净利润都有所增长并且相对稳定。 我国目前有40多家旅游景区的上市公司，经历了10年的发展历程，上市发展的利弊关系也有了较大方面的显现，对此，国内很多学者也对其进行了比较多的研究，其中有支持者也有反对者。通过这些研究我们可以发现景区公司上市争论的焦点主要集中在三个方面：焦点之一：景区公司上市能否确保景区的公益性1.从公共产品角度看景区的公益性 我们应该肯定景区是具有公益性的。为了确定这个问题我们不得不对公共产品这一概念进行界定，因为公共产品是具有公益性的产品，在使用上具有非排他性和消费上具有非竞争性的特征。 旅游景区在现行的法律框架

3、下的土地（资源）的所有权主体是国家或集体，从这个概念上说旅游景区是公共产品，但设立门票机制使景区具有了使用上的排他性，单从这一点上来说景区并非纯粹的公共产品，它是一个准公共产品的概念。 旅游景区不仅是准公共产品，而且是利益外溢性的准公共产品，有些产品所提供的利益不仅为消费者所享有，而且它的一部分利益可由消费者以外的人共同享有。 景区作为准公共产品，毫无疑问具有公益性。在我国，旅游景区所有权绝大部分属于国家，景区资源是前人留给我们和子孙后代的宝贵的财富，是全国人民乃至全人类的共同财富。2.景区门票与景区的公益性 景区是社会公共资源，体现的是社会公众的利益，风景行业的资源性质和社会属性，决定了景区

4、门票始终具有公益性，同时，门票还是实现景区公益性的保障，但是景区的公益性又不仅仅体现在门票上，还体现在景区的公共价值上，景区具有科研教育的价值，资源环境保护、物种多样性保护的价值，历史文化价值等多种价值。3.景区的市场性与其公益性 市场性更直接反映的是市场主体的利益，关注的往往是实际的效应和经济利益。公益性一般可以理解为公众性、公共性、社会性、共享性等，公益性所反映的是公众的利益和社会公共的利益，关注的是人权、民本、民生。从一定意义上讲，市场性和公益性归属于不同的范畴，市场性一般归属于经济范畴，公益性一般归属于社会范畴。然而，公益性不是抽象的，它植根于现实的市场与社会的土壤之中。公益性往往又是

5、通过包括市场性在内的属性来表现的，它渗透于社会性、市场性的含义之中。市场性又蕴涵着公益性的基本内容，体现了公益性的特征要求，二者具有概念内涵的相关性，是辩证的统一。 景区同样具有市场性。首先，公益性并不代表着完全免费，尤其是准公共产品，它的竞争性和排他性都不是特别的彻底，有一定的进入门槛。以景区为例，试想如果国内所有的景区都实行免费，对进入不设任何限制，景区必然人满为患，势必会给景区资源带来灾难性的破坏，资源的破坏会降低景区资源的价值，从而影响景区的公益性。其次，景区在进行开发之前，景区资源处于一个自然资源的状态，要想把其开发成景区，必然要进行一些基础设施的建设，譬如道路、厕所、指示标志、垃圾

6、筒等的建设，景区管理、工作人员的聘用费用等，这需要一定的资金投入;景区开发建设完成以后，游人的涌入自觉不自觉的会给环境带来一定的破坏，另外景区的文物古迹还面临着自然界的风化和蚕食，所以对景区的开发与保护都需要大量的资金投入，作为具有公益性质的准公共产品，国家会让财政拨款给予一定的补偿与扶持，但是目前我国还没有强有力的财政来给景区以完全补偿，景区更多的时候需要自筹经费。再次，通过前面的分析我们知道，景区的所有权、管理权、经营权可以分离而且应该分离，景区可以市场化经营管理，而公司上市无疑是市场配置资源的效率最高的一种形式。分析与结论：景区公司上市不会影响景区的公益性(1)从门票的多种不同规定上来看

7、，虽然不管是何种经营管理形式的景区都存在门票上涨的现象，但是门票公益性的特点一直通过免票、低票价、优惠票价等方式有所体现。(2)公益性的资产并非要采取公益型的管理方式。公益性管理方式下并不肯定就能够实现社会公益的最大化。公益性资产的最优配置不取决于管理组织机构的性质，而取决于在一定的管理组织形式下能否最大限度地满足全体社会成员的需求。(3)景区的市场性与公益性并不矛盾，公益性不是抽象的，它植根于现实的市场与社会的土壤之中。公益性往往又是通过包括市场性在内的属性来表现的，它渗透于社会性、市场性的含义之中，市场性又蕴涵着公益性的基本内容，体现了公益性的特征要求，二者具有概念内涵的相关性，是辩证的统

8、一。景区的日常运做需要一定的资金，而景区的市场性恰恰可以筹集到资金，这些资金可以更好的用于景区的环境考察保护，景区文物修缮，环保设施的建设等，良好的环境也是景区公益性的体现之一。焦点之二：景区公司上市能否确保国家所有的性质 就产权的界定而言，它包含有多种权利，可以根据权利对象的不同属性进行划分，这在经济学界是比较明确的，但由于信息不完全、产权界定成本等原因，经济学上并没有明确产权应该包含的权利。研究者一般根据所研究问题，有针对性地选择其中较重要的权利作为研究对象。 对于我国旅游景区，一般学者认为，在我国现行的法律框架下，存在着三种主要的权力，这三种权力是影响我国旅游景区管理体制的最主要权利属性

9、，它们分别是：占有权；使用权；管理权。在我国，景区资源除了一小部分属于集体和个人所有外，几乎所有的都属于国家所有，在最终归属上属于全体国民，不得转让，政府代表国家统一行使所有权，政府委托自己的部门对旅游景区实行管理。分析与结论景区公司上市不会改变国家所有的性质 历史制度及法律规定，旅游资源的所有权主体只有国家，根据国务院关于加强风景名胜区保护管理工作的通知规定：“风景名胜资源属于国家所有”。尽管20世纪90年代以来，各地方政府纷纷出让部分旅游资源的经营权，鼓励个人、企业参与旅游开发，但是这些制度安排都没有走出计划经济的圈子，不可能动摇景区资源国家所有的性质。 对于景区的盈利性经营来说，可以有两

10、种方式：或由国家集所有权、经营权、收益权于一身，或采用“所有权属国家、经营权或由国家与私人机构联合分担或由私人机构独立承担、收益权由国家与私人机构分享”的方式。“景区公司上市”就是后一种方式。目前我国旅游资源产权制度安排具有两大基本特征:第一，旅游资源的所有权主体只有国家。根据国务院关于加强风景名胜区保护管理工作的通知规定：“风景名胜资源属于国家所有。”第二，政府代表国家支配旅游资源，旅游资源的行政管理代替旅游资源的产权管理。根据风景名胜区管理暂行条例第五条规定：“风景名胜区依法设立人民政府，全面负责风景名胜区的保护、利用、规划和建设。风景名胜区没有设立人民政府的，应当设立管理机构，在所属人民

11、政府领导下，主持风景名胜区的管理工作。”目前，在旅游开发过程中，各地方政府实行了旅游资源有偿使用制度，集团和个人可以获得部分旅游资源的开发利用权和承包经营权，但是旅游景区管理公司只拥有景区的管理权和经营权，而不拥有自然景区的财产权。风景名胜资源属国家所有的性质并不会因经营权的转移而发生变化。也不会发生像某些学者担心的由于“企业兴衰多变，寿命有限”而影响到自然文化遗产的“世世相传，永续利用”。 很多人喜欢将我国景区的制度与美国等发达国家相比，但由于我国成立景区与美国等国家当初设立国家公园的历史社会背景不同，在我国并不存在国家景区被私人占有的法律基础，也不可能出现因为景区公司上市而将国家风景名胜资

12、源“私有化”的问题。焦点之三：景区公司上市是否有利于资源的保护 1990年，在加拿大温哥华召开的“全球可持续发展大会”上，旅游行动策划委员会提出了旅游业可持续发展行动战略，由此引起了人们对旅游资源保护的关注。 景区作为旅游业重要的生产力要素，是旅游资源和生态环境的载体，实现旅游业的可持续发展，关键之一是景区的可持续发展。景区的可持续发展是在资源环境科学保护、合理利用的前提下，既满足当代人对景区产品的需求又不损害后代人对资源利用的需要。 景区资源是大自然和祖先们留给我们，并应世世代代保存下去的宝贵遗产，有些还是我国政府承诺负责为全世界人民保护的自然或文化遗产。但是景区要发挥其上述价值，就必须向公

13、众开放，让人们游览。为了方便人们的游览活动，景区要修筑道路，架设缆车、索道等，要开办饮食等服务设施，这些可能会破坏景观的统一性或完整性，或产生废水废气，破坏地形、植被。每一个游人进入风景名胜区都会对资源造成一定程度的破坏，虽然这些破坏可能并不明显，但是大量游人的进入以及由此引出的各种服务设施的出现则可能造成严重的后果，使景区的功能严重丧失，而且极难恢复，甚至导致整个景区的变质。由于各种事物之间的联系，景区的破坏会产生“蝴蝶效应”，最终会影响生态循环的平衡，导致整个生态系统的破坏。分析与结论景区公司上市不必然带来资源破坏 (1)经营景区的公司上市后，收入增加，可以有更多的钱用于景区资源的保护。伊

14、朗学者雅法利在研究了多个案例后指出“众多的宗教和考古建筑之所以未被进一步地破坏而获得拯救，是因为旅游业”，这在广大的发展中国家尤其是这样。因此，适度和有节制地开发旅游景区，可以达到在保护中开发、在开发中保护、以开发促保护的良性循环。相反，一些地区即使不开发旅游业，由于缺乏保护资金，荒芜的名胜遗迹仍会遭受损害。北京猿人遗址就是一个例子。北京周口店北京猿人遗址由于长期缺乏资金，常年受侵蚀风化、环境污染，被列为中更新世洞穴堆积的地层标准剖面的分层己模糊不清，剖面和岩壁以及洞穴四周己是杂草丛生，有些地方已出现坍塌现象。周口店遗址还有1/3的堆积尚未发掘。考古专家警告，如再不投入资金进行保护的话，这样一

15、处举世闻名的世界遗产会由于风化坍塌而损失殆尽。如果将其适度地开发成旅游景点，就不仅可以实现以旅游开发促进遗址保护，还能推动当地经济的发展，给当地居民带来福社。 (2)景区公司经营者若明白经济与景区资源的关系，也会自觉保护景区资源。景区以其唯一性和原生态来吸引游客，如果一个景区丧失了其特色，与其他景区大同小异，其游客量就会日益减少，逐渐衰落。江苏省苏州的同里镇，改革开放初期，保留了很多明清建筑、水乡河流古桥。随着人们生活水平的提高，同里越来越受到中外游客的青睐。而紧挨着同里镇的另外一个镇，大搞开发建设，大批质量不高的现代建筑取代了明清的古建民居，现在由于文化的缺失，镇子的旅游经济已变萧条。景区公

16、司上市的直接目的是追求最大的经济利益，这种经济利益直接依托于景区自然景观、人文景观、生态环境的质量。景区经营企业上市以后，从企业的生存和发展需要出发，将更加关注和强化对景区资源和环境的保护。上市公司要生存和发展，就必须对景区资源和环境进行切实有效的保护。切实保护好旅游资源和生态环境关系到企业的兴衰成败，任何破坏景观、破坏资源、破坏生态、破坏环境的行为都是自毁前程，这种经济利害关系将驱使经营者重视资源和环境的保护。 (3)有些学者认为：“我国正处于由计划经济向市场经济转换的过渡期，过分引进市场机制，或过分使用价值规律将不利于国家风景名胜区的保护。特别要充分看到体制转轨时期，缺乏约束的利益驱动在我国的破坏作用。我国生态环境破坏在这方面的教训实在是太大了”。这实在是原文作者们对市场经济的偏见。众所周知，在改革开放以前，我国长期实行的是计划经济体制，从“大跃进”到“文革”，无论是对风景名胜、文物古迹，还是对生态环境的破坏都是史无前例的。当然，我们不能说这种破坏是计划经济的必然产物。但同样我们也不能简单地将市场经济与生态环境破坏划上等号。国家景区的保护有赖于法制建设，市场经济是市场机制、产业政策和法律法规的完整体