所有制、治理结构与委托

1、所有制、治治理结构构及委托托-代理理关系下下现在我我们来讨讨论人力力资本与与非人力力资本的的关系。人人力资本本与其所所有者不不可分离离性意味味着即使使奴隶主主也不能能无视奴奴隶的积积极性问问题(参参阅周其其仁19996)。但就就理解企企业制度度而言，与与非人力力资本相相比，人人力资本本的“弱弱势”也也正来自自这个“不不可分离离性”。正正是这个个“不可可分离性性”为“资资本雇佣佣劳动”提提供了解解释。首先，非非人力资资本与其其所有者者的可分分离性意意味着非非人力资资本具有有抵押功功能，可可能被其其他成员员作为“人人质”(hosstagge)，而而人力资资本与其其所有者者的不可可分离性性意味着着人

2、力资资本不具具有抵押押功能，不不能被其其他成员员当“人人质”。这这一点进进一步意意味着，第第一，非非人力资资本的所所有者具具有在一一定程度度对其他他成员提提供保险险的能力力，而人人力资本本的所有有者不具具有这种种能力。第第二，非非人力资资本所有有者的承承诺比人人力资本本所有者者的承诺诺更值得得信赖 (moore creedibble)，原因因在于，如如果非人人力资本本所有者者不能兑兑现自己己的承诺诺，其他他人可以以将他的的资本拿拿走，甚甚至以毁毁灭相威威胁，对对比之下下，如果果人力资资本所有有者违约约，其他他人对他他实在没没有什么么好办法法。常言言道：“跑跑了和尚尚跑不了了庙”。一一个只有有人

3、力资资本没有有非人力力资本的的人就类类似一个个没有庙庙的和尚尚，怎么么能得到到别人的的信赖呢呢?第三三，非人人力资本本一旦进进入企业业，将成成为“天天生的”风风险承担担者，其其所有者者有更好好的积极极性作出出最优的的风险决决策。对对比之下下，非人人力资本本所有者者更可能能成为一一个孤注注一掷的的赌徒 (pllungger)，因为为对一个个没有非非人力资资本的人人来说，他他的风险险是不对对称的，失失败的成成本由别别人承担担，而成成功的收收益自己己占有。其次，人人力资本本与其所所有者的的不可分分离性意意味着人人力资本本所有者者容易“偷偷懒”(shiirk)，而非非人力资资本与其其所有者者的可分分离

4、性意意味着非非人力资资本容易易受到“虐虐待”(abuusedd);换换言之，人人力资本本所有者者不仅可可以通过过“偷懒懒”提高高自己的的效用，而而且可以以通过“虐虐待”非非人力资资本使自自己受益益。如果果说人力力资本所所有者需需要激励励或监督督的话，非非人力资资本需要要一个监监护人(cusstoddiann)。上述分分析表明明，如果果负责经经营决策策的企业业家是没没有非人人力资本本的，他他就不可可能成为为真正意意义上的的剩余索索取者(风险承承担者)，而经经营工作作的性质质决定了了他总是是握有相相当的“自自然控制制权”。 因此，保保证剩余余索取权权与控制制权尽可可能对应应的最理理想状态态是，企企

5、业家自自己又是是一个资资本家。这这就是古古典企业业中企业业家与资资本家合合二为一一的原因因所在。特特别地，我我在企企业的企企业家-契约理理论一一书中证证明，在在企业家家能力难难易观察察的情况况下，因因为当企企业家的的实际成成本是个个人财富富的增函函数，越越是富有有的人越越没有积积极性谎谎报自己己的能力力(或者者说，越越是贫穷穷的人越越有积极极性谎报报自己的的能力)，因此此，让资资本所有有者拥有有当企业业家的优优先权是是保证真真正具有有企业家家才能的的人占据据企业家家岗位的的重要机机制，否否则的话话，企业业家市场场就会被被大量的的“南国国先生”所所充斥。当当然，资资本所有有者的这这种优先先权并不

6、不是某个个人或政政府授予予的，而而是市场场竞争的的结果。设设想你正正想当一一名工人人，当一一个一无无所有的的穷光蛋蛋和一个个腰缠万万贯的人人同时要要雇佣你你时，你你应该跟跟走呢?企业家家与资本本家合二二为一当当然是一一种理想想状态。现现实中，有有企业家家才能的的人不一一定富有有，而富富有的人人也不一一定具有有企业家家才能。现现代股份份公司可可以看作作是能力力与财力力之间的的一种合合作，这这种合作作为那些些有能力力无财力力的人提提供了从从事经营营工作的的机会，同同时为那那些有财财力无能能产的人人创造了了赚取“利利润”的的机会。当当然，由由于信息息是不完完全的，这这种合作作是有代代理成本本的，但但

7、股份公公司的存存在本身身证明，合合作的收收益一定定超过代代理成本本。股份份公司中中的最优优所有权权安排实实际上就就是如何何使代理理成本最最小化的的问题。这这里，存存在着经经理人员员工作的的积极性性与资本本所有者者提供资资本和选选择经理理的积极极性之间间的平衡衡取舍。最最优的安安排一定定是一个个经理与与股东之之间的剩剩余分享享制。上述分分析表明明，“人人力资本本与其所所有者的的不可分分离性”不不仅不能能成为对对“资本本雇佣劳劳动”的的否定，恰恰恰相反反，后者者正是前前者的逻逻辑推理理。如果果人力资资本与其其所有者者是可分分离的，我我到要真真的怀疑疑“资本本雇佣劳劳动”的的合理性性了，因因为在后后

8、一种情情况下，人人力资本本就如同同非人力力资本一一样，具具有了抵抵押能力力，非人人力资本本所有者者可能更更乐于领领取一个个固定的的合同收收入，将将企业所所有权完完全留给给经理人人员。周周其仁在在其论文文中显然然没有能能吸纳我我及其他他人对“资资本雇佣佣劳动”的的理论解解释，所所以，在在他看来来，“资资本雇佣佣劳动”不不过是“企企业属于于(财务务)资本本家所有有”命题题的一个个翻版而而已，而而后者不不过是由由于在古古典企业业中“企企业家”同同时又是是“财务务资本家家”而造造成的一一种错觉觉。我不不认为从从“人力力资本的的产权特特征”否否定资本本雇佣劳劳动是一一个理论论上的进进步。至至于“雇雇佣”

9、一一词是否否恰当，那那是另一一个问题题了。最后应应该指出出的是，我我们谈的的“最优优所有权权安排”并并不包含含价值判判断，一一个人作作为企业业所有者者并不意意味着比比不是企企业所有有者时的的处境更更好，这这一点可可以用一一个例子子来说明明。设想想由甲乙乙两人组组成的一一个“企企业”，二二人只在在有月亮亮的晚上上工作，其其中甲在在月光下下工作，乙乙在树荫荫下工作作，每个个人的贡贡献不能能独立度度量。在在这样一一个企业业，谁应应该是剩剩余索取取者?显显然，即即使从甲甲的利益益的角度度考虑，最最优的所所有权安安排也是是让乙索索取剩余余，自己己拿合同同收入，理理性的甲甲绝不会会愿意当当所有者者。尽管管

10、在这个个例子中中是一目目了然的的，但在在现实中中，许多多人误以以为让工工人“当当家作主主”是对对工人有有利的事事情。3、公公司治理理结构与与公司法法公司治治理结构构(coorpooratte ggoveernaancee)狭隘隘地讲是是指有关关公司董董事会的的功能、结结构、股股东的权权力等方方面的制制度安排排，广义义地讲是是指有关关公司控控制权和和剩余索索取权分分配的一一整套法法律、文文化和制制度性安安排，这这些安排排决定公公司的目目标，谁谁在什么么状态下下实施控控制，如如何控制制，风险险和收益益如何在在不同企企业成员员之间分分配等这这样一些些问题(Blaair 19995)。 因此，广广义的

11、公公司治理理结构与与企业所所有权安安排几乎乎是同一一个意思思，或者者更准确确地讲，公公司治理理结构只只是企业业所有权权安排的的具体化化，企业业所有权权是公司司治理结结构的一一个抽象象概括。在在这个意意义上讲讲，公司司治理结结构的概概念也适适用于非非公司企企业。公司治治理结构构具体由由一系列列的契约约所规定定，所有有这些契契约可以以划分为为两大类类，一类类是正式式契约 (foormaal cconttraccts)，一类类是非正正式契约约(innforrmall coontrractts)。 非正式式契约是是指由文文化、社社会习惯惯等形成成的行为为规范(norrms)，这些些规范没没有在正正式的

12、合合同中写写明，从从而不具具有法律律上的可可执行性性，但实实实在在在地起作作用。如如“终身身雇佣制制”就属属于这样样的契约约。正式式的契约约又可以以分为两两类，一一类是适适用于所所有企业业的“通通用契约约”，另另一类是是只适用用于单个个企业的的“特殊殊契约”，前前者包括括由政府府颁布的的一整套套法律、条条例，如如公司法法，破产产法，劳劳动法，证证券法，信信托法，企企业兼并并条例等等，后者者包括公公司章程程、条例例，以及及一系列列具体的的合同。将“公公司法”等等法律理理解为企企业参与与人之间间“签署署”的契契约的一一部分是是非常重重要的(Eassterrbroook和和Fisscheel 119

13、911)。 公司法法是所有有公司共共有的契契约部分分，它处处理的是是所有想想组成公公司的人人都会面面临的合合同条款款。理论论上讲，即即使没有有公司法法，当事事人也会会通过磋磋商得出出这些条条款。但但因为这这些条款款类似“公公共产品品”，由由国家统统一提供供更为有有效。有有了公司司法，当当人们要要组成公公司时，他他们可以以集中于于磋商“特特殊契约约”，他他们需要要干的只只有两件件事，一一是根据据公司法法选择特特定的企企业组织织形式(如有限限责任公公司或无无限责任任公司)，二是是将公司司法中没没有的条条款写出出来，这这就是公公司章程程和条例例(byy-laaw)，它它们构成成当事人人之间契契约的另

14、另一个重重要组成成部分。在治理理结构层层次上，剩剩余索取取权主要要表现为为在收益益分配优优先序列列上“最最后的索索取者”，控控制权主主要表现现“投票票权”(votte rrighht)。拥拥有投票票权也就就是拥有有契约中中没有说说明的事事情的决决策权。公公司法的的契约性性质决定定了公司司法必须须给当事事人尽可可能多的的讨价还还价的自自由。公公司法的的这个特特征被称称为“可可塑性特特征”(enaabliing feaaturres)。 在在美国，公公司法是是由各州州颁布的的(破产产法是由由联邦议议会颁布布的)，绝绝大多数数州的公公司法允允许企业业建立任任何种类类的投票票制度。比比如说，DDela

15、awarre州的的公司法法允许一一“股”(shaare)多“票票”(vvotee)(甚甚至无票票)，允允许给予予债权人人(boondhholdderss)投票票权，企企业可以以自由选选择投票票权是否否可以累累积，有有投票权权的人可可以自己己投票也也可以委委托他人人投票(prooxy)，经理理可以由由股东大大会直接接选举也也可以通通过董事事会选举举，股东东可以让让董事任任职期满满也可以以让他在在中途下下台，法法定票数数可以少少于半数数，也可可以要求求绝对多多数(如如2/33以上多多数)，而而所有这这些都可可以由有有投票权权的人通通过投票票改变(Eassterrbroook和和Fisscheel

16、119911)。 当然，公公司法也也包含一一些强制制性条款款，如“票票”和“股股”不能能分开出出售，重重大的交交易活动动(如合合并)必必须由投投票决定定。尽管公公司法留留给当事事人的选选择余地地是很大大的，典典型的公公司治理理结构具具有如下下特征：股东是是剩余索索取者，拥拥有“每每股一票票”的投投票权，通通过投票票选择“董董事会”，再再由后者者选择经经理;经经理的收收入一般般由合同同薪水加加奖金、利利润分成成和股票票期权组组成(因因而经理理既是合合同收入入索取者者，又是是剩余收收入索取取剩余)，拥有有对企业业日常运运行的决决策权;债权人人拿取合合同收入入(利息息)，一一般没有有投票权权，但当当

17、企业处处于破产产时，就就取得了了对企业业的控制制;工人人拿取固固定工资资，一般般没有投投票权。实实际的治治理结构构当然要要比这复复杂的多多。我们可可以用“剩剩余索取取权和控控制权对对应”这这个私有有制逻辑辑对公司司治理结结构的上上述特征征作出解解释。为为什么在在企业正正常运行行时，投投票权归归股东而而不是其其他企业业参与人人?因为为股东是是剩余索索取者，他他们承担担着边际际上的风风险， 因而最最有积极极性作出出最好的的决策(撇开股股东内部部的搭便便车问题题不谈)。对比比之下，其其他参与与人的收收入是合合同规定定，在边边际上不不受企业业经营业业绩的影影响，因因而缺乏乏这样的的激励。为为什么当当企

18、业处处于破产产状态时时，企业业的控制制权由股股东转给给债权人人?因为为此时，股股东的收收益已固固定为零零，在边边际上已已不承担担风险，缺缺乏适当当的激励励，而债债权人(和优先先股股东东)成为为实际上上的剩余余索取者者，要为为新的决决策承担担风险，因因而也最最有积极极性作出出好的决决策。为为什么经经理总是是享有一一个的剩剩余索取取权?因因为经理理具有“自自然控制制权”，为为了使他他们对自自己的行行为负责责，就得得让他们们承担一一定的风风险。由由此看来来，公司司治理结结构背后后的逻辑辑是：控控制权跟跟着剩余余索取权权(风险险)走，或或剩余索索取权跟跟着控制制走，使使得二者者达到最最大可能能的对应应

19、。我们也也可以用用上述逻逻辑来讨讨论工人人在治理理结构中中的地位位。从“剩剩余索取取权和控控制权对对应”的的逻辑看看，如果果工人的的利益确确实如一一般假定定的那样样的由合合同完全全固定的的，不受受经营者者行为的的影响，那那么，让让工人拥拥有投票票权不可可能是最最优的。但但在现实实中，由由于特殊殊技能的的存在，工工人在企企业中的的人力资资本价值值大于其其市场价价值，如如果企业业倒闭，工工人的利利益就受受到损害害，在这这个意义义上讲，在在一个情情况下，工工人也是是风险承承担者，在在一些关关系到企企业破产产倒闭的的决策上上，让工工人有一一定的发发言权也也可能是是最优的的。传统上上讲“股股东是企企业所

20、有有者”，显显然是一一个过分分简化的的说法。自自80年年代以来来，研究究企业理理论的经经济学家家已越来来越认识识到，企企业所有有权只是是一种状状态依存存所有权权(sttatee-coontiingeent ownnersshipp)，股股东不过过是“正正常状态态下的企企业所有有者”，尽尽管从时时间上讲讲，这个个“正常常状态”占占到900%以上上。让我我们来具具体说明明这一点点。令 为企业业的总收收入， 为应该该支付工工人的合合同工资资， 为为对债权权人的合合同支付付(本金金加利息息)。假假定 在在0到 之间分分布(其其中是最最大可能能的收入入)，工工人的索索取权优优先于债债权人。那那么，状状态

21、依存存所有权权说的是是，如果果企业处处于“ ”的状状态，股股东是所所有者;如果企企业处于于“ ”的的状态，债债权人是是所有者者;如果果企业处处于“ ”的状状态，工工人是所所有者。进进一步，由由于监督督经理是是需要成成本的，股股东只要要求一个个“满意意利润”(存在代代理成本本下的最最大利润润)，只只要企业业利润大大于这个个满意利利润，股股东就没没有兴趣趣干涉经经理，经经理就可可能随意意地支付付超额利利润(如如用于在在职消费费)。假假定 是是这样一一个满意意利润。那那么，我我们还可可以说，如如果企业业处于“ ”的状状态，经经理是实实际的所所有者。正正是在这这个意义义上，BBlaiir (19995

22、)认认为，将将股东作作为公司司所有者者是误导导的。上上述分析析也意味味着，对对债权人人和工人人来讲，成成为“所所有者”实实际上是是一件坏坏事，因因为它意意味着自自己的合合同收益益无法保保证了。上述“状状态依存存所有权权”当然然只是从从事后(ex posst)来来看。从从事前(ex antte)的的角度看看，所有有权的安安排更为为复杂，因因为事后后状态出出现的概概率决定定于事前前(exx annte)的行动动，即使使在某个个特定状状态出现现以前，该该状态下下的所有有者也可可能要求求一定的的控制权权。比如如说，一一项高风风险的投投资活动动可以使使股东受受益，但但往往增增加企业业破产的的概率从从而以

23、牺牺牲债权权人的利利益为代代价，因因此，即即使在企企业进入入实际破破产状态态之前，债债权人也也可能要要求对大大的投资资决策有有一定的的发言权权。现实实中，债债务合同同常常包包括一些些有关投投资方向向的限制制性条款款，而企企业在进进行重大大的资产产调整时时，一般般要征求求大的债债权人的的意见。这这也就是是说，企企业所有有权不同同状态之之间的界界线本身身是模糊糊的。上述“状状态依存存所有权权”理论论或许可可以为崔崔之元讲讲的宾夕夕法尼亚亚等299州的公公司法变变革提供供一个理理论依据据。传统统理论假假定企业业没有破破产，即即企业处处于“ ”的状状态的概概率为00，自然然，最大大化利润润 (的的期望

24、值值)就等等于最大大化企业业总价值值，因为为除股东东外，并并没有其其他“利利益相关关者”存存在。但但实际上上，“ ”的状状态的概概率不可可能为00，从而而利润最最大化不不一定等等于企业业价值最最大化。当当企业的的决策影影响到“ ”状态态出现的的概率时时，听一一听那些些“后备备所有者者”的意意见也是是必要的的。但从从上述分分析可知知，这只只是“剩剩余索取取权和控控制权对对应”这这个私有有制逻辑辑的延伸伸，而绝绝不象崔崔之元所所说的那那样是对对私有制制逻辑的的否定。当然，现现在评价价宾州的的公司法法变革的的成效还还为时尚尚早。改改变一件件有缺陷陷的东西西不等于于改善。“从从市场失失败到政政府失败败

25、”的经经验是一一位很好好的老师师。企业业中的契契约不可可能完备备，剩余余索取权权和控制制权不可可能完全全对应，公公司治理理结构不不可能完完美无缺缺。如果果为消除除现存治治理结构构中剩余余索取权权和控制制权100%的错错位而带带来200%的错错位，那那倒真的的是对私私有制逻逻辑的突突破了。“为为股东服服务”不不可能尽尽善尽美美，但至至少是一一个可操操作的概概念。要要求经理理“为所所有利益益相关者者服务”也也可能导导致经理理不为任任何人服服务，到到头来，吃吃亏的还还是工人人阶级。4、委委托-代代理理论论与赫姆姆斯特姆姆的团队队理论委托-代理关关系的实实质是委委托人不不得不对对代理人人的行为为后果承

26、承担风险险，而这这又来自自信息的的不对称称和契约约的不完完备。委委托-代代理理论论的目的的是分析析非对称称信息下下的激励励问题。当当经济学学家讨论论到企业业内部的的委托-代理关关系时，代代理问题题与契约约的不完完备性问问题几乎乎是同一一个意思思，最优优激励机机制实际际上也就就是能使使“剩余余所有权权”和“控控制权”最最大对应应的机制制。赫姆斯斯特姆(Hollmsttromm)的团团队中的的道德风风险(Morral Hazzardd inn Teeamss 19982)一文是是委托-代理理理论中的的一篇经经典性文文献。崔崔之元在在其文章章中以相相当的篇篇幅讨论论这篇文文章，告告诉读者者，赫姆姆斯

27、特姆姆在这篇篇论文中中发现了了一个“纳纳什均衡衡”与“帕帕累托最最优”在在“预算算平衡”的的团队中中不可能能同时实实现的“不不可能性性定理”，这这个定理理后来被被证明意意味着“利利润最大大化”与与“帕累累托最优优”是矛矛盾的，而而波斯纳纳法官对对“帕累累托最优优”的放放弃“突突出地挑挑明了”目目前西方方经济学学的深刻刻危机，从从而为公公司法的的变革提提供了经经济学上上的依据据，等等等。赫姆斯斯特姆的的文章我我过去读读过不下下10遍遍，在读读崔文后后，我们们又找来来读了一一遍。在在我看来来，赫姆姆斯特姆姆所说的的与崔文文的解释释完全不不同，甚甚至可以以说刚好好相反。我我不明白白崔文为为什么要要对

28、这样样一篇经经典文献献作如此此任意的的解释。首先要要指出的的是，指指出“纳纳什均衡衡”与“帕帕累托最最优”在在“预算算平衡”的的团队中中不可能能同时达达到并不不是赫姆姆斯特姆姆的功劳劳。纳什什均衡与与帕累托托最优(从而个个人理性性与集体体理性)可能的的冲突早早已被“囚囚徒困境境”的例例子解释释的淋漓漓尽致。在在团队生生产的意意义上，阿阿尔钦和和德莫塞塞兹早在在19772年就就证明，如如果团队队产出在在所有团团队成员员之间分分配(也也就是赫赫姆斯特特姆讲的的“平衡衡预算约约束”)，每个个人都有有偷懒的的积极性性，个人人最优的的行为不不可能实实现团队队最优(阿-德德二人当当然没有有使用“纳纳什均衡

29、衡”一词词)。为为了解决决团队成成员的偷偷懒问题题，就得得引入一一个“监监督者”，而而为了解解决监督督者本身身的偷懒懒问题，应应该让监监督者成成为剩余余索取者者。这就就是“古古典资本本主义企企业”的的由来。 那么，赫赫姆斯特特姆的贡贡献在哪哪里呢?在于他他证明，团团队生产产中个人人贡献的的不可观观察性并并不是导导致偷懒懒的充分分条件，纳纳什均衡衡与帕累累托最优优的冲突突来自“预预算平衡衡约束”(即总产产出必须须在所有有成员之之间分配配完)，如如果能打打破“预预算平衡衡预算”，帕帕累托最最优就可可以通过过纳什均均衡实现现;而为为了打破破预算平平衡预算算，就得得有一个个外来的的“委托托人”作作为“

30、企企业所有有者”。比比如说，假假定是帕帕累托最最优努力力向量， 是帕累累托最优优努力下下的团队队产出，如如果有一一个委托托人向每每个团队队成员事事先收取取 的抵抵押金，当当实际产产出大于于或等于于于 时时，每个个团队成成员得到到 ，否否则，全全部抵押押金和收收入归委委托人所所有，那那么，就就可以是是一个纳纳什均衡衡。因此此，在赫赫姆斯特特姆看来来，企业业中委托托人的作作用可能能并不象象阿-德德讲的那那样是“监监督”团团队成员员，而是是打破“预预算平衡衡约束”，从从而使得得“团体体激励”(grooup inccenttivee)能起起作用。 显然，赫赫姆斯特特姆与阿阿-德的的分歧并并不在于于要不

31、要要企业所所有者(所有索索取者)，而是是所有者者的功能能究竟是是什么。赫赫姆斯特特姆进一一步指出出：“就就解决激激励问题题而言，资资本主义义企业优优越于合合伙制的的原因在在于它能能使用合合伙制下下不可能能使用的的激励方方法。”(原文第第3288页)如如果要概概括出什什么定理理的话，崔崔之元应应该概括括出一个个“赫姆姆斯特姆姆可能性性定理”：通过引引入“委委托人”打打破“预预算平衡衡约束”，团团队中的的帕累托托最优是是可以通通过纳什什均衡实实现的。崔文又又用所谓谓的“ 理论”说说明，“预预算平衡衡”是不不可能打打破的，因因为总所所得总是是等于总总产出。这这可以说说是对赫赫姆斯特特姆文章章的误读读

32、。赫姆姆斯特姆姆讲的很很清楚，负负责打破破预算平平衡的“委委托人”必必须是团团队之外外的人，打打破的是是团队成成员的预预算平衡衡;如果果委托人人自己是是团队成成员，他他就不会会有积极极性使产产量达到到 (就就是说，团团队激励励是不可可信的)，预测测到这一一点，没没有人会会有积极极性选择择帕累托托最优努努力水平平，我们们又回老老问题上上了。赫姆斯斯特姆进进一步证证明，在在不确定定性环境境下，通通过纳什什均衡实实现帕累累托最优优的前提提条件是是代理人人(团队队成员)或委托托人足够够富有，财财富约束束一般会会限制团团队的有有效规模模和实现现帕累托托最优的的可能性性。因此此，他认认为，当当团队规规模很大大、代理理人和委委托人都都面临财财富约束束时，阿阿-德讲讲的