浅谈巨额财产来源不明罪的缺陷及其完善

1、PAGE PAGE 17浅谈巨额财产来来源不明罪的的缺陷及其完完善 摘要：巨额财产产来源不明罪罪，目前在我我国国家工作作人员职务犯犯罪案件中是是经常出现的的一项罪名，可可以说巨额财财产来源不明明罪在惩治腐腐败中得到了了较广泛的应应用，取得了了一定成效。但但是，本罪是是缘于惩治腐腐败过程中司司法效果不佳佳而产生的，是是刑事司法的的一种必要之之举，也是无无奈之举。目目前法学界对对于该罪存在在着比较多的的争议，本文文从该罪的概概念内容入手手，着重介绍绍并分析了该该罪的缺陷之之处，并在最最后对于该罪罪的完善提出出了自己的建建议。关键词：巨额财财产来源不明明； 缺陷； 证明责任任； 无罪推定定； 完善T

2、he criime off the unknoown soource of huuge prroperttys defecct and connsummaate Abstracct：Thee crimme of the uunknowwn souurce oof hugge proopertyy, whiich iss trannsitioonal iin ourr channging socieety, iis creeated for tthe puurposee of ppunishhing ccorrupption. Itss forcced raather than necesssa

3、ry. The thesiis conncentrrates on suuch foour prroblemms on this crimee as iintrinnsic vvalue, condduct fform, testiimony obliggationn, deffect aand peerfectting oof leggislattion. It iss hopeed thee thessis woould ccontriibute to thhe leggislattion aand juudicatture oof thiis criime.Key worrds: tth

4、e unnknownn sourrce off hugee propperty； defeect；buurden of prroof；presuumptioon of innoccence；Consuummatiion我国刑法第3995条规定了了巨额财产来来源不明罪，目目前在司法实实践中该项罪罪名引起了较较大的争议。下面本人就从该罪的概概念入手，简简单论述一下下该罪的具体体情况，介绍并分析析该罪的缺陷陷之处。一、 巨额财产产来源不明罪罪概述（一）巨额财产产来源不明罪罪的概念和内内容我们通常所说的的巨额财产来来源不明罪，其其概念是指：国家工作人人员的财产或或者支出明显显超过合法的的收入，且差差额

5、巨大，经经责令说明来来源，本人不不能说明来源源合法的行为为。1作为我我国在19997年修订刑刑法中增设设的截堵性条条款，其设立立是国家立法法机构针对国国家工作人员员的贪污贿赂赂现象日益严严重，少数政政府官员聚敛敛财富而司法法机关限于实实际情况难以以查明其真实实来源而采取取的立法措施施。我国刑法第第395条规规定了该罪的的相关内容：“国家工作人员员的财产或者者支出明显超超过合法收入入，差额巨大大的,可以责责令说明来源源。本人不能说说明其来源是是合法的,差差额部分以非非法所得论,处五年以下下有期徒刑或或者拘役,财财产的差额部部分予以追缴缴。国家工作人员在在境外的存款款，应当依照国国家规定申报报。数

6、额较大、隐瞒不报的的,处二年以以下有期徒刑刑或者拘役;情节较轻的的,由其所在在单位或者上上级主管机关关酌情给予行行政处分。”（二）巨额财产产来源不明罪罪的产生背景景该罪立法的本意意是考虑到实实践中贪污贿贿赂等犯罪有有极强的隐蔽蔽性和侦查手手段的欠缺，使使司法机关在在有限的期限限内无法收集集到非法所得得的确凿证据据，为防止以以非法手段获获取财物的行行为人由于证证据不足而逃逃避法律的制制裁。其惩治治的核心行为为正是国家工工作人员不履履行申报财产产义务的行为为。那么这种种罪名是如何何产生的呢？我国1979年年刑法中没有有这种犯罪的的规定，是因因当时国家工工作人员的工工资由国家发发给，没有其其他来源，

7、国国家工作人员员有巨额财产产很容易被发发现。而改革革开放以后，国国家工作人员员获得收入的的途径越来越越多，有的是是合法所得，有有的则可能是是非法所得，使使原本极小的的财产差别变变得越来越大大。由于非法法手段隐蔽，很很难查实其真真正来源，因因此，19888 年全国国人民代表大大会颁布的关关于惩治贪污污罪贿赂罪的的补充规定中中规定：“国国家工作人员员的财产或者者支出明显超超过合法收入入，差额巨大大的，可以责责令说明来源源。本人不能能说明其合法法来源的，差差额部分以非非法所得论，处处五年以下有有期徒刑或者者拘役，并处处或单处没收收财产的差额额部分。” 1997年年修订刑法又又将其适当修修改，纳入刑刑

8、法第八章贪贪污贿赂犯罪罪之中，罪名名为巨额财产产来源不明。2（三）巨额财产产来源不明罪罪的性质关于巨额财产来来源不明罪的的行为性质，理理论界主要有有以下三种观观点：1.认为本罪是是不作为型犯犯罪行为人不是因为为持有巨额财财产而构成犯犯罪，而是因因为在持有巨巨额财产的前前提下，负有有说明其真实实来源的义务务而不说明才才构成本罪。2.认为本罪是是一种持有型型犯罪其本质特征在于于行为人持有有来源不明的的巨额财产之之行为，而不不是不能说明明巨额财产来来源合法的行行为。3.认为本罪是是持有与不作作为或作为与与不作为相结结合的超常规规犯罪形态包含了三种行为为状态：(11)是持有，以以行为人“拥有”明显超过

9、其其合法收的巨巨额财产为行行为方式；(2)是作为为，即行为人人以“支出”明显超过其其合法收入的的巨额财产为为行为方式；(3)是不作作为，即行为为人不能说明明巨额财产的的合法来源。3 就此问题本人同意第一种观点。分析某罪的行为性质，关键是要考虑刑法规定的基本精神和立法本意，把握刑法规范对行为人所期待的内容是什么。就巨额财产来源不明罪而言，刑法规范本意是期待行为人能够说明其明显超过合法收入的巨额财产的真实来源。如果行为人能够说明其真实来源，无论其来源是否合法，都不会构成本罪；而如果行为人不能说明其真实来源，则会构成本罪。而行为人持有来源不明的巨额财产，只是要求行为人说明的内容，如果行为人能够说明其

10、真实来源，这种“持有”本身就不会构成犯罪。因此，“持有”行为对本罪的成立不具有决定性意义，只是一个附随特征，“不能说明来源”才是本罪的本质特征，是刑法规范所要考察和惩罚的行为。需要指出的是，“不能说明来源”包括拒不说明和作虚假说明两种情况。作虚假说明实际上是拒不说明的一种特殊表现形式，本质上仍是拒不说明。因此，“不能说明来源”体现为行为人依法负有向有关机关说明巨额财产真实来源的义务而拒不履行该义务，是一种典型不作为。 （四）巨额财产来源不明罪的价值含蕴价值具有多元性性，不同价值值之间在特定定情况下会不不可避免地产产生冲突。立立法过程是一一个价值选择择的过程，在在有些情况下下，功利和正正义价值会

11、产产生某种程度度上的冲突，这这时就要求立立法者在两者者之间寻求一一个最佳平衡衡点，兼顾功功利和正义，使使二者之间的的矛盾降到一一个最低限度度，使立法的的社会众心理理认同度最大大化。4巨额财产来来源不明罪的的设立就是一一个典型的例例子。巨额财产来源不不明罪在惩治治腐败中得到到了较广泛的的应用，取得得了一定成效效。但是，本本罪是缘于惩惩治腐败过程程中司法效果果不佳而产生生的，是刑事事司法的一种种必要之举，也也是无奈之举举。在司法实实践中，贪污污贿赂犯罪的的犯罪嫌疑人人通常都身居居要职，关系系网庞杂，具具有丰富的生生活阅历，受受过良好教育育，其犯罪手手段通常都很很巧妙和隐蔽蔽，具有较强强的反侦查能能

12、力。因此，对有些国国家工作人员员明显超过合合法收入的巨巨额财产的来来源，司法机机关经常会无无法取证证明明其来源的非非法性。如果果不设立巨额额财产来源不不明罪，当对对国家工作人人员明显超过过合法收入的的巨额财产来来源无法确证证时，若从纯纯粹的功利角角度考虑，一一概以贪污受受贿等犯罪定定罪，显然会会违背“疑罪罪从无”和罪罪刑法定原则则。这时功利利价值无疑扩扩张过度，破破坏了最低限限度的正义价价值。但如果果一律不处理理，则会不利利于反腐倡廉廉，破坏了国国家工作人员员职务行为的的廉洁性，其其社会危害性性显而易见，这这样正义价值值就破坏了最最低限度的功功利价值。立法者于是在这这样的两难选选择中寻求一一种

13、平衡，直直接将国家工工作人员的不不能说明合法法来源的巨额额财产推定为为非法所得，并并将其行为规规定为犯罪，同同时又规定了了较轻的法定定刑。因此，这这不能不说是是一种无奈而而又巧妙的立立法技术，体体现了一种特特殊的刑事政政策，是功利利和正义之间间的一种调和和方案，最大大限度地防止止了在立法的的价值冲突中中的价值丧失失和耗损。 需要要指出的是，由由于巨额财产产来源不明罪罪是正义和功功利产生冲突突之下折衷的的产物，其浓浓厚的功利色色彩体现了立立法者的匠心心和无奈，这这就决定了其其在某些问题题上必然具有有不合理性。例例如，由于本本罪中认定的的非法所得只只是一种法律律上的推定，推推定是具有或或然性的，故

14、故推定的结果果未必就是客客观的真实的的反映。事实实上，本罪推推定的非法所所得只能是下下面两种情况况：一种是国家工作作人员通过贪贪污受贿等犯犯罪手段而获获取的非法财财产。以本罪罪论处，就导导致了重罪轻轻判，宽纵了了犯罪；另一种是由于某某些原因导致致国家工作人人员未能说明明其巨额财产产的来源，或或者说明了而而被司法机关关否定了，但但是其巨额财财产来源事实实上是合法的的。以本罪论论处，就导致致了冤枉无辜辜。5因此，从这个角角度看，巨额额财产来源不不明罪形式虽虽具有合理性性，但实质上上却陷入了一一种悖论，不不具有逻辑合合理性和实质质正义性。 二二、巨额财产来来源不明罪的的缺陷正如在探讨该罪罪价值时所指

15、指出的：由于于巨额财产来来源不明罪是是正义和功利利产生冲突之之下折衷的产产物，其浓厚厚的功利色彩彩体现了立法法者的匠心和和无奈，这就就决定了其在在某些问题上上必然具有不不合理性。目前，无论是在在理论界还是是在司法实践践中，对于该该罪都产生了了大量的争议议，甚至还出出现了要求彻彻底废除该罪罪的声音！本本人认为，之之所以出现这这么多的纷争争归根到底都都是因为该罪罪立法时，由由于内在价值值上的不合理理而带来的一一些缺陷之处处。下面本人人就详细介绍绍并分析该罪罪的缺陷之处处。（一）罪状表述述不科学刑法第395条条第一款规定定：“国家工作人人员的财产或或者支出明显显超过合法收收入，差额巨巨大的，可以以责

16、令说明来来源。本人不不能说明其来来源是合法的的，差额部分分以非法所得得论，处五年年以下有期徒徒刑或者拘役役，财产的差差额部分予以以追缴”。该罪状的表述主主要有以下几几个缺陷：1.“明显”二二字在条文中中是多余的，没没有实质性意意义因为国家工作人人员的财产或或者支出超过过合法收入需需要“差额巨大”才能构成本本罪，“差额巨大”已经包含了了“明显”的意思，没没必要再重复复。2.“可以责令令说明来源”的表述有失失法律的权威威和严谨性“可以”属于授授权性词语，依依此理解，司司法机关有选选择的余地，可可以责令说明明，也可以不不责令说明，这这就势必会给给个别司法人人员放纵犯罪罪分子留下了了可乘之机，显显然不

17、妥。因因此，应将“可以”改为“应当”，如此将司司法机关的“责令”规定为强制制性，才能体体现刑法面前前人人平等的的原则。3.“不能说明明其来源是合合法的”之表述有违违立法本意根据这个表述，国国家工作人员员即使说明了了巨额财产的的来源，如果果是非法的，也也以巨额财产产来源不明罪论处。但但是，根据立立法本意，国国家工作人员员只要能说明明巨额财产来来源，无论其其来源合法的的，还是非法法，都不会构构成本罪。如如果来源是合合法，不以犯犯罪论处；如如果来源是非非法的，根据据非法获取财财物的手段定定罪，如贪污污罪、受贿罪罪等。只有对对巨额财产的的来源既不能能说明是合法法的，也不能能说明是非法法的，才会以以巨额

18、财产来来源不明罪论论处。可见，应应将其表述修修改为“不能说明其其真实来源的的”，这样才能能科学体现立立法本意。6巨额财产来源不不明罪是不作作为犯罪，行行为人负有必必须说明其巨巨额财产真实实来源的特定定义务。那么么，这个特定定义务的来源源是什么呢？有的学者认认为是直接来来源于刑法第第395条的明明文规定；有有的认为是来来源于刑法第第395条和刑刑事诉讼法第第93条关于“犯罪嫌疑人人对侦查人员员的提问，应应当如实回答答”的明文规定定；有的认为为是来源于11995年中中共中央、国国务院发布的的关于党政政机关县（处处）级以上领领导干部收入入申报的规定定明文规定定。本人认为为以上三种观观点都是不恰恰当的

19、。传统统观点认为，我我国刑法中不不作为犯罪的的作为义务来来源主要有以以下三类：一一是法律明文文规定，二是是职务或业务务上的要求，三三是先行行为为引起的义务务。但正如有有学者所指出出的那样：“随着社会成成员协作加强强，随着经济济体制改革的的深入，不作作为犯罪特定定义务的范围围也不是固定定不变的，而而会有逐步扩扩大的趋势”。不作为犯犯罪的作为义义务来源应该该不仅限于以以上三类，还还应该包括接接受委托、合合同关系、法法律授权或法法律地位等。在在巨额财产来来源不明罪中中，行为人必必须说明巨额额财产来源的的直接动因是是司法人员的的责令，如果果司法人员不不发出责令，行行为人就不必必说明巨额财财产的来源。而

20、而司法人员之之所以责令行行为人说明财财产来源，是是因为行为人人是持有巨额额财产的国家家工作人员。因因此，行为人人是持有巨额额财产的国家家工作人员这这一特殊的法法律地位，决决定了行为人人负有必须说说明巨额财产产的真实来源源的义务。7(二) 证明责责任上带来误误解在我国传统刑事事证据理论中中，被告人不承承担证明责任任，但是由于于该罪要求犯犯罪嫌疑人说说明其巨额财财产的来源，因此许多学者就此认为本罪的举证责任倒置或证明责任转移，导致了许多地方的司法机关认为，只要运用证据证明行为人占有财产或支出明显超过其合法收入，举证任务就已完成，剩下的主要责任则由被告人承担。如果被告人无法举出足够的证据证明自己的财

21、产来源合法，就构成巨额财产来源不明罪。从而对办理贪污、受贿案件不积极，不主动不深入，侦查适可而止，半途而废，最终放纵了犯罪。8 本人认为，这种种观点是值得得商榷的。巨巨额财产来源源不明罪的规规定虽然确实实使司法机关关的证明责任任有所减轻，但但本质上并没没有改变证明明规则，证明明责任仍应由由司法机关承承担，并没有有转移到犯罪罪嫌疑人或被被告人身上。犯犯罪嫌疑人或或被告人提供供证据说明其其巨额财产来来源合法的行行为，是一种种抗辩行为，而而不是履行证证明责任的行行为。因为犯犯罪嫌疑人或或被告人对巨巨额财产来源源所作的说明明，司法机关关还是需要通通过调查取证证加以证明。对对非法财产的的认定，最终终还是

22、要由司司法机关用侦侦查等手段去去获取充足的的证据来证明明。在我国刑刑诉法中，无无论是公诉案案件还是自诉诉案件的犯罪罪嫌疑人、被被告人都不负负举证责任，这这一举证责任任规则是不容容违背的。让让一个被司法法机关控制下下的行为人去去承担举证责责任既是不现现实的，也是是不合理的。正正因为此，该该条款中用“说明”一词，而不不是“证明”。 另外外，本罪条款款中的“不能说明”应包括三种种情况：首先、有条件说说明而拒不说说明。对此种种情况，检察察机关无须调调查取证即可可认定为“不能说明”。其次、行为人明明知真实来源源而故意作虚虚假说明。比比较常见的手手法就是称该该财产为已故故父母的遗产产或海外亲友友赠送，对此

23、此，检察机关关应调查其已已故父母生前前的经济状况况，是否有可可能留下遗产产，是否有海海外亲友，如如果查实其父父母生前贫困困，不可能有有巨额遗产或或其根本没有有海外亲友，即即可确定其“说明”虚假，认定定其“不能说明”。最后、行为人说说明了财产的的来源，但其其中部分经查查属实，而另另一部分既不不能找到证据据否定行为人人的“说明”，又不能确确证“说明”真实，这种种情况不能作作为“不能说明”处理，因为为举证责任的的主体是检察察机关，他们们必须提供“说明”不真实的确确凿证据，证证明行为人提提出的财产来来源是虚假的的，否则，应应视为“能够说明”。如张某“说明”其财产中有有20万元是其其朋友支付的的借款利息

24、，并并提供了这些些人的姓名，经经核查，得到到了其中5人的证实，但但其他多名证证人因外出做做生意等暂时时无法核实，因因此现有证据据材料不能排排除张有获取取此笔财产的的可能，这种种情况，有可可能是犯罪分分子为逃避责责任而虚构根根本不可能查查清的来源，也也可能是司法法机关侦查水水平的有限性性造成的。但但是，证明责责任由司法机机关承担，不不能因为司法法机关的侦查查技术的欠缺缺或其他原因因无法举证就就把法律风险险转嫁给犯罪罪嫌疑人或被被告人，如果果对犯罪嫌疑疑人或被告人人所作的说明明无法证实也也无法否定，那那么就应坚持持无罪推定，宁宁纵勿枉。否否则的话，就就容易造成某某些司法机关关人员不重视视对犯罪嫌疑

25、疑人或被告人人所说明来源源的查证工作作，而司法擅擅断，冤枉无无辜，破坏法法制，其后果果不堪设想。9（三）对于无罪罪推定原则的的冲击无罪推定,是指指任何人在未未经证实和判判决有罪之前前,应视其无无罪。100因此,无无罪推定所强强调的是对被被告人所指控控的罪行,必必须有充分、确确凿、有效的的证据。如果果审判中不能能证明其有罪罪,就应推定定其无罪。应应该说这一原原则对于保障障被告人的诉诉讼权利、诉诉讼地位发挥挥了巨大的作作用。 我国在在96年刑事事诉讼法修改改之前,司法法实践中常常常出现“疑罪从挂”的现象,即即对于事出有有因,又查无无实据的疑难难案件,先挂挂起来拖着,对已经被逮逮捕的犯罪嫌嫌疑人则实

26、行行长期关押不不予释放,这这种做法造成成了很坏的影影响。修改后后的刑事诉讼讼法正式确立立了疑罪从无无原则。新刑刑事诉讼法第第140条规规定:“对于补充侦侦查的案件,人民检察院院仍然认为证证据不足,不不符合起诉条条件的,可以以做出不起诉诉的决定”,第1622条第3款规规定:“证据不足,不能认定被被告人有罪的的,应当做出出证据不足、指指控的犯罪不不能成立的无无罪判决”。这些规定定,是我国确确立疑罪从无无规则的显著著标志,它不不仅是无罪推推定原则的重重要派生规则则,而且也是是证据采信规规则的重要法法则,该规则则强调证明有有罪的责任应应由控诉机关关来承担,控控诉机关必须须收集到确实实充分的证据据以证明

27、犯罪罪,如果不能能证实犯罪或或者依据收集集到的证据对对定罪存在异异议,则应作作出有利于犯犯罪嫌疑人的的解释和处理理,罪轻罪重重不能确定时时,应定轻罪罪,有罪无罪罪不能确定时时,应判定犯犯罪嫌疑人、被被告人无罪。但是该罪名却仍仍在沿袭有罪罪推定。有罪罪推定是一种种古老的、落落后的刑事审审判制度。按按照这一制度度,犯罪嫌疑疑人“进门三分罪罪”,如若不招招,往往会导导致“刑讯逼供”,最终逼出出“口供”这一“证据之王”,如此便可可定罪。而巨巨额财产来源源不明罪规定定,只要国家家工作人员的的财产或支出出超过合法收收入,数额巨巨大,不说明明来源合法的的,即定为非非法,推定其其有罪。根据据我国刑事事诉讼法第

28、第162条第第1项的规定定:“案件事实清清楚、证据确确实充分,依依据法律认定定被告人有罪罪。”而本罪中要要证明财产或或支出明显超超过合法收入入是一件非常常容易的事,要查明来源源是否合法却却并不容易,有的难以查查清(如商业业合伙人拒不不承认),有有的不可能查查清(如赠与与人死亡又无无其他证据),查不清便便定当事人有有罪,这是明明显的有罪推推定。111按照无罪推定原原则疑义应作作有利于被告告人的解释,即“疑点利益归归于被告”。而该罪名名却相反,疑疑点利益不能能归于被告而而归于控方。如如果在被告不不能说清巨额额财产来源,有疑义的情情况下被告归归于有罪而控控方胜诉,没没有任何疑义义地说明来源源合法被告

29、才才能免责。基基于此可见无无罪推定不适适用于巨额财财产来源不明明罪。（四）刑罚设置置不合理 根据现行行刑法的规定定，巨额财产产来源不明罪罪的法定最高高刑为5年有期徒刑刑。人们普遍遍认为这一罪罪名的法定刑刑太轻，有放放纵那些腐败败分子之嫌。比比如：审判原原大庆市国税税局长那凤歧歧贪污、受贿贿案中，数罪罪并罚判处其其最高刑罚为为无期徒刑，剥剥夺政治权利利终身，而其其中巨额财产产195万元来来源不明，只只被判4年有期徒刑刑，巨额财产产予以追缴。又如：2005年检察日报披露了广西苍梧原县委书记李彬受贿、巨额财产来源不明案，李彬受贿26万元被判处有期徒刑8年，而巨额财产来源不明108万元，仅被判处有期徒

30、刑1年，巨额财产来源不明的数额接近受贿数额的5倍，但该罪的量刑仅为受贿罪的八分之一。12刑罚不仅要与犯犯罪性质相适适应，与犯罪罪情节相适应应，还要与犯犯罪的社会危危害性相适应应。几百万元元的巨额财产产不能说明其其来源，这一一犯罪事实的的犯罪情节和和社会危害性性，应高于其其受贿数十万万元、几十万万元，但两者者之间的量刑刑差距很大。如如来源不明的的财产数额特特别巨大，即即使对其处以以最高刑罚，也也仅仅只有55年有期徒刑刑，犯罪数额额大小、犯罪罪情节轻重与与量刑之间没没有可供选择择的更多空间间。巨额财产来源不不明罪的法定定刑过轻，与与其社会危害害性不相符合合，有违罪责责刑相适应原原则。国家工工作人员

31、拥有有明显超过合合法收入的不不明巨额财产产，应该说基基本上都是来来自于贪污、受受贿等犯罪，其其在人民心目目中造成的恶恶劣的影响并并不亚于贪污污受贿行为，具具有严重的社社会危害性。与与贪污、受贿贿罪的最高法法定刑是死刑刑相比，巨额额财产来源不不明罪的法定定刑明显偏低低，与其社会会危害性严重重不相称。 巨额财产来源不不明罪的法定定刑过轻，会会导致一些司司法人员为包包庇个别有权权势的贪官污污吏而故意不不将其贪污、受受贿等犯罪行行为追查到底底，将其犯罪罪行为所得统统统都计入“巨额财产来来源不明罪”的账上，从从而达到保护护犯罪分子的的目的。由此此可见，巨额额财产来源不不明罪的法定定刑过轻，在在一定意义上

32、上使本罪不仅仅没有起到其其应有的惩治治腐败的威慑慑作用，反而而会成为贪官官污吏避免或或减轻刑事制制裁的“避风港”。三、巨额财产来来源不明罪的的完善对策综合以上的论述述，可见该罪罪存在很多的的缺陷之处，在在司法实践中中产生了很多多的不利影响响。结合以上上论述，本人人对巨额财产产来源不明罪罪的完善提出以以下几点建议议：（一）简化精练练法条词句具体更改可参照照本人在本文文第二部分给出的的论述。（二）出台相关关的司法解释释规定经责令“说说明来源”的行为人必必须在一定的的时限“说明”。否则，没没有申报的财财产一律视为为非法所得，以以巨额财产来来源不明罪定定罪科刑。法法律规定行为为人必须说明明巨额财产的的

33、来源，却没没有规定行为为人说明来源源的时限，导导致了司法实实践中，有的的行为人无限限制地做出虚无缥缈缈、明知虚假假却难以证实实的解释，以以拖延时间，企企图蒙混过关关。有的行为为人在侦查阶阶段说明部分分来源，在审审查起诉阶段段又说明部分分来源，甚至至到庭审阶段段仍不断地说说明来源，使使司法机关耗耗费了大量得得人力财力和和时间，仍使使案件的定性性处于不确定定状态，给案案件的处理带带来被动。（三）完善财产产申报立法，实实行财产申报报制度目前，世界上许许多国家和地地区都通过立立法确定了财财产申报制度度，对公职人人员的财产和和收入等情况况进行有效监监督。如美国国政府行为为道德法、罗罗马尼亚的党党和国家领

34、导导干部申报私私有贵重物品品法、台湾湾公职人员员财产申报法法等。我国国国家工作人人员财产申报报目前还未形形成真正意义义上的法律制制度。目前只只有19955年中办国办办联合公布的的关于党政政机关县（处处）级以上领领导干部收入入申报的规定定，其申报报对象过窄、申申报内容单一一、申报不公公开透明、没没有处罚条款款，未能形成成有效制度，其其实际效果不不佳。这一申申报办法，极极不利于掌握握国家工作人人员的财产状状态，专门机机关、社会公公众及新闻媒媒体等不能进进行有效监督督，甚至无法法监督。因此此，建议尽快快研究制定我我国的国家工工作人员财产产申报法律，其其内容应当包包括财产申报报对象、申报报内容、申报报

35、时间、申报报程序、申报报违法的处罚罚等方面，并并将申报内容容完全向社会会公开（可在在网上公开等等形式），以以接受全社会会的监督。只只有这样，巨巨额财产来源源不明罪罪名名才能走上科科学之路，真真正实现其刑刑罚作用。13（四）制定合适适的刑罚标准准本人认为将巨额额财产来源不不明罪的法定定刑适当提高高，使该罪的的法定刑与贪贪污、受贿罪罪相近，并应应设置多个量刑幅度度。其具体规规定可以如下下：数额在550万元以下下（追究起点点为10万元元）的，处33年以下有期期徒刑或拘役役，并处没收收财产；数额额在50万元元以上1000万元以下的的，处5年以以上10年以以下有期徒刑刑，并处没收收财产；数额额在100万

36、万元以上的，处处10年以上上有期徒刑或或无期徒刑，情情节特别严重重的可处死刑刑，并处没收收财产。 我国刑刑法规定的巨巨额财产来源源不明罪的犯犯罪主体是国国家工作人员员。犯罪分子子大多是担任任重要领导职职务或处于重重要岗位，其其危害性这里里不必细说。刑刑罚必须与犯犯罪相适应，这这是法的原则则。早在二百百多年前，意意大利法学家家贝卡利亚就就在论刑罚罚与犯罪一一文中指出：“犯罪对公共共利益的危害害越大，促使使人们犯罪的的力量越强，制制止人们犯罪罪的手段就应应该越强有力力。这就需要要刑罚与犯罪罪相对称。这这样，就可以以加强本罪的的威慑力，发发挥其在惩治治腐败中应有有的作用，并并在某种程度度上消除了犯犯

37、罪分子钻法法律空子的侥侥幸心理，有有利于反腐倡倡廉。”14以上就是本人对对于巨额财产产来源不明罪罪的缺陷和完完善所作的探探讨。最后，希希望我国刑法法中能早日拥拥有完善而又又科学的巨额额财产来源不不明罪，为惩惩罚犯罪，保保障国家和人人民利益，维维护我国经济济秩序，构建建和谐社会保保驾护航！致 谢在本文的写作过过程中刘方启启老师给予了了许多的帮助助，在此表示示万分感谢！同时向大学学四年里教导导过我的各位位老师致以最最真诚的谢意意！参考文献： 1 高铭暄暄,马克昌.刑法学MM.北京：北京大学出出版社,20002:64422 冯国光光. HYPERLINK /kns50/classical/singl

38、edbdetail.aspx?QueryID=11&CurRec=18 浅议巨额额财产来源不不明罪J.甘肃农业业,2005,(7). 3 崔磊. HYPERLINK /kns50/classical/singledbdetail.aspx?QueryID=7&CurRec=10 巨额财产来来源不明罪的的解读J. HYPERLINK /KNS50/Navi/Bridge.aspx?LinkType=BaseLink&DBCode=cjfd&TableName=cjfdbaseinfo&Field=BaseID&Value=TSXY&NaviLink=%e5%a4%a9%e6%b4%a5%e5%95%86%e5%ad%a6%e9%99%a2%e5%ad%a6%e6%8a%a5 天津商学学院学报 , HYPERLINK /KNS50/Navi/Bridge.aspx?LinkType=IssueLink&DBCode=cjfd&Tabl