论根本违约与合同解除的关系

1、PAGE PAGE 18论根本违约与合同解除的关系根本违约将合同后果与合同目的实现结合起来，以此作为确定违约严重性的依据，从而为确定解除合同的要件，限定法定解除权的行使奠定了基础。在一方违约以后通过根本违约制度限制法定解除权的行使，对于鼓励交易、维护市场的秩序和安全具有重要作用。根本违约(Fundamental breach,Substantial breach)是从英国法中产生的一种违约形态。英国法历来将合同条款分为条件和担保两类，“条件”是合同中重要的、根本性的条款，担保是合同中次要的和附属性的条款。当事人违反不同的条款，所产生的法律后果是不同的。按照英美法学者的一般看法，条件和担保的主要

2、区别在于：违反条件将构成根本违约，受害人不仅可以诉请赔偿，而且有权要求解除合同。正如法官弗莱彻、莫尔赖在1910年沃利斯诉普拉特案中所指出的：“条件直接构成合同实体，置言之，它表明了合同的具体性质，因此不履行条件条款应视为实质性违约。”(1)a按照英美法学者的解释：条件“直接属于合同的要素，换句话说，就是这种义务对合同的性质是如此重要，以致于如一方不履行这种义务，另一方可以正当地认为对方根本没有履行合同。”(2)a而对于担保条款来说，只是“某种应该履行，但如不履行还不致于导致合同解除的协议。”(3)a因此，违反该条款当事人只能诉请赔偿。根据一些英英国学者的看看法，早在11851年出出现的Ell

3、len诉Toopp案件中中，就已经出出现了根本违违约的概念，但但真正确立这这一制度，始始于18755年波萨德诉诉斯皮尔斯(Poasssard VV.Spieers18876I.Q.B.DD.410)案。本案中中，一女演员员与剧场约定定在歌剧中担担任主角，但但在歌剧上演演期到来时，未未到达剧场，剧剧场经理只得得找其他人担担任主角并解解除合同。该该女演员在歌歌剧上演后一一周方到达剧剧场。法院认认为，该女演演员违背了“条条件”条款，故故剧场经理有有权解除合同同。在18776年贝蒂尼尼诉盖伊一案案中(3)a，某歌歌剧演员许诺诺为英国的某某音乐会表演演3个月，并并约定在音乐乐会开始前66天就开始排排练，

4、但他实实际上仅提前前两天抵达伦伦敦，导演拒拒绝履约并要要求解约，由由此提起诉讼讼。法庭裁定定，原告违反反的仅是保证证条款。因为为合同的实质质条款是当事事人履行表演演义务，而排排练仅属于次次要义务，因因此合同并没没有被解除。11979年的的英国货物物买卖法第第61(1)、11(22)条对此作作出了明确的的区分。根据据该法规定，由由于担保仅仅仅是“一个附附随于合同的的主要目的”的的条款，因此此，违反该条条款，只是使使受害人享有有要求赔偿损损害的权利。而而按照英国的的一些判例，违违反条件条款款，则构成根根本违约或重重大违约，将将使受害人有有权解除合同同。英国法关于于条件和担保保条款的区分分，对于美国

5、国法也产生了了重大影响。尽尽管统一商商法典回避避了根本违约约的概念，没没有明确区分分条件和担保保条款，但美美国合同法中中接受了这两两个概念，并并认为违反了了条件条款，将将构成重大违违约，并导致致合同解除。(1)b由于条件和和担保条款的的区分直接影影响到违约的的补救方式，因因此，法官在在违约发生后后应判断当事事人违反的义义务在性质上上是属于条件件还是属于担担保条款，并并进一步确定定违约当事人人所应承担的的违约责任。然然而，在实践践中，对这两两种条款作出出区分常常是是困难的。因因为“在条款款中，表面上上通常并不附附有对这个问问题的回答，即即使有，双方方当事人所使使用的术语也也未必确切，因因为他们很

6、可可能用错这些些词。”(2)b在在学术上对此此有各种不同同的解释。一一种观点认为为，应从条款款本身的重要要性上区分哪哪些条款是担担保条款、哪哪些条款是条条件条款。条条件条款是合合同的重要的的、基本的、实实质性的条款款，违反该条条款将导致合合同解除。(3)b在某些情况况下，如果法法律规定当事事人必须履行行义务(如出出卖人应负对对产品质量的的默示担保义义务)，违反反该义务将构构成违反“条条件条款”。(4)b第二种观点点认为应根据据违反义务后后是否给受害害人造成履行行艰难(haardshiip)来决定定哪些条款是是担保条款，哪哪些条款是条条件条款。(5)b由于此种观观点将违反条条件条款并导导致合同的

7、解解除的情况局局限在以履行行艰难的后果果作为判断标标准上，这就就严格且不合合理地限制了了受害人的解解除权，因此此并没有被广广泛采纳。由由于从条款的的重要性来区区分条件和担担保条款，在在实际操作中中遇到很多困困难，因此英英国法开始以以违约后果为为根据来区分分不同的条款款。正如阿蒂蒂亚所指出的的：“违反某某些条款的后后果取决于违违约所产生的的后果。其理理由是，一方方鉴于违约而而取消合同的的权利，实际际上是据违约约的严重性和和后果决定的的，而不是由由被违背的条条款的类别决决定的。有些些似乎对合同同是非常重要要的条款，可可能在较小的的程度上遭到到破坏，且未未引起严重后后果，这样，也也就好象没有有什么理

8、由因因一方违约而而赋予另一方方以取消合同同的权利。”(5)b这就是说，违违约违反的条条款是属于条条件还是保证证条款，主要要应取决于该该违约事件是是否剥夺了无无辜当事人“在在合同正常履履行情况下本本来应该得到到的实质性利利益”。(6)b英英国法院已确确认了违反中中间条款(IIntormmediatte terrm)的违约约形式，即一一方当事人违违反了兼具要要件和担保性性质的中间性性条款时，对对方能否解除除合同，须视视违约的性质质及其严重性性而定。在11962年英英国上诉法院院审理的香港港弗尔海运公公司诉日本川川崎汽船株式式会社案中，法法官认为“违违反适航性条条款可能违反反合同的根本本内容，也可可

9、能仅违反合合同的从属性性义务”，(7)b因而应依据据违约的后果果而定。从总体上说说，英美合同同法在确定根根本违约方面面，经历了一一个从以违反反的条款的性性质为依据到到以违反合同同的具体后果果为依据来确确认是否构成成根本违约的的过程。由于于当前英国法法中根本违约约的判断主要要以违约的后后果来决定，因因而在这方面面很类似于大大陆法。在德国法中中，并没有根根本违约的概概念，但是，在在决定债权人人是否有权解解除合同时，法法律规定应以以违约的后果果来决定。根根据德国民民法典第3325条，“在在一部分不能能给付而契约约的一部分履履行对他方无无利益时，他他方得以全部部债务的不履履行，按第2280条第22项规

10、定的比比例，请求赔赔偿损害或解解除全部契约约。”第3226条规定“因因迟延致契约约的履行于对对方无利益时时，对方不需需指定期限即即享有第1项项规定的权利利。”可见，违违约后“合同同的履行对于于对方无利益益”是决定是是否可以解除除的标准，这这里所谓“无无利益”是指指因违约使债债权人已不能能获得订立合合同所期望得得到的利益，这这就表明违约约造成的后果果是重大的。可可见，德国法法的规定与英英美法中的“根根本违约”概概念是极为相相似的。联合国国国际债物销售售合同公约(简称公约约)第255条规定“一一方当事人违违反合同的结结果，如使另另一方当事人人蒙受损害，以以致于实际上上剥夺了他根根据合同规定定有权期

11、待得得到的东西，即即为根本违反反合同，除非非违反合同一一方并不预知知而且一个同同等资格、通通情达理的人人处于相同情情况中也没有有理由预知会会发生这种结结果。”这个个规定区分了了根本违约与与非根本违约约，根据公公约的规定定来看，公公约实际上上只是根据违违约的后果决决定根本违约约的问题，而而不是根据违违约人违反合合同的条款性性质来决定这这一问题的。可可见公约的的规定实际上上吸收了两大大法系的经验验。按照公约约的规定，构构成根本违约约必须符合以以下条件：第第一，违约的的后果使受害害人蒙受损害害，“以致于于实际上剥夺夺了他根据合合同规定有权权期待得到的的东西”。此此处所称“实实际上”的含含义，按照许许

12、多学者的解解释，包含“实实质地”、“严严重地”、“主主要地”的含含义。(11)c因此此表明了一种种违约后果的的严重性。所所谓“有权期期望得到的东东西”实际上上是指期待利利益，即如果果合同得到正正确履行时，当当事人所应具具有的地位或或应得到的利利益，这是当当事人订立合合同的目的和和宗旨。在国国际货物买卖卖中，它既可可以是转售该该批货物所能能带来的利润润，也可以是是使用该批货货物所能得到到的利润，但但必须是合同同履行后，受受害人应该或或可以得到的的利益。所谓谓“以致于实实际上剥夺了了他根据合同同规定有权期期待得到的东东西”，乃是是违约行为和和使另一方蒙蒙受重大损失失之间的因果果关系，换言言之，受害

13、人人丧失期待利利益乃是违约约人的违约行行为的结果。第第二，违约方方预知，而且且一个同等资资格、通情达达理的人处于于相同情况下下也预知会发发生根本违约约的结果。这这就是说，如如果一个违约约人或一个合合理人在此情情况下不能预预见到违约行行为的严重后后果，便不构构成根本违约约，并对不能能预见的严重重后果不负责责任，在这里里，公约为为贯彻过错责责任原则，采采用了主客观观标准来确定定违约人的故故意问题。主主观标准是指指“违约方并并不预知”，他他主观上不知知道他的违约约行为会造成成如此严重的的后果，表明明他并未有故故意或恶意。例例如违约方并并不知在规定定时间不交货货可能会使买买受人生产停停顿，而以为为这批

14、货物迟迟延数天对买买受人是无关关紧要的，这这样，违约人人的违约行为为虽已造成严严重后果，但但他主观上不不具有恶意。其其次是客观标标准，即一个个合理人(同同等资格、通通情达理的人人)处于相同同情况下也没没有理由预知知。如果一个个合理人在此此情况下能够够预见，则违违约人是有恶恶意的。应当当指出，在这这两种标准中中，客观标准准的意义更为为重大，因为为此种标准在在判断违约当当事人能否预预见方面更为为简便易行。一一般来说，违违约人或一个个合理人能否否预见，应由由违约人举证证证明，(1)d就就是说，违约约人要证明其其违约不构成成根本违约，不不但要证明他他自己对造成成这种后果不不能预见，同同时还要证明明一个

15、同等资资格、通情达达理的人处于于相同情况下下也不能预见见，从而才不不构成根本违违约。至于违违约人应在何何时预见其违违约后果，公公约并没有作作出规定。根根据公约第第74条损害害赔偿额的规规定，即“这这种损害赔偿偿额不得超违违反合同一方方在订立合同同时，依照他他当时已知道道或理应知道道的事实和情情况，对违反反合同预料到到或理应预料料到的可能损损失”，可以以推断出违约约人预见其违违约后果的时时间应是订立立合同之时，但但亦有学者认认为公约并并没有明确规规定预知的时时间，因此应应预见的时间间“可能包含含从订约时至至违约时的一一段时间”。(2)d由于公约约规定必须须具备两个条条件才构成根根本违约，这这就严

16、格限定定了根本违约约的构成。因因为根本违约约从法律上说说等同于不履履约，(33)d公公约又严格格规定了根本本违约的构成成，这与公公约第499条、第644条的规定是是相矛盾的，对对根本违约规规定严格的构构成要件，有有时会限制非非违约方的权权利。例如，违违约人对结果果的预知程度度在不同的案案件中是不同同的，倘若违违约人对结果果的预知很少少，甚至根本本没有预知，而而违约的结果果实际上造成成重大损害，在在此情况下，因因为违约方的的行为不构成成根本违约，则则非违约方仍仍必须受已被被严重违反的的合同的拘束束，尽管合同同的履行对他他已经没有意意义，也不能能解除合同、这这显然不妥。所所以在此情况况下，仅允许许

17、非违约方获获得损害赔偿偿，实际履行行等救济是不不合理的。至至于违约人能能否预见，那那是一个过错错程度问题，不不应影响到解解除权的实际际行使。所以以公约规规定的双重要要件，不如德德国法仅以违违约的后果为为标准以及美美国统一商商法典仅根根据具体违约约程度来确定定是否可解除除合同，更有有利于保护债债权人。我国涉外外经济合同法法第29条条规定：“一一方违反合同同，以致严重重影响订立合合同所期望的的经济利益”，“在在合同约定的的期限没有履履行合同，在在被允许推尺尺履行的合理理期限内仍未未履行”，另另一方则可解解除合同。与与公约的的规定相比，具具有如下几点点区别：第一一，它对根本本违约的判定定标准不如公公

18、约那么严严格，没有使使用预见性理理论来限定根根本违约的构构成，而只是是强调了违约约结果的严重重性可以成为为认定根本违违约的标准。这这实际上是抛抛弃了主观标标准，减少了了因主观标准准的介入而造造成的在确定定根本违约方方面的随意性性现象以及对对债权人保护护不利的因素素。第二，在在违约的严重重性的判定上上，我国法律律没有采纳公公约所规定定的一些标准准，如没有使使用“实际上上”剥夺另一一方根据合同同规定有权期期待得到的东东西，而只是是采用了“严严重影响”的的概念来强调调违约结果的的严重性，这这就使判定根根本违约的标标准更为宽松松。总之，我我国法律的规规定没有采纳纳公约对对根本违约的的限定，从而而赋予了

19、债权权人更为广泛泛的解除合同同的权利。除涉外经经济合同法的的规定以外，其其他的有关合合同法律、法法规并没有对对根本违约作作出规定，这这是否意味着着根本违约的的规则仅适用用于涉外经济济合同而不适适用国内经济济合同?我们们认为，从现现行法律的规规定来说，只只能作这种理理解，(44)d但此此种情况确实实反映了我国国合同立法的的缺陷。根本本违约制度作作为允许和限限定债权人在在债务人违约约的情况下解解除合同的重重要规则，是是维护合同纪纪律、保护交交易安全的重重要措施，其其适用范围应应具有普遍性性。在当前的的司法实践中中，一方在另另一方仅具有有轻微违约的的情况下，随随意解除合同同、滥用解除除权，使许多多本

20、来可以遵遵守并履行的的合同被宣告告废除，或使使一些本来可可以协商解决决的纠纷进一一步扩大，这这些现象在很很大程度上与与我国缺乏完完备的、普遍遍适用的根本本违约规则是是有关系的。因因此，应扩大大适用根本违违约的规则。那么，根本本违约与合同同的解除是什什么关系呢?一般来说，违违约造成的损损害后果，乃乃是损害赔偿偿责任适用的的前提，也是是确定损害赔赔偿数额的依依据，因此，违违约的损害后后果是与损害害赔偿密切联联系在一起的的。然而，它它与解除合同同是否发生联联系?一种流流行的观点认认为，根本违违约制度突出出违约后果对对责任的影响响，旨在于允允许受害人寻寻求解除合同同的补救方式式。因为在一一方违约以后后

21、，受害人仅仅接受损害赔赔偿是不公平平的，如果受受害人不愿继继续保持合同同的效力，则则应允许受害害人解除合同同，而根本违违约则旨在于于确定允许合合同被废除的的情况、给予予受害人解除除合同的机会会。(1)e我们认认为，这一看看法是不无道道理的。根本本违约制度的的出发点是：由于违约行行为所造成的的后果(包括括损害后果)的严重性，使使债权人订立立合同的目的的不能达到，这这样合同的存存在对债权人人来说已不具具有实质意义义，合同即使使在以后能够够被遵守，债债权人的目的的仍不能达到到，因此应允允许债权人宣宣告合同解除除，从而使其其从已被严重重违反的合同同中解脱出来来，所以，根根本违约制度度明确了解除除合同作

22、为一一种特殊的补补救方式所适适用的条件。同同时，由于在在许多国家的的合同法中，对对解除合同的的适用情况规规定得极为分分散，在各类类违约形态中中都可以适用用解除合同，这这就需要为解解除合同规定定统一的、明明确的条件，而而根本违约制制度则旨在解解决这一问题题。如果简单地地认为根本违违约与解除合合同的关系仅仅仅是通过根根本违约制度度给予受害人人一种解除合合同的机会，则则并没有准确确认识两者之之间的关系。我我们认为，确确立根本违约约制度的重要要意义，主要要不在于使债债权人在另一一方违约的情情况下获得解解除合同的机机会，而在于于严格限定解解除权的行使使。因此，根根本违约与解解除合同的关关系在于通过过根本

23、违约制制度，严格限限制一方当事事人在对方违违约以后，滥滥用解除合同同的权利。诚然，在一一方违约以后后，应赋予受受害人解除合合同的权利，但但是，这并不不是说，一旦旦违约都可以以导致合同的的解除。一方方面，在许多多情况下，合合同解除对非非违约方是不不利的，例如如，违约方交交货造成迟延延，但非违约约方愿意接受受，不愿退货货;或交付的的产品有瑕疵疵，但非违约约方希望通过过修补后加以以利用，这就就完全没有必必要解除合同同。假如在任任何违约的情情况下都要导导致合同的解解除，将会使使非违约方被被迫接受对其其不利的后果果。所以，如如果对违约解解除情况在法法律上无任何何限制，也并并不利于保护护非违约方的的利益。

24、另一一方面，要求求在任何违约约情况下都导导致合同解除除，既不符合合鼓励交易的的目的，也不不利于资源的的有效利用。例例如一方虽已已违约，但违违约当事人能能够继续履行行，而非违约约方愿意违约约方继续履行行，就应当要要求违约当事事人继续履行行，而不能强强令当事人消消灭合同关系系。因为在此此情况下只有有继续履行才才符合当事人人的订约目的的，特别是当当事人双方已已经履行了合合同一部分内内容，如要求求解除合同、返返还财产，将将会耗费不必必要的费用、造造成资源浪费费。从各国的的立法规定来来看，对于合合同解除都作作出了严格限限制，也就是是说，只有在在一方违约是是严重的情况况下，才能导导致合同的解解除。我国合合

25、同法曾对违违约解除作出出过限制，如如根据旧经经济合同法第第27条第55项的规定“由由于一方违约约，使经济合合同履行成为为不必要”，非非违约方有权权解除合同，该该条通过规定定“使经济合合同履行成为为不必要”而而对解除作出出了限制。学学者曾对“不不必要”的含含义作出了各各种解释，如如有人认为不不必要是指对对非违约方不不需要，有人人认为是指违违约使非违约约方受到重大大损失而又无无法弥补，还还有人认为是是指严重影响响债权人所期期望的经济目目的。(11)f尽管管解释上看法法不一，但仍仍然存在着必必要的限制。实实践证明，这这种限制对于于保证保障解解除权人正确确行使解除权权具有十分重重要的意义。值得注意的的

26、是，我国现现行的经济济合同法第第26条修改改了原经济济合同法第第27条的规规定，根据经经济合同法第第26条的规规定，“由于于另一方在合合同约定的期期限内没有履履行合同”，非非违约方有权权通知另一方方解除合同。这这就是说，只只要债务人在在合同约定的的期限内没有有履行合同，不不管此种不履履行是否造成成严重后果，债债权人均可以以解除合同。我我们认为，该该条规定没有有对因违约而而导致的解除除权的行使作作出限制，实实际上是允许许一方在迟延延履行后，另另一方可自由由行使解除权权。我们认为为这样规定是是不妥当的。从从解除的性质质来看，合同同的解除是指指在合同成立立以后基于一一方或双方的的意志使合同同归于消灭

27、，它它通常是在合合同不能正常常履行时，当当事人不得已已所采取的一一种作法。合合同解除关涉涉到合同制度度的严肃性，一一旦合同被解解除，则基于于合同所发生生的债权债务务关系归于消消灭，一方当当事人想要履履行合同也不不可能，因此此，法律对解解除合同必须须采取慎重态态度，也就是是说，对法定定解除权的行行使应作严格格限制。如果果允许当事人人随意行使解解除权(如在在轻微违约时时也可以解除除合同)，则则合同纪律就就很难维护。尤其应看到到，违约的概概念是一个含含义非常广泛泛的概念，从从广义上理解解，任何与法法律、合同规规定的义务不不相符合的行行为，均可以以被认为是违违约。然而，轻轻微违约常常常并未使非违违约方

28、遭受重重大损失，亦亦未动摇合同同存在的基础础，倘若允许许债权人随意意解除合同，必必将消灭许多多本来可以达达成的交易，造造成许多不必必要的浪费和和损失。即使使在一方迟延延履行以后，也也并不意味着着在任何情况况下均可导致致合同解除。在在合同规定的的期限内不履履行，本身并并不能表明违违约在性质上上是否严重。期期限的规定可可能是重要的的(例如合同同规定必须在在中秋节前交交付月饼，不不如期交付则则可能导致合合同目的落空空)也可能是是不重要的，例例如出卖人迟迟延数日交付付货物，买受受人并没有遭遭受重大损失失。尤其应当当看到，当事事人虽在合同同中未明确规规定履行期限限，也并不影影响合同的成成立和生效，由由此

29、表明期限限并非在任何何合同中都十十分重要。如如果规定迟延延履行均可导导致合同的解解除，则必然然会导致如下下弊端：第一一，不利于诚诚实信用原则则的遵守和双双方协作关系系的维护。如如甲乙双方就就购买某机器器设备达成协协议，合同规规定由甲方自自提货物，在在提货期到来来时，甲方因因各种原因难难以组织足够够的车辆提货货，拖延五日日才凑齐足够够的车辆到乙乙方指定的地地点提货。但但在提货时，发发现货已被他他人提去。乙乙方提出，因因甲方迟延，乙乙方不愿蒙受受损失，遂将将货物转卖给给丙。在本案案中，甲方迟迟延取货，已已构成违约，但但此种违约只只是给乙方的的仓储保管带带来了不便，乙乙方并非无地地方存放该批批货物，

30、该批批货物也并非非鲜活产品不不能存放，因因此，乙方在在对方迟延数数日的情况下下解除合同，显显然违背了诚诚实信用原则则。第二，有有可能使非违违约方利用对对方的轻微违违约而趁机解解除合同，从从而妨害合同同纪律。在上上例中，乙方方解除合同的的主要原因是是：该批货物物的市场价格格已上涨，乙乙方为获取更更大的利润而而以对方违约约为借口，将将货物转卖给给第三人。可可见，对解除除权不作限制制将有可能助助长一些不正正当行为。第第三，不利于于鼓励交易、促促进效率的提提高。从经济济效率的角度度来看，如果果一旦迟延履履行就导致合合同被解除，则则会消灭许多多本来不应该该被消灭的交交易，造成社社会财富的不不必要的浪费费

31、，例如一方方当事人交付付的产品迟延延数天，但丝丝毫不妨碍债债权人的使用用，而债权人人仍然坚持解解除合同，不不仅使已经生生产出来的产产品得不到利利用，而且会会增加履行费费、返还财产产费等不必要要的费用，从从而造成财产产的浪费。所所以，我们认认为，在法律律上确有必要要对解除的行行使作出适当当限制。如何对一方方违约时另一一方所享有的的解除权作出出限制?我们们认为，应扩扩大适用涉涉外经济合同同法第299条的规定，通通过根本违约约制度对解除除权的行使作作出明确限定定。也就是说说，只有在一一方违反合同同构成根本违违约的情况下下，另一方才才有权行使解解除权;如果果仅构成非根根本违约，则则另一方无权权行使解除

32、权权。正如联联合国销售合合同公约第第51条所规规定的，“买买方只有完全全不交付货物物或者不按照照合同规定交交付货物等于于根本违约时时，才可以宣宣告整个合同同无效。”由由于合同的解解除涉及到各各种违约形态态，因而对解解除权的限制制也应根据各各种违约形态态来决定。具具体来看：1.完全不不履行可导致致合同的解除除。完全不履履行主要是指指债务人拒绝绝履行合同规规定的全部义义务。在一方方无正当理由由完全不履行行的情况下，表表明了该当事事人具有了完完全不愿受合合同约束的故故意，(11)g合同同对于该当事事人已形同虚虚设。在此情情况下，另一一方当事人应应有权在要求求其继续履行行和解除合同同之间作出选选择。当

33、非违违约方选择了了合同的解除除时，则合同同对双方不再再有拘束力。完完全不履行是是一种较为严严重的违约，可可以直接赋予予非违约方解解除的权利。在在采纳由法院院判决合同解解除的法国法法中，如果债债务人明确宣宣告他将不履履行合同，那那么债权人可可以不需要请请求法院判决决就解除合同同。在德国法法中，债务人人明确表示拒拒绝履行，则则债权人可以以不要求作出出通知或给予予宽限期，即即可解除合同同。因此，在在一方完全不不履行时，另另一方解除合合同，是完全全正当的。问问题在于：在在一方明确表表示不履行以以后，另一方方是否必须证证明已造成严严重后果时才才能解除合同同?从许多国国家的法律规规定来看，“如如果有过错的

34、的当事人表述述了一种明显显的、不履行行合同的故意意，那么，没没有必要伴有有严重损害后后果”，即可可解除合同。(2)g我们认为，无无正当理由拒拒绝履行已表表明违约当事事人完全不愿愿受合同拘束束，实际上已已剥夺了受害害人根据合同同所应得到的的利益，从而而使其丧失了了订立合同的的目的，因此此，受害人没没有必要证明明违约是否已已造成严重的的损害后果。当当然，在考虑虑违约方拒绝绝履行其义务务是否构成根根本违约时，还还要考虑到其其违反合同义义务的性质。一一般来说，合合同的目的是是与合同的主主要义务联系系在一起的，违违反主要义务务将使合同目目的难以达到到，而单纯违违反依诚实信信用原则所产产生的附随义义务，一

35、般不不会导致合同同目的丧失，(2)g不应据此解解除合同。值得探讨的的是，异种物物交付是否等等同于完全不不履行?学者者对此有不同同看法，一种种观点认为，交交付的标的物物与合同规定定完全不符，则则不应认为有有交付，而应应等同于不履履行，另一方方有权解除合合同。另一种种观点认为，异异种物交付虽虽不符合合同同规定，但毕毕竟存在着交交付，因此不不应使当事人人享有解除的的权利。从我我国立法规定定来看，在此此情况下，要要求买受人提提出书面异议议。(1)h我们认认为此种情况况已表明当事事人完全没有有履行其基本本义务，应该该使另一方当当事人享有解解除的权利。2.不适当当履行与合同同解除。不适适当履行是指指债务人

36、交付付的货物不符符合合同规定定的质量要求求，即履行有有瑕疵。不适适当履行是否否导致合同的的解除，在各各国立法中具具有明确的限限制。大陆法法判例和学说说大都认为必必须在瑕疵是是严重的情况况下才可以解解除合同。如如果瑕疵并不不严重，一般般要求采取降降价和修补办办法予以补救救，而并不宣宣告合同解除除。如果瑕疵疵本身能够修修理，非违约约方有权要求求违约方修理理瑕疵。给予予非违约方要要求修理瑕疵疵的权利，实实际上使他获获得修补瑕疵疵的机会，从从而避免合同同被解除。(2)h普通法也采采取了类似作作法。根据美美国法，如果果瑕疵能够修修理，那么就就没有必要解解除合同，但但非违约方有有权就因修理理而导致的履履行

37、迟延而要要求赔偿损失失。(3)h英国法法通常也要求求在修理、替替换后，如果果货物质量达达到标准，买买受人应该接接受货物。如如果修理、替替换没有达到到目的，则买买受人可以要要求解除合同同。(4)h可见，在在交付有瑕疵疵的情况下，首首先应确定是是否能采用修修理、替换方方式，如果能能够修理、替替换，则不仅仅能够实现当当事人的订约约目的，使债债权人获得他他们需要的物物品，而且也也因为避免了了合同的解除除，从而有利利于鼓励交易易。在这方面面，各国立法法经验大体上上是相同的，即即能够修理、替替换的，就没没有必要采用用合同解除方方式。我国有有关立法和司司法实践实际际上也采用了了此种方式。(5)h根据产品品质

38、量法第第28条，在在交付有瑕疵疵的情况下，应应采取修理、替替换、退货三三种方式。其其中退货是最最后一种方式式。表明立法法者认为当事事人应该首先先采用前两种种方法，只有有在前两者无无法适用时，方方可采用第三三种方式。3.迟延履履行与合同解解除。迟延履履行是否导致致合同的解除除，应首先取取决于迟延是是否严重。从从各国立法来来看，确定迟迟延是否严重重应考虑时间间对合同的重重要性。如果果时间因素对对当事人的权权利义务至关关重要，则违违反了规定的的交货期限将将导致合同目目的不能实现现，应允许合合同解除。如如果时间因素素对合同并不不重要，迟延延造成的后果果也不严重，则则在迟延以后后，不能认为为迟延造成合合

39、同目的落空空而解除合同同。当然，在在确定迟延是是否严重时，还还应考虑到迟迟延的时间长长短问题、因因迟延给受害害人造成的实实际损失等。从从实际情况来来看，对于迟迟延履行是否否构成根本违违约，还应区区别几种情况况分别处理：第一，双方方在合同中确确定了履行期期限，规定在在履行期限届届满后，债权权人可以不再再接受履行。在在此情况下，期期限条款已成成为了合同最最重要的条款款，因此，债债务人一旦迟迟延，债权人人有权解除合合同。第二，如如果履行期限限构成了合同同必要的因素素，不按期履履行，将会使使合同目的落落空，则迟延延后应解除合合同。例如，对对于季节性很很强的货物，如如果迟延交货货，将影响商商业销售，债债

40、权人有权解解除合同。第第三，迟延履履行以后，债债权人能够证证明继续履行行无任何利益益，也可以解解除合同。如如债权人证明明，因为债务务人迟延时间间过长，市场场行情发生重重大变化，继继续履行将使使债权人蒙受受重大损失，则则应允许解除除合同。当然然，如果迟延延时间很短，市市场行情在履履行期到来时时已发生变化化，买受人在在按时得到货货物的情况下下也要遭受与与迟延履行相相同的后果，则则不能认为迟迟延已造成不不利益。第四四，履行迟延延以后，债权权人给予债务务人以合理的的宽限期，在在合理的宽限限期到来时，债债务人仍不履履行合同，则则表明债务人人具有严重的的过错，债权权人有权解除除合同。(1)i4.部分履履行

41、。部分履履行是指合同同履行数量不不足。在部分分履行情况下下，债务人已已经交付了部部分货物，是是否导致合同同的解除?我我们认为在此此情况下，应应限定合同的的解除。一般般来说仅仅是是部分不履行行，债务人是是可以补足的的。如果因部部分不履行而而导致解除，则则对已经履行行部分作出返返还，也将增增加许多不必必要的费用。所所以除非债权权人能够证明明部分履行将将构成重大违违约、导致违违约目的不能能实现，则一一般不能解除除合同。如果果当事人能够够证明未履行行的部分对他他没有利益，而而已经履行部部分是他所需需要的，则不不必采用合同同解除的方式式而采用合同同终止的方式式，就可以有有效地实现其其利益。当然然，在决定

42、部部分不履行是是否构成根本本违约时，应应考虑多种因因素。一方面面，应考虑违违约部分的价价值或金额与与整个合同金金额之间的比比例。例如，出出卖人应交付付1000斤斤苹果，仅交交付50斤，未未交付部分的的量很大，则则应构成根本本违约。如果果交付不足部部分极少，或或者仅占全部部合同金额的的极少部分，不不应构成根本本违约。另一一方面，应考考虑违约部分分与合同目标标实现的关系系。如果违约约并不影响合合同目标的实实现(如出卖卖人交付的不不足部分数量量不大，且并并未给买受人人造成重大损损害)不应构构成根本违约约，但是，如如果违约直接接妨碍合同目目标的实现，即即使违约部分分价值不高，也也应认为已构构成根本违约约。如在成套套设备买卖中中，某一部件件或配件的缺缺少，可能导导致整个机器器设备难以运运转。再