债务承担合同释义

1、PAGE PAGE 8债务承担合同释义摘要法学理论界普遍认为在债务转移问题上，债权人拥有比债务人更为优越的地位。在我国市场经济已经建立的社会背景下，商业的发展使得我们不得不重新思考此通说，笔者从事实和法律两方面深入分析，得出在商事领域债权人不宜成为债务承担合同主体的结论。关键词债务承担合同，主体，债权人，债务人债务承担合合同是债务承承担必不可少少的构成要件件之一。理论论界的通说认认为：债务承承担合同因主主体不同，有有两种不同的的存在形式，一一为第三人与与债务人之间间的合同;一一为第三人与与债权人之间间的合同。(参考文献一一)从立法上上来看，我国国民法通则则第91条条前段的规定定：“合同一一方将

2、合同的的权利、义务务全部或者部部分转让给第第三人的，应应当取得合同同另一方的同同意，并不得得牟利。”针针对债务承担担合同的形势势而言，显然然民法通则则与理论界界是一致的。尽尽管合同法法第84条条“债务人将将合同的义务务全部或者部部分转移给第第三人的，应应当经债权人人同意”的规规定仅仅肯定定了第三人与与债务人之间间的债务承担担合同，对第第三人与债权权人之间是否否可以形成债债务承担合同同并没有明确确，但理论界界普遍认为，“由由于债务是为为债权人的利利益而设的，所所以与此而言言，在债务转转移问题上，债债权人拥有比比债务人更为为优越的地位位，根据举举重明轻的的解释规则，应应当认为既然然债务人可以以转移

3、债务，债债权人当然也也可以转移债债务，所以，第第三人完全可可以通过与债债权人订立债债务承担合同同进行债务的的转移。”(参考文献二二)也就是说说债务承担合合同的主体即即可以是第三三人与债务人人，也可以是是第三人与债债权人。笔者者认为，对于于债权人能否否成为债务承承担合同的主主体，要进行行区别对待：在民事领域域，债权人可可以是债务承承担合同的主主体;在商事事领域，特别别是以产品为为标的物的债债务，债权人人不宜成为债债务承担合同同的主体。因因为在民事领领域中，笔者者的观点与通通说相同，所所以本文仅对对商事领域从从事实和法律律两方面进行行探讨。尽管管我国否认商商法的独立性性，采取的是是“民商合一一”的

4、立法体体例，但随着着社会主义市市场经济的完完善，企业已已成为市场活活动的最重要要的主体，平平等主体之间间的商事行为为与民事行为为的区别日益益彰显，区别别对待是十分分必要的。一、事实方方面按照马克思思的观点，法法律作为国家家意识的体现现，其最终决决定因素是社社会物质生活活条件，因此此探讨法律问问题必须紧密密结合社会现现实。在商事事领域，债权权人不宜成为为债务承担合合同的主体，事事实理由如下下：1. 债权权人成为债务务承担合同主主体可能会严严重影响债务务人的生产经经营计划的运运作。企业无疑是是现代市场经经济最重要的的主体，所谓谓企业是依法法设立的，从从事生产经营营活动并具有有独立或相对对独立的法律

5、律人格的组织织。(参考文文献三)企业业主要不是一一个法律概念念，企业可以以分为自然人人企业、合伙伙企业和公司司企业三种的的法律形态，公公司企业最为为典型。随着着科技与经济济的发展，企企业特别是公公司企业的生生产规模迅速速增大，生产产流程加快，为为了适应社会会市场经济的的变化，企业业需要严格按按照其生产经经营计划来运运作。债务人人与债权人签签订合同后，一一定会按照合合同安排他的的生产经营计计划，以保证证其能够履行行合同义务。若若允许债权人人成为债务承承担合同主体体，则第三人人可能随时基基于债务承担担合同履行与与原合同义务务，这样无疑疑会出乎债务务人的意料，打打破其生产经经营计划，造造成存货积压压

6、，停产停工工。由于社会分分工越来越细细，企业之间间的一项交易易往往并不是是两个企业之之间的事情，而而需要很多企企业的共同协协力来完成，因因此一个合同同之外会存在在许多与其相相关的合同，这这些合同可以以说是同呼吸吸共命运。若若允许债权人人成为债务承承担合同主体体，第三人履履行原合同义义务，这就可可能导致债务务人难以履行行他与其他企企业签订的诸诸如购买零配配件、委托生生产加工、仓仓储、运输之之类的相关合合同。在经济济方面也许可可以通过采取取损害赔偿的的方式进行补补救，但因为为企业不能要要求精神损害害，在这系列列合同相对人人心目中可能能形成的债务务人不守诚信信的观念给债债务人带来的的损失，将是是难以

7、弥补的的。诚信是企企业之本，失失去诚信给债债务人带来的的也许会是灭灭顶之灾。2. 债权权人成为债务务承担合同主主体可能严重重影响债务人人职工的利益益。现代社会讲讲究按劳分配配，这在企业业与职工之间间体现为加工工企业的职工工按件计酬和和销售企业的的职工按销售售额或者销售售利润提成工工资。象前文文所说，若允允许债权人成成为债务承担担合同主体，可可能造成债务务人的停产停停工，这将对对加工企业按按件计酬的职职工的福利待待遇带来不利利影响。如果果说这些职工工福利待遇的的减少的同时时，其劳动时时间与劳动量量也在相对减减少，加上最最低工资保障障制度的存在在，这些职工工的生活不会会到难以维持持的地步，似似乎还

8、是合乎乎情理的，那那么对于依靠靠销售提成为为其工资来源源的销售人员员，他们的劳劳动是已经付付出，在第三三人与债权人人达成债务承承担合同后，作作为强势主体体的债务人就就可能以货物物并没有真正正销售出去、债债权人对其支支付货款纯粹粹是两个公司司的事情与销销售人员无关关等种种事由由为借口来拒拒绝向销售人人员支付提成成，作为弱势势一方的销售售人员很难取取得其应得的的劳动所得。3.债权人人成为债务承承担合同主体体可能导致债债务人签订合合同的目的将将不能够实现现。随着我国改改革开放的深深入、社会主主义市场经济济体制的建立立，我国社会会财富大大增增多，为了刺刺激消费，我我国的中国人人民银行数次次连续调低存存

9、款利率，国国务院于19999年9月月30日作出出对储蓄存存款利息所得得征收个人所所得税的实施施办法的规规定，这些因因素都促使或或加快我国由由卖方市场向向买方市场的的转变，可以以说现在我国国已经成为了了买方市场。在在买方市场中中，卖方的竞竞争最为激烈烈，为了增加加产品销售，扩扩大产品市场场份额，企业业在自己的营营销方面的投投入大大地增增加，可以说说为了能够签签订一份销售售合同企业可可能投入很多多。作为一个个企业法人，终终极目的是追追求利润最大大化，但作为为某份具体合合同的当事人人，其签订此此合同的目的的可能会与它它的终极目标标不相一致，比比如某生产商商与销售商签签订货物买卖卖合同的目的的绝不会仅

10、仅仅是为了获得得其对销售商商所享有的债债权，更是为为了通过销售售商的销售渠渠道把自己的的产品推向消消费者，扩大大自己的产品品的市场占有有率，以使自自己的品牌能能够被更多的的消费者所认认知、认同，增增强企业的知知名度与产品品的市场竞争争力，而这些些都是要通过过作为债务人人的生产者履履行货物买卖卖合同的交付付货物的债务务来实现的，可可以说债务人人履行其合同同义务同样是是其签订合同同的目的。因因此，若允许许债权人成为为债务承担合合同的主体，由由第三人履行行原合同义务务，则债务人人签订合同的的目的将不能能够很好的实实现。4.债权人人成为债务承承担合同主体体可能导致不不正当竞争的的发生如前文所说说，我国

11、已是是买方市场，卖卖方的竞争最最为激烈，为为了打开产品品销路，企业业会使出浑身身解数，采取取各种营销策策略，特别是是一种新的品品牌或新的产产品首次上市市，商家采取取免费或者很很低的价格进进入市场是很很正常的现象象。若允许第第三人与债权权人达成债务务承担合同，在在得知债权人人需要债务人人的产品后，如如果第三人拥拥有同样的产产品，为了能能扩大产品的的销售渠道，第第三人极有可可能与债权人人签订合同来来承担此债务务，从而达到到最终挖走债债务人客户的的目的。这样样第三人就可可以不用努力力开拓销售渠渠道，只要盯盯住自己市场场竞争者，通通过债务承担担合同的签订订就能达到不不劳而获、排排挤竞争对手手的目的，形

12、形成不正当竞竞争。二、法律方方面从法律方面面来讲，债权权人同样不宜宜成为债务承承担合同的主主体，理由如如下：首先，权利利有“你的”、“我我的”之分，义义务同样应该该有“你的”、“我我的”之分。权权利义务观念念的形成事发发产生的主要要标志之一，权权利义务的分分离首先表现现在财产归属属上出现“我我的”、“你你的”。(参参考文献四)一般认为，自自从社会出现现剩余产品后后，人们就开开始了利益的的划分，国家家出现以后，掌掌握国家政权权的阶级就通通过法律的形形式确定了财财产私有制，赋赋予自己法律律权利，来保保护本阶级的的利益，因此此权利总是与与一定利益相相关，大多数数人们能够主主动的来行使使自己的权利利，

13、强调“我我的”就是“我我的”。但对对于义务，一一般认为是在在法律上的不不利益，所以以人们对自己己的义务有着着天然的回避避倾向，如果果有人愿意代代替自己履行行义务，义务务主体一般不不会十分强调调这是“我的的”义务而不不让其他人来来履行。笔者者认为，在民民事领域，以以上说法尚可可成立;而在在商事领域，如如前文所述，商商事主体的义义务给义务人人带来的绝不不仅仅是不利利益，因此在在义务方面也也有强调“你你的”、“我我的”之必要要，这也体现现了作为法律律关系的内容容的权利、义义务对法律关关系的主体同同样重要。其次，正因因为义务对法法律权利主体体与法律义务务主体同样具具有利益，所所以债权人可可以处分其债债

14、权但不宜处处分义务。债债权人得依债债权的权能而而行为，债权权权能包括给给付请求权、给给付受领权、债债权保护请求求权、处分权权能，处分权权能包括抵销销、免除、让让与债权(参参考文件五)，其他的各各种关于债权权权能的学说说中也没有一一个把处分债债务作为债权权的权能之一一，故债权人人不能直接处处分债务，而而只能通过处处分债权来间间接处分债务务，且其通过过债权让与的的方式完全可可以达到处分分债务之目的的，实无与第第三人达成转转移债务协议议的必要，所所以债权人不不宜成为债务务承担合同的的主体。最后，作为为支撑第三人人可以和债权权人达成债务务承担合同的的主要理由“由由于债务是为为债权人的利利益而设的，所所

15、以在债务转转移问题上，债债权人拥有比比债务人更为为优越的地位位”并不能够够成立。主体体之间具有平平等的法律地地位是民商事事法律领域内内的原则，若若没有法律的的规定不能轻轻易地说“一一主体比另一一主体拥有更更优越的地位位”，除非不不会给其他主主体带来不利利益。立法上上，合同法法并没规定定债权人可以以与第三人达达成债务承担担合同;理论论中，债权人人也不拥有处处分债务的权权能;在事实实方面，债权权人与第三人人达成债务承承担合同可能能给债务人带带来不利益，所所以在债务转转移问题上，债债权人并不拥拥有比债务人人更为优越的的地位。三、结束语语在民法通通则制定时时，我国的市市场经济还未未建立，采取取“债权人

16、与与债务人对债债务的转移具具有同样的地地位”的做法法是可以理解解的。合同同法是在我我国市场经济济已经建立、商商业得到很大大发展的社会会背景下制定定的，立法者者并没有继承承民法通则则的立法原原则，而只规规定债务人与与第三人可以以达成债务承承担合同，这这说明立法者者已经认识到到“在商业领领域，债权人人不宜成为债债务承担合同同主体”，而而在现行“民民商合一”的的立法体例下下，权衡民事事、商事领域域的协调，作作出合同法法第84条条的规定，给给债权人与第第三人达成的的债务承担合合同的效力留留下了自由裁裁量的余地，不不失为一种明明智之举。必须说明的的是，笔者只只是认为在商商事领域，债债权人不宜成成为债务承担担合同的主体体，并无意彻彻底否定债权权人成为债务务承担同合的的主体资格。基基于民、商事事主体对于自自己的权利与与利益都有一一定的处分权权，在第三人人与债权人达达成债务承担担合同后，如如果得到债务务人的同意，债债务承担合同同依然可以有有效。笔者认认为，第三人人与债权人达达成的债务承承担合同并不不是无效合同同，因债权人人欠缺对债务务处分的权利利，把此合同同定位为的效效力未定的合合同较为适宜宜。参考文献献1江平平主编民法法学，中国国政法