症状积分评价熊去氧胆酸治疗军人NERD的疗效

1、症状积分评价熊去氧胆酸治疗军人NERD的疗效吴晓锐1、涂铭1、詹志刚1、郑林1、王炘1、（1南京军区九二医院 消化内科 353000 福建南平）WU Xiao-rui，TU Ming，ZHAN Zhi-gang，et alDepartment Of Gastroenterology ，PLA 92nd Hospital，Fujian Nanping，353000Evaluate the efficacy of UDCA in treatment of soldier patients with NERD by the symptom scores.（1南京军区九二医院 消化内科 353000

2、福建南平）基金项目：南京军区医药卫生科研基金课题（课题编号：07M061）通讯作者：詹志刚（1966-），男，福建南平人，副主任医师，主要从事消化内科临床研究【摘要】 目的 运用症状积分，评价熊去氧胆酸（UDCA）对非糜烂性胃食管反流病的疗效。方法156例军人NERD患者随机分为A组（UDCA 250mg 2次/d）、B组（雷贝拉唑20mg 1次/d）、C组（UDCA 250mg 2次/d和雷贝拉唑20mg 1次/d），共治疗4周，每组各52例；疗效应用症状积分来评价。结果 UDCA和雷贝拉唑各单独应用，对NERD均具有一定的治疗效果，两组在治疗后第 1、2、3、4周，对烧心缓解，UDCA比雷

3、贝拉唑差，但差异无统计学意义（P0.05）对口苦缓解，雷贝拉唑比UDCA差，但差异无统计学意义（P0.05），但雷贝拉唑缓解反酸明显优于UDCA（P0. 01）。两药合用可更好、更快地缓解NERD的症状，缓解率为82.7%，明显高于A组（17.3%）和B组（25.0%）（P0. 01），总有效率为100%，亦明显高于A组（67.3%）和B组（82.7%）（P0. 01）；A组与B组的缓解率和总有效率差异均无统计学意义（P0.05）。结论 UDCA联合雷贝拉唑治疗NERD临床疗效明显提高；UDCA可减少胆汁反流对食管黏膜的刺激。【关键词】熊去氧胆酸；军事人员；胃食管反流病Abstract Obj

4、ective To evaluate the efficacy of ursodeoxycholic acid（UDCA） in treatment of non-erosive gastroesophageal reflux disease (NERD) by the symptom scores.Methods 156 soldier patients were randomly divided into group A (UDCA 250mg bid)，B (rabeprazole 20mg qd)，C (UDCA 250mg bid and rabeprazole 20mg qd) w

5、ith each group 52 patients, and treated for four weeks. The efficacy was evaluated by the symptom scores. Results There were some effects of UDCA or rabeprazole alone on the improvement of symptoms of NERD. Although the effect of UDCA was not as good as rabeprazole, there was not difference for reli

6、eving heartburn between two groups in time point of each week after treatment (P0. 05)；The effect of UDCA was better than rabeprazole for relieving bitter taste of mouth，but there was not difference between two groups in time point of each week after treatment (P0. 05)；Rabeprazole was better for rel

7、ieving acid regurgitation than UDCA (P0.01). Combined treatment of UDCA with rabeprazole was better and faster for relieving the symptoms of NERD than UDCA or rabeprazole alone (relieving rate 82.7% o in group C, 17.3% in group A and 25.0% in group B, P0. 01). The total efficacy rate of group C (100

8、%) was higher than that of group A (67.3%) or group B (82.7%，P0. 05). Conclusions There was better efficacy of com-bined treatment of UDCA and rabeprazole in treating NERD.；UDCA maybe reduce bile reflux on esophageal mucosa irritationKey words Ursodeoxycholic acid；Military personnel；Gastroesophageal

9、 reflux disease随着生活方式和生活习惯的改变，胃食管反流病（gastroesophageal reflux disease, GERD）已成为我们生活中的常见病，国内京、沪两地的GERD症状发病率8.97%1，且发病率呈逐渐增高趋势。非糜烂性胃食管反流病(non-erosive gastro-esophageal reflux disease， NERD)是指存在典型的胃食管反流症状，但无内镜下食管黏膜损害的一种疾病2。NERD是GERD的主要亚型，约占后者的60% - 70%。本文旨在评价熊去氧胆酸（UDCA）对NERD的治疗作用。1 对象与方法1.1 对象2009年6-12月

10、，根据随机数字表对驻闽某部队军人进行中文版反流性疾病问卷表（RDQ）。研究对象入选标准：男女现役军人、军龄1年；知情并同意参加此项研究；意识清晰，能独立明确回答问题；无严重心肝肺肾等全身性疾病以致影响调查结果。其中军人NERD患者156例，男121例，女25例；年龄1856岁，平均(30.57.2)岁。临床诊断标准：NERD有反酸、烧心、胸痛、口苦等典型症状表现至少3个月；胃镜下食管远端无充血、糜烂或溃疡形成；中文版反流性疾病问卷表（RDQ），症状积分12分。1.2 方法 将156例军人NERD患者随机分为A、B、C3组，每组52例，3组的年龄分布和性别构成经统计分析，差异均无统计学意义（P0

11、.05）。A组服用UDCA 250mg 2次/d；B组服用雷贝拉唑20mg 1次/d；C组同时服用UDCA 250mg 2次/d和雷贝拉唑20mg 1次/d。药物：熊去氧胆酸（商品名：优思弗），德国福克药厂生产，规格：250mg/片；雷贝拉唑（商品名：瑞波特），卫材(中国)药业有限公司生产，规格：10mg/片。1.3 症状评分3、4和疗效判定标准 症状程度分级和评分标准：0级（0分）：无不适；级（1分）：症状不明显，在医生提示下发现；级（2分）：症状介于级和级之间；级（3分）：症状明显，影响日常生活，偶尔服药；级（4分）：症状介于级和级之间；级（5分）：症状非常明显，影响日常生活，需长期服药治

12、疗。症状发作频率的记分标准：无症状0分，每周1 d、1 d、23 d、45 d和几乎每天分别计作15分。每种症状积分：为每个症状评分+每个症状发作频率评分，每种症状积分最高为 10分；每个患者的症状积分：为上述4种症状积分相加的分数，症状总积分最高位40分。因本组患者胸痛的表现很少，不作统计分析。NERD按症状的总积分进行判断疗效：缓解：症状总积分为0；显效：症状总积分减少16分；好转：症状积分为减少6分；无效：症状积分减少6分或增加。总有效率为缓解率+显效率5。1.4 统计学处理 定量资料应用均数士标准差(x士s)表示，多组均数比较采用方差分析，多重检验采用LSD (Least signif

13、icant difference)检验。定性资料应用率或比表示，采用2检验，所有数据处理均在SPSS13. 0软件包上进行。2 结果2.1治疗前，A、B、C各组的烧心积分、反酸积分及口苦积分差异均无统计学意义，P0.052.2治疗后烧心积分的变化：经治疗后，第 1、2、3、4周末，各组内比较差异均有统计学意义，P0.01。经LSD检验发现：治疗后第 1、2、3、4周末，A组与 B组差异均无统计学意义，P0.05，而C组与A或B组差异均有统计学意义，P0. 01。详见表1。2.3治疗后反酸积分的变化：经治疗后第1、2周末，各组内差异均有统计学意义，P0.01。经LSD检验发现：第1周末，A、C组

14、均明显低于B组，P 0. 01；至第2周末，A与 C组的反酸症状几乎消失。B组治疗后4周末症状未能完全消失。详见表2。2.4治疗后口苦积分的变化：经治疗后第1周末，各组与治疗前比较差异均有统计学意义，P0.05；第2、3、4周末，各组内比较差异均有统计学意义，P0.01。经LSD检验发现：第 1、2、4周末，A与B组差异均无统计学意义，P0.05，而第3周末，A与B组、B与C组差异均有统计学意义，P0.05，详见表3。C组治疗后至4周，口苦几乎消失，但 A、B组未能完全消失。2.5治疗4周后，3组间的缓解率差异均有统计学意义，P0.01，其中C组明显高于A, B组，但A组与B组差异无统计学意义

15、，P0.05。总有效率3组间差异均有统计学意义，P0.01；A组与B组差异无统计学意义，P0.05。详见表4。表1 治疗前后对烧心积分的影响分组 治疗前 第1周 第2周 第3周 第4周A组 5.19+1.77 3.46+1.64 2.04+1.06 1.18+0.91 0.80+0.88B组 5.28+2.01 3.17+1.75 1.85+1.14 0.85+0.95 0.60+0.81C组 5.29+1.80 2.02+1.30 0.47+0.74 0.13+0.35 0注：治疗后第1、2、3、4周末A、B、C组内比较：P0.01；治疗后第1、2、3、4周C组与A、B组间比较：P0.01表

16、2 治疗前后对反酸积分的影响分组 治疗前 第1周 第2周 第3周 第4周A组 4.90+1.77 3.11+1.82 2.25+1.19 2.29+1.05 1.63+1.08B组 4.66+1.78 0.85+0.84 0 0 0C组 4.75+1.53 0.66+0.78 0 0 0注：治疗后第1和第2周末A、B、C组内比较： P0.001；治疗后第1周末A、B、C组间比较：P0.001表3 治疗前后对口苦积分的影响分组 治疗前 第1周 第2周 第3周 第4周A组 5.13+1.55 2.91+1.19 1.70+1.00 0.72+0.85 0.52+0.65B组 4.61+1.31 2

17、.82+1.17 1.76+0.82 1.25+0.77 0.66+0.64C组 4.75+1.40 2.01+1.42 0.47+0.74 0.20+0.41 0注：治疗后第1、2、3、4周末A、B、C组内比较： P0.01；治疗后第3周B组与A、C组间比较：P0.05表4 疗效分析分组 缓解（%） 显效（%） 好转（%） 无效（%）A组 9（17.3） 26（50.0） 11（21.1） 6（11.5）B组 13（25.0） 30（57.7） 6（11.5） 3（5.8）C组 43（82.7） 9（17.3） 0 0注：A、B、C组间缓解率比较：P0.001；显效率、好转率比较：P0.05

18、3 讨论目前有关NERD的发病机制仍存在争议，其可能的发病机制包括：反流症状与食管生理剂量的酸反流敏感性增高有关；反流症状与酸反流正相关反流症状与非酸性刺激（如胆汁反流）有关。众多研究表明，双重反流可能是GERD的主要病因，约占60%70%，单纯酸反流占25%30%，单纯胆汁反流占6%11%6、7；临床荟萃显示，质子泵抑制剂（PPI）对NERD的临床疗效明显低于反流性食管炎（RE），约降低10-30%8；因此我们认为，双重反流在NERD中比重可能更高。十二指肠反流成分主要为胆汁酸和胰液，都对食管粘膜有损害，以胆汁酸为主，其中结合胆酸（脱氧牛磺胆酸和牛磺胆酸）在酸环境下易损伤食管粘膜，非结合胆汁

19、酸在pH58时可损伤食管粘膜。熊去氧胆酸（UDCA）是一种可在肝脏合成的内源性胆汁酸，在人体胆汁酸盐中的含量很小(0.1%5%)，应用治疗剂量的UDCA可使胆汁酸盐的主要成分(脱氧牛磺胆酸、牛磺胆酸、鹅脱氧胆酸、胆酸及非结合胆汁酸)比例明显降低，而UDCA成为主要成分，UDCA通过改变胆汁酸盐中不同胆酸的比例，从而减少胆汁酸对食管粘膜的刺激与损伤。雷贝拉唑是一种较理想的PPI，通过抑制胃壁细胞的H+-K+-ATP酶的活性，从而抑制胃酸的分泌，与奥美拉唑、泮托拉唑、兰索拉唑比较，具有起效快、作用持久、效果明显等特点。本研究中，A组资料表明，UDCA对反酸的缓解较差，而对缓解胸痛、烧心症状虽然比雷

20、贝拉唑组差，但差异无统计学意义。C组资料表明，在PPI（雷贝拉唑）有效的抑酸基础上，使用UDCA抗胆汁反流，明显提高NERD的治疗效果，对缓解烧心、反酸和口苦症状有明显和较快起效的作用，至治疗后第2、3周有明显缓解作用，至第4周，症状基本缓解。国内外学者认为，胆汁反流对食管粘膜的损伤同酸反流一样严重，且与酸反流具有协同致病作用9；因此使用UDCA联合PPI治疗NERD，不仅能有效抗胆汁反流、抗酸反流，而且避免了双重反流的协同作用，从而能有效治疗NERD。因此，我们认为UDCA对NERD有一定的治疗作用，联合PPI可进一步提高NERD的临床疗效，UDCA可减少胆汁反流对食管粘膜的刺激。参 考 文 献1 潘国宗，许国铭，郭慧平，等. 北京上海胃食管反流症状的流行病学调查.中华消化杂志，1999，19：223-226.2 Fass R，Ofman JJ. Gastroesophageal reflux disease：should we adopt a new conceptual framework? Am J Gastroenterol，2002，97：1901-1909.3 Shaw MJ，Tall