法律推理背后的社会权力关系

1、法律推理背背后的社会会权力关系系 一个法律律社会学的的视角秦铁铮摘要：作为为法律共同同体成员的的法官有其其独立的价价值观念与与思维模式式。强调工工具价值的的法律推理理当然有助助于实现法法律活动的的专门化。但从另外外一个角度度看，法官官作为法律律共同体的的成员并不不能磨灭其其作为社会会人，法律律推理活动动作为社会会行为的基基本属性。而且从具具体案例出出发我们明明晰看到了了这两种不不同的角色色的互动与与冲突。本本文意在通通过展现法法律人与社社会人之间间的冲突关关系提升对对法与社会会这一对基基本矛盾的的理解， 关键键词：法律律推理；权权力关系；利益；共共同体引论“人是一个个属于两个个世界的公公民，一

2、个个是自然世世界，另一一个是价值值世界，而而且他还致致力于在这这两个世界界之间架起起一座桥梁梁”美博登海默，邓正来译， 法理学中国政法大学出版社，1998年版，256页，转引自luis recasens “humanlife society and law”。事实与价价值的二元元对立自休休漠始已为为西方思想想家一直在在试图构建建这一感性性与理性的的桥梁。具具体在法学学与司法实实践领域法法律推无疑疑在一定意意义上扮演演了这角色色。 长期以以来法学界界存有这样样一种观念念：由于法法律的确定定性普适性性特征，因因此据同样样的事实同同样符合法法律规范的的假定情况况，就应援用用相同法律律条款，得出相同同

3、的裁决、判处结论论。这里的逻逻辑是立法法的过程就就是立法者者站在公允允的立场上上对社会现现实高度抽抽象以得出出价值判断断的过程。价值判断断已经在立立法阶段实实现，在法律适适用中法官官所要做的的是努力坚坚持实证主主义的原则则，将形式推推理发挥到到极至。 法官适适用法律推推理的智力力活动被看看作是“不不掺杂或介介入其他非非法律因素素”的机械械活动。当然对于中中国的现实实来说，由于立法法者，司法体制制的实际掌掌控者鉴于于法官群体体的职业素素养与复杂杂的社会背背景，在司法实实践中强调调“实证主主义”倾向向有其现实实意义。但从具体体司法实践践看，法官站在在“理性人人”的立场场上这里的理性人意旨个人是其自

4、身利益的最好判断者，为实现个人利益最大化对其可能面对的各种利益关系做出理性的选择。其经验情情感与法律律理性逻辑辑总是在与与案件事实实背后的利利益冲突中中实现某种种互动的过过程；同时也是是实证意义义上的抽象象正义观念念在具体的的个案之中中不断被丰丰富与重构构的过程。当前学界界对法律推推理的主要要研究范畴畴集中在工工具意义上上，即把法律律推理视作作司法主体体依据法律律与事实做做出逻辑推推论的法律律适用的思思维工具。在这一意意义上法律律推理体现现了对这一一复杂思维维过程的科科学抽象，这是自然然科学的逻逻辑分析手手段应用与与法律领域域的成果。法律逻辑辑学的发展展对于具体体指导法律律适用，与推动法法律的

5、科学学化均有重重大的历史史意义。对案件事事实进行价价值判断的的过程就是是司法归类类的过程，司司法归类的的过程，实实质上就是是建构法律律推理大前前提的过程程，是确定定法律推理理大小前提提内在同一一性的过程程。参见张继成形式论证与实质论证的共振，中国法律逻辑专业委员会第9届学术讨论会论文1998年但以思维维工具意义义上的法律律推理研究究的理论假假设是法官官作为最主主要的法律律适用主体体只具有抽抽象性，即假设法法官是独立立的无差别别的并以尊尊重并使用用法律尤其其是现实制制定法为唯唯一的价值值存在。而事实上上法官也必必然生活在在一定的社社会权力场场域中，在司法过过程中完全全排斥法官官作为利益益主体的存

6、存在，尤其是在在中国。站在法社社会学的观观点从法律律适用的社社会背景及及其实际效效果重新审审视法律适适用的过程程可能有有助于拓展展理论研究究的视野。正如庞德德所说“法法律的生命命在于它的的使用和实实施。法律研究究的方法应应是既对司司法 行政政和立法等等活动进行行心理学研研究，又要对理理想的哲理理研究。”庞德 通过法律的社会控制转自沈宗灵现代西方法理学第283页北京大学出版社本文以理理论推导与与案例分析析相结合的的手段说明明在实然状状态上由于于特定的社社会权力关关系产生的的价值判断断引导法官官对具体的的法律逻辑辑做有选择择的适用的的过程。 一 案案例的提出出：张万年诉诉辽宁省某某市环卫处处民事侵

7、权权案 张系该该市某乡集集体企业废废品收购站站的承包人人。于88年年9月经乡乡政府批准准于乡所属属荒地设立立废品收购购站，批准获建建60平方方米房屋及及相关废品品存储场地地，但尚未办办理产权手手续。并约定每每年相乡财财政上缴22万元支持持乡敬老院院。而与此同同时即888年3月在在某市领导导的指示下下该乡部分分山荒地（与张的收收购站毗邻邻）作为，亦开始倾倾倒垃圾，但但此时尚未未履行任何何土地征用用手续。89年99月市政府府土地管理理部门下发发文件征用用垃圾排放放场附近土土地2000亩（张废品收收购站也在在其中）。当时双方方即因此发发生纠纷，后经乡政政府于是环环卫处协商商环卫处同同意张于此此地经营

8、。90年66月相关土土地证用手手续履行完完毕。90年底底乡政府为为张办理了了房屋所有有权证。张至966年6月一一直在此地地经营。96年66月市环卫卫处以张所所建房屋非非法占用其其排放场土土地为名擅擅自将其房房屋拆毁并并将张所有有废钢材推推至深沟内内。98年33月张向该该市某区法法院提起诉诉讼要求市市环卫处复复建房屋并并赔偿一切切损失。被告辨称称张房屋所所在地为被被告享有使使用权土地地，未消除妨妨碍拆除此此非法建筑筑属自力救救济，不承担赔赔偿责任。一审判决决认为张之之房屋所有有权合法有有效，其占用土土地为集体体所有土地地并经乡政政府批准。环卫处的的行为已构构成侵权，应赔偿张张废钢损失失，并责令其

9、其在原址复复建与原告告所有房屋屋面积相等等相同结构构房屋。一审中被被告举证土土地局下发发的土地规规划书证明明张之房屋屋确在征用用范围内，但因其无无法举证已已经与乡政政府就此块块土地履行行相关征用用手续所以以不予采纳纳。被告不服服责令其重重建房屋的的判决上诉诉至中级人人民法院。二审维持持一审关于于钢材损失失判决但不不支持复建建房屋的诉诉讼请求。理由是张张之房屋在在征用土地地范围内，张侵占环环卫处土地地使用权其其房屋属非非法建筑，应腾让此此处土地。 二 从判决书书体现的一一二审的基基本推理过过程 （一）案案件的基本本事实是:1 张经乡乡政府同意意建设房屋屋当时并未未办理产权权手续。2 市环卫卫处经

10、有关关领导同意意排放垃圾圾亦未办理理有关手续续。3 后环卫卫处办理了了相关土地地征用手续续，曾原则上上同意张于于此地经营营。4 乡政府府于环卫处处征地手续续办理完毕毕后也为张张办理了房房屋产权证证。 上述基本本事实命题题一二审法法院在判决决书中均予予以确认。 基本事事实虽然为为法律推理理的运作提提供了事实实前提和逻逻辑起点，但它并不不能自动地地构成法律律推理的小小前提。我我们知道，案件事实实所描述的的只是事实实命题，如果不对对它进行法法律的价值值判断，就无法同同法律推理理的大前提提发生联系系，也无法将将之归类属属于某一具具体的法律律规范之下下。对案件件事实进行行价值判断断就是将事事实问题转转化

11、为法律律问题。本本案的分歧歧就在于此此。 （二）一审审判决书所所表现的推推理:一审对案件件事实的基基本价值判判断为张拥拥有该处土土地的合法法使用权。其理由如如下:1张之房房屋建于征征地手续办办理完毕之之前此时该该土地仍为为乡集体所所有。张建房已已经乡政府府批准。尽管尚未未办理产权权手续但合合法有效。 2环卫卫处出具土土地管理部部门的征用用手续与规规划图纸可可以证明张张之房屋确确在征用范范围内，但并不能能证明已经经与张就相相关事宜达达成协议。 3张张拥有乡政政府为其办办理的房屋屋产权证明明合法有效效 基于于以上判断断决定适用用的具体裁裁判规范(有法律构构成与法律律后果)是是民法通则则106条条第

12、二款公公民法人由由于过错侵侵害国家 集体的财财产，侵害他人人财产应当当承担民事事责任。及第1334条承担担民事责任任的方(五五)恢复原原状-这是是作为逻辑辑推理的大大前提。 一审审的整体法法律推理如如下: 大前提提:公民法法人由于过过错侵害国国家 集体体的财产，侵害他人人财产应当当承担民事事责任。并且根据据原告的诉诉讼请求可可以以恢复复原状的方方式承担民民事责任。小前提:环卫处侵侵害张土地地使用权。(子前提提:张对房房屋所在地地拥有合法法土地使用用权) 结论:环卫处应应承担在原原址复建同同样面积，同样结构构的房屋的的民事责任任。 （三三）二审判判决书所体体现的推理理过程如下下: 二审对对案件事

13、实实的基本价价值判断为为张所建房房屋非法侵侵占环卫处处土地使用用权。其基本理理如下:11 张所建房房屋于环卫卫处征地前前并未办理理产权手续续，其土地使使用权并不不合法。2环卫处处已经有关关部门批准准征地手续续，其对包括括张房屋所所在地的2200亩土土地拥有合合法土地使使用权。3因环卫卫处办理征征地手续在在前，乡政府未未经环卫处处同意为张张所办理的的产权手续续并不合法法。 在此基基础上法院院做出进一一步的推论论:环卫处处有权拆除除此处房屋屋但应予以以补偿。 二审的基基本推理如如下:大前前提:与一一审相同民民法通则1106条第第二款 承承担民事责责任的方式式(二)消消除妨碍小小前提:张张所建房屋屋

14、已经构成成对环卫处处行使土地地使用权的的妨碍结论论:张有义义务腾让此此处土地以以消除妨碍碍。 三 案件件的相关背背景及法官官的心态 法官官甲本案一一审法官，法律专业业出身祖居居涉案所在在乡。工作1年，转业业干部并非非法律专业业出身。笔者正是是于他接触触中了解到到这个案子子，他为笔者者介绍了这这个案子的的一些背景景资料: 11 张的废废品收购站站属承包性性质，乡政府与与其有密切切的利益关关系(当然然并不仅限限于承包合合同约定，尤其是与与当时乡政政府主要领领导)。因此尽管管乡政府并并不是本案案当事人，但却对本本案表现了了极大的兴兴趣。”用甲的的话说在下下面做了不不少工作”但要注意意的是这里里指的乡

15、领领导是一审审时的在任任领导，进入二审审阶段乡领领导发生了了更迭，也由此影影响了乡政政府对本案案的态度。88年批批准张经营营废品收购购站的乡长长在一审诉诉讼时已经经改任乡人人大主任。据说他曾曾为此事找找过区人大大领导，请求对案案件审理施施加影响以以保护敬老老院老人的的利益，维维护社会的的稳定 2 张曾鼓动动乡敬老院院的数十位位残障孤寡寡老人到区区人大与区区法院门口口请愿许多多老人声泪泪并貌的向向有关单位位反应自从从张的房屋屋被拆停业业后，敬老院的的生活每况况愈下，已经有使使几位老人人被迫离开开。同时张还还试图请求求法院领导导到敬老院院实地考察察老人们的的实际生活活状况当当然有关领领导拒绝了了他

16、的请求求，但也曾曾暗示主审审法官要注注意社会影影响别搞的的各方面都都很被动 3 本案案另一当事事人环卫处处在当地口口碑并不太太好。排放场当当地的居民民对其比较较反感。但其在当当地影响之之大又广为为人知。据原告及及乡领导反反应案发前前两年，被告有关关人员曾向向原告要求求每年向其其上缴一定定数量的管管理费并要要挟若不交交就别想在在这干了”。并且在一一审过程中中，在拆房原原址环卫处处正在兴建建数层的楼楼房。 接着法官官甲向我谈谈了他在审审理此案时时的一些想想法。他说:”其实他们们双方的纠纠纷根本上上在于产权权，而本案的的特殊性在在于其产权权的纠纷属属于政府背背景下的历历史遗留问问题。乡政府办办了产权

17、证证，市政府办办了征地手手续，对普通老老百姓来说说都有合法法性，驳斥那一一个都很为为难。但想到敬敬老院的那那些老人们们为此没了了赡养的经经费，就不得不不考虑相应应的社会效效果(院有有关领导的的指示)。 另外环环卫处开始始排放垃圾圾时也并未未履行任何何合法手续续。在那里设设立垃圾排排放场对当当地居民的的生活也造造成了严重重的影响。都是本乡乡本土的要要对不起这这些老人别别说我就是是我家也得得挨骂阿。我好说，我家的人人就没法在在那做人了了。因此将社社会利益放放在优先考考虑的地位位，承认张的的房屋土地地使用权的的合法性，再进一步步要求被告告在原址重重建以使张张能恢复经经营保障敬敬老院的收收入来源。那么

18、二审的的判决又为为什么与一一审相左呢呢?乙现二审法法院立案庭庭法官，工作年，正规规法律院校校毕业，虽虽未直接参参与本案审审理但对相相关情况也也比较了解解。他在与笔笔者的闲谈谈中道出了了其中的原原委。一审庭审审中环卫处处态度比较较傲慢，对诉讼参参与并不积积极主要领领导也未到到庭。但在一审审判决后，其“明显显加强了活活动，市有关领领导也过问问此事。主办法官官承受了很很大的压力力”。(法官乙乙语) 进进一步的情情况他不便便细讲。另外二审审中被告也也向原告提提出愿意增增加赔偿，但条件是是原告必须须让出此地地。原来在一一审队对原原告起诉一一直持积极极态度的乡乡政府在二二审中却表表现冷淡，据说二审审时乡主

19、要要领导换届届新任领导导曾在私下下流露希望望原告败诉诉以让出此此地改作其其他经营项项目的意向向。 总之，二审维护护了环卫处处的土地使使用权其主主要理由是是环卫处行行使的职能能在于维护护公共利益益，张所建房房屋妨碍了了环卫处正正常行使其其职能进而而有碍公共共利益的实实现。 案件最后后并没有完完，原告对二二审结果很很不满意，表示要提提起申诉并并表现出对对法院的极极大不信任任甚至“要要用车将敬敬老院的老老人拉到市市委门口请请愿以讨个个公道。”（法官甲语语）。对此当地地群众的反反响显然也也对司法形形成也某种种社会舆论论的压力尽管对本本案的是非非曲直又不不同的看法法，但共同同表现了对对老人们的的道义支持

20、持群众AA:老张头头前几年挣挣了不少钱钱，环卫处处讹他两儿儿钱，小胳胳膊拧不过过大腿，闹闹到今天对对他没啥好好处?。群众B:这事儿要要我说他们们都没理也也都有理，本来这都都是政府之之间的事儿儿，政策变来来变去你说说谁有理?但就是苦苦了那些老老人了。从这一点点看这个判判决不公群众C:这案子的的是非我不不管， 老张头头怎么也赔赔了他点儿儿钱，但那些敬敬老院的老老人总得有有人管吧。政府也好好，法院也好好，怎么没人人出来管呢呢?还有群群众对此发发表看法，尽管也有有分歧但共共同对老人人们的命运运表现了深深切的关怀怀另外大大家共同对对让老人向向有关部门门，新闻媒媒体“告状状喊冤”表表示极大的的支持后后来听

21、说此此案已经向向省高院提提起再审，得得到了有关关领导的重重视很可能能予以立案案四、司法正正义与社会会权力关系系 显然我们们可以看出出二审法院院在进行法法律推理之之前是首先先对本案所所涉及的各各种利益权权衡做了基基本的价值值判断。二审法官官认为对比比张的个人人利益与其其他主体利利益来说，政府职能能所代表的的公共利益益更应值得得保护。表面上看看“种逻辑战战胜另一种种逻辑之所所以遵循了了这条道路路，而关闭了了另一条道道路，是因为在在这位司法法者的心目目中有了这这种确信，即它选择择的道路导导向了正义义”。美卡多佐，苏力译司法过程的性质商务印书馆，2002版，第23页。 但是在通往往正义的道道路上我们们

22、却明晰的的看到多重重利益主体体试图对法法官的价值值判断产生生影响。 用法官官乙的话说说，为了某种种特定的价价值在对案案件事实剪剪裁上和对对相关法律律规范适用用的解释上上做一点手手脚，形式上又又要符合基基本的逻辑辑，这是做做法官的一一种必要的的技巧。不这样就就没法在这这个圈子呆呆下去。“那你不不怕错案被被追究吗?”我追问问他：“错案的的标准在哪哪？由谁来来执行这个个标准？没没有明确的的答案，即即使有那他他也得和我我面对同样样的问题”到这似似乎我们都都无言了被阉割的的正义还是是正义吗？形式正义义会导向实实质正义吗吗？这些重重点在于对对应然状态态的价值分分析是以法法自身作为为本体研究究框架；而而笔者

23、的研研究志趣中中则重点在在对法实然然状态的现现实分析是是以社会作作为本体研研究框架的的 在本案案中表现为为行政领导导的指示，法院领导导的干预，敬老院老老人的哭诉诉，当地群群众的不平平与声援等等等这些行行为是法律律意义上的的行为吗?显然不是是，法律没有有赋予上述述主体以本本案中所表表现的方式式干预法官官审判活动动的权利，其行为自自然也不会会产生相应应的法律后后果。这些行为为的性质应应是“社会会行为”及及该行为的的目的与他他人相关，行为主体体为与他人人交往而实实施的行为为。进而“社社会关系”则是指俩俩个以上主主体在有意意识的行动动中发生的的相互关系系。德韦伯张乃根译论经济与社会生活中的法律中国大百

24、科全书出版社1999版，第3-4页。 。从这个意意义上法律律行为与法法律关系是是分别属于于社会行为为与社会关关系的范畴畴，社会关系系是由法律律关系与非非法律关系系组成的矛矛盾体。两者之间间如同生命命体中不同同的器官组组织之间的的互动关系系一样也存存在着事实实上的互动动关系。这种认识识是建立在在“人是社社会人而不不是孤立的的人，人的本质质属性是社社会性”马马克思主义义人性论的的基础上的的。进而将法法律做一种种社会现象象而非孤立立的价值存存在，置于整个个社会关系系的背景下下审视法律律在这种交交互关系中中是如何被被适用的?这种整体体论就是法法社会学的的方法论。在这种方方法论的引引导下本文文并不旨在在

25、讨论案件件审理的过过程的正当当性与判决决结果的正正确性。只是想从从法社会学学的观点对对于法律推推理适用的的主体-法官来来说，处于什么么样的社会会关系中?以及这种种复杂社会会关系对法法官所产生生的影响，即案件中中表现的非非法律行为为对“法官官适用法律律推理”这这一法律行行为的影响响?这是一种什什么样的社社会关系呢呢?它主要要体现了一一种“权力力关系”。从唯物主主义的观念念出发，人是社会会的动物也也是利益的的动物。值得注意意的是利益益作为社会会行为的终终极价值只只应存在与与人与人之之间的互动动关系中，对单纯的的个人来说说无所谓利利益。逻辑上人人先于社会会而存在。最初状态态上人们意意识到单凭凭自己的

26、力力量无法满满足生存的的需要，必须借助助他人的帮帮助。于是劳动动分工产生生了，自由结成成的社群也也产生了。随着劳动动分工的复复杂化，社群组织织也随之复复杂化。为了实现现群体利益益的最大化化。为了强化化与其他群群体的利益益争夺，社群对其其成员的强强制也逐渐渐加强。并由此产产生了如法法律道德宗宗教等控制制工具。控制什么么?用庞德德的话说是是人追逐自自身利益的的本性，因为这种种本性无限限膨胀会威威胁到社群群的安定。因此在此此基础上作作为泛化概概念社会关关系也可被被称为“利利益关系”。社会关系系在在动态态上可以被被看作是利利益之间不不断冲突融融合的复杂杂过程。而各种利利益主体之之间冲突的的表现形式式就

27、是权力力，“利益益关系”在在形式上也也就表现为为“权力关关系”。权力在这这被定义为为利益是实实现的手段段，是利益主主体对其他他利益主体体所施加的的强制。这里权力力的含义与与法学上“权利”具具有共同的的内涵但在在外延上前前者要比后后者更为广广泛。与法学上上的公权权，国国家权力不同，这里不是是将权力仅仅仅看作在在政治，经经济等领域域掌握垄断断性资源的的国家对社社会资源占占用处于弱弱势的普通通公民法人人的单向的的强制性力力量。而是从整整个社会存存续发展的的视野，将将权力作为为维系社会会有机体正正常运作的的肯定性力力量。从社会利利益本位出出发，笔者借费费孝通在乡土中国国中谈到到的熟人社社会中“个个人中

28、心的的关系网络络”的说法法阐释社会会关系的形形式特征。这个以个个人为中心心以利益关关系为核心心内容向外外延伸的“关系网络络”通过利利益的链条条与许多看看似不相关关的利益主主体发生联联系。利益主体体之间的关关系就是以以互相交错错又相对独独立“关系系网络”的的形式表现现出来。网络与网网络之间发发生联系的的主要方式式就是权力力。 每一段段利益链条条都是权力力运行的载载体，权力存在在于利益冲冲突之中。 利益冲冲突的性质质决定了权权力的性质质。有什么样样的利益冲冲突就有什什么样的权权力运行方方式。 五、本案所所展现的社社会权力关关系在本案中的的法官是处处于什么样样的利益关关系之中?在此基础础上又形成成了

29、什么样样的权力关关系中呢? 下面将将对此做一一简要分析析。政治共同体体利益关系系基础上的的政治权力力关系。从环卫处一一方看，首先作为为行政法人人的性质决决定其作为为政治组织织所享有的的利益。此种利益益不限于其其法定代表表的公共利利益，也包括其其代理人及及成员的利利益;此种种利益不限限于政治利利益，也包括经经济利益;此种利益益获取不限限于在合法法的政治权权力，也包括超超越法定权权力所获取取的利益。本案中已已经交待在在张建房经经营之初，曾在乡政政府的协助助下与环卫卫处协商此此事。当时的环环卫处领导导同意了此此事(并无无书面证据据)。为什么在在经营多年年后突然转转变态度呢呢?是因为为后来的领领导看中

30、了了张每年上上缴的经营营收入。并且他们们也发这块块地更重要要的用途。 这也就就可以很好好的解释为为什么在一一审中法院院勒令环卫卫处暂停在在拆房原址址建楼遭到到环卫处工工作人员的的极大阻挠挠。这笔收入入和其随后后进行的开开发建设是是否是作为为行政法人人的合法权权利呢?这这里存有质质疑。但很明显显对其代表表人与其成成员来说是是有利的。由此形成成了本案的的第一个重重要的利益益链条即在在公共利益益表象下实实际存在着着行政部门门的“私利利”，而这正是是推动本案案进程的初初始动力。 其次环卫卫处并不是是孤立的政政治组织同同时他也是是政治共同同体的一员员。政治共同同体即通过过政治权力力连接在一一起，以实现共

31、共同利益为为终极价值值的利益组组织。其突出的的特征有:一对内部部利益的全全面强制。不管其成成员偏好或或自我利益益如何，共同体的的利益优先先于他的自自我利益，不论两者者在什么时时候发生冲冲突都一样样。二 对外外部利益的的全面排斥斥， 将共同同体成员的的利益视同同自己的利利益而对共共同体以外外的利益则则相对淡漠漠在两者者发生冲突突时共同体体内部利益益总优先于于非共同体体利益。从现实的的角度看在在在某些部部门长期存存在的官本本位意识影影响下，部门的利利益与部门门成员的利利益高于民民间的利益益被认为是是正当的。为了捍卫卫整体上的的部门利益益采取某种种“集体行行动”是必必要的。我们也就就不难理解解本案中

32、为为何更高级级的行政机机关的领导导对本案表表现出如此此大的热情情对案件审审理进行干干预。由此形成成了本案最最重要的利利益链条即即由行政部部门的“私私利”转化化为则政治治共同体的的“公利”。这是推动动本案进程程的核心动动力。 由于司法法改革还处处于初级阶阶段，在传统的的“一体化化”的领导导体制下由由于司法权权运行所必必需的资源源实际上掌掌握在行政政机关的手手里，司法机关关在一定程程度上必须须受制于行行政机关。并且在一一定意义上上其本身也也是作为更更高一级政政治共同体体的成员而而存在的。司法机关关与相应的的行政机关关的利益关关系与行政政机关之间间的利益关关系相比也也有其特殊殊性。一方面前前者利害关

33、关系程度不不如后者紧紧密。司法机关关自身利益益的实现有有其相对的的独立性。 因为宪宪法明确赋赋予了两者者独立的职职能，司法独立立的原则业业已作为重重要的宪法法性规定被被确立下来来。而且司法法改革的进进程会逐渐渐使司法机机关脱离对对行政机关关在资源占占有上的依依赖。但另一方方面作为政政治共同体体成员的基基本属性却却会长期存存在。因此经济济利益的考考虑会逐渐渐削弱但在在特殊案件件中的政治治利益却不不会消失。在本案中中司法机关关出于哪一一种利益考考虑接收来来自行政机机关的影响响的呢?我我想两者可可能兼而有有之。因为在现现实中这两两种利益并并不易区分分，两者相互互作用已经经融入了某某些人的意意识。而且

34、作为为政治共同同体中处于于相对弱势势的成员接接受来自相相对强势一一方的强制制有时并不不需要太多多的理由。 法官具有有独立的法法律地位，非经法定定程序其地地位与相应应的利益不不受影响。在法律框框架内法官官在审判活活动中享有有充分的自自由，不受来自自任何方面面的强制。法院对法法官所实施施的监管必必须依据一一般性法律律规范，不能采用用长官命令令的方式。而且根据据法律规定定法官的任任免权也不不在法院。换句话说说，法院还不不能像足球球场的裁判判有权直接接用红牌将将违法的法法官罚下场场。但在现实实中法院却却更近似于于行动组织织。 虽然法官法赋予了法法官相对独独立的地位位，但其相对对于法院的的独立性却却很弱

35、。在实际操操作层面上上，法官的选选任，监督，评价等事事关法官个个人利益各各个方面却却掌握在院院方手中。在这种体体制下法官官事实上也也获得一种种利益，用韦伯的的话说就是是“服从的的利益”，即其自身身利益的实实现要依赖赖于对组织织的服从这种“服服从的利益益”对法官官来说首先先意味着对对既得利益益的保有;同时因为为其个人的的升迁，工作变动动等额外利利益主要取取决于行动动权威的评评价。为了额外外利益的实实现他也需需要对其表表示服从。道德共同体体利益基础础上的道德德权力关系系前文提到作作为本案当当事人的张张某多次项项有关部门门，新闻媒媒体请求对对敬老院老老人得道义义支持；鼓鼓动老人们们向有关部部门哭诉请

36、请愿；社会会舆论对本本案的反映映等场景无无疑在营造造一种权力力关系即道道德共同体体利益基础础上的道德德权力关系系其主体体来自不特特定的个人人组织但权权力适用的的对象却直直接或间接接的指向了了负责本案案审理的法法官相对对于以实体体利益作为为纽带的政政治共同体体而言，道德共同同体的存续续与发展对对其中的个个体来说具具有不可选选择性。从这个意意义上，个体“自自主的认同同”被“推推定的认同同”所替代代可能更符符合事实。在此基础础上，我们也就就不难理解解为什么形形式上道德德共同体没没有明确严严谨组织机机构却牢牢牢地将原则则上意识自自由的个体体束缚在其其中?在深深受传统的的宗法一体体结构影响响的中国，个个

37、体面对共共同体的不不可选择性性更是自然然的结果“德法一一体”的封封建社会法法律除具有有最基本的的形式外，事事实上成为为伦理身份份关系对个个人自由的的箝制工具具作为意意识形态系系统的道德德共同体与与同作为社社会系统组组成部分的的政治、经济、法律共同同体保持高高度的一致致性与相对对的重合性性由此个个体被共同同体所淹没没，私德被被公德所淹淹没，个体体意思被集集体意识所所淹没，在在当代中国国此种影响响依然存在在。 从二审的的结果看这这种权力关关系所体现现的强制力力量并未完完全实现预预想的的但正如福福柯所说：“权力总总是被实施施的，而不不是被拥有有的即使使是通常被被视为“无无力之人”也拥有偏偏向，部分分屈从，抵抵抗和部分分行动的手手段”周光权权力场域中的个人命运载自刑事法评论第3卷，陈兴良主编中国政法大学出版社，1999版。 与前者的的政治权力力关系主体体即垄断社社会资源的的政治主体体相比，这这种权力关关系主体由由于其对社社会资源占占有较少则则显得相对对无力。但相对无无力并不意意味着没有有强制力量量如日本本法学家川川岛武宜所所说：“伦伦理也具有有作为的强强制性规范范特征。强强制和秩序序是作为社社会秩序的的法及伦理理所共有的的性质。”道德伦理理的强制力力则属于社社会权力范范畴。道德德的强制力力也