高速铁路施工过程危险辨识与评价研究

1、装订线 页在建筑业积极的行为改变安全干预措施：系统回顾摘要：这篇文章的目的是系统地回顾在建筑行业主动地行为改变安全干预措施的证据，并确定通常减少受伤率，提高安全行为强度、频率、持续时间、行为改变技术和理论基础的相关的干预特征的有效性。2014年6月，在电子文献检索中搜索符合实际的干预措施，所得到的主要目标结果涉及了建筑业参与员工的积极性管理，在英语和在同行评议的杂志上发表了关于大于18岁的建筑工人所有干预方案。包括15个研究方案，其中一半成功改善受伤率。积极的干预和包括主动意志的反馈、监控、信息在内的行为更有效。但是目前干预的方法学质量较差，使用的理论是不一致的。尽管有一些积极的结果，但很少干

2、预达到所有的目标。所以应理论指导研究干预措施和确定有效的干预措施的作用机制，使结构更严格。1 介绍工伤情况是一种普遍的情况；在英国从2010年到2011年近150人死于工作场所的事故。在美国，2011年所有工伤的成本是1890亿美元。英国是建筑行业排名最高的国家之一，致命的伤害占27%，重伤占10%的。在美国2002年，伤病在建筑业的成本估计为115亿美元。2008年审查施工伤害干预措施研究，结果表明只有5个符合规范的研究。研究的主要发现是引入安全法规本身不是有效地降低伤害的措施。剩下的干预措施是有效的但方法学质量差和显著的异质性，意味着这些干预手段改变行为的方式还不清楚。2012年在一个新的

3、的评议中得出同样的结论，没有证据表明安全法律，或法规的引入、地方定向检查、培训等干预措施能有效地降低伤害。另一方面，有限的证据表明企业导向干预(例如，多方面的安全活动，无毒害工作场所)能减少伤害。另一个专项审查表明，在建筑业发有三个干预措施对减少跌倒事故非常有效。目前的审查目的是扩展先前的讨论，首先审查的是包括干预措施在内的有针对性的安全行为，除了那些仅仅测量受伤率的审查结果；其次，通过更明确地关注干预(如特征，使用理论，行为改变技术和强度/频率/持续时间)是最常见的和最有效的。的确，这被认定为限制之前的审查，因此代表了一个重要的研究问题。由于缺乏证据，在减少伤害上立法的有效性具体综述的重点是

4、改变他们的干预措施，积极参与工人或管理行为。因此，干预相关法律/法规或环境的改善作为他们的唯一改变行为的方法被排除在外。如果他们的理解是基于理论，并使用理论设计选择这两个目标相关因素，这项工作的额外的推动力来自研究证明了行为改变干预更有效。事实上，一些使用这种方法开发的基于理论干预其他与健康有关的行为已经被证明有效。1.1 研究问题在建筑业安全干预措施中已经进行了什么行为或行为上的集中?什么是这些安全干预措施的有效性:(1)减少伤害的发生率；(2)促使进一步安全行为，这可能反过来减少伤害(如，增加使用个人防护设备或遵守安全规定)？相关的频率、强度或持续时间的干预是有效的吗?如果有的话，什么理论

5、基础支撑着这些干预措施?BCTs比其他是有更强烈相关的有效性吗?审查的证据的质量是什么?2 方法2.1 搜索策略2013年6月进行了系统的文献综述基于棱镜指南和Cochrane系统评价干预措施的手册。电子文献搜索在美国、Medline、网络科学、和PubMed被执行。关键字搜索条件包括以下几点：受伤或工业事故或职业伤害和健康促进或防止事故或伤害预防和干预或干预研究；建设和健康促进或防止事故或伤害预防和职业安全或安全生产。2.2 合格标准图1 学习选择的流程图相关的所有同行评议的研究包括随机对照试验、cluster-RCTs、张后研究，控制和中断时间序列是合格的列入。没有特定的基于时间的标准的中

6、断时间序列研究。只包含研究英语。目标人群包括成人( 18岁)工人在建筑和施工行业(如金属工人，砖瓦匠，盖屋顶，道路工人和工人)。资格研究干预措施，在真实的环境中进行，建筑工人或管理积极参与，有针对性的在工作场所受伤率或安全的吸收行为，被动干预(如引入安全法规/修改法规或环境/设备)不是积极的干预被排除在外。提取的数据包括类型的建设，参与和干预的特点，研究设计，控制/对照组、损伤类型/安全行为目标和结果。2.3 研究选择独立的两个作者筛选所有标识记录的标题，文章认为合格或不能做出决定的情况，然后接受文摘和全文，任何分歧通过讨论解决。参考最后的文章和论文，然后列表确定在前面的评论。表1 理论基础和

7、行为改变技术用于干预措施。2.4 风险评估包括偏见的研究每个独立研究的方法学质量评估，使用波动和内部效度的标准清单或Cochrane，有效实践和组织评估集团质量标准清单。基于缺乏相似性研究有关设计和样本，结果测量是不可能进行集中分析。3结果3.1研究选择搜索策略取得了6355的点击量(见图1)，其中13符合入选标准。主要考核13个参考列表和重叠的程度的评估与先前的评论，产生了一个额外的11个研究中，其中有两个标准。因此，十五个研究包括在审查在内(参见表1总结的示例和干预特征)。发表在英语以外的其他语言，而不是在同行评审的杂志上发表了排除的理由：干预不涉及这两个活动。3.2研究特点在八个研究的样

8、本中不被指出的，是因为工人的数量目前为每一天或干预期不同，或者工作地点而不是参与者的数量。建设工作的类型多种多样，从特定的工作中(如木工、屋面、瓷砖、混凝土，地板铺设)或大规模产业(如金属、钢/铝工作、采石场、铁路)。在美国进行了六项研究，丹麦三个，意大利两个，香港、印度、西班牙、和芬兰各一个。只有一个研究使用常规随机对照试验设计，随机的单位是个体。进一步的三个研究使用cluster-RCT设计，随机的单位是建筑公司/网站；和一个研究用所罗门四组设计参与者随机自然发生的培训组织。由于随机任务条件或与非配对比较方便，两项研究与对照组设计使用但没有归类为相关的样本。两项研究使用了设计没有对照组；三

9、个研究使用了一个中断时间序列设计或没有对照组，和两个研究使用混合方法包括时间序列分析或没有对照组。最后研究采用的方式是，在群体内部设计四个不同的行为在哪里有针对性的交错方式和同一组的参与者作为干预和控制组织。两项研究报道受伤率和安全行为的吸收。受伤率仅五项研究报告和八项研究报告的安全行为。大多数研究测量一般指总体伤害，只有两个特别关注眼睛/眼部受伤。安全行为目标包括：预防实践，电气安全隐患行为，防护眼镜，使用听力保护装置和安全通信。几项研究使用一种通用的指标，总体衡量安全行为如安全指数，其中包括各种安全的评级行为例如，使用个人防护设备，支架和家政或秩序和整洁。干预措施使用一系列的方法来改变行为

10、包括教育和信息会话，教育材料，现场检查、审计、后续访问，然后设定目标、解决问题，提供反馈和管理策略如管理会议、警告信件和发展的建议和制裁。参与者的一项研究涉及包含了健康信息、安全活动或不同的建筑公司或网站之间的竞赛，这两种工作激励和惩罚。3.3干预的有效性3.3.1受伤率在七个相关的研究中，相对于对照组，有两个研究发现了在减少伤害上有一个显著的改善结果。然而，值得注意的是，在以前的研究中，干预和控制组织等效基准分配的干预条件是基于受伤率升高期，而控制条件包括公司与任何级别的受伤率。而道德目标可能是必要的，从方法上论证这个设计，这些网站很难得出明确的结论，基本没有有效的控制干预损伤率。同样在另一

11、个地区的研究，减少受伤率大于相应时间段的比较地区；然而，绝对的受伤比例仍高于其他地区。另一项研究发现，从基线到干预后尽管总体有一个显著减少受伤率，但是，两个干预组之间的差异(标准教育和加强教育)不显著。然而，这项研究并没有包含任何其他对照组，不利用时间序列分析，所以不可能确定减少伤害大于任何现有的长期趋势。的确，进一步利用单个样本类内设计的两项研究表明显著减少受伤率使用事后分析；然而，时间序列分析未能证实此模式。最后一个时间序列的研究发现，引入干预后的伤害减少；然而，减少的只是重要的控制类型的建筑，建设工作受伤率低于重型施工。3.3.2吸收的安全行为在行为与对照组相比找到了显著提高安全审计分数

12、的十个相关研究，使用听力保护装置，安全知识，安全参与，安全通信和安全性能。五个进一步研究发现显著改善从基线到干预符合防护眼镜和听力保护装置的使用，五个研究包括：好处或障碍，自我效能感，知识，和安全指数。在后面的研究中观察到的改进趋于稳定。同样，一项研究使用了内在设计，发现安全得到显著提升，这减少了事后的伤害。上述两项研究测量了他们的方法“自我报告的安全行为”或“行为改变”，但那只报告结果有关的态度和知识，所以它是不可能确定对实际安全行为干预的效果。最后，尽管没有直接分析上述两项研究的结果受伤率和安全行为评估建议，安全行为的改进，但是成功地减少受伤率。总的来说，在许多研究中尽管有不同的结果，所有

13、相关的干预导致了至少一个安全行为的改进的结果。出于这个原因，考虑到行为的措施和设计的差异，计算是不可能的没有误差，任何论文报告的影响大小也不一直。不幸的是，这意味着根据强度/时间/频率综合比较，理论基础，使用这两个不能进行安全性行为研究。3.4强度、持续时间和频率的干预措施干预测量受伤率，那些是在较长时期更可能是有效的。在这项研究中，涉及标准的比较和增强教育计划，在六个月的研究期间有两组减少受伤，但它们之间的差异没有达到统计学意义。3.5理论基础的干预措施五个干预是基于理论即PRECEDE-PROCEED模型，综合安全管理理论，健康促进模式，使用听力保护装置模型的预测。使用理论是不一致的，唯一

14、的五个理论基础的干预理论测量基线和干预后的组件和用于测试模型。这里显示的理论变量是过去的行为，在干预中社会模式和福利或障碍占58%，其他是使用听力保护装置。在一项研究中使用的理论进行的研究来确定意外伤害风险的决定因素和通知干预目标，和其他三个理论研究建议通知干预目标和/或方法，但这显然不是报告或测量。3.6使用BCTs BCTs包括在大类下的干预反馈和监控，形成知识，自然后果，奖励和威胁，重复和替换，目标和计划，比较的结果，预计后果、社会支持，比较的行为的研究和身份。干预之间使用一个和五个不同的BCTs，BCTs的数量似乎没有出现使用相关的有效性。为了确定这两个最常见的有效性，干预是用三种方法

15、来编码，根据这两大类。在干预中这些特定类别选择和分组根据使用的频率，以及区分特定的变化(即目标、态度、知识和意志行为的控制和内在或外在动机)。形成知识或自然后果反馈和监控或目标和计划。奖励和威胁或计划的后果。使用这两个类别的干预措施的知识”(主要是指导如何执行的行为)或“自然后果”(以信息为主的健康后果)作为他们的主要改变行为的方法，和那些没有包括这些技术相比不太可能导致显著减少受伤率。五项研究，具体来说，包括“塑造知识”、“自然后果”和有针对性的受伤率，这两项研究，只有一个显示与显著减少受伤率相关。然而，应该注意的是，在干预前(塑造知识和自然后果)，改进在事后分析观察，时间序列分析未能确认模

16、式，或者减少时才显著控制其他因素，但没有显著的不同强度较低的对照组。表2 随机的方法评估和non-randomised研究使用波动和黑人内部效度的标准清单表3 方法学质量评价的中断时间序列研究使用Cochrane有效的实践和组织审查集团质量标准清单(EPOC的) 相比之下，干预措施，包括BCTs从“反馈和监控”(主要是监控的行为或结果没有反馈，反馈行为)和(如目标和计划、设定目标、解决问题和审查行为目标)类别似乎更有可能有效地减少受伤率。这两个干预措施，包括已经减少了的技术和非标准，但是，证据表明改进使用事后分析能控制其他因素。四年轻的研究，三个使用监控的行为或结果没有反馈，这表明知识的监控或

17、观察可能足以改变行为即使行为并不提供反馈。 这些研究之间没有明显的差异有效性，如使用这两个(如奖励和威胁，物质激励或奖励、社会动机或奖励)和计划的后果(如惩罚)类别。然而，唯一的研究，包括这些技术，但不包括反馈和监控的技术并没有有效地改善受伤率，而三个使用了这两个类别的都是有效的。所有的四个研究都使用了重复和替换有针对性的受伤率和所有使用这一策略除了“塑造知识”和/或“自然后果”，这意味着它是不可能孤立地来判断其有效性。所使用的两个研究结果的比较能有效地提高安全行为和减少受伤率，但还没有(这两个类别的结合使用如塑造知识，自然后果，监控和实践)所以它的效果还不清楚。3.7研究质量干预变量和一般方

18、法论上的质量差，在随机研究中，四个得分为6 - 8，两个得分9，且只有一个实现最高得分。四个随机研究通常指的是高质量研究，只有一个得分在较低范围。主要确定有关不同问题是参与者和评估干预的有效性，这是类似无随机研究。确定额外的问题包括从相同的参与者或同一时期未能计算出进一步损失或不清楚报告内容和被迫遵守干预和统计失败的参与者。4讨论本综述的目的是评估活动的有效性，在建筑业行为改变安全干预措施，尤其关注和改善安全行为有关的确定干预特色与成功的伤害减少。尽管大多数测量损伤的干预导致了干预组的减少，方法论的问题，如缺乏对照组和基线不等效的条件很难得出明确的结论的有效性。尽管如此，几个因素似乎是成功的不

19、同可能。首先，单一的干预效果低于那些在长时间的干预效果，表明未来的干预应该使用长期的改变策略，而不是单一的教育和信息交流。此外，发现的积极的干预导致发生了先前观察到的改进停滞不前的状态或恢复之前的受伤率或安全的行为。虽然依据只有两个研究，但是这种模式强烈表明，在建筑工人方面的持久的改变安全性和伤害预防取决于鼓励(即内在动机的发展兴趣，出于享受任务本身或其自然后果而不是外在动机：动机只有外部奖赏或惩罚)的前景而不是依靠短期干预措施促进和维护积极的工作场所的行为。干预措施，包括积极的BCTs，如监控、反馈和目标设定更有可能比那些靠提供信息的健康后果或者如何执行的行为更有效。同样，研究表明，奖励和惩

20、罚比那些仅仅提供信息是更有效的；然而，有限的证据也表明，当结合反馈和监控，这些策略效果最好。这些研究结果表明，广泛的文献知识和意图和实际行为之间的差距是一致的，建议策略旨在改善实际行为和方法。利用积极的意识或知识转化为行动而不是用策略来提高工人的动机和意图，建筑工人之间去主动采取安全行为更有可能导致成功的行为改变。众所周知，行为改变干预基于诱导恐惧，只有有效结合技术才能提高自我效能感。与此一致的是，在一项研究的基础上，扩展并行流程模型被排除在这一审查，因为它是实验室而不是建筑工人在实际中的改变，发现恐惧威胁信息包含自我效能感最高，而自我效能感降低恐惧的包含评级和改进的态度。尽管这项研究没有包括

21、实际行为，其结果表明为了干预包含健康后果的信息(包括恐惧)可有效提高安全行为和减少受伤率，需要技术来提高自我效能感。事实上，一项研究表明，测量发现自我效能显著改善从提前干预，这表明功效可以成功的建设目标。目前的结果也大致符合前面的讨论，有证据表明，被动不积极的干预措施包括工人的行为改变效果。进一步干预的原因是，这两个设计用于改变知识和态度，没有形成与不相关的因素确定的理论驱动研究，目前尚不清楚较少的知识和消极态度是不是和行为和受伤率有因果关系。仅观察到监控(即没有反馈)导致显著减少受伤率，可能提供一个潜在的解决方案，如何促进员工之间持久的行为改变干预后参与(虽然是有限的证据表明，但是监控是充分的)，不依赖外在激励(即奖励)不太可能导致掩饰的所需的行为关于采用改进的安全行为，结果尚不清楚受伤率。没有干预特征(这两个理论基础，强度/持续时间/频率)可靠有效和快速干预，因为所有干预措施之间的分化导致了至少有一个改进。在目标的显著差异的行为和测量也比较困难。尽管如此