论法律论证有效性条件会议提交稿

1、法律论证的有效性条件梁庆寅摘要本文认为，法律论证是一种以提供正当化理由为特征的非形式论证。依据这一观点，本文针对传统逻辑对论证有效性评价的局限，运用非形式逻辑的论证评价方法，在法律的语境中考察了法律论证的形式有效性和实质有效性的条件，并利用现代逻辑学中的系统扩方法，提出了判断法律论证有效性的评价体系，使得任意一个法律论证的有效性条件在该系统中都可得到满足。笔者在此根底上提出，一般情况下一个有效法律论证所要满足的最小条件是：形式有效性条件和实质有效性条件是分别可选择满足的。进而通过有效性条件的满足来实现法律论证的可承受性。关键词法律论证，有效性条件，可承受性法律论证的特征19世纪，以奥斯丁J.A

2、ustin为代表的分析法学派正式拉开了深入研究法律中逻辑问题的序幕，并在西方国家引导了一种形式主义法律理论的思潮。但是法律形式主义过分强调法律推理而无视论证理论，然而，在法律实践中人们发现：律师、法官、立法者、法律学者等等，在提出法律观点并希望他的观点被其它人承受就必须提供证明正当性的论证。这种提供正当理由的过程就是法律论证。作为实践科学的法律，与论证有不解之缘。以提供正当化理由为特征的法律论证是一种非形式论证。在构造上，法律论证是法律语境中一个结论和假设干个支持结论的前提组成的述句序列。这一定义展现了法律论证的形式特征：1一个法律论证只有一个结论；2一个法律论证可以有一个或多个前提；3法律论

3、证中根本的语句只能是述句；4前提必须在证据上支持结论。一般来说，与形式论证相比，法律论证具有以下两个主要特征：第一，非单调性。形式论证描述抽象的一般模式，推理过程是单调的，即从前提到结论的推导在所有的可能世界中都是成立的。而法律论证在有效法律框架表达具体的法律容，其推理过程是非单调的。也就是说，在一个法律论证中参加新的信息，可以使得一个在原来比拟“小的论证中，可以推导得出的命题变成无从推导得出。因而，法律论证的有效性不完全是逻辑有效，而是一种实用有效(pragmaticalvalidity)，甚至可能是“实用偶然。法律论证允许例外，它的结论可以是事实的描述，也可以是价值的选择。第二，可反驳性。

4、可反驳性是指：某些真或正确的命题并不绝对地真或正确。这些命题的正确性随时可以被更强的反面论据所否认。颜厥安先生认为，可反驳的法律论证包含三种性质：1跳跃性：一个被认为正确的法律命题，往往并非经由严格的逻辑演绎而来，而是基于一批论据的论证支持而来，因此其并非逻辑推论的结果，反而带有从前提“直接跳到结论的性质。2可衡量性：由于法律命题是运用许多论据论证的结果，而非逻辑演绎，因此在论证过程中，必然会出现指向于相反结论的论据。亦即A论据支持P的结论，B论据却支持-P的结论。A和B在逻辑都没有方法完全否认对方。因此需要对各方的理由进展权衡。3可转变性：意指，原本并无法经由演绎推论得出的命题，假设一旦参加

5、新的前提，就可以将其转变成可经由演绎得出的命题。与逻辑论证和其他的实践论证相比拟，法律论证也有独特之处，比方，法律论证要受现行有效法的约束，而且这种约束很不一样。阿列克西R.Alexy认为，约束最少的是法学理论的论证，约束最多的是诉讼活动中的论证。在诉讼活动中，法律角色不是对等分配的，参与被告的一方也不是自愿的，述实情的义务受到限定。论证的程序有时效上的限制，且通过程序法的规定加以调整。各当事人允许以自己的利益为取向，他们通常所关心的并不是到达某个正确的或者公正的判决，而在于到达于己有利的判决。在正确性要求方面，并不要求法律论证所主、建议或作为判断表达的规性命题绝对地符合理性，而只是要求它们在

6、有效法律秩序的框架能够被理性地加以证立。1在论证的评价方面，非形式逻辑在把论证分为演绎论证、归纳论证和谬误论证的根底上，根据一个复合论证的强度不强于任何一个子论证的强度的原那么，建立了评价复合论证的规那么：1如果一个论证只包含演绎推理，那么，它是演绎的；2如果一个论证只包含归纳推理或归纳和演绎的综合推理，但不包含谬误论证，那么，它或者是归纳的或者是谬误的取决于其中归纳论证的数量和强度；3一个论证只要包含一个谬误论证，那么，它就是谬误的。非形式逻辑提供了可能世界的方法检验一个论证的有效性。在使用这一方法时，我们要做的是努力想象一种情形，在这种情形下，前提为真而结论为假。如果我们成功地想象出了这样

7、一种情形，那么这个论证不是逻辑有效的；如果我们没有想象出了这样一种情形，那么这个论证可能是逻辑有效的。具体方法是，当我们问在一个确定的可能世界集中一个述是否为真，我们必须想象我们自己穿过这些可能世界，并估计我们遇到的使该述为真的可能世界出现的频率。由于可能世界不像自然数那样有一个标准的序列，所以没有一种简单的自然方法让我们在想象中“穿过可能世界。但经历说明，对于一个给定的论证，实际上用每一个有理由的自然方法都可得到类似的结果。如果我们能用可能世界的方法简单地描述出前提真而结论假的可能世界，这样的可能世界通俗地说就是一个反例，在不同的论证类型下，反例对论证的有效性产生的影响是不同的。在演绎论证中

8、，一个反例可使论证丧失逻辑有效性。在其它论证中，反例会降低论证的强度，从而导致论证有效性的降低。如果超出人们有理由承受的程度，反例就使论证趋于无效。以提供理由为特征的法律论证是通过自然语言的论证来实现的，因而，面临的一个理论上的问题是自然语言的论证似乎经常是不完全的但并不是简单的无效。那么，问题是我们能否说论证拥有一个隐含的前提，或者论证的有效性由不同于演绎标准的其他可能标准来决定？在逻辑上，一个可靠的（sound）参见德罗伯特 ？阿列克西：？法律论证理论一作为法律证立理论的理性论辩理论？，舒国湮译，中国法制，2002年版，第263、265页。 Sound有“完好的、合理的、可靠的”的意思。在

9、逻辑上，Sound主要是指论证的“可靠性”，但在法律上，主要是指“有效的”参见 涮英汉词典？，XX译文，1985年，第二版，第1315页。另外，“可靠性 概念不是一个纯逻辑上的概念：一个论证结论的可靠性依赖于前提的一些逻辑和实际特性以及前提和结论 之间在形式逻辑上的联系。仅仅形式上的正确为论证的可靠性提供不了证据，即使正确的规那么涉及到形式逻辑的构造，更不用说他们不涉及到形式逻辑的构造。参见Joseph Horovitz. Law and Logic: A criticalAccount of Legal Argument. New York. 1972. pp. 172.。论证需要满足两个条

10、件：1前提真实；2论证有效。这里的“论证有效是指形式上的有效。但对法律论证来说，前提真实已包含在法律论证的有效性之，因为法律论证的目的在于说服受众承受自己的主，而任何人都不会理性地承受一个无效的法律论证。对法律论证的评价，除此以外还需涉及实质方面的容。为了区别于法律论证中的有效性，本文把形式上的有效性称作逻辑有效。由此可见，法律论证的有效性是一种围比逻辑有效性更为广泛的相对有效。逻辑有效是它的一个理想特例。在逻辑有效中被排除的某些东西，在法律有效之必须考虑。下面从形式和实质两方面论述法律论证有效性的条件。二、法律论证的形式有效性条件阿列克西把法律论证分为部证成和外部证成。部证成是从形式方面展开

11、的，处理的问题的是判断是否从为了证立而引述的前提中逻辑地推导出来，即，论证能否被重构为由法律规那么和事实作为前提、法律决定作为结论的逻辑有效的论证。而外部证成是以实质方面的容为中心，处理的问题是部证成中使用的事实和法律规那么或规是否被认为是可承受的。部证成方面涉及的法律论证的形式有效性条件主要包括逻辑有效、归纳有效和类比有效。1、逻辑有效逻辑上，一个论证的有效是指从前提集必然推出结论，即演绎有效。论证的演绎有效可分为形式的演绎有效和实质的演绎有效。形式的演绎有效是指传统逻辑意义上的演绎有效，例如：1如果有证据说明某甲杀害了被害人，那么甲就要受到法律的惩罚2经查，有证据说明某甲杀害了被害人3因此

12、，甲要受到法律的惩罚这个论证拥有一般的逻辑形式：1如果A,那么B2A3因此，B这种形式的有效性可表述为“前提真而结论假在逻辑上是不可能的。“如果法律规那么能够被表示成“如果p,那么q的形式；如果案件发现的事实都是p的明确的实例；那么，一个法律结论能够有效地通过演绎逻辑从作为前提的法律命题和事实命题得到；因此，作为这个法律结论的一个法律判决通过这个论证被证明是正当的。 McCormick Neil. Legal Reasoning and Legal Theory. Oxford: Clarendon Press, 1978. pp. 37.(5) 因此，被害人前夫可能是凶手。从逻辑上，即使这四

13、个前提都为真也不能完全保证结论为真。但是，单就这一个论证来说，前提对结论的支持度是很强的，足以使人可以推断出结论为假非常不可能超出合理疑心，从而形成证据链。与演绎不同的是，归纳论证随着正前提 pro-premise的增加，其 归纳强度会增加，但一旦出现负前提(con-promise),就可能使归纳论证趋于无效。假设增加前提：a五个证人证实谋杀案发生时被害人前夫与他们在一起不在被害人家a前提的增加大大降低了论证强度，并足以使论证无效。因此，在评价归纳论证的有效 性时，必须要十分关注负前提对结论的影响。在法律论证中有一种特别的归纳论证即专家论证。在司法实践中，往往需要对某一专业领域的某一现象进展确

14、证，这时就采用专家论证。随着科技的开展，法庭的专家论证在不断增加。 医学专家、心里学专家、弹道学专家、统计学家以及其他各种科学家都可能在法庭上就某种 问题进展专家论证。 例如，在航空事故导致的损害赔偿案件中，法庭很可能需要航空、电子和机械工程师、机组人员、空通调度员的证词；在贪污案件中，需要审计、会计、银行和其 他财政专家的证词；在凶杀案件中，需要武器专家、物理学家、指纹和 DNA分析专家及化 学家的证词；如果被告提出精神病认定，还需要精神病医生、心理学家及其他行为科学家的 证词。专家论证的模式为：1 E是领域D的专家2 E断定A为真3A属于领域D4因此，A可以被认为真专家论证的有效性基于我们

15、对专家的信任。一般情况下，经过专家论证我们对结论的承受超过不承受。当然，要到达这一点，必须满足下面的条件：1专家领域必须与论证所涉及的主题相关。例如，当我们关注的是问题的时候，我们不能依靠一个心里学家的证词；我们也不能采信一个音乐家关于纯法律问题的证词，除非他也是一个法律学家。2公正。理想的合法权威应该是没有偏见的、公正的。但是，专家对事物的认识仍带有一定的主观因素。专家不像其他证人具有作证义务， 而是由一方当事人或律师聘请， 并承受一定的报酬，甚至 许多律师所还有固定的专家团。这些都可能影响专家在法庭上的中立。3适当的资质。包括证书等级、实际经历以及在该领域中其他专家对他的认知和尊敬程度。4

16、就同一问题没有其他专家提出不一致的意见。3、类比有效而实质演绎有效的论证拥有一个可由现存规定衍推得到的必然真的保证warrants。例如，“某甲是单身汉，所以，某甲未婚。它的保证“如果一个人是单身汉，那么他就未婚可由“单身汉的定义衍推得到。该定义表述了一个语义规定使得论证的保证必然真。这样，即使论证在形式上不是演绎有效的，也不可能前提真而结论假。在这种情况下，前提与结论表述的实际是同一个东西，类似于逻辑中的同一律。逻辑有效的论证的一个根本属性就是保真性，即不会从真前提推出假结论。因而使得论证的逻辑有效性成为分析法律论证的强有力的的工具。对于具有这种形式的法律论证，就可以毫不犹豫地确定它的有效性

17、。正是由于这一点使得它成为许多人追求的目标。他们都曾试图将法律论证重构成逻辑上有效的论证。但由于法律科学的特殊性，许多法律中的论证是无法被重构为逻辑上有效的论证。那么，我们如何处理这类法律论证的有效性呢？我们只需要将法律论证中逻辑有效性的系统进展扩，将归纳有效和类比有效参加该系统，使得所有法律论证在形式上的有效性能在扩系统中得到满足。当然，这个扩后的系统相对原系统要弱一些。2、归纳有效归纳论证只能保证结论在大多数前提为真的可能世界中为真，因而在非形式逻辑中，评价归纳论证的标准通常是归纳强度。非形式逻辑将归纳强度界定为50%和100%之间的一个从弱到强的区间。4尽管这种量化标准在实践中存在一定的

18、问题，但是它还是可以说明一个论证的强度取决于作为证据的前提对结论的支持度。在法律上，归纳论证仍然可以用有效性来评价。如果一个归纳论证的归纳强度足以使我们推断结论为假几乎不可能，那么，我们认为这个归纳论证是有效的。例如，在辛普森案中，控方提出了一个很强的归纳论证：被害人在家中被人用一把属于她前夫的匕首杀害。凶器上发现的血迹与她前夫的血型一样。有证据说明在凶杀案发生时，被害人和凶手之间有过搏斗，并且，前夫对前妻有暴力历史。三个证人证实曾看到被害人前夫的汽车在估计被害人死亡的时间里停在被害人家的外面。类比论证是法律论证的一种主要论证方式。有些学者主把法律中的类比作为归纳的一种特殊情形对待，但实际上，

19、在法律中类比论证比归纳论证更为普遍和重要，特别在普通法体系中更是如此。因此本文参照英国法哲学家拉兹J.Raz的观点5,将法律论证中的类比论证单列。因为判例学说下的推理主要是类比推理，它的根本要同案同处理。所以，在庭审中，“为预测法庭在一个案件中将做些什么，你可以看看该法庭在其他的类似案件中已经做了什么。为说服法庭在一个案件中应该做什么，你可指出法庭在其他的类似案件中已经做了什么。6先例学说描述了类比论证的三个步骤：发现案例之间的相似性；然后说明第一个案例中固有的法律规那么；最后法律规那么被应用到第二个案例。拉兹认为，法庭会遇到两种情形，一是有现成的法规或过去的判决约束，一是没有。只有在没有现成

20、的法规或过去的判决约束的情形下，才会产生类比论证参见and Morality . Oxford University Press. 1983. pp. 202.。 Steven J. Burton. An Introduction to Law and Legal Reasoning . 2d ed. US: Aspen Publishers, Inc. 1995, pp. 21. Edward Levi. Introduction to Legal Reasoning. University of Chicago Press. 1948. pp. 1-2.像归纳论证一样，类比论证的前提在证据

21、上给结论以一定程度上的盖然性支持，那么，我们如何确定一个类比论证的论证强度呢？尽管没有机械的公式可准确计算一个类比论证的强度，但我们仍可以通过先例与目标案例之间同质性或异质性比拟寻求类比论证的相对强度。这主要依据两个方面：1比拟先例与目标案例之间某一同质性或异质性方面所包含的因素数量规模。某一同质性方面所包含的因素数量越大或异质性方面所包含的因素数量越小，那么论证强度就越强；2比拟先例与目标案例之间同质性或异质性类型的规模。同质性类型越多或异质性类型越少，那么论证强度就越强。三、法律论证的实质有效性条件逻辑上，一般用真值，而不用有效性来评价论证的前提，而在法律论证中，由于构成法律论证前提的事实

22、命题并非事实本身，而是通过证据重构的法律事实，无法用真值来判断，况且前提中还有必须用有效性来评价的规命题。因而，用有效性来评价法律论证的前提更为准确。我们可以在已有的形式有效性系统的根底上再进展扩，使得所有实质有效性条件在扩系统中也得到满足。1、前提的规有效性法律论证需要用到的一个前提就是法律规那么或原那么。在一个生效的法律制度，一条有效力的规那么就是这样的规那么：法官将会并且也应当在适当的案件中适用它，而且，对法律主体而言，它产生了它应该被服从的假定。哈特(H.L.A.Hart)认为法律规那么存在一个“效力链，例如，如果一部规章与一个制定法命令一致它就具有效力，反过来，法定命令是从制定法那里

23、获得其效力的，即法律规那么的效力源于对规那么的成认。“说一个规那么是有效力的，就是成认它通过了成认规那么所提供的一切检验，因而成认它为该法律制度的一个规那么。一般来说，法律规那么所固有的有效性的根本表达是：1规那么制订者的主体合法；2符合所规定的法律程序；3规那么符合法律目的；4规那么具有可执行性。更复杂的情况是法律规那么需要解释后才能在法律论证中使用，法律解释的过程可以说是更广泛意义上的论证过程。这种情况下，作为论证前提的规有效性应是：Joseph Raz The Authority of Law: Essays on Law论证的规前提有效=法律规有效+法律解释有效其中，法律规有效包括法律

24、的效力和实效性。法律规定的容，无论社会的现实情形是否与此规相符，都要求社会中的个人一体遵守，否那么要受规所定制裁的适用。这是法律规的效力问题，它包括对人的效力、空间效力和时间效力三个方面。在形式上法的效力并不在于规的实际受到适用或为人所遵守，而重在预定制裁于规之中。法律一经创立，总是有效的，至少在形式上它是存在的。而实效性是法律规的容为人所遵守，即法律规的适用，成为社会生活的事实。只有法律与实际生活相切合，以社会事实为其存在的根底，方可显出它的效力。由于法律规那么的不确定性，在法律论证中有时需要诉诸法律原那么。法律规那么是具体的规，其容之明确足以使它运用到典型的案例(比方说订立遗嘱的规定)，而

25、原那么那么代表有待诠释的普遍的法律标准(比方说人权和平等对待)。规那么和原那么都是法律的命令和允许，它的规有效性表达一种义务的性质。规那么和原那么在判决的论证中都作为论据而起作用，但各自具有不同的论辩价值。规那么总是带着一个“如果从句，明确说明构成其运用条件的那些典型的情境特征，而原那么要么其出现时带着未加明确说明的有效性主，要么其运用仅仅受一些有待诠释的一般条件的限制。在规那么之间发生冲突时，只能以两种方式之一来解决：或者引进一条例外条款，或者宣布发生冲突的规那么之一为无效。而在原那么之间发生冲突时，虽然碰巧适合一给定问题的特定原那么享受优先性，但退居其次的原那么并不因此而失去其有效性，而仅

26、仅失去其情境相关性。参见德哈贝马斯：？在事实与规X之间？，童世骏译，生活读书新知三联书店，2003年版，第257页。转引自美博西格诺： 砧律之门？，邓子滨译，华夏，2002年版，第6、7页。许多原那么必须以共同的观念和价值为先决条件。在法律论证中，规那么与原那么的选择却要考虑与案件的关联性，正如卡多佐(BenjaminN.Cardozo)所说，“法院的职能并不是必然承受那些100年前或150年前被认定为是政策规那么的东西，而是要以一种为情况许可的、最接近准确的方式来确定，什么是适合目前时代的政策规那么。2、前提的先例有效性在判例法国家，先例是主要的法律渊源。卡多佐认为遵循先例应当成为规那么，而

27、不是一种例外。那终究何为先例？卢埃林(KarlN.Llewellyn)认为，先例存在于一位官员主要指法官在实质上相似的情境下重复他或他的前辈、前任已经做过的事情。先例的根底是对整个社会的习俗、制度和个人的习惯作出官方类比。从广义上说，有助于形成先例的事实与形成习惯和制度的事实是一样的。在我们的体系中首先形成遵循先例的习惯，然后才是先例被遵循的法规。我们已经看过这一原那么的主要形式：每一个案件都必须在一般规那么之下作为特例来判决，这是一条根本准那么，几乎所有的法系都是如此。另外的一些准那么被认为是辅助性的，它们的建立是为了更好地利用既往的判决，并从既往的判决中作出推论。9作为前提的先例有效性涉及

28、两个方面，一方面是如果先例是受欢送的，在多大程度上，一个案件为后来的法庭所主。另一方面是，即使后来的法庭希望防止，在多大程度上，仍无法绕过先例。先例包含了法律原那么、规那么的具体运用，先例本身也是法律论证的结果。就单个判例而言，其有效性的根本要：1先例判决是依法作出并已生效；2未被其他判决或裁定所否认；3上级法院的判决对下级法院具有权威性。3、前提的事实有效性哈贝马斯J.Habermas认为，在法律有效性的向度中，事实性和有效性彼此穿插在一起。对于事实，逻辑上强调的是现实世界中可以用真假来判断的事实。而法律上的事实不是事实本身，法律事实是由法官在审判中基于人证、书证和物证的证据来决定的。在认定

29、法律事实时至少要考虑事实的四个重要特点：1“认识事实不意味着拥有全部事实；2在任何场合我们都有理由就“事实是什么有不一致的看法；3许多事实是变化的；4被认定的事实依赖于不同人的观察程度。作为述的案件事实只接纳在实际事件中有根据的局部。在法律论证中一个真实的事实前提必须是你确信能被证实的或者是自明的，主要表现在：1它们与你所知道的为真的东西没有冲突；2它们不要求你相信或承受与你所知道的为真的东西相冲突的未证实的原理；3它们需要适当的证据证明。法律事实的有效性由证据的有效性传递而来。比方说，人证不含专家证人的有效性需要满足四个条件：1证人对他所要证明的东西必须有第一手的知识；2在庭审中证人必须能够

30、记得第一手的经历；3证人必须对自己确信；4证人必须能够向陪审团表达自己的思想以致陪审团能够明白证人所说的是什么。 Sheldon Margulies and Kenneth Lasson. Learning Law: the Mastery of Legal Logic . Durham, North Carolina: Carolina Academic Press, 1993. pp. 88.缺少以上四个条件的任何一个，人证就无法保证所主的事实的有效性。此外，证据的有效性要获得认可还必须满足关联性条件。相干逻辑认为，“A相干蕴含B,当且仅当，A与B之间具有某种共同的意义容，使得B可以逻辑地

31、从A推出。相干逻辑强调了命题之间容上的联系，满足了法律论证有效性对命题之间关联性的要求，但是“共同的意义容在法律论证中需要有明确的界定。“一般来说，在一个法律程序中一个事实的证明对你所提出的主或反驳是充分的并且没有排斥的规那么使其变得不可承受，那么这个事实的证明就是关联的。 Jovan Brkic. Legal Reasoning: Semantic and Logical Analysis . New York: Peter Lang Publishing, Inc. 1985. pp. 19.美国？联邦证据规那么？第401条规定：“关联性证据是指具有下述盖然性的证据，即任何一项对诉讼裁判有

32、影响的事实的存在，假设有此证据比缺乏此证据时更有可能或更无可能。卞建林译：？美国联邦刑事诉讼规那么和证据规那么？，中国政法大学，1996年版，第105页。这个规定告诉我们，在一个推断中，如果一个证据能导致你改变对该论证中一些重要事项的可能性信念，那么，它就是相关的。从逻辑关联角度看，证据的关联性与其说是对证据的要求，倒不如说是对证据提供者的要求。在庭审中，一方律师想提出一个证据，对方律师会考虑两个问题。第一，证据是否可靠？如果证据不可靠，就可当作无关证据丢弃；第二，证据是否可帮助法官或陪审团作出裁决？如果不是，该证据就像无关证据一样，不予认可。例如，假设控方律师试图把一把枪作为证据提交法庭，并

33、声称该枪属于被告。如果证据不能使陪审团确信该枪属于被告，那么该证据与案件没有关联。如果被害人被用刀伤害，即使该枪属于被告，该证据也与案件没有关联。四、结语：法律论证有效性的归宿在法律中，但凡有效的东西，都必须能够在反驳面前保卫自己。从经历的角度来看，“但凡根据合法程序而获得法律效力的，就被当作是法律一一而且，尽管法律上存在着废止的可能性，它暂时是具有法律效力的。但是，要充分说明这种法律规那么的意义，只有同时诉诸这样两个方面：一方面是社会的或事实的有效性，即得到承受；另一方面是法律的合法性或规有效性，即合理的可承受性。 德哈贝马斯：？在事实与规X之间？，童世骏译，生活读书新知三联书店，2003年

34、版，第35页。那么，以上讨论的法律论证的各种有效性条件是否是每个法律论证都必须满足的呢？一般来说，一个有效法律论证所要满足的最小条件是：形式有效性条件和实质有效性条件是分别可选择满足的。满足有效性最小条件的法律论证具备了可承受性的根底，即，可承受性是法律论证有效性的归宿。法律论证的有效性和可承受性的关系可用下列图表述：法 律 论 证法律决定图1法律论证有效性与可承受性关系图当一个法律论证的形式是可承受的，而且它的前提和结论有适当的联系，我们说这个论证是有效的。如果一个论证被发现是无效的，那么所有的判断都必须停顿，因为一个法律论证具有可承受性它必须首先是有效的。一个形式上无效的论证其结论应该丢弃，然而对大多数法律论证来说，并不意味着形式上无效的论证其结论是