关键事件技术在人格评估中的应用

1、 关键事件技术在人格评估中的应用 摘要：关键事件技术是一个很好的质性研究方法。首先介绍了关键事件技术的概念、主要特点和具体操作方法，然后重点阐述了现有的人格评估方法；同时论述了关键事件技术在人格评估和实践中的价值；最后评价了本技术的局限性及解决措施。关键词：关键事件技术；人格评估；质性研究引言20世纪40年代,美国心理学家Flanagan探索出了一套收集人类行为的技术,来探查飞行员飞行操作时的认知活动,从而建立培训计划。之后，他将此技术加以整理，形成了关键事件技术(Critical Incident Technique，CIT)1。而在人格心理学的研究中对人格的一类定义是把人格看成是一系列复杂

2、的行为反应。这类定义强调个人的可见性（可观察到的）行为而轻视人格的不可见因素。几乎所有的人格理论家都赞同这个观点，即人格可以根据一个人的一贯行为模式加以描述。行为主义人格理论主要代表人物有华生、斯金纳等主要把人格等同于行为，认为人格是个人行为的综合，而且可以通过测量行为来研究人格，很重视环境对个性的影响作用2。因此，将CIT应用于人格评估的研究便成为了一个具备较高可行性和研究价值的研究方向。1 CIT的详述1.1 CIT的概念和特点CIT是收集人类可观察行为，解决实际问题，创建行为心理模型的一套程序1。事件指可观察到的、有特殊意义的、定义明确的行为或操作；关键性指该事件必须是一定情景中可以清楚

3、地观察到，事件导致的后果必须是十分明确，没有争议的。CIT带有现象学研究方法的思想，是一个很好的认知质化研究工具2。它关注关键事件的具体描述，目的是了解经历关键事件时个体的经验和经验背后的意义；探讨的是真实的场景；依靠的是对真实事件的深层描述和归纳。CIT方法灵活，可以进行不断的变动和调整以适应不同的专业要求1，它借助回忆性描述展现事实，因此，参加CIT研究也是参与者对自己经验和个性反思的一个最佳机会。 CIT关注事件的具体描述,深入探讨事件背后个体经验和体会的变化历程,非常适合人格评估的过程研究。1.2 CIT的实施步骤 虽然CIT灵活性很大,但研究者仍遵循以下5个步骤1。1.2.1 确立总

4、体目标 研究的总体目标应该是本领域专家或权威人士对该问题的简短性描述，目标的定义要被大多数人认可。1.2.2 制定计划和规范 研究者要从4个方面对研究进行计划和规范。第一，规范观察情景，包括观察的地点、人员、条件和行为；第二，规范行为与总体目标的关联性；第三，规范行为对总体目标的影响度；第四，规范观察人员,包括观察人员的筛选、培训，资料处理人员的规范等。1.2.3 收集资料 资料来源于参与者对经历事件的回忆，通过访谈、观察、问卷等多种形式获得，访谈为首选。样本量以达到理论饱和为目的。一般2个3个目标行为收集到100个关键事件时，样本量就够了，复杂的技巧性活动需要1 000个2 000个事件才能

5、足够体现关键行为。1.2.4 分析资料 除了要求资料的表达要全面、详细、有效外，CIT对资料的归纳和讨论没有特殊的要求，其方式与其他质化研究相同。1.2.5 报告和解释结果 审视研究的每一步骤，分析可能的研究偏差。为避免推导错误,要充分考虑研究的实用范围，清楚地报告研究的价值和局限。CIT以其灵活多变的方法受到了各研究领域的青睐，现已用于心理治疗与咨询、胜任力的评估、培训的设计和行业标准的制定等复杂行为的研究。2 人格评估的方法2.1 人格评估方法应用现状 国内外进行人格评价采用的经典方法大致有如下几类:2.1.1会谈法,即与被访谈者直接谈话,在谈话的同时进行观察.这种方法比较方便，虽然常用但

6、不全面、不深人,加上观察者的主观性，所以不够客观.2.1.2评定量表法，由评定者按照一定规则的评定项目通过观察得出判断与观察法结合使用，可提高评定的客观性.2.1.3客观评定法,采用调查表、问卷、校核表等，由受测者自己报告(或称自我陈述)，所以这类方法又称为自陈法。自陈问卷量表具有很多种优势,它们通常采用群体方式施测,主试者不需要经过太多的培训便可掌握实施方法,节约时间、人力、物力、财力，可以在相对短的时间内获取较多的所需要的资料。此外,在评分方面,相对于投射测验来说也较容易、客观，因为自陈问卷一般都有编制好的手册，可以通过建立常模来进行比较,获取客观化、标准化的结果及其推论。2.1.4投射测

7、验法，采用测验的方法进行评定，用于人格的测验大多数是投射测验。 投射技术与问卷技术相比,优势在于其刺激是模糊性的,没有确定含义不用考虑被试的回答是否真实；测验结果反映的多数是被试旳潜意识，主试可以据此了解被试在无意识中表达出来的内心深处的东西,借此更好地把握人格；投射测验多数是进行个别施测的,可以针对某一个案所特有的性质开展深度研究。举例来说,罗夏测验是卓越的投射测验,其刺激图形是由墨迹偶然组成的,所以即使不同文化的人也能共同使用,可用于跨文化研究,仅仅这一点就可以成为其普及的理由。2.1.5观察法,不同于一般的观察,是标准式的、事先制定观察的目的和计划,观察很有针对性。但这种方法操作起来不易

8、,有赖于观察者这方面的能力,它需要观察者具备知识、技能和素质等多方面的条件。2.2对人格评价方法的反思 人格研究方法的多样化趋势在人格研究的近百年历史中,人格心理学家使用了许多方法,积累了许多经验。如横向研究与纵向研究,主观与客观方法,质与量的方法等。人格心理学有许多研究方法，在人格心理学中常强调的方法是临床方法、相关方法、测量与实验方法。最常用的有认知学派的角色建构技能测验,人本主义常用的Q分类技术等。 在对人格心理学的研究中主要出现了以下几个主要问题:一、在人格的研究方法上,仍然是以自我报告为主。人格的研究是相当复杂的,自我报告、自陈量表或问卷测量,都有着很大的局限性。人格心理学家所做的仅

9、仅是问卷调查,把被试对自己的描述进行因素分析,编制量表,确立信度和效度,公布常模，把分数进行比较,做出解释。 然而近几年在研究方法出现的回归趋势。早期人格研究方法强调描述性方法,临床访谈、自我报告、主题统觉测验、Q分类方法都是描述方法或质的分析。之后统计分析方法的引入,人格心理学家更重视量的分析。上世纪末，使人们又开始重视临床与质的方法,特别强调的是定性方法与定量方法的结合。McAdams和Westen强调人格心理学应该更多地接受定性分析方法,但要努力提高评价的质量。 研究问题的特征与方法相吻合的趋势。如果研究问题以稳定为特征,则可以用客观分析的方法;但如果从过程、进化、发展的角度来研究课题,

10、纵向研究的方法就变得重要了。如果不考虑课题性质而盲目使用方法,会导致研究出现偏差。而CIT“不包括一组严格数据收集的规则。相反,它应该被认为是一套灵活的原则,必须修改和适应满足即将到来的具体情况。 在人格探讨的不断发展中,仅用人格测验或者某一种研究方法来进行人格评估是不全面的。人格评价是一种对人格所进行的价值判断,是人格有什么样的意义的问题，其次,人格评价是一种考虑各方面信息的综合性的全面评定.要想全面了解一个人的人格价值,为决策和选择以及人格的完善做服务时,就不能仅仅靠人格测验的结果,要按照不同的目的和标准综合考虑各种因素。最后,人格测验中，不管是自陈式人格问卷还是投射人格测验,都是被试根据

11、自己的实际情况进行相应的回答,是被试对自己的认识。而人格评估则是力求全面评价个体的人格价值,是一种主客观统一的评价体系。笔者认为,如果加入第三方的评价会使人格评价更具价值，而CIT能提供更加全面、详实、准确的信息。用这些综合得来的信息对个体的人格健康与否做出评价,会更加令人信服,在应用中也会更加有效。 自从弗拉纳根和他的同事主要使用CIT的(1954)是作为一个工具来创建一个活动的功能描述,确定活动的目的或目标成为一个基本条件,任何其他方面的研究才能继续。理解的一般目的活动旨在回答两个问题:(1)活动的目标是什么;和(2)这个人期待在活动中将完成什么事?根据弗拉纳根,确定活动的目的可以通过要求

12、管理者在该地区被认为是专家在研究中,或通过问实际执行工作的人。由于不同的利益相关者可能对一个活动的目的有不同的取向,弗拉纳根认为确定目标的主要标准是，一旦制定好的对活动的功能描述。他说,“似乎最有用的声明的目的是围绕一些简单的短语或口号slogan-like字符的(弗拉纳根,1954)。然后目标是让许多该领域的专家来达成这些一致性的目标。在人格评估的过程中，确定对个体的一般活动的功能描述，可以有效了解个体在某些特定的符合要求的情境下的行为表现的特征，这为进行全面的人格评估提供了技术上的可行性。 CIT的第二步是制定计划和规范。在这个阶段,弗拉纳根(1954)主张,精确和特定指令给观察者本质上以

13、确保每个人都遵循相同的规则。一般来说,弗拉纳根相信四个规格需要决定:(1)定义观察情境的类型;(2)确定情境相关的一般目的;(3)理解在一般目的上的事件的影响程度;和(4)决定谁将被观察(如。该领域的专家、监事,消费者的产品或服务,或执行活动的个人)。每个人通过根据相同的一组规则工作,弗拉纳根相信客观的观察可以实现,以及一致性观察员,都是符合他的科学原理。在人格评估过程中，定义所要观察情境的类型，确定好情境相关的一般目的，理解在一般目的上的发生在个体身上或者被访谈到的事件的影响程度。最后确定谁将被观察，对于人格评估来说，被观察的对象应当是包括人格评估专家，执行活动的个体本人还有与个体接触较多或

14、者是和个体处在一定共同环境的人，例如其父母、朋友、配偶等。 CIT的第三步是收集数据。这可以有许多途径,比如让专家观察员观看人完成问题的任务，或者让个人报告发生在过去的极端事件(弗拉纳根,1954)。尽管弗拉纳根首选专家观察员来收集数据,他也足够务实意识到这并不总是可能的。他花了一些时间收集支持回忆事件的准确性的证据,这表明精度可以推导出完整的水平,具体细节由参与者。表明可以从参与者提供的完整的具体细节的水平推导出精确性。弗拉纳根提倡四种方式获得被回忆的关键事件的数据:(1)个人访谈；(2)小组面试；(3)问卷；(4)记录表单,记录事件的细节叙述形式或通过将旁边的复选标记一个活动在一个先前存在

15、的最可能的活动列表。相关数据收集是样本容量的概念。弗拉纳根在CIT强调,研究的样本量不是由被研究的的参与者的数量,而是由观察或报道的关键事件数量和事件是否对报道的活动有足够的代表性决定的。没有固定的规则多少事件就足够了。如弗拉纳根所说”,在大多数情况下,当100个关键事件只有两个或三个关键行为时，可以认为已经达到足够的覆盖率。至关重要的是，要确保所有在活动的整个内容域的问题已经被获取和描述。在运用CIT收集有效数据的过程中所使用的个人访谈、小组面试、问卷和记录表单这几种方法，包括了被试的主观自述也包括了客观他评，对于收集到的数据的真实性和客观性都有一定的保障。这位对个体的人格进行有效评估提供了

16、基本前提。第四步包括分析数据。许多研究人员(弗拉纳根,1954；伍尔西,1986)认为这是最重要和最困难的一步CIT过程几百个关键事件很难处理和分类,并通常是没有一个正确的方法来描述活动,经验,或构造。这个阶段的目的是创建一个分类方案,以一个有用方式总结和描述数据。同时“尽可能少的牺牲全面性、特异性和有效性(弗拉纳根,1954)这需要浏览三个主要阶段:(1)确定参照框架，通常来自数据的使用为(如在职有效性评价的参考框架是完全不同于选择所需或培训目的的要求的);(2)制定类别(一个归纳的过程,涉及的洞察力、经验和判断),和(3)确定用于报告的数据特异性或普遍性的水平(如几一般行为,或几十个相当特

17、定的行为)。一般实际问题确定水平的特异性或普遍性。这一步对于CIT的运用来说是最重要和困难的一步，也可以说是独具特点的一步。在运用到人格评估的过程中去的时候，研究者需要做到的是对收集到的几百个与人格特征行为相关的关键事件进行分类，还必须保证数据的全面性、特异性和有效性。这一步对于人格评估是极其重要的，因为收集到的行为事件都是非常复杂的。 第五和最后一步是解释和报告数据。弗拉纳根(1954)建议研究人员开始通过检查前面的四个步骤来确定已经使用和决策的程序所引入的偏见。他主张在最终报告的结果中讨论局限性、判断性质的显性化和强调结果的价值。弗拉纳根(1954)也说,“研究工作者不仅有责任指出缺陷,而

18、且要提出研究的可信度和最终结果的价值。这是一个关键,直接关系到信誉和诚信的讨论。对于如何对通过运用CIT收集处理而得到的人格评估的结果进行科学的解释，笔者认为，根据人格心理学对人格的一般性定义，人格是个体的一系列复杂的行为反应。这类定义强调个人的可见性（可观察到的）行为而轻视人格的不可见因素。因此，运用CIT对个体的关键行为事件进行的有效处理是能达到对个体人格的较为全面的评估的。3 CIT的局限和对策 即使CIT已经在教育、管理和医学等领域得到了长期的广泛的运用，而且对于服务质量、绩效考核以及培训等方面的使用取得了较好的效果，也不得不承认的客观事实是，CIT的可变性利于收集资料和解释结果,但也

19、给研究带来了较大的主观性。同时，CIT资料的收集依赖参与者精确地报告事件过程,记忆偏差会直接影响结果的可靠性。这些情况的存在都使得我们研究者在使用CIT进行研究的时候就必须考虑到如何避免CIT的局限：第一,尽可能协助参与者进行回忆和反思,鼓励他们讲出自己的经验；第二,采用交叉验证法增加研究的信效度；第三,结合观察、问卷等形式多方收集资；第四,由两个以上研究者对数据进行分类等。 作为一种能够有效进行关键行为事件的收集处理的技术方法，CIT在心理学中的已经得较为广泛的运用比如临床心理学和心理咨询过程，同样，对于其在人格评估中的运用，笔者也是充满着信心的，而对于使用CIT进行的人格评估的实证研究将可以成为我们未来研究方向之一。 参考文献 1 Flanagan, J.C. (1954) The Critical Incident Technique, Psychological Bulletin 51(4):32758.2 Jerry M.Burger 著，陈会昌等译.人格心理学（第七版）M.中国轻工业出版社.3 Western DAMmdel and a method of uncovering the nomcthetic from the idiog