默示同意明示反对的合法性

1、“默示同意，明示”的：文“资产、重组方案”的分析文资产、重组方案是由文董事会决议、临时股东大会决议以及债权人、人、人股东、外部投资者四者之间的若干合同所的一个有机整体，它是一个整体解决方案。临时股东大会关于股东采取默示同意和明示反对的意思表示方式的议案的决议（意思表示方式的决议）只是重组方案的一个组成部分。因此，同意、的意思内容以及明示、默示的表示方式在法律上的意义只有在重组方案的框架中才能加以理解和解释。脱离重组方案所的相关问题难以一一对应重组方案中的相关问题。进而言之，关于这些问题的一般性是无法代替具体情形下的相关的。一、股东会决议下股东表示意思的空间以股东会决议形式出现的重组方案要求每一

2、股东放弃 50%的 生存机会，对不愿接受这一方式的股东由公司按公平价值回购其组方案就为每一个股东提供了一个二选一的安排：放弃 50%的以换取公司的。这样，重或者向公司回售其。但实际上，某些股东可能不愿接受其中的任何一种安排，但这些股东主张或寻找第三种或其它种选择的意愿只有转化为对股东会决议的司法行为（要求确认股东会决议无效）或召集股东会原决议的行为，才有法律意义。股东会决议的效力在未受到有法律意义的并被确认为无效的情形下，股东由于受股东会决议的约束均无法跳出二选一的框架去寻找第三条道路。因此，股东虽然股东会决议，但这种的意思如果没有外化为对股东会决议的效力的有法律意义的行为，那么，这些股东的意

3、思是无法阻断股东会决议的效力的。也就是说，在这种情况下，股东的意思空间就是二选一，而且是二者只居其一，因为这两种选择不仅是排中的，而且是互相排斥。二、股东按股东会决议规定的方式表示同意或表示意思应属于意思通知而非意思股东同意或的意思必须表示，方有意义。自意思表示看，法律效果规定于意思之中，意思应包括效果意思。意思表示的这一特征导源于意思自治原则。与意思表示同属表示行为的意思通知，即关于特定意思的告知，虽然也是一定意思的表示，然而其效果却不取决于意思，而是取决于法律的规定或其它对特定人群具有约束力的决议。在文事件中，股东表示同意或的意思的效果是依股东会决议的规定当然发生的，而非取决于股东所表示的

4、意思。股东同意或的意思仅表明对发生某种效果的事先安排的选择，它本身并不包含效果意思，换言之，股东并不享有效果意思的自治，因此，股东按股东会决议规定的方式表示同意或意思应属于意思通知，而非意思表示。这意味着把民法中有关意思表示明示、默示的规则（或理论）套用到意思通知的相关中来，其正当性和逻辑性是有待证明的。三、在二选一的框架下，同意和都是相对的当人们只居其一的两种选择时，同意某一种就等于另一种，所以，在这种情形下的同意或是相对而言的。在文事件中，股东同意放弃 50%的的方案就意味着向公司回售其的方案，而同意向公司回售其的方案就意味着放弃 50%的的方案。所谓明示、默示同意的表述是站在放弃 50%

5、的股权的方案的角度而言的，如果站在向公司回售其的方案来看，与此相对应的表述却是明示同意、默示。后一种表述并不一定会比前一种表述在法律上 更少的诘难。问题的症结应该在于，是否同意的意思均需明示？或者是否 的意思均需明示？首先，在二选一的情形下，这样做是多此一举的，因为非此即彼、非彼即此，只要设定一种意思表示的方式即可通过逻辑推理获知全部的信息。比如当一群人面对 A、B 二者之间的取舍时，只需规定同意 A 的举手或A 的举手，即可轻易地获知他们当中每个人的选择，在这种情形下，两次举手是没有意义的；其次，两次举手的做导致无法确定那些从不举手的人的意思，进而使得重组方案可能因为一个股东的意思不明确而无

6、法操作；再次，在面对人数众多的股东时，要求每个股东明示其意思几乎是不现实的，而且也是不经济的，推定方法的引入是不可避免的。四、文已履行其披露义务，所有股东均有机会接触意思表示方式的决议以及其它文件，要求放弃 50%的的股东（或者说同意向公司回售其的股东）明示其意思，并没有不合理地增加这些股东的负担，也不会使那些保持沉默或仍然对股东会决议持有异议的股东产生错误认识以致于。总之，文资产、重组方案中关于默示同意、明示的决议和做法均不现行法律的强制性规定。请看事实，教授为股权力的文重组的默示原则的辩护请看事实，中华工商教授为股权力的文重组的默示原则的辩护：的水皮评论说：是这样，一个法律界的泰斗竟然说出

7、文案中默示原则有其特殊的合理性这种话。这不是受罪又是什么呢？文的重组存在的是法律，而这种保护的是私有神圣不可侵犯的原则，所以创新是行不通的，换句话说，登记结算公司托管的是郑百文股东的，在这些合法持有人明确的具有法律效应的转让指令下，才有可能，也才敢向三联司。除非文成了鸡肋中华工商划转股权，否则，吃官司的就是登记结算公“违宪”。那么文是什么大功臣吗？（2001 年 8 月 1 日 ）知道，在文重组中，争议最大的就是所谓的“默示”原则，尽管在法和公司法中都找不到的所谓“默示”原则”，尽管 2001 年 2 月初，中国证监会，“采用默示的意思表示方式”不仅不符合上市公司章程指引的有关规定，而且从世界

8、各国的和公司治理实践看，也很难找到这样规定的先例。中国有关重申文重组必须按进行2001 年 2 月 6 日） 但是文的“重组”仍然坚持所谓的“默示”。然而，一些人却说文的“默示”是突破“法律空白”。这里的问题是：公民的合法是否应该受到法律保护，能用所谓的“默示”就把股民 50%的股权过户吗？为什么国家股“零转让”要经过财政部批准，采取“明示”的方法，股民的可以采取不经股民同意，就“默示”的方法。登记公司在不通知股民本人和券商的情况下，是否进行“过户”，所谓“活跃市场、配合整个政策面出发，给予适当的松动”，是否符合法律？法律真的有空白吗？知道中民是国家的根本，第十三条：国家保护。国家依照法律规定

9、保公民的合法的收入、储蓄、房屋和其他合法的所护公民的私有的继承权。那么，请问：合法买来的是不是公民的合法？如果是合法，可以用“默示”就无偿划走 50%的股权吗？众所周知，在文之前的“琼民源”重组并没有采取让股民无偿拿出 50%的做法，在 文之后的“通海高科”也没有采取采取让股民无偿拿出 50%的做法，更没有采取所谓的“默示”原则。谁都知道股民不表态，并不等于同意，而是出于无耐，他们没有办法与大股东对抗。再进一步说，琼民源和通海高科的重组是按照法律程序进行的，体现了大股东承担全部责任的做法，通过“换股”原大股东全部退出，保留了股民的股权，因为股民是大股东弄虚的受害者。但是，原“郑百文”却让股民无偿拿出 50%的股权，美其名曰“风险教育”，那么请问：风险是谁制造的？弄虚制造风险的为什么不承担全部风险，却要保留 50%的股权？世界上有这种“风险教育”吗？这里还要问一问法律教授，您好不是口口声声说要保护私有吗？那么，股民手里