董事越权代表公司法律问题研究

1、董事越权代表公司执法题目研究摘要本文阐发了董事越权代表公司的缘故原由，以为，执法对董事长代表权的限定可以对抗恣意第三人，而公司章程和公司内部决定、划定对董事长代表权的限定却不克不及对抗好心第三人。董事越权代表举动因其效力差异，可产生表见代表和无权代表两种差异的执法结果，进而使得越权董事对公司及第三人负担差异的执法责任。章程中的谋划范畴条款来到达对董事长代表权的限定。谋划范畴是公司章程的绝对需要纪录事项，并且，公司必需在章程划定的谋划范畴内从事谋划。而公司的对外业务运动很大部门是通过其代表人的举动实现的，以是，代表人也必需在章程确定的谋划范畴内运动。故谋划范畴条款能实现对董事长代表权的限定。但基

2、于对生意业务宁静的维护，各国立法均划定这种限定不具有对抗好心第三人的效力。二是通过划定某些特定事项须经股东会或董事会表决通过才气实行，从而实现对董事长代表权的限定。理论中较常见的做法是，由章程划定公司的某些庞大事项，如紧张产业的处分及受让、庞大的投资筹划、缔结紧张条约以及金额较大的借贷和包管等，须经董事会必然比例的董事表决通过方能付诸实行。对付章程中此种划定的效力，理论中有一种不雅点以为，董事会决定的形成是公司董事小我私家意志上升为公司团体意志的历程，因此，董事会决定不但仅是一份公司文件，其本色是公司法人的意思表现。以是，对付章程划定应由董事会容许才气实行的事项，假设董事长未经董事会决定容许而

3、私自以公司名义对外为此类生意业务举动，那么董事长的举动就不克不及被以为是公司的真实意思表现，该举动的结果也就不克不及由公司卖力。笔者差异意这种见解。不成否认，董事会在当代公司中占据非常紧张的职位，我国公司法也给予其公司消费谋划办理方面极大的权限。但从我国公司法的划定来看，董事会仅是公司事件实行的意思决定构造，而非代表构造。董事会的决定仅仅是公司内部文件，并不克不及直接对外产见效力，而须透过作为代表构造的董事长的举动或公司其他事情职员基于该决定对外贯彻实行之。尤其应该看到，理论中董事为实现其越权代表举动而向第三人出具伪造的董事会决定的情况时有产生。在这种环境下，假设要求以董事会决定作为断定董事长

4、举动有用与否的根据，那么，岂论生意业务金额的巨细或性子怎样，相对报酬了确认董事会决定的真实性，都将不得不列席公司董事会集会。而这无疑与商事生意业务的便捷性要求相悖，并且徒增当事人的生意业务本钱。因此上述不雅点是不成取的。大概使第三人公正信任其具有代表权的名称，那么法人应对信任别的不雅的第三人负担责任。这就是法人代表人制度中的表见代表。12比方，日本商法第262条就划定，“总司理、副总司理、专务董事、常务董事和其他被以为有代表公司的权限等名称的董事所做的举动，公司在该董事虽无代表权的场所，仍对好心第三人负担责任。在我国，新条约法也初次对表见代表制度作了划定。该法第50条的划定，“法人大概其他构造

5、的法定代表人、卖力人逾越权限订立的条约，除相对知道大概应当知道其逾越权限的以外，该代表举动有用。该划定对付防范公司恶意的责任题目，庇护第三人对外不雅的公正信任具有实际意义。代表举动予以追认。假设公司对该举动予以追认，那么，董事的无权代表举动即成为有权代表举动，该举动的执法结果也就固然应由公司蒙受。反之，倘假设公司不予追认，那么董事的举动即为固然的无权代表举动，公司可以回绝负担当何责任。如今一种相称盛行的不雅点以为，在董事越权代表公司的环境下，假设第三人明知或应当知道该董事越权而仍与之订立条约的，此时该第三人具有恶意，该条约应为无效条约。18笔者差异意这种见解。这是由于，无效条约的固然无效性决定

6、了条约一旦被确以为无效，当事人就不成能再实际推行该条约。如许，纵然被越权代表的公司以为董事的无权代表举动对其是有利的，也仍旧不克不及通过成认该条约而使条约对其见效。并且，董事越权代表公司所订立的条约也并不必然对相对人倒霉，相对人与越权董事订立条约并非为了寻求条约无效的结果。相反，相对人通常盼望通过缔结条约而与被代表的公司告竣生意业务。以是，将董事无权代表而订立的条约视为固然的无效条约，既倒霉于维护生意业务宁静和左券秩序，更有大概与当事人的主不雅愿望相悖，从而有违条约法被骗事人意思自治原那么。反之，将董事无权代表而订立的条约视为效力待定的条约，并给予公司对此类条约的追认权，由其决定条约是否对其见效，那么可以或许较好地庇护当事人的长处。实际上，英美公司法也是将董事无权代表公司而订立的条约