反垄断法理论体系之构建研讨

1、反垄断法理论体系之构建关键词：反垄断法 联合限制竞争行为 滥用市场支配地位 企业合并审查 行政垄断内容提要：反垄断法包括禁止联合限制竞争行为、禁止滥用市场支配地位、禁止行政垄断、企业合并审查四大部分，本文以垄断力来源的不同，通过采纳动态的经济学分析方法对它们进行比较研究，从理论上深刻地揭示了它们之间的经济法律性质及其动态变化关系，为构建有机的反垄断法理论体系进行了有力的理论探究。反垄断法规制的垄断行为包括：联合限制竞争行为、滥用市场支配地位、企业合并审查、行政垄断。然而，市场经济中垄断行为的种类是纷繁复杂的，表现是多种多样的，特不是垄断行为的经济、法律性质各不相同。笔者在此提出的问题是，所有这

2、些垄断行为在市场经济及反垄断法中各处于何种经济、法律地位，它们相互之间是一种什么样的关系?它们的行为各具何种经济及法律特征?笔者以为，有必要对它们进行分析、比较、研究。一、各种垄断行为相互变化关系的经济学分析(一)市场结构动态演绎垄断形态的变化我们明白，经济学理论在研究市场竞争模型时提出了四种类型的市场竞争结构，1 包括完全竞争的市场、垄断竞争的市场、寡头垄断的市场、完全垄断的市场。笔者认为，应当以动态进展的观点来看待这四种市场结构的相互变化关系，即假定这四种市场按完全竞争的市场一垄断竞争的市场一寡头垄断的市场一完全垄断的市场的方向进展变化，通过这种变化来考查企业联合限制竞争行为、企业并购、滥

3、用市场支配地位及行政垄断之间的动态变化关系。2完全竞争与垄断竞争的市场有一个共同的特征，即参与市场竞争的企业数量众多，且它们的规模都不是专门大，其产量都只占市场微小的份额，因此，任何一家企业都无法单独阻碍产品的市场价格，按照竞争模型假定的条件，企业能够处于均衡生产的市场竞争之中。由于企业在市场上生产经营的逐利性，企业为了在市场竞争中总是处于有利的地位并不断的追求更多的利润，它会不断地寻求扩张的途径。企业扩张的途径有两种，一是通过自身积存逐步扩张，二是通过兼并或收购其它企业扩张。由于企业靠自身积存扩张不仅速度慢而且效率低，不能适应激烈的市场竞争需要，因而它往往会通过第二种手段即通过并购扩张。通过

4、并购扩张的好处确实是扩张的速度快、效率高，而且企业能够逐步扩大市场的份额。在假设的这两种竞争市场结构中，假如所有企业都在竞争中不断地进行并购，能够预见的结果是，完全竞争及垄断竞争的市场结构将逐渐地发生改变，竞争企业的数量将不断地减少，它们相互之间并购的困难也逐渐增加，直到市场上出现几个较大规模的企业形成相互依靠、互相竞争的格局时，现在即产生了寡头垄断的竞争格局。按照寡头垄断的竞争模型，其中任意一家企业都不能单独阻碍市场的价格与产量，它必须顾及到其它对手的反映。这时，它们之间接着并购的可能性已越来越小，假如要猎取超额垄断利润的话，它们必定意识到：假如它们之间能够进行合作，通过协调产量和价格就能够

5、达到操纵市场的目的，从而实现垄断利润，因此联合限制竞争行为即企业联合限制竞争行为产生了。通过以上假设的市场竞争结构，我们看到，企业并购的过程在不停地改变着市场结构，且企业随规模的扩大对市场的阻碍力也在扩大。这确实是讲企业的并购最终导致了联合限制竞争行为的产生，通过这一过程也让我们看到了企业并购与联合限制竞争行为的动态关系。以寡头垄断竞争的市场为起点，假定其中两家以上的企业能够相互协调关系、克服各种困难和阻力接着进行合并，这时寡头垄断的竞争格局将接着发生变化。专门显然，这几个寡头通过合并会出现一个规模更大的寡头，它将占据市场的绝大部分份额，现在它所取得的市场势力使它假如要对市场进行操纵，例如操纵

6、产品价格、改变供应数量，能够不再需要顾及其它企业的反映了。也确实是讲，寡头垄断市场进一步并购的结果产生了具有市场支配地位的企业。假如那个取得市场支配地位的企业滥用市场支配地位的话，它就能够通过这种滥用行为猎取高额垄断利润。那个过程让我们看到了市场支配地位的形成过程，同时也讲明了企业并购与滥用市场支配地位之间的动态关系。(二)各种垄断行为相互变化关系评析经济学家与法学家们对各种垄断形态的成因分析和探讨差不多特不深刻和全面。对各种垄断形态的生成缘故进行具体的分析，毫无疑问是为了加深对它们的进一步认识，这不仅有利于夯实反垄断法的理论基础，也有助于司法实践中的反垄断执法。法律经济学这一学科的诞生使得法

7、学家和经济学家纷纷用经济学的方法来分析各种垄断行为产生的缘故及其可能对经济产生的危害，从而构建起科学的反垄断法律制度。众所周知，垄断行为本身是经济活动的产物，企业所从事的经济活动本身又属于一种行为科学，因此，企业的各种活动产生的各种形态，特不是垄断行为形态，从经济科学与行为科学上来看必定存在某种内在联系或者某种内在规律。因此，假如能从各种垄断行为生成的缘故、各种垄断行为本身之间的动态联系上进行分析，并将它们按成因进行分类，建立起它们之间的有机动态联系，对构建动态体系的垄断行为理论是大有裨益的。反垄断法关注企业联合限制竞争行为、企业并购审查、滥用市场支配地位三大要紧问题，竞争理论的四种市场结构成

8、为分析这三种垄断形态的基础。事实上，除以上三种要紧的垄断形态以外，其它垄断形态还有：行政垄断、特许经营，分销体制，滥用知识产权等等。笔者认为，所有这些垄断形态差不多上围绕这三大垄断形态产生的，或与它们存在不同程度的关联。因此，不仅仅要对企业并购、联合限制竞争行为、滥用市场支配地位各自进行相互独立的分析，还应当找出它们之间的动态联系、它们与其它各种垄断形态的关系。通过对市场结构动态变化的分析反映了市场支配地位的形成过程，揭示了反垄断法三大支柱之间的动态关系。二、各种垄断行为法律性质的比较分析(一)滥用市场支配地位与联合限制竞争行为的比较1.单独滥用市场支配地位与联合限制竞争行为依照前述企业并购行

9、为逐渐引起市场结构改变的过程分析，企业之间联合限制竞争行为与滥用市场支配地位分不位于两个不同的市场结构时期。从市场结构变化的过程来看，能够讲联合限制竞争行为是企业实施垄断最初级的一种行为方式，即在那个时候，由于企业互相依靠而不能独立于其它企业操纵或操纵市场价格与供应，因此，假如要获得高额垄断利润只有采取互相联合的形式，共同采取行动。而到了滥用市场支配地位时期，因为企业的并购行为致使市场结构进一步发生变化使得其中某一企业具有了市场支配地位，该企业可独立于其它企业操纵市场价格与供应而获得高额垄断利润，因此，从那个意义上能够讲，滥用市场支配地位是企业垄断行为的一种终极形态，也是一种高级形态。两种形态

10、对比的结果事实上质是都形成了对市场的价格与供应进行操纵与操纵的能力，唯一的区不是联合限制竞争行为是通过协议或默契配合等形式进行的，参与企业各自仍然是独立的市场主体，仍然独立承担法律义务，因此这种联合存在不稳定的因素。政府政策、市场环境、企业内部等内外因素的变化都可能使这种联合解体;而滥用市场支配地位则不同，它是由一个企业独自采取的行动，完全不依靠于其它任何企业，甚至不顾及政府的监督。滥用市场支配地位由因此一家企业的行为，因此，它能够采取更多的形式、更多的手段来达到对市场竞争的操纵与操纵，因此，它也更为复杂、更加隐蔽，或者讲更难以监管。例如，滥用市场支配地位的方式有：拒绝交易、搭售、掠夺性定价、

11、维持价格、价格卑视、滥用知识产权、价格回扣、共同滥用市场支配地位等。这些滥用市场支配地位方式的案例在美国及欧盟差不多大量出现，从美国与欧盟的审判实践来看，对各种形式的滥用市场支配地位的分析都大量使用了经济学原理的分析，同时各种形式案例的经济分析使用了不同的经济学方法，表现出各不相同的特点，这些特点与联合限制竞争行为是明显不同的。笔者认为，就两者的这种不同，能够将联合限制竞争这种垄断行为看作低级时期的垄断行为，而滥用市场支配地位则看作高级时期的垄断行为。这两种形态之间的关系确实是与企业并购的关系，即假定联合的企业假如通过并购成为一个企业，则它也就演变成滥用市场支配地位的形态，这与欧盟竞争法第82

12、条第1 款中的规定“一个或多个在共同体市场内或者其中的相当一部分地域内占有支配地位的企业滥用这种支配地位的任何行为，可能阻碍成员国之间贸易的，因与共同市场不相容而被禁止”是相符盼。依照垄断力的来源方式不同，行政垄断的垄断力来源于政府部门而非企业合并，且这种垄断力不受任何市场主体的制约和因响，因此，行政垄断是垄断行为中的极至形态即最高形态。2.共同滥用市场支配地位与联合限制竞争行为共同滥用市场支配地位规定于欧共体条约第82条第1 款：一个或者多个在共同市场内或者其中的相当一部分地域内占有支配地位的企业滥用这种地位的任何行为，可能阻碍成员国之间贸易的，因与共同市场不相容而被禁止。共同滥用市场支配地

13、位最早出现提出是欧共体委员会1989年处理的意大利“平板玻璃案”。3 该案的差不多事实是：Societa 公司等三家公司是意大利平板玻璃市场上的要紧生产商，他们之间达成协议，共同拥有相同的批发商网路，相互交换生产和技术情报，同时进行价格固定和分配产量指标等。欧共体委员会认为，其共同分销各自的产品同时建立了销售结构上的联系，差不多不单纯是一种反竞争的协议或者行为，而是三家公司在意大利平板玻璃市场上共同占有市场支配地位，同时滥用这种地位的行为。关于这种违法竞合行为，既能够适用条约之第81条也能够适用第82条做出处罚。然而，欧共体委员会最后依旧按照条约第81条而不是第82条对三家公司予以罚款处罚。通

14、过对欧共体委员会的观点进行分析，笔者认为，共同滥用市场支配地位与联合限制竞争行为比较如下：共同点是：第一，其行为差不多上由两个以上相互独立的企业做出，这些企业都具有相互独立的市场主体资格，因此它们各自独立承担法律责任;第二，两种行为在性质上是相同的，即都属于限制竞争的垄断行为;第三，两种行为的行为方式是相同的，即差不多上两个以上企业之间的联合行为，都采取了合同、协议、决议等方式;第四，两种行为都具有市场支配力，即都能够阻碍或操纵市场价格与产量等。第五，既符合共同滥用市场支配地位行为又符合联合限制竞争行为特征的垄断行为属于反竞争行为的竞合，能够选择适用欧共体条约第81条或第82条。从欧共体委员会

15、的实践看，都选择适用第81条，4 或者“不排除选择两条同时适用的可能性”。5不同点是：第一，共同滥用市场支配地位行为的企业，它们之间通过协议联合后的行为上就如同一个企业实施的行为一样。第二，正是由于第一种缘故，共同滥用市场支配地位行为比联合限制竞争行为更为稳定，相互之间可不能或不可能出现欺诈现象，而联合限制竞争行为则由于各自所保留的独立性而使这种联合具备不稳定性。第三，两种行为的行为特点也可能不同，前者具有滥用市场支配地位的特征，因而能够采取的行为方式将是多种多样的，如掠夺性定价，拒绝交易、搭售、超高定价、知识产权滥用、价格卑视等，而后者的行为特征则不具有滥用市场支配地位这些特征，如只是按照协

16、议约定的制定价格或按照协议分配的产量组织生产等。第四，共同滥用市场支配地位行为与联合限制竞争行为的法律规定不同，以欧盟竞争法来看，前者为欧共体条约第82条，而后者为第81条。第五，尽管共同滥用市场支配地位行为与联合限制竞争行为都必须是两个以上企业的行为，但关于前者而言，行为本身能够是多个企业实施，也能够是一个企业实施，这确实是讲，共同滥用市场支配地位行为不以共同行为为要件，它以单独行为为必要要件，而以共同行为为任意要件。因此，假设共同滥用市场支配地位的数个企业合并为一个独立法人的企业，它就由数个企业的共同滥用行为变为一个企业的滥用行为。通过以上比较分析，笔者认为，我们在掌握这两种垄断行为相同特

17、征的同时，更应当注意其不同特征。(二)滥用市场支配地位与企业合并操纵以寡头垄断竞争的市场为起点，假定其中两家以上的企业能够相互协调关系，克服各种困难和阻力接着进行合并，这时寡头垄断的竞争格局将接着发生变化。专门显然，这几个寡头中就会出现一个更大规模的寡头，它将占据市场的绝大部分份额，且它所拥有的市场势力使得它假如要对市场进行操纵、操纵产品价格和供应数量能够不再需要顾及其它企业的反映了。也确实是讲，寡头垄断市场进一步并购的结果产生了具有市场支配地位的企业，那个时候市场结构发生了变化，互相竞争的企业数量更少，而企业的规模更进一步扩大。假如这一个有市场支配地位的企业滥用其市场支配地位的话，它就能够通

18、过这种垄断行为猎取高额垄断利润。那个过程讲明了企业并购是产生市场支配地位的前提，那个过程也让我们看到了企业并购与滥用市场支配地位之间的动态关系及对企业并购操纵的重要性。需要注意的是，笔者在此的分析是假设企业以采取并购为策略追求企业增长与经济扩张，而不是靠自身积存扩张来达到企业进展的目的，假如是后者则又另当不论了，因此尽管靠的是自身积存，但其结果仍然是市场支配地位的形成。(三)单独滥用市场支配地位与共同滥用市场支配地位以上述共同滥用市场支配地位的“意大利平板玻璃案”分析为基础，将单独与共同滥用市场支配地位进行比较，可得出如下结论：共同点：都属于滥用市场支配地位行为;不同点：实施滥用市场支配地位的

19、市场主体数量不一样，前者只是一家企业具有市场支配地位，而后者需两家以上企业共同占有市场支配地位，其中任意一家不一定具有市场支配地位，如“意大利平板玻璃案”中，三家企业合起来市场份额达到意大利市场一般平板玻璃销量的79%和汽车用平板玻璃销量的95%，因此其中任意一家就有可能单独并不具备市场支配地位，因而也就不可能单独实施滥用市场支配地位的行为。(四)行政垄断与滥用市场支配地位尽管依上述企业并购过程，我们无法阐述它与行政垄断的关系，但我们明白，所谓行政垄断是指行政机关(包括享有行政权的组织)滥用行政权力干预市场竞争的行为。笔者认为，行政垄断实际上也是一种滥用市场支配地位的行为，首先因为这两种滥用的

20、表现形式极为相似，如强制交易，限制交易、划分市场、独占市场等差不多上利用能阻碍市场的力量;其次，市场是由各种市场主体组成，除参与市场经营活动的主体外，政府及代表政府行使权力的各个部门事实上也是一种市场主体，不同的是它是市场治理者，对其它市场主体行使监督治理的权力。正是因为它拥有这种权力，因此，政府部门就可能滥用这种权力而构成行政性的垄断行为。由此，笔者认为，行政垄断属于行政性的滥用市场支配地位，这种垄断是垄断者获得的市场支配力达到极至的结果，这种垄断力不是来源于企业本身，不是来源于企业并购，而来源于市场监管者的政府这一专门市场主体。综上所述，通过联合限制竞争行为、企业并购、滥用市场支配地位及行

21、政垄断的比较分析，我们加深了对各种垄断形态经济及法律特征的认识。由此，我们能够构建一个有机的垄断形态理论分析体系，并将其它所有垄断形态置于此体系之中，而且也将过去对各种垄断行为的相互独立的静态认识提高到现在相互关联的动态认识：联合限制竞争行为一企业并购一滥用市场支配地位一行政垄断，而在这一过程中企业并购是其重要的手段;并在反垄断法理论上发觉联合限制竞争行为、企业合并、滥用市场支配地位、行政垄断各自的重要地位。因此，笔者认为，应当讲，从理论上反垄断法有四根支柱，而不是前述的三根支柱。且以上述动态经济学分析为基础，笔者进一步认为，能够将联合限制竞争行为视为垄断行为进展的初级时期，滥用市场支配地位视

22、为垄断行为进展的高级时期，行政垄断视为垄断行为进展的最高时期。上述所有这些认识最终为反垄断法规制各种垄断行为提供了充分的理论依据。三、反垄断法理论体系之构建通过演绎前述市场结构的变化过程以及将联合限制竞争行为、企业并购行为、滥用市场支配地位、行政垄断相互进行比较后，能够看到，企业并购将企业的联合限制竞争行为及滥用市场支配地位联系起来，联合限制竞争行为、滥用市场支配地位和行政垄断的性质与特征也更为突显出来。为此，笔者得出的结论是，企业并购是企业进展的必定选择，企业并购能够促进企业与社会经济的进展，但它也是产生垄断的来源，因为它能够改变市场结构直到为企业联合限制竞争这种垄断行为制造条件，它也能够接

23、着制造市场集中度直到企业在市场上取得支配地位并导致它滥用这种支配地位。从市场结构变化的过程来看，能够讲联合限制竞争行为是企业实施垄断最初级的行为方式。现在，企业由于互相依靠而不能独立于其它企业操纵或操纵市场价格与供应，因此假如要获得高额垄断利润只有采取互相联合的形式，共同采取行动，它们相互制约、相互阻碍，且联合并不稳定，联合随时有可能破裂。而到了滥用市场支配地位时期，由于企业取得了市场支配地位，该企业可独立于其它企业操纵市场价格与供应而获得高额垄断利润。由于它是由一个企业独自采取的行动，完全不依靠于任何其它企业，甚至不顾及政府的监督等，也确实是讲它可以任意实施它情愿采取的行为，只要这种行为能达到限制竞争的目的。因此，它能够采取更多的形式、更多的手段来达到对市场竞争的操纵与操纵。例如，从欧美等国家或地区反垄断实践来看，滥用市场支配地位的行为表现方式有：掠夺性定价、拒绝交易，搭售、价格卑视、超高定价、滥用知识产权、价格回扣、共同滥用市场支配地位等。也正因为如此，它更为复杂、更隐蔽、更难以监管。从那个意义上能够讲，滥用市场支配地位是企业垄断行为进展的高级时期，也是一种高级形态。以上述结论为前提，笔者认为，除行政垄断外，所有垄断形态