哥德尔纲领的实现能支持数学实在论吗

1、哥德尔纲领的实现能支持数学实在论吗?摘要：哥德尔纲领是由哥德尔提出的一个旨在解决集合论独立性问题的研究方略，它对最近半个世纪的集 合论研究产生了巨大的影响。当代集合论的一些最新成果显示，这个纲领有可能面临一个完美的实现。很多 人认为，这将有力地支持数学实在论。但更深入的分析表明，哥德尔纲领的真正基础是集合的迭代概念，而非 实在论；并且，集合的迭代概念以及践行哥德尔纲领所使用的外在的公理辩护方法，实际上与实在论的立场有 潜在的冲突,反倒与反实在论的图景更为契合。关键词：数学哲学;哥德尔纲领；数学实在论哥德尔早早预见到了连续统问题对通常的集合论公理系统ZFC的独立性,并提出了一个解决它(以 及其他

2、类似的独立性问题)的研究方略，即寻找新公理加强ZFC，从而确定连续统基数的大小，后人称之 为“哥德尔纲领”(G6delsProgram)E。这个纲领指引了 20世纪70年代以来集合论中的一大批实践，特 别是以武丁(Hugh Woodin)、斯蒂尔(John Steel)等人为代表的集合论加州学派的一系列重要工作和成 果。在这些成果的激励下，今天有很多人甚至认为，“集合论已经发展到了这样的阶段，我们有可能面临 着哥德尔纲领的彻底实现”283。哥德尔纲领能否实现，以及眼下它是否已经接近实现，我们当然应尊重集合论学家们的意见。对于 这类问题，数学共同体内部有其一定的标准，可容哲学家置喙的余地不多。但

3、拥护哥德尔纲领的人，包 括加州学派的集合论学家和一些数学哲学家，通常并不把哥德尔纲领视为一个单纯的数学研究纲领，而 是赋予它丰富的哲学意蕴，特别是认为，它的实现将有力地支持哥德尔式的数学实在论或柏拉图主义。 本文所关心的，正是这个问题。基于麦蒂(Penelope Maddy)对数学方法论的自然主义刻画，以及哥德尔本人的一些论述，本文试 图论证，哥德尔纲领与数学实在论之间并没有人们通常想象的那种紧密联系，反实在论框架一样可 以容纳它。不仅如此，通过反思集合论实践中表现出的若干原则和思想，我们发现它们与实在论有 深刻的冲突，反倒更契合反实在论的图景，这包括与哥德尔纲领密切相关的集合的迭代概念和哥德

4、尔 归纳法等。哥德尔在证明了他的两个著名的不完全性结果之后，逐渐将注意力转向集合论，而吸引他的第一个 问题，就是著名的连续统问题。自康托尔用对角线法证明连续统的基数严格大于自然数全集的基数后， 确定连续统的基数究竟是多少，就成了集合论的一个重要课题。康托尔的猜想是,连续统的基数恰好是 第二个无穷基数，亦即第一个不可数基数，用公式表达就是:2=R。这就是所谓的“连续统假设” (CH)。 它相当于是说，不存在实数的子集，其大小严格介于自然数全集和实数全集之间。康托尔进一步证明 了，对于实数的解析子集而言，CH是成立的。但自此以后，集合论中围绕连续统问题的研究几乎毫无进 展，直到哥德尔的相关工作出现

5、。哥德尔1938年构造了所谓的“可构成集类”(L),证明它是ZFC的一个模型，并且CH在其中也满足。 这意味着，ZFC不能证明CH是假的，即CH对ZFC具有相对一致性。但哥德尔并没有因此认为CH为 真,而是推测它很可能是独立于ZFC的。在他于1947年应美国数学月刊之邀所写的关于连续统问题 的一篇文章中，哥德尔深入探讨了这种可能性,并指出，我们可以通过合理地扩充ZFC，比如增加一些 大基数公理，来最终判定CH的真假。哥德尔关于连续统假设独立性的预言于1963年被科恩(Paul Cohen)实现。用他自己发明的力迫 法，科恩证明，ZFC也不能证明CH是真的。与哥德尔的结果合在一起，这完成了 CH

6、独立性的证明。科 恩力迫法是一种十分强大的方法,借助它，更多的独立性现象被陆续发现，比如关于实数投影子集的一 些问题：它们是否都是勒贝格可测(Lebesgue measurable)的，是否都具有完美集性质(perfect set property), 等等。然而，一个自然的问题是，独立性究竟意味着什么？它是否意味着相关问题没有数学意义？对于这个问题，科恩本人倾向于一种形式主义的立场。他认为ZFC并不是对某种客观实在的描述, 而是一个形式系统;一个集合论语句是真的，当且仅当它是ZFC的定理。根据这种立场，连续统问题没 有意义，因为CH及其否定都不是ZFC的定理，也就没有真值。但正如我们已经提到

7、的,哥德尔在更早的 时候已经预见到了 CH的独立性，同时却没有放弃谋求它的解决，更不用说就此宣称连续统问题没有意 义。哥德尔的这一做法与他关于数学的哲学立场密切相关,比如,他写道:“基于此处采取的立场, 一个从已接受的集合论公理出发对康托尔猜想的不可判定性的证明(与一个对江的超越性的证明完全 不同)，绝不是问题的解决集合论概念和定理描述了一个完全确定的实在，在其中康托尔猜想一 定是或真或假。因此，源于今天已接受公理的对它的不可判定性，只能意味着这些公理没有完备地描 述那个实在。”3260也就是说,在数学哲学上，哥德尔持一种与科恩形式主义完全不同的立场,即实在论 或柏拉图主义的立场，并且正是基于

8、这一立场，哥德尔认为，连续统问题仍有意义，即便CH被证明是独 立于ZFC的。更重要的是，哥德尔指出，上述信念“绝非空想，因为有可能指出一些方向，沿着它们能得到对一些 问题的判定,而这些问题对于通常的公理是不可判定的”3260。哥德尔在这里所说的“方向”主要是指大 基数公理。在哥德尔看来，它们是我们一般接受的ZFC公理的自然延续，因为它们断言一些非常大的基 数的存在，而这些大基数与比它们小的基数之间的关系,好比是第一个无穷基数与有穷数(即自然数)之 间的关系;大基数公理就相当于更强的无穷公理。并且,哥德尔指出,虽然大基数公理“只直接涉及非常 大的超穷序数，但可以证明，由它们产生的推论远远超出序数

9、理论的范围;在相容性的假定下可以证明， 每条（现在已经知道的）大基数公理都能判定更多的属于丢番图方程领域的命题”邱61。这就为借助大基 数公理解决连续统问题提供了希望。此外，哥德尔同时强调，除了大基数公理,还可能存在其他一些、尚 未为人所知的集合论公理，“这些公理隐含在逻辑和数学背后的一些概念之中，或许在对这些概念有了 更为精深的理解之后，我们才能发现它们”邱61。科恩和哥德尔对CH独立性的态度，分别代表了之后的集合论实践中的两个主要阵营。而隶属于哥 德尔主义阵营的集合论学者，主要是加州学派的成员，他们按照哥德尔纲领展开了一系列的研究，并且 成果卓著。总的来说，加州学派围绕连续统问题的工作主要

10、有两方面:其一是一个相对局部的策略，通 过为三阶算术寻找一个“经验完全”的理论来判定CH的真值;其二是所谓的“内模型计划”，该计划试图 为集合论寻找一个终极模型或终极理论，它可以回答包括连续统问题在内的几乎所有独立性问题。下 面我们对这两个方向分别做简略的介绍。第一个方向上的工作基于这样的事实和想法:连续统问题是一个三阶算术问题，而对于一阶算术和 二阶算术，我们都能找到经验完全的理论;如果我们能将这类工作推广到三阶算术上，或许就能解决连 续统问题。这里称连续统问题为三阶算术问题，是因为它追问的是实数子集的大小，其相关命题以实数 子集为概括对象，而由于每个实数相当于一个自然数子集，连续统问题所谈

11、论的对象就成了全体自然数 子集所构成的集合的子集。如果称直接概括自然数的算术为一阶算术，以自然数子集或实数为概括对 象的算术为二阶算术，那么连续统问题就属于三阶算术。由于哥德尔不完全性定理，我们注定无法获得 一个关于一阶算术结构的完全的理论。但如果不考虑哥德尔句这种生造的算术语句，仅考虑那些在数 学实践中有实际趣味的算术问题，那么我们确实拥有一个接近完全的理论，即ZFC，它能判定今天已知 的关于一阶算术结构的所有有趣问题。这样的理论，我们称之为经验完全的。而加州学派的一个重要 工作是，不仅对一阶算术结构，我们有经验完全的理论，对二阶算术结构，我们也能找到一个经验完全的 理论,那就是ZFC+PD

12、。其中,PD指投影决定性公理，它断言实数的投影子集都是可决定的。在假定PD 的情况下，已知的关于二阶算术结构的有趣的独立性问题都可得到解答。不仅如此，加州学派进一步的 研究表明，类似的情形也有希望在三阶算术结构上发生:如果某些高度似真的假设成立,则存在关于二 阶算术结构的一个高度完全的理论，并且它包含CH的否定。相比于第一个方向上的工作，加州学派在第二个方向，亦即内模型计划方向上的工作与本文的主旨 更为相关，后者也更符合哥德尔关于连续统问题求解的原始设想。哥德尔的可构成集类L具有良好的 结构性质,并且可以判定CH,但它对集合宇宙限制过甚，不能容纳可测基数及其以上的大基数，因而不 适合作为新公理

13、。但能否找到一个类似于L、可自下而上地定义的集合论模型，它同时能容纳可测基数 以及更大的大基数,这就是内模型计划的动机。此处所谓“内模型”是相对于力迫法的扩张模型而言，后 者是通过对集合宇宙进行扩张得到，前者则是对集合宇宙进行收缩限制。内模型计划的早期工作在20 世纪70年代就已开始，并逐步取得了相当的成功，找到了一系列能容纳越来越大的大基数的集合论内模 型。但是，这个计划长期面临一个根本的难题:“每个为满足某一特定大基数公理的挑战而新构造的对L 的扩张都伴随着一个定理，这个定理说没有更强的大基数公理在这个扩张中成立。由于不太可能存在 一个最强的大基数公理,这种方法似乎由其本性就不能成功地为澄

14、清集合宇宙概念而提供所需的新公 理。”田然而,这种状况在最近得到改变。这源于武丁的一个革命性发现:如果存在一个内模型，它能容纳 一个超紧基数，则目前已知的所有大基数性质都能“反映”到这个模型中，也就是说，它可以容纳所有已 知的大基数。武丁称这样的一个内模型为“终极L”。而一旦能证明终极L确实存在，那无疑将是哥德尔 纲领的一个完美实现，连续统问题也将随之而解（武丁证明，终极L的存在蕴涵CH成立）。现在，一个关键的问题是终极L是否存在。武丁猜想它存在，但只给出了一些间接的证据,至少目 前在数学上还不能真正确定武丁的猜想成立。不过，这本质上是一个数学问题，应该交由数学家们去研 究、争论和裁定。哲学上

15、重要的是，如果数学家最终表明终极L确实存在，哥德尔纲领从而得以实现，这 是否就意味着数学实在论获得了巨大的支持,甚至决定性的胜利？本文关心的是这个问题。将哥德尔纲领与数学实在论相联系是十分自然的，毕竟哥德尔本人就是这么做的。如同前文谈到 的，正是由于相信集合论是对某种客观实在的描述，哥德尔才坚持认为，独立性证明并不是对连续统问 题的解决,CH仍有确定的意义和真值。因此，人们一般习惯性地以为，哥德尔纲领的实现必定会有力地 支持数学实在论。事实上，有些学者甚至对我们前面提到的关于哥德尔纲领内容的那种常见表述不满 意,主张将哥德尔的实在论思想也包含其中。比如，郝兆宽就将哥德尔纲领总结为如下四个命题2

16、80：（1）数学既不是人类心灵的创造物，也不是纯粹符号的游戏，而是对客观世界的认识和描述。（2）证明连续统假设是独立的并不是对连续统问题的解决，而是说明ZFC远远没有完全刻画“集合”这个概念。（3）集合论学家的主要任务是不断加深对集合这个概念的理解，并将这种更深入的理解总结为新的公理。任何独立 性问题，包括CH,最终会以这种方式得到解决。（4）对新公理的辩护既可以是内在的，也可以是外在的。如果对哥德尔纲领作这样的理解，那么它与实在论的相互支持关系当然是不言而喻的。但在本文 中，我们不进行这种延伸式解读,而是按照一般的做法，视哥德尔纲领为一个就其内容本身而言相对纯 粹的数学研究纲领:寻求ZFC的

17、合理扩张，以判定ZFC本身无法判定的命题。在这样假设的基础上，我 们探讨它与实在论的关系。认为哥德尔纲领的实现能有力支持实在论立场的一个显然的理由是，从实在论的假设出发,我们必 然地会走向哥德尔纲领一既然集合论描述客观实在,CH之类命题的不可判定性当然不意味着它们无 意义，我们应该做的是深化对集合宇宙的理解,寻求新公理以判定它们一而根据假说推理原则,哥德 尔纲领的成功反过来就能支持实在论。这与科学推理中的情况类似:我们根据特定的假设预测一个期 望得到的观察，而所预测的观察一旦出现，则反过来对那些假设构成确证。应该说,这个理由也正是人 们心中暗暗持有的主要理由。但一个关键的问题是，尽管实在论可以

18、自然地导向哥德尔纲领不假，但反 实在论是否就不能与它相容呢？作为一个数学研究纲领,哥德尔纲领本质上涉及的是数学方法论问题:数学研究应如何进行,独 立性结果下的集合论实践该去往何方？这与关于数学的哲学问题一数学对象是什么，我们如何能 认识它们一还有一定的距离。特别地，当代自然主义数学哲学的一个著名代表麦蒂甚至主张，数 学方法论问题应与数学哲学问题彻底分离。就本文的目的而言，这是一个十分重要的观点，在此值 得更详细的介绍。麦蒂认为，数学在方法论上是高度自治的，与实在论或反实在论的哲学立场无紧密关系。为了表明 这一点，麦蒂仔细考察了历史上的数学实践，特别是康托尔以来的集合论实践，审视了人们在引入集合

19、 实体、为某个集合论公理或某种集合论实践辩护时所惯常援引的理由。例如,她指出，康托尔引入导集 的概念是为了推广一个关于函数的三角级数表示的定理;戴德金引入戴德金切割之类的无穷集是为了 严格刻画连续统，从而为分析提供基础；策梅洛在为他的集合论公理辩护时，除了指出它们在直观上 的显明性，主要诉诸它们在数学上的丰富性和前景，强调它们对于保存康托尔、戴德金以来的集合论 结果是充分且必要的，同时又不会产生罗素悖论之类的集合论悖论;20世纪70年代以来的很多集合论 学家倾向于接受投影决定性公理为一条新公理，理由是它具有种种数学上的优点,特别是它能为关于实 数可定义子集的经典理论提供一个丰富、深刻的扩张。麦

20、蒂强调，这些理由都不是哲学的，而是来自数 学内部，指向明确的数学目标，“从相对局部的问题求解,到提供基础,再到对有前景的数学道路的更开 放的追求冲2。另一方面，麦蒂也承认，在数学家们的实际讨论中，确实掺杂了一些哲学思辨味十足的文字，比如戴 德金曾说，数是人类心灵的自由创造。但考虑到数学家们对这些问题往往持有广泛不同的意见,很难设 想最终接受集合论的他们会认同一个关于集合之哲学本性的单一概念。更恰当的做法是，将这些文字 视为“花哨有趣的旁白或启发式的辅助，而非该学科之证据结构的一部分”耶3。作为历史事实判断，麦蒂的上述观点在细节上未必完全准确，因为它涉及复杂具体的历史和作为主 观个人的数学家。但

21、可以确定的是，它至少揭示了一种理论诠释上的高度可能性,即将数学方法论问题 与关于数学的哲学立场相分离。麦蒂由此提出要为数学实践所展现出的方法论提供一个自然主义的刻 画,按照这个刻画，数学所追踪的是某种无关乎本体论问题的数学深刻性（mathematical depth）。而就本 文的范围而言，麦蒂的这一思想启发我们将哥德尔纲领与实在论解绑：即使不假设实在论的本体论立 场，我们也可以在方法论上接受哥德尔纲领,并完全基于数学内部的理由为之辩护。事实上，哥德尔本人的一些论述已经暗示了这一点。尽管如前文谈到的，哥德尔确实从实在论的角 度为CH的有意义性做了辩护，但他同时又说，对于CH是否有意义这个问题，

22、数学对象客观存在与否不 是决定性的。实际上，单凭一个心理事实就足以赋予CH之类的命题以意义,这个事实就是:“存在一种 足够清晰的直觉,它能产生集合论的公理以及它们的扩张的一个开放序列。”邱68在哥德尔看来，“集合论 公理远没有形成一个自我封闭的系统;恰恰相反，作为这些公理基础的集合概念自身暗示着还可以添加 新的公理来扩张这个系统,这些新公理断言我们仍然可以进一步迭代的集合这一运算。”邱60哥德尔这里的意思是，从我们关于集合的直觉（或直观）概念看，集合论公理能够以数学上自然的方 式被不断扩张，形成一个没有终点的无限序列。哥德尔心目中的集合概念,就是已被人们普遍接受的集 合迭代概念:集合宇宙是从空

23、集（或一些本身不是集合的个体对象）出发,不断应用“的集合”运算得 到的。在这个过程中，需要使用愈来愈强的无穷公理断定愈来愈大的无穷集的存在。ZFC只包含一条 无穷公理，但从上述集合迭代概念看，增加更强的无穷公理（即大基数公理）来扩张ZFC,是十分自然的。 在这样的图景下,CH对ZFC的独立性就绝不是问题的结束,因为我们可以期待,合理扩张后的ZFC能够 最终判定CH。这就是说,不必援引实在论立场,仅从纯粹数学的考虑出发,从我们关于集合的直觉概念出发，一个 集合论学家也能自然地接受哥德尔纲领,投身于寻求新公理的事业。真正关键的实际上不是本体论立 场，而是我们心灵中关于集合的直觉概念具有怎样的特征这

24、样的心理事实,是我们的集合概念本身的开 放性决定了哥德尔纲领的自然性和合理性。即使一个人持一种反实在论的数学哲学观点,比如把数学理 解成一种概念想象活动，他也可以自然地接受哥德尔纲领，只要他按照集合的迭代概念那样去想象集合。当然，与实在论者将集合的直觉概念神秘地对应于某种心灵之外的数学实在不同，反实在论者认 为，它是心灵的创造,或者更确切地说，是人类大脑的创造（至少对物理主义者而言是如此）。而这可能 会立即招致一种反驳，因为谈到数学是心灵的创造，人们总会联想到布劳威尔的直觉主义，进而想到他 对排中律和实无穷概念的拒斥。但应该说明的是,今天的反实在论者很少在布劳威尔的意义上谈论“数 学创造”和“

25、数学直觉”。在当代的更具包容性和更具自然主义精神的反实在论哲学中，排中律和实无穷 概念可以是我们的经典数学想象的一部分，而数学直觉和创造也能得到一种基于当代认知科学研究成 果的自然化说明。不过，限于本文的篇幅和目的，这里不可能也不必详细阐述这种反实在论数学哲学。 接下来，我们仍然紧扣哥德尔纲领的直观概念基础和它引发的实践，讨论它与实在论的关系。根据前面的分析,从集合的迭代概念看，哥德尔纲领自有其数学上的合理性，无须借助于实在论或 柏拉图主义。但实在论者或许会反驳说，尽管集合的迭代概念为扩张ZFC提供了一定的动机和理由，但 它并不像实在论那样必然要求这种扩张。特别地，科恩等形式主义者甚至反对这种

26、扩张,主张在ZFC中 工作，虽然他们显然接受集合的迭代概念。这或许表示,哥德尔纲领的实现还是更有利于实在论。确实，如果一个人持反实在论的立场，他当然可以选择不再扩张自己的数学想象。实际上，他甚至 可以选择收缩已有的想象，比如在ZF中工作，或抛弃无穷公理，等等。但无论他自己喜欢在怎样的假设 下工作，他总不能否认别人在不同的假设下一无论扩张还是收缩一所做工作的意义，因为这些工作 都能理解为是在证明一些假言命题，或者说发现了某个推理链条和逻辑关系。事实上，自力迫法诞生以 来，集合论学家们已经逐渐习惯于在各自偏好的不同假设（如V=L、PD和各种大基数公理，甚至CH和 -CH）下工作，同时又彼此承认对方

27、工作的意义，以至于一些人开始支持和论证一种被称为“集合论多宇 宙观”（multiverse view of set theory）的立场。比如，哈姆金斯（J. D. Hamkins）就认为，集合论发展的现 实表明，实在论者所期望的连续统问题的理想解决方案已经不可能了，当前的集合论研究更应该着眼于 探求各种独立性命题在哪些集合论宇宙中是如何成立的，以及这些集合论宇宙之间的关系6。集合论的这种现实状况符合反实在论的基本精神。事实上，在反实在论图景下，扩张ZFC与否，更 多地是个语言表述问题，因为在额外假设下所做的集合论工作总可以解释成是ZFC之中的工作，即在 ZFC中证明一些假言命题。这也让我们再

28、次想到麦蒂的那个论点：隐藏在数学实践中的客观性是一种 无关乎抽象对象的数学深刻性。这里的“深刻性”，可以部分地理解成逻辑蕴涵关系上的深刻性。至于 科恩等基于ZFC的形式主义者，他们以一种近乎实在论的态度特殊化地对待ZFC，视ZFC中可证的命题 为字面真理，而对扩张ZFC则表现出敌意，反映了一种不彻底的形式主义立场。实际上，作为工作数学 家，这些人往往对本体论、认识论等哲学问题不太关心，也没有充分、融贯的数学哲学立场。他们的形式 主义，通常仅仅是一种比较具体的数学工作态度的表达，比如，相比于寻找新公理判定CH，证明CH以及 其他一些命题相对于ZFC的独立性,在他们看来更有意义。然而，针对以上的回

29、答，实在论者可以进一步加强自己的反驳:与反实在论相比，实在论真正的优势 不在于要求ZFC的扩张，而在于要求ZFC的唯一的扩张（因为那个实在的集合宇宙是唯一的），而哥德尔 纲领当前所面临的可能的实现，亦即终极L的愿景，恰恰印证了这种唯一性的要求。我们之前谈到，主 张哥德尔纲领的实现能支持实在论的一个理由是基于假说推理原则，而这里的论证则为我们引出了第 二个重要理由，那就是终极L模型的特殊性。终极L可以容纳所有已知的大基数，且具有良好的结构性 质，能够判定所有已知的自然的独立性问题;并且,它对通常的独立性证明方法（即力迫法）是免疫的。 基于此,实在论者提出了一个对自身立场的辩护，比如，郝兆宽说:“

30、终极L的这种特殊性自然需要哲学 上的解释。武丁多次强调，这种特殊性源自它十分接近V,那个真实的集合论宇宙。除了这种柏拉图主 义的解释，我们暂时看不到任何其他的哲学立场能够做到这一点。叩171这里,终极L模型的特殊性可以等效地理解成相应理论ZFC+V=终极L的特殊性。说终极 L十分接近V,相当于说ZFC+V=终极L是对ZFC的一个近似的完备化。而上述论证的一般形式可总结 为：因为某个理论具有如此这般的“好性质”，所以它是对某种客观实在的（近似）描述。但这样一种论证，显然是有问题的。因为，“好性质”反映的是人们的主观理论偏好,而实在之为实 在，恰恰在于它很可能背离我们的偏好。比如，在物理学中，经典

31、力学的确定性对我们来说是一个显著 的“好性质”，但对微观事物的精细观察表明，它与实在不符。在数学中，也有类似的例子，比如欧几里得 几何理论，它具有种种好性质一直观上的显明性、完备性等，但自非欧几何流行以来，恐怕很少有人会 认为,欧氏几何模型的这种特殊性源自它完美地接近点、线、面等几何对象的客观宇宙。并且，设若诉诸 终极L特殊性的论证有效，那么为了一般地支持实在论的数学本体论立场，我们也将完全没必要诉诸 它，因为相比于这个存在与否尚不确定的模型，我们有太多理论优点显著的数学结构可资利用，如自然 数结构、连续统结构等。这些结构是经典数学的核心部分，被数学共同体普遍接受，不仅带来好的理论 结果,直观

32、上也十分自然。如果这些特征只能用“完美近似于抽象对象的客观宇宙”来解释，那么不必考 虑关于终极L的那些复杂深奥的数学结果，柏拉图主义就已经能够得到确立。诚然，应当承认，在集合论实践中,数学家们经常利用公理的某些理论优点为公理做辩护。加州学 派为投影决定性公理所做的辩护就是一个例证。而它不过是对哥德尔关于公理的外在辩护方法或“哥 德尔归纳法”的经典论述的一个回响。哥德尔指出，即使一个新公理没有内在的必然性（直观上的显明 性,或包含在集合的概念之中），我们也可以通过归纳研究它的“成功”,对其真值作出裁定。这里的成功 指后承的丰富性，“或许存在这样一些公理，它们的可验证后承是如此丰富,它们对一个领域

33、的阐释是如 此清晰，它们提供的解决问题的方法是如此强大（甚至能最大限度地以构造性的方式解决它们），以至于 无论它们自身是否是内在必然的，它们都必须被接受”沪1。但是，在集合论方法论上接受这种辩护策略和方法论原则,与支持实在论的哲学立场完全是两回 事。特别地，麦蒂在她关于集合论方法论的研究中着重指出了集合论实践的上述事实，但她接着强调， 集合论学家接受的这种方法论实际上与柏拉图主义不相容。一个理论具有数学家偏爱的某些性质，满 足某种数学目的，如何就能保证它为真？如果实在论者将集合论看作对某种客观独立的实在的描述,那 么“实在完全可以令人悲伤地拒绝合作”耶8。关于集合论方法论与实在论哲学观点的冲突，