评电影《画皮》对原著的改编-精品文档资料

1、评电影画皮对原著的改编目前，由陈嘉上导演，明星云集的“东方魔幻巨制”画皮一路高奏凯歌，产生了不小的影响力。影片之所以如此引人注目的主要原因之一是改编自经典的古典小说。但是， 以电影的形式重新阐释经典的文学作品往往招致众多的非议，主要的原因是在读者的头脑中对经典作品的人物形象、主题、情节、文化内涵等有了稳定的认识。而在屏幕上，由视觉形象传达的信息往往与观众的期待视野不相符合，以至于出现了对影片的大肆批驳：与原著不一致，搞丢了原著的精神内核，对人物形象胡编乱造等等。事实上， 改编一词的内涵是丰富的，并不是要求对原著一成不变， 从一而终。从阐释学的角度来看，由于“艺术是历史性的、无限的、开放的，因而

2、艺术经验同样也是历史性的、无限的、开放的”。就是说，一个文本的意义永远是相对的，它不可能被作者的意图所穷尽，而总是由阐释者所处的历史环境乃至全部的历史所决定。不同时代阐释者的“视界”不同， 对于同一部作品意义的理解就不会完全一致。所以，要承认意义的多样性，并在对话中丰富文本的意义。而且， 许多经典文本本身也是一个经历了漫长的流变过程，得到了种种的变形和改造的故事。故此，对于当代文化艺术的精英之一电影艺术而言，完全有资格以经典文本为蓝本对其进行独具特色的阐释。经过改编的电影画皮以爱情为主线来推动情节的发展。作品依旧是现实加浪漫的创作方法，在一个假想的天地里，攫取自然界和人类社会中的变幻现象，以魔

3、幻的形式来表现故事和人物。但是在具体的艺术内容和形式方面，电影画皮对原著都有着或多或少的改造和重塑。 TOC o 1-5 h z 在叙事结构上。文本画皮其基本结构可以概括为：(1)王生乍遇美女；(2) 妻劝遣之，生不听；(3) 道人告知王生；(4)王生得见妖怪；(5) 道人消灭妖怪；(6) 王生妻啖痰；(7) 王生由死而生。电影中的基本结构是：(1) 王生乍遇美女小唯；(2) 佩蓉告诉王生小唯是狐妖，王生不信；(3) 降魔者夏冰劝告王生；(4)狐妖小唯向佩蓉显形；(5) 佩蓉饮妖毒；(6) 王生认清实情而死；(7) 降魔者夏冰灭妖。按照结构主义叙事学的观点，“力图通过对作品的简化、归纳，找到隐

4、藏在一切故事之下基本的叙述结构”，由此可以达到对作品的一致性的解释。可以看出，文本与电影的叙事模式基本上是一致的。只是在(4) 上，王生与妻子的角色有了转换，灭妖的情节在电影中放置到最后。而文本(6) 王生妻啖痰、(7) 王生由死而生的情节，与电影中(5) 佩蓉饮妖毒、(6) 王生认清实情而死，其表达的思想内涵基本上是一致的，都是妻子不惜以尊严，甚至是生命来挽救丈夫。相比之下，文本与电影的情节模式都是围绕着王生是否能够认清事实真相来展开的。只是在文本的尾声以王生是否能够复活而具有悬念，导向于警世作用。而电影中把降妖与重生联结到一起，更充满了大团圆的氛围，迎合了中国人传统的审美观念，有 舒缓释放

5、的效用。从主题思想上来看，文本画皮的主题存在多种解读，如果仔细分析蒲松龄在小说结尾以“异史氏日”所发的感慨， 可以明确地揭示出主题。他说：“愚哉世人 ! 明明妖也，而以为美。迷哉愚人! 明明忠也，而以为妄，然爱人之色而渔之，妻亦将食人之唾而甘之矣。天道好还，但愚而迷者不悟耳。可哀也夫! ”作者虽然宣扬“天道好还”、 因果报应的思想，但是意在指斥世间之人美妖不分、忠妄不辨，从“但愚而迷者不悟耳。可哀也夫 ! ”一句可见，主题是一个人要避免执迷不悟应该做到去妄存真，去除蒙蔽，呈现真心。对于影片，导演冠之以“爱的救赎”的主题， 其效果是以现代式的情感纠纷消解原著的创作意图，三对男女，人妖之间陷入了剪

6、不断、理还乱的情感纠葛之中，加之飞来飞去的打斗场面，在形式上成了武侠、言情剧。与文本的“去除蒙蔽，呈现真心”的主题相比，影片更多的是从伦理道德切入，严肃而认真地表现了主人公在感情与责任、情欲与道德、背叛与忠贞、诱惑与挣扎中的徘徊，表达的是对欲望、人性的拷问。即便如此，影片并没有彻底解构原著的主题，其内核与原著仍有暗合之处在人妖之间、 人伦之间的错综复杂的情感纠葛中，主人公们同处于一种难堪的境遇，或遭受追问的诘难、或身陷矛盾冲突的痛苦漩涡中，从而使两部作品表现出对人类自身的生存状态的沉重思考。在人物形象塑造方面，影片把原著中的三个主要人物王生、陈氏、厉鬼做了大胆、细腻的重塑，主要运用情感主义的手

7、法放大了原著人物的情感世界。所谓情感主义是运用浪漫主义和现实主义的形态表现主体本真情感的话语。当然， 这里并不排斥想象或虚拟的艺术手段，如同魔幻现实主义文学“变现实为幻想而不失其真实”， 想象或虚拟同样可以传达人的本真情感及人类现实的本质。可以说，影片中重塑后的王生、佩蓉、小唯一改原著中人物形象的平板、单调， 代之以情感丰富、性格复杂的形象个体，并且衍生出有利于剧情发展的复杂的“关系网”。文本画皮中陈氏是一个恪守纲常，对丈夫言听计从的女子。 当王生死后陈氏表现出来的是一幕幕感人的场面：向道士长跪， 恳求救治丈夫；在众目睽睽下忍受乞丐的击打，并吞食其痰；彻夜看护丈夫，直到有了呼吸。这足以看出陈氏

8、是一个情真意切的妻子。 在影片中的佩蓉是也一个贤惠善良、美丽大方的东方传统女性。与陈氏相比，她对丈夫的爱毫不逊色，面对狐妖认识到了自己无能为力，为了百姓，为了丈夫，她毅然喝下了妖毒，为相爱的人去死。比较而言，佩蓉与陈氏内在品质是一致的，两者都是以贤妻良母的形象展现给欣赏者的。但是佩蓉把女性的“他者”地位表现得淋漓尽致， 影片中佩蓉一直处于隐忍和自我呈现的矛盾中。隐忍是东方的传统道德文化中要求以群体为主体，当个人与群体冲突时，要求个人隐忍，使得个人无所爱、无所恨，连心灵的冲突都淡化掉。自我呈现则是在与环境交际中，人都要呈现出自己的属性，隐藏另一些属性，其出发点我是为了维护自尊和人格的需要。佩蓉为

9、了丈夫要隐忍， 为了战胜狐妖她要自我呈现。内心世界的矛盾冲突的发展过程在佩蓉身上得到了良好的展现：平静自信矛盾痛苦惊恐惶惑绝望无奈，而文本中没有情感世界的展示。所以，影片中的佩蓉形象更加饱满，并具有深刻的文化内涵。文本中的王生是一介书生，贪恋美色，执迷不悟，又胆小如鼠，当妖怪来袭，“自不敢窥，使妻窥之”。影片中的王生成了一位儒将，可以攻城拔寨、力杀贼寇，又有丰富的情感。但是他在情感上与文本中的王生颇有相似之处，与其说是小唯痴恋于他，倒不如说他暧昧的言行眉目传情、一味袒护，无形中固化了小唯的欲念。尤其与妻子同床之时，心怀异梦，贞洁的佩蓉竟然幻化为妖气十足的小唯。弗洛姆认为“梦是人类睡眠的语言，

10、在梦中人们脱离了清醒的文化意识和理性，但也摆脱了理性文化的某些专制、消极影响，有时比觉醒状态更聪明、更有洞见力。”所以，王生的梦境真实地演绎了他精神深处的现实欲求。而相对于对待佩蓉的态度，王生一再海誓山盟，拒不纳妾，却显得的是冠冕堂皇的做作。可见， 两个王生同样缠绵于此岸世界与彼岸世界浪漫中，面对美色， 一样的顽愚固执。影片中的王生甚至把自己的结发妻子不过他力图洁身自好，梦醒时的惊恐和不安可以证明他痛苦于“两难”的精神折磨中。 但相对文本中的王生，他展示了人性中美好的一面本性必须要适时克制。厉鬼是观众最期待的一个形象。文本中的厉鬼善于精心策划，伪装自己，以获得好色之徒的贪恋，进而挖心夺魄。同时

11、，她狰狞凶残，胆大妄为，为取人心甚至把道士给王生震鬼的拂尘打碎， 终因道高一丈被降伏。但影片对这一最突出的看点做了最大的改动，小唯作为一个狐精成为文本画皮中的厉鬼和聊斋志异中狐女的结合。一方面，电影中狐妖小唯蛊惑人心，邪恶狂放，随性而至，为了得到王生，她不惜杀人、不惜采用各种卑鄙的手段来逼迫佩蓉，其凶残比厉鬼有过之而无不及；另一方面，她对王生有刻骨铭心的真情，如同聊斋志异中是大多狐女，诸如红玉、阿绣、婴宁、小翠等具有美好的形体、外貌和丰富的情感世界。虽然小唯作恶多端，但经历了“自我”迷失的心路历程， 完成了从妖性到人性的转变，由文本中至恶的魔变为救赎他人、毁灭自己的狐女，其最后自毁的行为甚至是

12、超越了其他狐女的境界，更像是一个神祗。可见，这个形象的塑造明显注入了改编者更多的心血与期待，她融合了聊斋志异中相对立的两组异类，并使她成为文本根本中不存在的悲剧式的人物。毫无疑问，小唯是一个成功的形象。综上所述，影片画皮的人物形象符合文本中的人、道、鬼的三个层面：王生、佩蓉的人界；小唯的魔界；降魔者夏冰的中间界。 但原本是清晰的三个层面的关系，经过创作者的独特改造以及庞勇和小易两个形象的加入，使原本关系简单的三个层面就形成一个错综复杂、不可分割的整体，影片情节结构变得富有张力，矛盾冲突更加复杂多变，戏剧化更加色彩浓厚，大大增加了电影的艺术效果。同时，随着人与妖的冲突，善恶、是非、真假的演变愈发

13、清晰，每个形象身上所承载的价值内涵也变得比原著更为丰富和复杂。中国古典小说的很大部分带有民间集体创作的性质。一部作品正式成书之前，在民间已经有了漫长的流传过程。民众口耳相传之际， 众多接受者同时也是新的创造者，他们会在故事里融进自己的主观愿望，再次转述加工。经过改编的电影作品无疑也是这长河的一个分子。这里存在一个事实：改编者无论如何解构经典原著，但其如同“集体无意识”植根于改编者的内心深处， 以一种先天固有的直觉形式，在一定程度上决定着改编者的想象能力、思维方向，使其作品表现出的模式、情境、 精神内核与原著总保留着千丝万缕的联系。电影画皮对原著的改编基本上是成功的，充分地发挥了改编者的想象空间，把一部不足二千字的警世短文演绎为温馨、圆和，却又惨烈、悲情的爱情故事。叙事模式基本上尊重原著；主题含义深刻，不仅可以包容文本的主题，而且渗透出一定的时代色彩；人物形象塑造的鲜明、饱满，关系复杂多变，显然是对原著优化的结果。但是作品也的确存在一些不足之处：故事发生在汉代，然而缺少具体