大学生实习期间事故案例VIP

1、实习受伤案李某诉上海通用富士冷机、上海工商信息学 校人身损害赔偿纠纷案2实习生：李某，以下简称X用人单位：上海通用富士冷机，以下简称Y案情简介：1、X系工商学校2011级模具专业学生。2013年7月8日，X与工 商学校、Y公司三方签订学生实习协议书一份，约定经X与Y公 司双向选择，X自愿到Y公司实习，期限自2013年7月8日起至 2014年6月25日止；实习期间，Y公司支付X的实习津贴按国家规 定的每周不超过40小时计每月人民币1800元至2000元，超过规定 时间的加班及因工作需要安排的中班、夜班和特殊岗位的与丫公司职 工同等待遇；丫公司在安排实习生上岗前应先对实习生进行企业文 化、岗位要求

2、、专业技能、操作规范、平安生产、劳动纪律等方面的 培训教育，安排到相应的部门和岗位从事与国家劳动保护法规相符合 的对人身无危害、对青少年身心健康无影响的工作，并指派带教师傅 对实习进行指导评价；对易发生意外工伤的实习岗位，Y公司在实习 生上岗前除了加强平安生产教育外，还应提供应有的劳动保护措施， 学校为实习生购买学生实习责任保险。协议另约定了其他内容。2、2013年11月2日上午11时许，X在Y公司处加班操作数控折 边机，在更换模具时不慎踩到开关，致使机器截断其右手第2-5指。X 随即被送至医院急诊治疗，后于次日住院行植指术。后X屡次门诊治 疗，截止2014年3月5日，X共花费医疗费88001

3、 . 76元。2014 年10月9日，经法院委托，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对 X伤势出具鉴定意见书：X右手部等处因故受伤，后遗右手功能障碍 等，相当于道路交通事故九级伤残。3、X称，实习前工商学校对X作过平安教育培训，上岗前被告Y公司也对X作过岗前培训，工作时发放了劳动保护手套。自2013年8月 起开始操作折边机。事发前一晚是周五，X上晚班，因Y公司规定周六需要加班，X选择连着上周六的早班，但原先带教X的师傅不加 班，于是X自己操作折边机。Y公司有其他班长在，可以指导原告。模具本来应该由班长来换，因X上卫生间后着急回来换模具继续工 作，就想自己换模具再找其他班长帮助换模式，结果在更换

4、模具的过 程中误踩了开关，模具上抬将X的手指夹断。Y公司称X受伤时候可 以单独操作简单的工序，且其他班长在场也与师傅在场一样指导；工 商学校对X也负有平安保障义务。工商学校那么称不清楚X能否独立操 作，工商学校确实对X负有平安保障义务。判旨（一审）：被告Y公司作为实习单位，是实习生劳开工具的提供者和工作内容的 指挥者，对实习生负有日常管理、保护之责，亦应尽到必要的平安保 障义务。由于Y公司提供的工作设备有一定危险性，要求原告X在实 习期操作机器却未安排带教师傅在旁指导，对X受伤存在过错。X作为具有完全民事行为能力的成年人，又经过相关专业知识的学习 及实习培训I,对操作设备的危险性应具有一定的认

5、知，X作为实习生 在从事实习劳动时亦应保持必要的谨慎，但X在无带教人员陪同指导 的情况下自行更换模具，又未遵循正确操作规程，未尽审慎注意义 务，对损害后果的发生也负有一定的过错。现有证据缺乏以证明被告工商学校在本起事故中有过错，故对于X要 求工商学校承当损害赔偿责任的诉讼请求，难以支持。结合本案实际情况，一审法院确认Y公司对X本次受伤造成的经济损 失承当80%的责任，X自负20%的责任。（二审改判）判旨（二审）本案中X作为中等职业学校在校学生，其通过与工商学校、Y公司签 订学生实习协议书后到Y公司实习，该法律关系的三方当事人除 受该协议约定约束外，还应受到中等职业学校学生实习相关法律法规 的约

6、束。教育部、财政部发布的中等职业学校学生实习管理方法及教育 部办公厅关于应对企业技工荒进一步做好中等职业学校学生实习工作 的通知有规定，学校及相关企业不得安排学生每天顶岗实习超过 8小时；不得安排学生加班。国务院部门的规范性文件虽然不宜作 为法院裁判的直接法律依据，但在本案中可以作为法院评判学校是否 有过错的依据。本案中，依据三方当事人庭审中的一致确认，事发当 日X确实系周六加班，且带教老师未陪同加班。对于X在此次加班过 程中因操作危险工作设备所受之伤害，各方承当责任如下：首先，Y公司系X实习期间的直接管理人，对X如何从事实习工作能 够支配和安排，并能够对工作过程实施监督和管理。X虽为实习生，

7、 但其所从事的劳动客观上系为Y公司创造经济利益，X仍然享有劳动 保护的权利，而X此次受伤的危险来源仍属于其所从事之劳动的正常 风险范围内。因此，综合考量Y公司与X之间支配与被支配的地位、 劳动所创造经济利益的归属、Y公司应当承当的劳动保护以及劳动风 险控制与防范的职责和义务，Y公司应当对本案X所受之损害承当主 要赔偿责任。其次，工商学校作为X实习期间的间接管理人，应就学生在实习中的 平安防范和权益依法提供必要的保障。工商学校虽无法直接支配X的 工作，但其作为职业教育机构应当清楚学生参与实习工作的危险性， 其应通过对学生的平安教育以及与企业的沟通协商，控制和防范风 险。然而，工商学校在清楚实习单

8、位不得安排实习生加班的相关规定的情况下，未通过加强对学生的平安教育以及与企业明确约定等方式 予以防范，实际上却放任实习生加班情形的存在，因此，工商学校未 尽到其防范催促职责。考虑到工商学校无法直接支配X在Y公司的具 体工作，故工商学校应当对X所受损害承当次要责任。最后，上诉人X作为实习生，技能尚处于学习阶段，劳动报酬也区别 于被上诉人Y公司正常员工。因此，X在劳动过程中所应尽到的谨慎 注意义务不能以Y公司正常员工为标准。X事发当日在没有带教老师 陪同加班的情况下所出现的操作不当尚缺乏以构成重大过失，相较于Y公司、工商学校对风险防范所应承当的义务，X自身的一般过失不能减轻Y公司及工商学校所应承当的赔偿责任。况且，正常建立劳动关 系的员工即便因自身过错发生类似本案的工伤事故，员工能够获得的 工伤赔偿也不因其自身过错而减少，那么对于尚在实习工作的X而言, 更不能因其自身一般性过错而减轻相关侵权方应负的赔偿责任。故一 审法院要求X自负20%的人身伤害损失有所不当。鉴于工商学校在本案中存在一定过错，一审判令Y公司对损害后果承 担80%赔偿责任并无不当,剩余20%的赔偿责任应由工商学校承 担，二审对此予