试论约定违约金的司法干预

1、试论约定违约金的司法干预违约金作为一种特别的违约责任负担情势，按照其确定的根据差异，有约定违约金和法定违约金之分。约定违约金的数额和付出条件皆由当事人两边协商确定，是当事人意志的产物，也是条约自由原那么的详细表现。我国原?经济条约法?接纳了法定违约金和约定违约金并存的双轨制方法。?技能条约法?、?涉外条约法?那么接纳了约定违约金制度。同一?条约法?不再夸大法定违约金，第114条第一款划定：“当事人可以约定一方违约时应当按照违约环境向对方付出一定命额的违约金，也可以约定因违约产生的丧失赔偿额的盘算要领。对付约定违约金，在大陆法系由于推行条约自由主义信条，一样平常不容许法院加以干预，如?法百姓法典

2、?划定纵然当事人约定的违约金数额高于违约引起的现实丧失，法院也不得调减。随着社会的生长，国度不竭增强对经济的干预，当事人的条约自由受到一定程度的限定。?德百姓法典?首开了执法对约定违约金加以干预的先例，划定约定的违约金过高的，法院得以债务人的申请，通过讯断将其减至相称的数额。在英美法系由于推行违约赔偿原那么，如当事人约定的违约金数额不公正，与大概预见到的丧失不相称，那么得被法院确以为无效。我国?条约法?也容许法院或仲裁机构对约定违约金加以得当的干预，第114条第二款划定：“约定的违约金低于造成的丧失的，当事人可以哀求人民法院大概仲裁机构予以增长；约定的违约金太过高于造成的丧失的，当事人可以哀求

3、人民法院大概仲裁机构予以得当淘汰。可见，当事人对违约金的约定与一样平常条约干系差异，是可以被变动的，并不具有唯一性和绝对性。执法在容许当事人就违约金的数额和付出条件举行协商确定，以充实表现条约自由原那么的同时，并不去除在某些环境下对约定违约金实验得当的司法干预。目的在于公正地庇护当事人两边的长处，真正表现违约金对受损害方的赔偿成效。从理论来看，对约定违约金实验得当的司法干预也是需要的。一方面，假设当事人约定的违约金低于造成的丧失而稳定动，使受损害一方当事人因违约所受的损害得不到赔偿，从而也就背离了违约责任的原那么，对受害方是不公正的。另一方面，假设当事人约定的违约金太过高于造成的丧失而不容许淘

4、汰，那么不但会使受害方得到不合法的长处，而且会在相称程度上恶化违约方的产业状态。同时也会促使一方为获得违约金而存心促成对方违约，从而与公正、老实声誉的原那么相悖。对约定违约金实现司法干预，对付维护公安然平静诚信原那么，使受害方所受丧失得以赔偿，使违约方从高额且不公正的违约责任的束缚中摆脱出来，具有紧张的作用。然而?条约法?对约定违约金过低、过高应怎样增长或淘汰以及怎样调解方为“得当并未作出明白划定，审讯理论中也缺乏同一的可操纵的详细要求。在详细案件处置惩罚中，法官享有相称的自由裁量权。举例来说，假设甲公司与乙公司订立了一份交易条约，约定乙公司在一年内每月一次供应甲公司某货品，如有一方违约，违约

5、方那么应付出对方违约金12万元。后乙公司均能按约推行，但在应供应第12批货品时，乙公司因某种缘故原由不克不及继承供货。甲公司大概会要求乙公司继承推行并负担约定的12万元违约金。在本案中，假设仅因乙公司未给付第12批货品而判令其负担约定的12万元违约金，那么显着不切合立法精力和两边订立条约时的真实意思，也有违公正原那么。当乙公司申请人民法院淘汰约定违约金时，法官应当根据哪些原那么来考量，判令乙公司付出几多违约金为宜呢？笔者以为，法官在对当事人约定的违约金施以司法干预时，应综合思量以下几点：一要检察条约是否见效。依法建立的条约在当事人之间方产生一定的执法束缚力。条约虽由当事人志愿订立，但假设其订立

6、的条约有危害国度长处和社会群众长处等法定归于无效的情况，均应确认其是无效条约。如某国有企业卖力人在明知其企业无推行大概的环境下与对方恶意勾通订立一交易条约，并约定了一定命额的违约金。企业因不克不及推行条约约定的任务而需付出对方约定命额的违约金，其小我私家那么从中捞取物质长处或其他长处。如许的条约及相应的违约金条款因归于无效，对两边当事人自始即无执法束缚力，并不存在变动的题目，也无须当事人主张无效或申请变动。二要基于当事人的哀求。对付依法建立的条约，违约条款对当事人两边均具有执法束缚力，非得两边协商成认或依法定步伐不得变动。法官对当事人志愿约定的违约金应予充实恭敬，纵然按照一样平常生意业务规矩和

7、法官本人的认知履历，能显着地作出违约金数额过低或过高的断定，在当事人未提出申请变动的环境下，亦不克不及自动依职权直接干预。必要留意的是，司法对付约定违约金的干预，并不该始终处于悲观的状态。在诉讼中，假设一方当事人由于对条约条款或执法划定的明白出现缺点，或受认知本领的范围，对显着不公正的违约金条款未自动提出贰言，申请变动，法官对此负有释明的任务，可以某种方法见告当事人，其有权申请人民法院予得当变动。固然，在法官就有关执法划定作出阐释后，当事人仍未提出变动申请的，法官亦不得直接讯断变动。三要确认违约金条款显失公正。公正原那么是条约法的根本原那么之一，要求条约两边当事人之间的权利任务公正公正、大抵平

8、衡。当违约金条款因违犯公正原那么而显失公正时，按照?民法通那么?第59条和?条约法?第54条的划定，当事人一方有权哀求人民法院变动。显失公正的客不雅要件，是指当事人在给付与对待给付之间失衡，一方要负担更多的任务而享受少少的权利大概经济长处上要遭受宏大丧失，另一方却负担少少的任务而享受更多的权利，得到较大的长处，而且这种失衡是在条约订立时既已存在的，推行条约历程中产生的贸易风险那么不属于显失公正。显失公正的主不雅要件是指一方有使用其上风大概使用对方草率、无履历等而与对方订立显失公正的条约的存心。前述案例中，甲公司正是使用乙公司短缺生意业务履历，订约时没有全面仔细地思量，忽略了部门不推行与全部不推

9、行之差异，从而导致违约金条款的显失公正。四要以受害方丧失为比照。我国?条约法?确定了“以赔偿性违约金为主，处分性违约金为辅的立法精力，夸大违约金重要是有赔偿性，它是预定的丧失赔偿额，这种丧失赔偿额的预定，应当是公正公正和恰到好处的，且不具有处分目的。但在特定环境下也成认处分性违约金，如违约金单纯为拖延推行而约定。这种立法编制改变了原?经济条约法?违约金的“处分性原那么为主，赔偿性为辅的划定，从而防范产生“违约越重、制裁越轻；违约越轻、制裁越重的希奇征象。由此不难明白当事人对违约金所作的约定，重要是赔偿受害人所受丧失，以实现条约目的。所谓约定违约金数额的过高或过低是与所受的丧失比拟力而言的。因此

10、，在司法理论中，当违约举动产生后，一方当事人申请变动约定违约金时，法官可以比照受害方所受丧失对约定的违约金数额予以得当调解。固然这里的“丧失既包罗受害方的现实丧失，也包罗所失长处。五要区分差异的违约形态。新条约法将违约重要分为预期不推行、完全不推行、不得当推行三种形态，详细的违约形态另有回绝推行、推行不克不及、拖延推行、部门推行、进犯推行等。差异的违约形态，违约方在主不雅上的不对、违约的缘故原由、违约的执法结果及调停方法是不雷同的。如拖延推行与回绝推行的重要区别在于当事人的主不雅意志差异。在拖延推行的情况下，当事人是乐意推行的，而且没有作出不推行的意思表现；而在回绝推行的情况下，当事人已没有推

11、行的意愿，并已以昭示或默示的方法表白其意思。固然我国?条约法?对违约责任的归责原那么接纳了严酷责任原那么，但并不阻碍法官在对峙该原那么的条件下对约定的违约金举行得当调解时，综合思量到违约的详细形态以及违约方的主不雅不对。由于只有在确认违约方应负担违约责任的底子上，才会论及对违约金数额的调解。假设违约方并无不对或仅有不对而造本钱身违约，对方因违约所受丧失又显着小于约定违约金数额时，那么可得当调减，反之亦然。假设约定的违约金是一笔整数，而违约仅仅只是部门不推行，而不是对整个条约任务的不推行，即在条约的主债务可以分开的环境下，债务人已经推行了部门债务，此时法官可按照详细环境，如已推行的比例，淘汰违约金的数额。前述案例中，乙公司只存在部门不推行的题目，可比照推行比例，将违约金数额调减至1万元摆布为宜。固然假设甲公司的所受丧失大于该比例那么不在此限。六要阐发违约方的经济蒙受本领。当违约方经济上确有困难时