知识产权中的限制竞争

1、PAGE PAGE 13知识产权权中的限限制竞争争反垄垄断法和和知识产产权长期期被视为为对立的的法律制制度。反反垄断法法是鼓励励竞争和和反对垄垄断的法法律制度度，知识识产权法法则是鼓鼓励人们们通过发发明创造造在市场场上取得得优势地地位甚至至取得垄垄断地位位的法律律制度。随着出出现了微微软公司司这种通通过知识识产权在在市场上上取得了了垄断地地位的企企业，有有些人把把知识产产权法视视为是推推动垄断断的法律律制度。反垄断断法和知知识产权权保护法法真是冤冤家对头头吗?它它们是否否有共同同之处?共同之之处表现现在什么么地方?它们是是否有冲冲突之处处?这些些冲突如如何解决决?随着着知识产产权在市市场经济济

2、中有着着越来越越重要的的地位，随着我我们的时时代越来来越成为为信息化化和知识识产权的的时代，知识产产权保护护与反垄垄断的关关系已经经成为一一个重要要的研究究课题。一、 反垄垄断法与与知识产产权的一一般关系系根据据反垄断断法，不不仅企业业间固定定价格、限制数数量以及及划分销销售市场场的行为为是违法法的，不不仅垄断断企业滥滥用市场场优势地地位的行行为如微微软公司司的搭售售行为是是违法的的，甚至至企业谋谋求垄断断的行为为也被视视为违法法，如美美国谢尔尔曼法第第2条的的规定。反垄断断法之所所以禁止止垄断行行为，禁禁止卡特特尔行为为，禁止止大规模模的企业业合并，它并不不是成心心和大企企业过不不去，而而是

3、因为为在市场场存在垄垄断的情情况下，产品的的价格高高而且质质量差，即社会会资源得得不到合合理配置置，消费费者的利利益不能能得到保保护。因因此，反反垄断法法通过各各种反垄垄断的措措施，把把企业置置于市场场竞争的的压力之之下，迫迫使它们们努力降降低产品品的成本本，提高高产品质质量，增增加新产产品，其其结果就就是优化化配置资资源，提提高消费费者的福福利。知识识产权则则是指人人们因其其智力成成果而依依法享有有的专有有权，主主要包括括专利权权、专有有技术、商标权权和版权权。许多多国家现现在都制制定了专专利法、商标法法和版权权法。在在专有技技术方面面，各国国一般通通过合同同中的保保密协议议保护被被许可人人

4、有排他他性地使使用技术术秘密的的权利。此外，反不正正当竞争争法以及及民法中中的侵权权行为法法对知识识产权也也有保护护性的规规定。知知识产权权同一般般财产权权一样，其最重重要的特特点是专专有性。即未经经权利人人同意，任何人人都不得得使用权权利人的的专利、商标、版权或或者有着着保密措措施的技技术秘密密。正是是因为知知识产权权的专有有性或者者排他性性，知识识产权权权利人才才可能通通过其创创造性的的智力成成果在一一个有限限时间和和一定地地域内就就某种产产品的生生产或者者销售取取得市场场优势地地位，甚甚至垄断断地位。然而，授予专专有权不不是国家家保护知知识产权权的最终终目的，而是保保护知识识产权的的手段

5、，即国家家通过给给与知识识产权所所有人在在使用其其智力成成果方面面享有排排他性的的权利，以鼓励励社会的的发明与与创造工工作。如如专利权权可以激激发人们们的创造造和发明明活动，著作权权可以激激发人们们生产知知识产品品，商标标权则有有助于改改善产品品质量，从而激激发同类类产品的的生产商商开展价价格竞争争等等。另一一方面，知识产产权也是是国家对对知识产产权所有有人应当当给与的的保护。知识产产权所有有人不仅仅与一般般财产权权所有人人一样，在取得得权利之之前需要要付出资资金、汗汗水和辛辛勤的劳劳动，如如果国家家不赋予予他们行行使知识识产权的的专有权权，社会会上就会会出现对对他人创创造性成成果的随随意侵占

6、占，出现现搭便车车，出现现不劳而而获，最最终就会会挫伤人人们发明明创造的的积极性性，其结结果就是是损害消消费者和和整个社社会的利利益。因因此，知知识产权权保护与与一般财财产权的的保护一一样，一一方面是是避免和和减少人人们以暴暴力和欺欺诈手段段剥夺他他人财产产的现象象，避免免和减少少随意侵侵占他人人创造性性成果的的欲望，另一方方面也是是激励人人们的聪聪明、才才智和创创造性，为社会会创造更更多的财财富，推推动社会会技术进进步和提提高社会会福利。知识识产权保保护虽然然和反垄垄断法一一样，目目的都是是激发人人们的竞竞争性活活动，提提高资源源配置效效率，但但是它们们两者推推动竞争争的方式式有不同同：反垄

7、垄断法是是通过禁禁止限制制竞争行行为来推推动竞争争，因为为这些行行为能够够损害现现实的或或者潜在在的竞争争;知识识产权保保护则是是通过保保护权利利人的专专有权，即以某某些限制制竞争的的方式，激发人人们在知知识经济济领域开开展竞争争。这也也即是说说，在保保护知识识产权和和保护竞竞争二者者之间，很难说说那一个个更重要要。事实实上，它它们二者者是互为为条件，有着相相同和平平等的地地位。但但是，因因为知识识产权作作为一种种财产权权，它与与其他的的财产权权一样，能够产产生限制制竞争的的影响。因此，它与其其他财产产权一样样，也应应当受到到反垄断断法的制制约。这这即是说说，一方方面，知知识产权权所有人人因其

8、发发明创造造中付出出了劳动动，有权权通过这这些发明明创造或或者知识识在竞争争中取得得优势地地位，甚甚至取得得垄断地地位，而而且也应应当有权权通过合合同方式式将其智智力成果果转让给给第三方方，为自自己获取取一定的的收益。但在另另一方面面，因为为市场经经济的本本质是竞竞争，为为了维护护竞争，法律不不应当允允许知识识产权所所有人因因其合法法的垄断断地位而而妨碍、限制或或者歪曲曲市场的的有效竞竞争。需要要指出的的是，专专利、商商标、版版权或者者商业秘秘密本身身虽然都都具有专专有性，即涉及及它们的的生产、使用甚甚至销售售活动都都受到了了排他性性的限制制，但它它们本身身并不必必然等于于市场支支配地位位或者

9、垄垄断地位位。除了了像微软软公司这这种特殊殊的情况况，绝大大多数的的知识产产权产品品事实上上也是处处于市场场竞争之之中。另另一方面面，即便便像微软软公司这这种通过过知识产产权取得得了市场场支配地地位甚至至垄断地地位的企企业，因因为这种种地位往往往是企企业凭借借自己的的优质产产品，或或者凭借借自己的的远见卓卓识，或或者是由由于历史史的原因因而取得得的，这这个市场场支配地地位或者者垄断地地位本身身并不违违反反垄垄断法，拥有这这种地位位的企业业更没有有义务免免费向其其他企业业转让自自己的知知识产权权。当然然，另一一方面，这些企企业也不不会因为为它们的的知识产产权而得得到反垄垄断法的的特殊豁豁免。这这

10、即是说说，与一一般企业业一样，通过知知识产权权而取得得市场支支配地位位的企业业因为不不受竞争争的制约约，容易易滥用其其市场支支配地位位，更可可能会滥滥用知识识产权。例如，取得市市场支配配地位的的知识产产权所有有人可能能会强迫迫消费者者购买其其指定的的产品，或者通通过一揽揽子价格格搭售某某些竞争争性的产产品或者者服务，这就会会严重损损害消费费者的利利益，甚甚至会把把竞争者者排挤出出市场。因此，因知识识产权而而取得市市场支配配地位或或者垄断断地位的的企业与与其他拥拥有这种种地位的的企业一一样，应应当受到到反垄断断法的特特别监督督。二、许可协协议中的的限制竞竞争知识识产权从从本质上上说是一一种生产产

11、要素。它要实实现自身身的价值值，必须须得与厂厂房、机机器、劳劳动力、原材料料等许多多其他的的生产要要素相结结合。因因此，知知识产权权所有人人往往通通过知识识产权转转让的方方式，允允许他人人甚至允允许很多多人使用用自己的的知识产产权，以以获取一一定的收收益。知知识产权权的转让让一般是是通过订订立许可可证协议议的方式式进行的的。由于于许可证证协议的的客体是是无形财财产权，而且被被许可方方只能在在一定时时期和一一定地域域内使用用被转让让的技术术，这种种协议一一般都含含有许多多限制竞竞争的条条款。例例如，转转让专利利或者转转让技术术秘密的的合同规规定，被被许可人人在合同同限定的的地域内内不得将将专利权

12、权或者技技术诀窍窍的使用用权转让让给任何何第三方方，技术术秘密的的被许可可人在许许可证合合同期间间不得泄泄漏许可可人的技技术秘密密。这些些具有限限制竞争争影响的的许可证证协议一一般都是是有利于于竞争的的，因为为这可以以有效防防止被许许可人或或者第三三人侵犯犯知识产产权的行行为，或或者有利利于知识识产权得得到有效效地使用用。但是是，这随随之也提提出了一一个问题题，即为为了维护护市场的的有效竞竞争，知知识产权权的所有有权人或或者受让让人可在在多大的的程度上上合法地地相互限限制对方方。或者者说，就就某种专专利产品品的生产产、经营营或者使使用来说说，人们们可以在在多大程程度上受受到限制制。例如如，一个

13、个专利权权所有人人是否有有权利给给被转让让人的产产品定价价?是否否有权限限制被转转让人销销售产品品的地域域?是否否有权利利要求被被转让人人接受一一揽子许许可?一一个专利利权被许许可人是是否有权权利要求求禁止进进口其他他被许可可人的专专利产品品?1、美国法法美国国司法部部对知识识产权转转让中的的限制竞竞争条款款长期处处于敌视视的态度度，特别别美国司司法部反反托拉斯斯局道讷讷姆(RR. DDonnnem)先生119699年的一一个讲话话中，提提出了对对许可证证协议中中9种限限制竞争争条款一一揽子适适用本身身违法的的原则。这9种种条款包包括：(11)要求求被转让让人从转转让人处处购买与与专利权权无关

14、的的材料;(22)要求求被转让让人向转转让人转转让许可可证协议议生效后后取得的的所有专专利;(33)限制制专利产产品销售售中的买买主;(44)限制制被转让让人就专专利权之之外的产产品或者者服务的的交易自自由;(55)未经经被转让让人同意意，转让让人不得得向其他他任何人人授予许许可;(66)要求求被转让让人订立立一揽子子许可协协议;(77)要求求被转让让人对所所有产品品的销售售，包括括与专利利权无关关的产品品销售支支付转让让费;(88)限制制工序专专利被转转让人销销售由这这种工序序生产的的产品;(99)要求求被许可可人按照照固定价价格或者者最低价价格销售售相关产产品。200世纪880年代代之前，

15、美国司司法部依依据这些些原则对对许多涉涉及知识识产权的的限制竞竞争行为为提出了了指控。然而，随着美美国最高高法院在在19777年大大陆电视视公司诉诉西尔维维尼亚公公司一案案的判决决中，对对一个纵纵向地域域限制适适用了合合理的原原则， 美国司司法部对对限制竞竞争的知知识产权权协议不不再像过过去那样样，动辄辄适用本本身违法法的原则则，而是是在绝大大多数情情况下，适用合合理的原原则。220世纪纪80年年代，随随着里根根政府上上台，美美国政府府和法院院对纵向向限制竞竞争协议议包括与与知识产产权相关关的限制制竞争协协议，更更是表现现出宽容容的态度度。例如如在对待待9种限限制竞争争的知识识产权协协议上，过

16、去这这些条款款一概被被视为适适用本身身违法原原则，现现在则被被视为“既存在在反竞争争从而值值得谴责责的因素素，另一一方面至至少也存存在潜在在的有利利于竞争争的因素素。” 美国司司法部119888年发布布的反反托拉斯斯法国际际适用指指南也也充分肯肯定了知知识产权权保护在在推动市市场竞争争方面的的积极因因素。指指南指出出专利、技术秘秘密等各各种知识识产权的的保护为为技术革革新提供供了宝贵贵的激励励机制;指出技技术转让让是推动动技术传传播的一一个迅速速和有效效的途径径;指出出技术转转让协议议中限制制性条款款是防止止搭便车车和保证证技术转转让有效效的和必必要的手手段，从从而是合合法的手手段;此此外还通

17、通过市场场结构标标准的分分析，为为许多许许可证协协议提供供了一个个安全港港。除了了法院判判例，美美国关于于知识产产权的反反托拉斯斯最新立立法是美美国司法法部和联联邦贸易易委员会会19995年共共同发布布的关关于知识识产权许许可的反反托拉斯斯指南。该指指南重申申了美国国司法部部19888年指指南中关关于知识识产权的的基本看看法，即即出于反反托拉斯斯法的考考虑，知知识产权权与其他他各种形形式的财财产权处处于相同同的地位位;而且且，出于于反托拉拉斯法分分析的目目的，不不能推断断知识产产权可以以创立垄垄断地位位。指南南还提出出了对各各种许可可证协议议进行分分析的方方法，提提出了区区别横向向协议和和纵向

18、协协议的方方法，提提出了合合理原则则和本身身违法原原则，特特别还对对各种限限制竞争争的条款款提出了了分析方方法以及及应当对对它们采采取的基基本态度度。2、欧共体体法欧共共体在这这方面的的现行法法律是119966年1月月31日日发布的的技术术转让协协议集体体适用欧欧共体条条约第881条第第3款的的第2440/996号条条例。该条例例于19996年年4月11日生效效，有效效期为110年。这个条条例与欧欧共体委委员会发发布的其其他集体体豁免条条例一样样，其最最大好处处是为知知识产权权转让中中限制性性条款提提供了法法律稳定定性，因因为条例例明确规规定，什什么样的的限制竞竞争条款款是合法法的，可可以享受

19、受豁免待待遇;什什么样的的条款是是不合法法的，从从而得被被予以禁禁止。根据据这个条条例，可可以得到到豁免的的限制竞竞争主要要有：(11)排他他性约束束，即技技术转让让协议可可以规定定许可人人不得在在合同地地域使用用被转让让的技术术，或者者不得允允许第三三人使用用这种技技术。这这种规定定出于两两个方面面的考虑虑：第一一是被许许可人的的利益，即保证证被许可可人在合合同地域域内独自自使用新新技术，提高市市场竞争争力，从从而实现现其购买买新技术术使用权权的目的的;第二二是推动动技术转转让，提提高市场场竞争强强度。(22)地域域限制，如被许许可人不不得在许许可人的的地域内内使用被被转让的的技术;被许可可

20、人不得得在其他他被许可可人的合合同地域域内生产产协议产产品或者者使用协协议工序序等等。(33) 商商品标识识限制，即协议议可以规规定被许许可人在在协议有有效期内内必须使使用经许许可人确确定的商商标或者者装潢，但是被被许可人人有权做做出自己己是产品品生产者者的标识识。(44) 生生产数量量限制，即协议议可以规规定，被被许可人人生产的的协议产产品仅限限于为其其自己的的产品而而必要的的数量，或者被被许可人人只能将将协议产产品作为为自己产产品的零零配件或或者作为为自己产产品的关关联产品品进行销销售。这这种豁免免的前提提条件是是被许可可人可以以自己决决定协议议产品的的生产数数量。条例例第2条条第1款款指

21、出了了技术转转让协议议中通常常包括的的18种种不具有有限制竞竞争影响响的限制制性条款款，这些些条款也也被称为为白色条条款。例例如，技技术秘密密的被许许可人在在许可证证合同期期间不得得泄漏许许可人的的技术秘秘密;并并且合同同可以要要求，被被许可人人在合同同期后仍仍有保密密义务;被许可可人不得得授予从从属许可可证，也也不得向向他人转转让许可可;被许许可人得得承担义义务，在在被转让让的技术术秘密仍仍具有机机密性或或者被许许可使用用的专利利仍受专专利保护护的条件件下，许许可证合合同结束束之后不不再使用用被转让让的技术术;被许许可人得得在合理理条件下下允许许许可人使使用其对对被转让让技术进进行了的的改善

22、或或者新应应用;被被许可人人在被许许可的产产品生产产中得遵遵守最低低的质量量规范要要求等等等。条例例第3条条提出了了技术转转让协议议中不能能得到集集体豁免免待遇的的限制竞竞争条款款，这些些条款被被称为黑黑色条款款。黑色色条款主主要是价价格约束束;禁止止竞争协协议(这这个条款款的目的的是，权权利人不不得通过过技术转转让将其其垄断权权不合理理地扩大大到其他他领域，从而不不合理地地限制竞竞争);禁止出出口;限限制用户户;数量量限制，即限制制被许可可人的生生产数量量、销售售数量或或者被转转让技术术的使用用次数;强迫被被许可人人将其改改进或者者应用被被转让技技术而取取得的权权利全部部或者部部分转让让给许

23、可可人。这这个禁止止性条款款的目的的是制止止许可人人在技术术转让中中滥用其其优势地地位，不不公平地地将被许许可人取取得的权权利攫为为己有，从而有有利于平平衡许可可证协议议双方当当事人的的利益;过度的的地域限限制。即即要求许许可人在在技术转转让协议议的豁免免期限之之后，仍仍不得向向其他企企业授予予许可，以阻止止在合同同地域内内使用该该技术;或者要要求一方方当事人人在技术术转让协协议的豁豁免期限限之后，仍不得得在另一一方当事事人或者者其他被被许可人人的地域域使用该该技术。三、再包装装商标产产品的平平行进口口产品品的再包包装是指指进口商商合法购购买某种种商标产产品后，经过对对产品的的重新包包装，向向

24、另一成成员国出出口的行行为。欧欧共体法法院关于于再包装装的案例例大多涉涉及药品品，这是是因为同同一种药药品在欧欧共体不不同成员员国出于于各种原原因在价价格上往往往有着着很大的的差别。在这种种情况下下，药品品销售商商便从药药品价格格便宜的的国家如如西班牙牙、葡萄萄牙、法法国、希希腊以及及英国等等采购了了药品，经过重重新包装装，运往往丹麦、德国等等药品价价格昂贵贵的国家家。在这这些涉及及药品再再包装的的案例中中，除了了包装形形式的变变化，药药品销售售商还都都在其新新的包装装上增加加了进口口国的文文字。19993年年的帕拉拉诺瓦(Parranoova)一案是是欧共体体法院近近年来关关于商标标产品再再

25、包装的的一个重重要判决决。法院院认为，商标权权的功能能不过是是向消费费者保证证商品的的来源，这个案案件的结结果是，对商标标产品经经过再包包装的销销售商在在进口再再包装产产品方面面被授予予更广泛泛的权利利。根据据判决，仅当商商标产品品的再包包装能够够直接或或者间接接地影响响产品的的原始状状况，商商标权人人才有胜胜诉的可可能性。直接的的影响是是指再包包装使产产品的功功能发生生变化或或者受到到损害，间接的的影响是是指进口口商的再再包装说说明忽视视了对用用户的重重要指导导，或者者增加了了与生产产商意图图不符的的额外说说明。此此外，商商标产品品合法再再包装的的一个前前提条件件是，销销售商在在进口该该商品

26、之之前向商商标权利利人通告告了再包包装的信信息。而而且，与与以往判判决的不不同之处处是，法法院在这这个判决决中增加加了“其其他要求求”，即即商标产产品的再再包装如如果能够够损害商商标的信信誉，权权利人有有权制止止销售再再包装的的产品。欧共共体法院院关于商商标案件件的判决决受到欧欧共体许许多学者者的批评评。他们们批评法法院没有有充分地地考虑商商标权人人的合法法利益，没能在在商标权权保护和和欧共体体竞争法法之间实实现一个个合理的的平衡。他们指指出，任任何国家家的商标标法都不不是把商商标权的的功能仅仅仅限于于向消费费者说明明商品的的来源。因为商商标权可可以鼓励励权利人人为商标标产品的的信誉进进行投资

27、资，而且且，在商商标权受受到侵犯犯的情况况下，权权利人有有权制止止侵权行行为，以以维护商商标产品品的信誉誉，保护护自己的的经济利利益，因因此，商商标权对对权利人人是一种种有着重重大经济济价值的的类似有有形财产产的权利利。如果果同一商商标的产产品可以以不受限限制地平平行进口口，一定定地域内内的商标标权人就就会失去去他们垄垄断销售售商标产产品的权权利。在在这种情情况下，他们可可能就不不再按照照特定市市场的要要求生产产商标产产品，这这就会损损害商标标权的质质量保证证功能。此外，一定地地域的商商标权人人可能也也不再像像过去进进行垄断断生产和和垄断销销售的情情况下在在商标产产品上进进行大规规模的投投资，

28、例例如广告告方面的的投资，因为担担心这些些投资会会给同一一商标的的其他权权利人带带来不公公平的好好处。帕帕拉诺瓦瓦一案的的判决也也存在着着同样的的问题。因为法法院仅是是在商标标产品的的再包装装会直接接或者间间接影响响产品原原始状况况的情况况下才禁禁止再包包装产品品的进口口，这种种做法势势必会影影响进口口国商标标权人对对商标产产品的投投资。例例如，因因为担心心自己的的广告宣宣传会被被外国进进口的商商标产品品搭便车车，他们们就会减减少广告告费用。此外，在进出出口国家家的同一一商标产产品的价价格存在在重大差差异的情情况下，允许再再包装产产品的平平行进口口还会严严重影响响进口国国商标权权人的经经济利益

29、益，其结结果就是是减少商商标产品品的生产产数量和和对市场场的供给给。四、著作权权中的滥滥用行为为欧共共体法院院近年来来关于著著作权特特别是关关于码吉吉尔(MMagiill)一案的的判决表表明，欧欧共体对对著作权权的保护护与对共共同体市市场竞争争的保护护相比，前者是是处于次次要的地地位。在玛玛吉尔案案件中，原告是是在爱尔尔兰和北北爱尔兰兰地区从从事电视视广播业业务的RRTE、ITVV和BBBC三家家电视台台，被告告玛吉尔尔电视指指南有限限公司是是爱尔兰兰的一家家出版商商。该案案的主题题是，如如何处理理成员国国的著作作权与欧欧共体体体条约第第82条条的冲突突。案件件的起因因是，玛玛吉尔以以“玛吉吉

30、尔电视视指南”为名出出版了一一个周刊刊，预告告可在爱爱尔兰收收视的所所有电视视节目。在玛吉吉尔出版版每周电电视节目目预告之之前，这这三家电电视台分分别通过过报纸预预告它们们当天的的节目。在周末末或在节节假日的的情况下下，它们们预告双双日节目目。此外外，根据据爱尔兰兰法和英英国法，这种周周期性的的节目预预告属于于著作权权法保护护的内容容。因此此，当玛玛吉尔电电视指南南预告了了它们电电视节目目的名称称、频道道、日期期和时间间之后，它们以以玛吉尔尔公司侵侵犯了它它们的著著作权为为由向爱爱尔兰法法院起诉诉，法院院以保护护著作权权为由禁禁止玛吉吉尔公司司出版其其电视指指南。玛玛吉尔于于19886年44月

31、向欧欧共体委委员会提提出申诉诉。委员员会19988年年12月月的裁决决指出，RTEE等三家家电视台台的行为为是滥用用市场支支配地位位，从而而违反了了欧共体体条约第第82条条。作为为对这三三家电视视台的制制裁，委委员会要要求它们们停止违违法行为为，特别别是要求求它们以以不歧视视的方式式应第三三方的请请求提供供每周电电视节目目的预告告，并允允许第三三方复制制它们的的电视节节目单。委员会会的裁决决还指出出，这三三家电视视台如果果允许第第三方复复制它们们的节目目预告，它们可可以收取取合理的的报酬。RTEE等三家家电视台台不服委委员会的的这个裁裁决，便便向欧共共体初审审法院提提出上诉诉，请求求撤销委委员

32、会的的裁决。初审法法院驳回回上诉之之后，它它们又向向欧共体体法院提提出上诉诉。欧共共体法院院于19996年年4月66日对该该案做出出了终审审判决，赞同初初审法院院的观点点，驳回回原告的的上诉。欧共共体法院院在判决决中首先先认定这这三家电电视台共共同占有有市场支支配地位位。法院院指出，知识产产权本身身虽然不不等于市市场支配配地位，但在这这个案件件中，这这些电视视节目的的名称、频道、放映日日期以及及放映时时间是玛玛吉尔电电视节目目预告公公司唯一一的信息息内容。因为这这三家电电视台的的电视节节目在爱爱尔兰的的大多数数家庭和和在北爱爱尔兰百百分之三三十至四四十的家家庭中事事实上处处于垄断断地位，这些电

33、电视台的的行为就就妨碍了了电视节节目周刊刊发行市市场的有有效竞争争。在滥滥用市场场支配地地位的问问题上，原告认认为，它它们的行行为是在在行使依依成员国国国内法法而取得得的著作作权，因因此不能能被视为为违反条条约第882条。法院虽虽然承认认授予知知识产权权是国内内法的问问题，复复制的专专有权是是著作权权人的部部分权利利，所以以，即使使权利人人有着市市场支配配地位，拒绝给给予复制制许可的的行为也也并不一一定就是是滥用市市场支配配地位。然而，法院指指出，在在这个案案件中，著作权权人行使使其专有有权是在在滥用市市场支配配地位。这是因因为，第第一，该该市场上上实际没没有电视视节每周周预告的的替代物物。某

34、些些日报或或者周末末报纸虽虽然有224小时时或者448小时时的节目目预告，或者有有每周重重点节目目预告，但它们们只是在在有限程程度上替替代一周周的电视视节目预预告。因因为只有有全面的的电视节节目预告告才便于于消费者者事先决决定和安安排他们们所要收收视的节节目，而而这三家家电视台台在自己己没能满满足消费费者需求求的情况况下，凭凭借其著著作权阻阻止这种种能够满满足消费费者需求求的预告告电视节节目的周周刊问世世，这就就构成欧欧共体条条约第882条所所指的滥滥用行为为。第二二，电视视台没有有正当理理由拒绝绝第三方方出版电电视节目目预告周周刊。第第三，这这三家电电视台拒拒绝向玛玛吉尔公公司提供供电视节节目预告告周刊必必不可少少的信息息，这表表明它们们准备将将其在电电视播映映市场上上的支配配地位扩扩大到电电视节目目预告的的信息市市场上。在这种种情况下下，欧共共体法院院认定初初审法院院适用法法律适当当，从而而驳回了了原告的的上诉。玛吉吉尔案件件是欧共共体法院院近年来来关于著著作权领领域最重重要的判判决。这这个判决决对于一一些高科科技产业业如软件件业、数数据库公公司、电电信业和和信息技技术产业业的企业业有着特特别重要要的意义义。根据据这个判判决，一一个企业业只要在在某种产产品市场场上取得得了市场场支配地地位，它它就