利害关系人提起行政复议的资格及其期限

1、PAGE PAGE 5利害关系系人提起起行政复复议的资资格及其其期限案案情20002年年5月110日，经经县国土土资源局局及建设设局批准准，晨东东供销社社对其围围墙进行行维修。北围墙墙计划高高度为33.2mm2，维维修过程程中，遭遭北邻梅梅某阻挡挡。阻挡挡理由：梅家距距供销社社北墙仅仅一米，如如果将原原为1.1m的的围墙加加高为33.2mm，不仅仅影响梅梅家一楼楼通风采采光，而而且影响响二楼阳阳台的使使用。220022年122月，晨晨东供销销社向法法院提起起民事诉诉讼，220033年6月月撤回起起诉。因因在维修修围墙过过程中遭遭梅某再再次阻挡挡，晨东东供销社社于20003年年7月44日再次次起

2、诉，请请求法院院判令梅梅某停止止妨碍行行为。220033年9月月18日日，法院院作出民民事判决决，判令令梅某不不得阻挡挡。9月月29日日，梅某某以本月月刚知道道复议权权和复议议机关为为由向县县人民政政府提起起行政复复议，111月224日县县政府作作出复议议决定，撤撤销了国国土局、建设局局的批准准意见。晨东供供销社不不服，以以县政府府为被告告、梅某某为第三三人提起起行政诉诉讼，要要求撤销销县政府府的行政政复议决决定。分分歧本案案在审理理过程中中，产生生了三种种两种不不同意见见。第一一种观点点认为：行政政复议法法第110条规规定，利利害关系系人可以以作为第第三人参参加到行行政复议议中来，并并未赋予

3、予利害关关系人单单独提起起行政复复议的权权利，故故本案梅梅某不能能单独提提起行政政复议，原原告的请请求应予予支持。第二二种观点点认为：梅某作作为利害害关系人人可以单单独提起起行政复复议，但但梅某至至迟在第第一次民民事诉讼讼时就已已知道具具体行政政行为的的内容，根根据行行政复议议法第第9条的的规定，超超过了660天的的行政复复议申请请期限，故故县政府府的复议议决定应应予撤销销。第三三种观点点认为：梅某作作为利害害关系人人，单独独提起行行政复议议符合行行政复议议法第第9条的的规定，且且复议期期限应从从知道或或应当知知道具体体行政行行为及复复议权、复议机机关之日日起算。梅某99月份才才知道复复议权和

4、和复议机机关，于于9月229日申申请复议议并未超超过600日复议议申请期期限，故故原告的的请求应应予驳回回。评评析笔者者同意第第三种观观点，理理由如下下：一、梅某具具备单独独提起行行政复议议的主体体资格所谓谓行政复复议，是是指行政政相对人人认为行行政主体体的具体体行政行行为侵犯犯其合法法权益，依依法向行行政复议议机关提提出复查查该具体体行政行行为的申申请，行行政复议议机关依依照法定定程序对对被申请请的具体体行政行行为进行行合法、适当性性审查，并并作出行行政复议议决定的的一种法法律制度度。据此此，有资资格提起起行政复复议的应应为行政政相对人人。在行行政法理理论中，行行政相对对人是指指行政管管理法

5、律律关系中中与行政政主体相相对立的的一方当当事人，即即行政主主体行政政行为影影响其权权益的个个人、组组织。行行政相对对人又可可分为直直接相对对人和间间接相对对人。直直接相对对人是行行政主体体行政行行为的直直接对象象，其权权益受到到行政行行为的直直接影响响，如行行政许可可、行政政给付的的申请人人等。间间接相对对人是行行政主体体行政行行为的间间接对象象，其权权益受到到行政行行为的间间接影响响，如行行政许可可关系中中其权益益可能受受到许可可行为不不利影响响的与申申请人有有利害关关系的人人等。司司法实践践中，一一般将直直接相对对人习惯惯地称为为行政相相对人，而而将间接接相对人人称为利利害关系系人。本本

6、案中，晨晨东供销销社向县县国土资资源局及及建设局局申请维维修围墙墙，二行行政主体体是否同同意的行行为与晨晨东供销销社的权权益有直直接关系系，故晨晨东供销销社为本本案的行行政相对对人。梅梅某的房房屋与晨晨东供销销社的围围墙相邻邻，如果果晨东供供销社的的北围墙墙依批准准的3.2m建建成，则则不但梅梅某一楼楼的采光光、通风风受到影影响，而而且有可可能影响响二楼阳阳台的使使用，基基于与晨晨东供销销社的相相邻关系系，二行行政主体体的同意意行为与与梅某的的利益产产生利害害关系，故故梅某为为本案的的利害关关系人。依前所所述，晨晨东供销销社以其其行政相相对人的的地位取取得申请请复议的的主体资资格，而而根据行行

7、政复议议理论，利利害关系系人只有有以第三三人的身身份才能能参加到到行政复复议中来来。本案案遇到的的现实问问题是，作作为行政政相对人人的晨东东供销社社并未提提起行政政复议。在这种种情况下下，利害害关系人人梅某能能否单独独提起行行政复议议?对此此，法律律没有明明确规定定。通说说认为，第第三人在在行政复复议中具具有独立立的法律律地位，他他不依附附于申请请人或被被申请人人，享有有与申请请人基本本相同的的复议权权利。据据此可以以认为，既既然利害害关系人人参加到到已经开开始的行行政复议议中去后后享有与与申请人人同样的的复议权权利，那那么，当当行政相相对人不不申请复复议时，利利害关系系人同样样可以单单独提起

8、起行政复复议。换换个角度度说，如如果在这这种情况况下不允允许利害害关系人人单独提提起行政政复议，则则行政复复议制度度纠正违违法或不不当行政政行为，保保护公民民、法人人或其他他组织合合法权益益的目的的就难以以实现。因此，前前文关于于行政复复议概念念中所称称的行行政相对对人应应作广义义的理解解，即既既包含直直接相对对人，也也包括间间接相对对人。这这样梅某某依法取取得单独独提起行行政复议议的主体体资格。二、利害关关系人申申请复议议的正确确起算期期限行行政复议议法第第九条规规定：公民、法人或或者其他他组织认认为具体体行政行行为侵犯犯其合法法权益的的，可以以自知道道该具体体行政行行为之日日起600日内提

9、提出行政政复议申申请;但但是法律律规定的的申请期期限超过过60日日的除外外。结结合本法法第十条条第二款款同申申请行政政复议的的具体行行政行为为有利害害关系的的其他公公民、法法人或者者其他组组织，可可以作为为第三人人参加行行政复议议的规规定，可可以确定定，该法法并未将将行政复复议的单单独提起起权赋予予利害关关系人，亦亦即没有有明确利利害关系系人提起起行政复复议的期期限，这这是行行政复议议法的的第一点点缺失;该法的的第二点点缺失是是对知知道的的对象未未能进一一步进行行明确。行政相相对人或或利害关关系人是是在知知道具具体行政政行为的的内容后后60日日内提起起复议申申请，还还是在知道对具体体行政行行为

10、复议议申请期期限和复复议机关关后600日内提提起复议议申请?这里的的知道道是理理解为具具体行政政行为送送达后的的必然然知道，还是是根据情情势分析析推理后后的应应当知道道?对于于第一点点缺失。行政复复议法之之所以将将申请期期限定为为60日日，而不不是诉讼讼法解释释中的22年，一一个很重重要的原原因就是是行政复复议必须须以及时时为原则则，过长长的复议议申请期期限不能能提高行行政复议议机关的的工作效效率，也也会影响响合法、合理的的行政行行为的有有效执行行。而行行政复议议法第第十条之之所以允允许利害害关系人人在行政政复议开开始后加加入，主主要是为为了维护护其合法法权益不不受侵犯犯，不能能就此认认定，利

11、利害关系系人提起起行政复复议的期期限可以以长于行行政相对对人。因因此，从从法律实实施的统统一性考考虑，利利害关系系人单独独提起行行政复议议的期限限应等同同于行政政相对人人，同为为60日日。对于于第二点点缺失。我们不不妨采用用反证法法来进行行分析。假设行行政复议议法第第九条中中的知知道应应当理解解为知知道具体体行政行行为的内内容，那那么，当当行政机机关告知知行政相相对人具具体行政政行为的的内容之之后，行行政相对对人完全全可能因因法律知知识的欠欠缺而不不知道自自己享有有对该行行政行为为的复议议权，或或者虽知知道有复复议权而而不知向向何机关关申请复复议，在在这样的的情况下下，要求求行政相相对人在在知

12、道行行政行为为后600日内申申请复议议显然是是一种苛苛求，这这样的行行政救济济手段将将会成为为是一种种摆设。行政机机关作出出具体行行政行为为时，是是否要告告知相对对人及利利害关系系人复议议权及其其复议机机关?实实践中有有人持不不同主张张。他们们认为，复复议权和和复议机机关是行行政复议议法设设定的，它它们不以以行政机机关是否否告知而而存在，行行政机关关是否告告知复议议权和复复议机关关，并不不影响相相对人及及利害关关系人行行政复议议权的行行使。我我们认为为这种观观点是不不正确的的。因为为行政复复议的受受案范围围并不包包括行政政机关的的全部行行政行为为，法律律对哪些些行为可可复议、哪些行行为不可可申

13、请复复议有着着特别的的规定，复复议期限限、复议议机关也也因行政政行为的的不同而而有所区区别。行行政机关关不交待待复议权权和复议议机关，将将很难确确定相对对人是否否知道复复议权和和复议机机关。因因此，法法律要求求完整的的具体行行政行为为必须包包括内容容、时间间及救济济途径。如行行政处罚罚法第第三十九九条明确确规定，行行政处罚罚决定书书应当载载明不不服行政政处罚决决定，申申请行政政复议或或者提起起行政诉诉讼的途途径和期期限。据此，行行政机关关在作出出具体行行政行为为时，应应当告知知相对人人复议权权和复议议机关。关于于知道道的理理解。我我们认为为，应当当作广义义的理解解，即既既包括具具体行政政行为送

14、送达后的的必然然知道，也包包括具体体行政行行为未送送达，仅仅根据其其他情况况推理得得知应应当知道道。因因为在向向法治社社会迈进进的过程程中，不不少行政政机关的的行政行行为的规规范还有有一个过过程，如如果把第第九条的的知道道一律律理解为为必然然知道，那么么，对于于行政机机关未按按规定送送达具体体行政行行为，或或未按规规定将复复议权、复议机机关告知知行政相相对人特特别是利利害关系系人的情情形，就就无从计计算复议议期限的的起算时时间，一一方面，有有可能从从实质上上剥夺了了知情权权已被侵侵犯的相相对人、利害关关系人的的复议权权，另一一方面，也也有可能能使复议议权成为为相对人人、利害害关系人人的随随议权

15、，行政政行为永永远处于于不确定定的状态态，不利利于依法法行政。所以，参参照最高高人民法法院关关于执行行中华华人民共共和国行行政诉讼讼法若若干问题题的解释释第四四十一条条：行行政机关关作出具具体行政政行为时时，未告告知公民民、法人人或者其其他组织织诉权或或起诉期期限的，起起诉期限限从公民民、法人人或者其其他组织织知道或或者应当当知道诉诉权或者者起诉期期限之日日起计算算。这这里虽是是就行政政诉讼所所作的解解释，但但在告知知复议权权及复议议机关这这一程序序性问题题上，原原理是相相同的，故故我们认认为，提提起复议议申请的的期限应当从从公民、法人或或其他组组织知道道或应当当知道复复议权和和复议机机关之日

16、日起计算算。三、复议机机关受理理梅某的的复议申申请是否否超过期期限由于于公民、法人或或其他组组织提起起行政复复议的期期限应当当为知道道或应当当知道对对具体行行政行为为的复议议权和复复议机关关之日起起60日日内，确确定梅某某何时知知道或应应当知道道本案所所涉具体体行政行行为的内内容及复复议权和和复议机机关就成成为认定定复议机机关受理理是否超超过期限限的关键键。由于于梅某是是本案的的利害关关系人，作作出行政政行为的的两行政政机关在在作出具具体行政政行为前前未进行行听证，作作出具体体行政行行为后亦亦未告知知行为内内容，所所以梅某某无从知道具体行行政行为为的内容容及复议议权和复复议机关关。本案案只能从

17、从应当当知道着手确确定复议议申请期期限。作作为利害害关系人人，梅某某应当当知道的途径径主要有有以下几几种：一一是行政政机关的的公告;二是上上访过程程中行政政机关的的解释;三是向向法律工工作者、律师咨咨询;四四是诉讼讼活动。在与本本案行政政相对人人发生民民事纠纷纷过程中中，梅某某有可能能得知行行政行为为的内容容，但没没有理由由认为此此时梅某某应当知知道享有有复议权权并知晓晓复议机机关;本本案中行行政机关关并未进进行公告告，亦无无证据证证明梅某某到作出出行政行行为的行行政机关关上访过过;在本本案之前前晨东供供销社与与梅某有有过两次次民事诉诉讼，第第一次诉诉讼是220022年122月至220033年6月月，以原原告撤诉诉结案;第二次次诉讼是是20003年77月4日日至9月月18日日。在民民事诉讼讼中，如如果被告告就原告告所依据据的具体体行政行行为提出出异议，法法官应当当履行释释明义务务，告知知其对具具体行政政行为不不服，有有权提起起行政复复议或行行政诉讼讼。由于于第一次次诉讼以以原告撤撤诉而告告结，其其后梅某某再一次次阻挡了了原告晨晨东供销销社的施施工，据据此分析析，梅某某并未从从第一次次民事诉诉讼中得得知其复复议权及及复议机机关;第第二次诉诉讼在220033年9月月18日日结案，法法院判令令梅某不不得阻挡挡原告施施工。我我们有理理由相信信，法官官已通过过某种恰