企业管理非法经营罪

1、PAGE PAGE 10非法经营营罪：一一个亟待待废除的的“口袋袋罪” HYPERLINK /Author_Page.asp?AuthorId=/143955/ o 赵兴洪 赵兴洪【学科分分类】刑刑法分则则【出处处】金融融法苑【写作年年份】220044年【正文】 一、前世今今生19979年年刑法第第一百一一十七条条规定，“违反反金融、外汇、金银、工商管管理法规规，投机机倒把，情节严严重的”构成投投机倒把把罪。学学界一般般将投机机倒把罪罪与玩忽忽职守罪罪、流氓氓罪并称称19779年刑刑法的三三大“口口袋罪”。由于于投机倒倒把罪“规定比比较笼统统，界限限不太清清楚，造造成执行行的随意意性”，立法机

2、机关在修修订刑法法的过程程中，“根据社社会主义义市场经经济发展展的要求求”，对对投机倒倒把罪“尽量分分解作出出具体规规定”。具体地地说，就就是“根根据十几几年来按按投机倒倒把罪追追究刑事事责任的的具体行行为作出出规定”，有些些“在生生产、销销售伪劣劣商品罪罪、破坏坏金融管管理秩序序罪中作作了规定定”，同同时“在在扰乱市市场秩序序罪中增增加了对对合同诈诈骗、非非法经营营专营专专卖物品品、买卖卖进出口口许可证证等犯罪罪行为的的规定”。 HYPERLINK /Article_Detail.asp?ArticleId=46181#m1#m1 l m1#m1 o 跳转到该注释 1其其中所谓谓非法经经营专

3、营营专卖物物品、买买卖进出出口许可可证的犯犯罪行为为就是指指19997年刑刑法第二二百二十十五条规规定的非非法经营营罪。该该条规定定：“违违反国家家规定，有下列列非法经经营行为为之一，扰乱市市场秩序序，情节节严重的的（一）未未经许可可经营法法律、行行政法规规规定的的专营、专卖物物品或者者其他限限制买卖卖的物品品的；（二）买买卖进出出口许可可证、进进出口原原产地证证明以及及其他法法律、行行政法规规规定的的经营许许可证或或者批准准文件的的；（三三）其他他严重扰扰乱市场场秩序的的非法经经营行为为。”新刑刑法实施施后，立立法机关关又分别别以单行行刑法、修正案案的形式式对非法法经营罪罪进行了了两次增增补

4、性修修改。119988年122月299日，全全国人大大常委会会通过关于惩惩治骗购购外汇、逃汇和和非法买买卖外汇汇犯罪的的决定，其第第四条规规定，“在国家家规定的的交易场场所以外外非法买买卖外汇汇，扰乱乱市场秩秩序，情情节严重重的，依依照刑法法第二百百二十五五条的规规定定罪罪处罚”。19999年年12月月25日日，全国国人大常常委会通通过的刑刑法修正正案又将将“未经经国家有有关主管管部门批批准，非非法经营营证券、期货或或者保险险业务”的行为为纳入刑刑法第二二百二十十五条。与此此同时，最高司司法机关关也通过过司法解解释、批批复不断断“丰富富”非法法经营罪罪的具体体行为方方式。（1），19998年8

5、8月288日，最最高人民民法院将将“居间间介绍骗骗购外汇汇一百万万美元以以上或者者违法所所得十万万元人民民币以上上的”纳纳入非法法经营罪罪的“堵堵漏条款款”。 HYPERLINK /Article_Detail.asp?ArticleId=46181#m2#m2 l m2#m2 o 跳转到该注释 2（2），19998年年12月月23日日，最高高人民法法院规定定：“违违反国家家规定，出版、印刷、复制、发行本本解释 HYPERLINK /Article_Detail.asp?ArticleId=46181#m3#m3 l m3#m3 o 跳转到该注释 3第一条条至第十十条规定定以外的的其他严严重危

6、害害社会秩秩序和扰扰乱市场场秩序的的非法出出版物，情节严严重的”、“非非法从事事出版物物的出版版、印刷刷、复制制、发行行业务，严重扰扰乱市场场秩序，情节特特别严重重，构成成犯罪的的”，以以非法经经营罪定定罪处罚罚。（33），220000年，“违反国国家规定定，采取取租用国国际专线线、私设设转接设设备或者者其他方方法，擅擅自经营营国际电电信业务务或者涉涉港澳台台电信业业务进行行营利活活动，扰扰乱电信信市场管管理秩序序”的行行为被最最高人民民法院纳纳入非法法经营罪罪的调整整范围。 HYPERLINK /Article_Detail.asp?ArticleId=46181#m4#m4 l m4#m4

7、 o 跳转到该注释 44（44），220011年，最最高人民民法院在在一个批批复中指指出：“对于119988年4月月18日日国务院院关于于禁止传传销经营营活动的的通知发布以以后，仍仍然从事事传销或或者变相相传销活活动，扰扰乱市场场秩序，情节严严重的”，以非非法经营营罪定罪罪处罚。 HYPERLINK /Article_Detail.asp?ArticleId=46181#m5#m5 l m5#m5 o 跳转到该注释 55 （5），20002年，“两高高”联合合发布了了关于于办理非非法生产产、销售售、使用用禁止在在饲料和和动物饮饮用水中中使用的的药品等等刑事案案件具体体应用法法律若干干问题的的解

8、释来打击击非法生生产、销销售盐酸酸克仑特特罗（CClennbutterool HHydrrochhlorridee，即“瘦肉精精”）以以及在生生产、销销售的饲饲料中添添加盐酸酸克仑特特罗、销销售明知知是添加加有盐酸酸克仑特特罗的饲饲料的违违法行为为，其“尚方宝宝剑”依依然是刑刑法第二二百二十十五条。（6），20003年年，“两两高”更更是扮演演了一回回“救火火队员”的角色色，其在在“非典典”疫情情期间通通过的关于办办理妨害害预防、控制突突发传染染病疫情情等灾害害的刑事事案件具具体应用用法律若若干问题题的解释释中规规定，“违反国国家在预预防、控控制突发发传染病病疫情等等灾害期期间有关关市场经经营

9、、价价格管理理等规定定，哄抬抬物价、牟取暴暴利，严严重扰乱乱市场秩秩序，违违法所得得数额较较大或者者有其他他严重情情节的”，以非非法经营营罪定罪罪，从重重处罚。不难难看出，自19998年年以来，非法经经营罪几几乎每年年都在“膨胀”，至今今已有七七大类新新行为被被纳入麾麾下，范范围涉及及外汇、证券、期货、保险、出版、电信、传销、医药、饲料等等多个领领域，可可谓“无无孔不入入”。非非法经营营罪成了了当之无无愧的119977年刑法法“变动动之王”。 HYPERLINK /Article_Detail.asp?ArticleId=46181#m6#m6 l m6#m6 o 跳转到该注释 6那那么，是是

10、什么原原因使得得非法经经营罪如如此受立立法机关关、司法法机关“青睐”呢？二、一个“无限大大口袋罪罪”在本本文第一一部分，笔者不不厌其烦烦地叙述述了非法法经营罪罪的诞生生和发展展过程，敏感的的读者可可能已经经联想到到了一个个曾经饱饱受非难难的词“口口袋罪”。确实实如此，非法经经营罪的的诞生和和发展始始终与“口袋罪罪”脱不不开干系系。非法法经营罪罪的前身身投机倒倒把罪是是“口袋袋罪”已已成定论论，但非非法经营营罪是否否“口袋袋罪”，到目前前为止，学界还还没有形形成一致致观点。如有学学者明确确指出非非法经营营罪不是是“口袋袋罪”， HYPERLINK /Article_Detail.asp?Arti

11、cleId=46181#m7#m7 l m7#m7 o 跳转到该注释 77另外外的学者者则认为为非法经经营罪有有成为新新的“口口袋罪”的危险险， HYPERLINK /Article_Detail.asp?ArticleId=46181#m8#m8 l m8#m8 o 跳转到该注释 8而而实务部部门人士士认为，本罪越越来越相相似已经经分解的的投机倒倒把罪，正在成成为一个个新的“口袋罪罪”。 HYPERLINK /Article_Detail.asp?ArticleId=46181#m9#m9 l m9#m9 o 跳转到该注释 9还有学学者或指指出刑法法关于非非法经营营罪的规规定是“口袋罪罪”；

12、 HYPERLINK /Article_Detail.asp?ArticleId=46181#m10#m10 l m10#m10 o 跳转到该注释 100或认认为非法法经营罪罪的“口口袋径”只是相相对于投投机倒把把罪来说说有所减减小，从从“大口口袋罪”变成了了“小口口袋罪”； HYPERLINK /Article_Detail.asp?ArticleId=46181#m11#m11 l m11#m11 o 跳转到该注释 11如此等等等。笔笔者认为为，非法法经营罪罪从它诞诞生那一一天起就就是一个个标准的的“口袋袋罪”；从投机机倒把罪罪到非法法经营罪罪，是一一个由“大口袋袋罪”到到“无限限大口袋袋

13、罪”的的嬗变过过程。（一一）、非非法经营营罪是一一个标准准的“口口袋罪”所谓谓“口袋袋罪”，有学者者认为“是指一一个罪名名包括的的内容太太多或者者是内容容的不特特定，相相关行为为都可以以装进去去的情况况”。 HYPERLINK /Article_Detail.asp?ArticleId=46181#m12#m12 l m12#m12 o 跳转到该注释 122笔者者认为，“口袋袋罪”包包括的内内容固然然庞杂，但是内内容庞杂杂的犯罪罪并不一一定都是是“口袋袋罪”。事实上上“口袋袋罪”最最根本的的特征在在于其罪罪状描述述的高度度模糊性性和概括括性，进进而使该该罪状内内容具有有高度不不确定性性和极大大

14、包容性性。因此此，罪状状内容的的高度不不确定性性和极大大包容性性才是“口袋罪罪”的根根本特征征，进而而也是判判断一个个犯罪是是否“口口袋罪”的根本本标准。 HYPERLINK /Article_Detail.asp?ArticleId=46181#m13#m13 l m13#m13 o 跳转到该注释 113根根据这个个判断标标准衡量量，笔者者认为，非法经经营罪就就是一个个标准的的“口袋袋罪”。1，“违反反国家规规定”这这种空白白罪状描描述方式式导致非非法经营营罪罪状状内容高高度不确确定。我我们知道道，空白白罪状必必须援引引相关法法律规范范才能确确定具体体犯罪构构成特征征的内容容，因此此，被援援

15、引规范范的确定定程度决决定了空空白罪状状内容的的确定程程度。在在我国刑刑法中，空白罪罪状援引引的法律律规范的的确定程程度是有有很大差差异的。有的空空白罪状状直接规规定为“违反国国家规定定”，如如关于非非法经营营罪的规规定；有有的则是是明确指指出援引引法律规规范的类类别和大大致范围围，如刑刑法第一一百二十十八条规规定：“违反枪枪支管理理规定”；有的是是明确指指出援引引的具体体法律规规范，如如刑法第第一百四四十一条条规定：“本条条所称假假药，是是指依照照中华华人民共共和国药药品管理理法的的规定属属于假药药和按假假药处理理的药品品、非药药品”。很明显显，“违违反国家家规定”这种描描述方式式容易使使空

16、白罪罪状的内内容变得得十分“朦胧”。这也也是这种种罪状描描述方式式在我国国刑法分分则中并并不多见见的原因因。不仅仅如此，根据刑刑法第九九十六条条的规定定，“违违反国家家规定”是指违违反全国国人民代代表大会会及其常常务委员员会制定定的法律律和决定定，国务务院制定定的行政政法规、规定的的行政措措施、发发布的决决定和命命令。这这就说明明，违反反国务院院的行政政法规也也属于“违反国国家规定定”。 HYPERLINK /Article_Detail.asp?ArticleId=46181#m14#m14 l m14#m14 o 跳转到该注释 144笔者者认为，刑法总总则这条条规定并并不合理理，因为为把行

17、政政法规界界定在刑刑事法律律中的“国家规规定”之之中蕴涵涵着巨大大的危险险，最终终可能导导致“罪罪刑由行行政法规规定”而而不仅仅仅是由“法”定定。事实实上在非非法经营营罪的发发展过程程中，这这个危险险已经暴暴露出来来。20002年年8月114日，国务院院通过的的互联联网上网网服务营营业场所所管理条条例第第二十七七条规定定，“擅自自设立互互联网上上网服务务营业场场所，或或者擅自自从事互互联网上上网服务务经营活活动的，由工商商行政管管理部门门或者由由工商行行政管理理部门会会同公安安机关依依法予以以取缔，查封其其从事违违法经营营活动的的场所，扣押从从事违法法经营活活动的专专业工具具、设备备；触犯犯刑

18、律的的，依照照刑法关关于非法法经营罪罪的规定定，依法法追究刑刑事责任任”。在此此之前，全国人人大及其其常委会会，甚至至一向“喜欢”越权解解释的最最高人民民法院都都没有规规定上述述行为可可以构成成犯罪，而这个个行政法法规却告告诉我们们：“擅擅自设立立互联网网上网服服务营业业场所、擅自从从事互联联网上网网服务经经营活动动”可以以构成非非法经营营罪。这这难道不不是“罪罪刑由行行政法规规定”的的生动注注解吗？既然罪罪刑可以以而且事事实上已已经由行行政法规规设定，而行政政法规的的变动又又十分剧剧烈和频频繁，“违反国国家规定定”这种种空白罪罪状描述述方式导导致非法法经营罪罪罪状内内容高度度不确定定就在情情

19、理之中中了。2，“堵漏漏条款”导致非非法经营营罪罪状状内容具具有极大大包容性性。这里里所谓“堵漏条条款”是是指修正正后的第第二百二二十五条条第四项项“其他严严重扰乱乱市场秩秩序的非非法经营营行为”。正如如有学者者指出的的那样，“严重重扰乱市市场秩序序”表面面上是对对行为属属性的描描述，但但这一描描述本身身是高度度抽象的的，可以以用在刑刑法分则则第三章章的所有有其他犯犯罪行为为上。并并且根据据现代汉汉语词典典的定义义，经营营是指“筹划并并管理”，具体体到市场场经济中中，任何何一种市市场活动动都可以以纳入“经营行行为”的的范围之之内。 HYPERLINK /Article_Detail.asp?A

20、rticleId=46181#m15#m15 l m15#m15 o 跳转到该注释 155也就就是说，本项规规定根本本无法对对行为的的性质加加以区分分。因此此，只要要法律、行政法法规有关关于某种种经营活活动的规规定并且且行为人人不幸又又违反了了这个规规定，那那么，如如果行为为人无法法构成其其它具体体犯罪的的话，行行为人就就可能构构成非法法经营罪罪。在这这里，唯唯一可能能排除“违反国国家规定定”的经经营行为为的犯罪罪性的就就只剩下下“严重重”二字字了。而而在一个个“人治治”传统统深厚且且有“运运动治”传统的的国家里里，在司司法机关关尚未真真正实现现独立的的情况下下，认定定某种非非法经营营行为性性

21、质“严严重”难难道不是是一件轻轻而易举举的事情情？很明明显，这这种高度度概括性性的罪状状描述方方式不但但抹杀了了非法经经营罪行行为性质质的边界界，进而而抹杀了了罪与非非罪的边边界，而而且也模模糊了非非法经营营行为的的危害程程度，进进而模糊糊了行政政违法行行为和犯犯罪行为为的区别别。非法法经营行行为的性性质和危危害程度度都没有有了边界界，“堵堵漏条款款”的极极大包容容性可以以说达到到了极致致。不难难看出，刑法分分则对非非法经营营罪的规规定属于于一种非非常特殊殊的“空空白罪状状堵漏漏条款”模式，而且这这里的空空白罪状状和“堵堵漏条款款”都采采取了一一种极易易导致罪罪状内容容高度不不确定和和极大包包

22、容性的的描述方方式。这这些因素素决定了了非法经经营罪从从它产生生那一天天起就是是一个标标准的“口袋罪罪”。事事实上非非法经营营罪从最最开始调调整“非非法经营营行为”（某种种特殊类类型的经经营行为为，主要要指类似似于破坏坏专营专专卖制度度的经营营行为）到现在在规范“经营非非法行为为”（所所有“严严重”的的“违反反国家规规定”的的经营行行为）的的演变过过程已经经印证了了这一结结论。（二二）、非非法经营营罪的嬗嬗变过程程是一个个从“大大口袋罪罪”到“无限大大口袋罪罪”的过过程非法法经营罪罪的前身身投机倒倒把罪是是19779年刑刑法的三三大“口口袋罪”之一，但是投投机倒把把罪其实实还是有有一个大大致调

23、整整范围的的。首先先，19979年年刑法第第一百一一十七条条规定，“违反反金融、外汇、金银、工商管管理法规规，投机机倒把，情节严严重的”构成投投机倒把把罪。这这就表明明，立法法者将投投机倒把把罪的发发生范围围限定在在了金融融、外汇汇、金银银、工商商管理四四个领域域内。当当然，工工商管理理法规这这种提法法本身也也是非常常具有概概括性的的，但是是立法者者明确列列举了四四个领域域，而且且采取的的是完全全列举，这就表表明了立立法者的的如下价价值取向向：并不不是所有有经济活活动或者者说经营营活动中中的违法法行为都都可以用用投机倒倒把罪来来“兜底底”。而而上文已已经指出出，非法法经营罪罪的行为为方式却却是

24、可以以涵盖任任何市场场经济活活动。其其次，非非法经营营罪罪名名的涵盖盖性也大大于投机机倒把罪罪罪名的的涵盖性性。罪名名本身并并不决定定犯罪行行为的性性质，也也不决定定犯罪行行为方式式的多寡寡。但是是对于一一个有“膨胀”机会的的犯罪来来说，有有涵盖力力的罪名名就更可可能导致致罪状内内容的“膨胀”，而且且其“膨膨胀”的的空间相相对而言言也会更更大，因因为相关关机关不不用担心心自己的的行为会会被指责责为超出出立法“本意”。正是是从上述述意义上上说，非非法经营营罪其实实是一个个比投机机倒把罪罪更具“膨胀潜潜力”的的“口袋袋罪”；而且由由于非法法经营罪罪“堵漏漏条款”近乎无无限的包包容性，非法经经营罪可

25、可以说是是一个“无限大大口袋罪罪”。三、何以废废除？既然然非法经经营罪是是一个“口袋罪罪”，而而且是一一个“无无限大口口袋罪”，那么么，我们们是不是是就必须须要废除除它呢？这实际际上就回回到了“口袋罪罪”是否否必须废废除这个个话题上上来了。到目前前为止，虽然还还没有人人大张旗旗鼓地提提出废除除非法经经营罪这这个“口口袋罪”，但是是已经有有人提出出要像分分解投机机倒把罪罪那样来来分解非非法经营营罪， HYPERLINK /Article_Detail.asp?ArticleId=46181#m16#m16 l m16#m16 o 跳转到该注释 166而且且基本的的理由就就是非法法经营罪罪的设置置

26、违反了了罪刑法法定原则则，使刑刑罚权存存在滥用用的危险险，与市市场经济济的价值值取向相相悖。 HYPERLINK /Article_Detail.asp?ArticleId=46181#m17#m17 l m17#m17 o 跳转到该注释 177毫无无疑问，这些看看法都是是正确的的。不过过笔者并并不准备备重复他他们的论论述，而而是试图图从另一一个角度度，一个个或许更更有意义义的角度度来探讨讨为什么么作为“口袋罪罪”的非非法经营营罪必须须被废除除。（一一）、“口袋罪罪”违背背了立法法理性人类类的立法法史已经经表明，法律永永远是滞滞后的，而且从从它诞生生那一天天起就是是滞后的的，这是是由作为为法律

27、制制定者的的人类的的局限性性决定的的。因此此现代文文明社会会达成的的一个共共识就是是，不处处罚那些些没有被被法律事事先禁止止的行为为。这是是人类作作出的无无奈抉择择，但同同时也是是理性的的抉择：既然我我们无法法禁止所所有的危危害行为为，那么么我们就就应该尽尽量公正正地处罚罚那些我我们已经经认识到到和可以以预料到到的危害害行为。这是立立法的理理性，同同时也是是法律得得以受到到尊重的的人性基基础。而而要公正正处罚那那些我们们已经认认识到和和可以预预料到的的危害行行为，法法律就必必须将这这些将要要受到处处罚的行行为明确确地告诉诉给公民民。只有有事先告告知，而而且是明明确告知知，处罚罚才具有有正当性性

28、；不能能根据规规定不明明确的法法律来处处罚任何何人，不不明确即即无效。 HYPERLINK /Article_Detail.asp?ArticleId=46181#m18#m18 l m18#m18 o 跳转到该注释 118而而上文已已经指出出，“口口袋罪”的根本本特征就就是罪状状内容的的高度不不确定和和极大包包容性，因此，“口袋袋罪”的的存在就就违背了了事先明明确告知知的立法法理性。因为罪罪状内容容高度不不确定，使得公公民无法法知道哪哪些行为为是被刑刑法禁止止的，从从而感到到无所适适从；罪罪状内容容的极大大包容性性使得立立法者、司法者者可以在在行为人人实施行行为后轻轻而易举举地赋予予其犯罪罪

29、性，从从而使公公民随时时面临事事后法的的威胁。从这个个意义上上说，作作为“口口袋罪”的非法法经营罪罪就必须须被废除除；即使使不废除除，也不不应该被被适用。（二二）、“口袋罪罪”违背背了司法法理性刑法法功能是是社会保保护和人人权保障障的统一一。 HYPERLINK /Article_Detail.asp?ArticleId=46181#m19#m19 l m19#m19 o 跳转到该注释 19笔者认认为，要要发挥刑刑法的社社会保护护功能，简单地地说就是是要做到到正确入入罪，尽尽量不使使犯罪分分子“漏漏网”，实现有有罪必有有罚；要要发挥刑刑法的人人权保障障功能，关键就就在于建建立一个个顺畅的的出罪

30、机机制，“决不冤冤枉一个个好人”。在以以往的司司法实践践中，入入罪一直直得到了了比较多多的重视视，但是是对于如如何出罪罪却考虑虑甚少。这固然然与司法法人员的的人权保保障观念念不强有有关，但但更重要要的是刑刑法没有有为出罪罪留出足足够的空空间，这这表现在在19779年刑刑法明确确规定了了类推制制度，119977年刑法法确立了了颇具中中国特色色 HYPERLINK /Article_Detail.asp?ArticleId=46181#m20#m20 l m20#m20 o 跳转到该注释 220的的“积极极方面与与消极方方面并存存”的罪罪刑法定定原则；与此同同时，“口袋罪罪”的存存在也在在个罪上上

31、为出罪罪机制的的顺畅设设置了障障碍。因因为司法法者毕竟竟不是立立法者，他们必必须严格格根据法法律进行行裁判，这是司司法理性性的必然然要求：“如果果司法权权同立法法权合而而为一，则将对对公民的的生命和和自由施施行专断断的权力力，因为为法官就就是立法法者。” HYPERLINK /Article_Detail.asp?ArticleId=46181#m21#m21 l m21#m21 o 跳转到该注释 221因因此，法法律设置置的是“网”，他们便便将行为为放入“网”中中衡量；法律设设置的是是“口袋袋”，他他们也必必然什么么都往里里面装。我们常常说“法法网恢恢恢，疏而而不漏”，不过过这里的的“不漏漏

32、”是针针对大于于“网格格”的行行为而言言的，小小于“网网格”的的行为必必然会“漏”出出来，即即这里的的“疏而而不漏”其实是是“漏”的；但但如果“网”变变成了“口袋”，一旦旦某种行行为被司司法者放放进了“口袋”，“漏漏”就真真正变得得不可能能了。因因此，基基于司法法理性的的要求，要实现现刑法的的人权保保障功能能，疏通通出罪机机制，作作为“口口袋罪”的非法法经营罪罪就没有有存在的的余地。一言言以蔽之之，废除除非法经经营罪这这个“无无限大口口袋罪”已经刻刻不容缓缓。【作者简简介】赵赵兴洪（19880），男，汉族，重庆市市人。西西北政法法学院法法学学士士（20002），北京京大学法法学院法法学硕士士（

33、20006）。现为为西南大大学法学学院讲师师，兼职职律师。研究兴兴趣为刑刑事法学学、司法法制度、法律实实证分析析。【注释】 HYPERLINK /Article_Detail.asp?ArticleId=46181#1#1 l 1#1 o 回到本文注源 1王汉汉斌：119977年3月月6日在在第八届届全国人人民代表表大会第第五次会会议上关关于中中华人民民共和国国刑法（修订草草案）的说明明。 HYPERLINK /Article_Detail.asp?ArticleId=46181#2#2 l 2#2 o 回到本文注源 2参见见最高人人民法院院关于于审理骗骗购外汇汇、非法法买卖外外汇刑事事案件具

34、具体应用用法律若若干问题题的解释释。 HYPERLINK /Article_Detail.asp?ArticleId=46181#3#3 l 3#3 o 回到本文注源 3参见见最高人人民法院院关于于审理非非法出版版物刑事事案件具具体应用用法律若若干问题题的解释释。 HYPERLINK /Article_Detail.asp?ArticleId=46181#4#4 l 4#4 o 回到本文注源 4参见见最高人人民法院院关于于审理扰扰乱电信信市场管管理秩序序案件具具体应用用法律若若干问题题的解释释。 HYPERLINK /Article_Detail.asp?ArticleId=46181#5#5

35、 l 5#5 o 回到本文注源 5参见见最高人人民法院院关于于情节严严重的传传销或者者变相传传销行为为如何定定性问题题的批复复。 HYPERLINK /Article_Detail.asp?ArticleId=46181#6#6 l 6#6 o 回到本文注源 6可参参见：曹曹坚，论非法法经营罪罪，四川警警官高等等专科学学校学报报20004年年第一期期，第554页。 HYPERLINK /Article_Detail.asp?ArticleId=46181#7#7 l 7#7 o 回到本文注源 7李盛盛：非非法经营营罪基本本问题研研究，北京京人民警警察学院院学报20002年第第一期，第244页。

36、 HYPERLINK /Article_Detail.asp?ArticleId=46181#8#8 l 8#8 o 回到本文注源 8张天天虹：罪刑法法定原则则视野下下的非法法经营罪罪，政法论论坛220044年第三三期，第第94页页。 HYPERLINK /Article_Detail.asp?ArticleId=46181#9#9 l 9#9 o 回到本文注源 9曹坚坚：论论非法经经营罪，四四川警官官高等专专科学校校学报20004年第第一期，第555页。 HYPERLINK /Article_Detail.asp?ArticleId=46181#10#10 l 10#10 o 回到本文注源

37、10刘刘克安：非法法经营罪罪探析，湖湖北民族族学院学学报220033年第四四期，第第74页页。 HYPERLINK /Article_Detail.asp?ArticleId=46181#11#11 l 11#11 o 回到本文注源 11刘刘树德、王勉：非法法经营罪罪罪状“口袋径径”的权权衡，法律律适用20002年第第十期，第555页。 HYPERLINK /Article_Detail.asp?ArticleId=46181#12#12 l 12#12 o 回到本文注源 12赵赵长青：略论论刑法分分则条文文的立法法改革，中中外法学学19997年年第一期期。 HYPERLINK /Article_Detail.asp?ArticleId=46181#13#13 l 13#13 o 回到本文注源 13有有观点认认为，口口袋罪的的判断标标准应该该是：内内容庞杂杂，外延延不清；规定笼笼统，内内涵不明明。李盛盛：非非法经营营罪基本本问题研研究，北京京人民警警察学院院学报20002年第第一期，第266页。 HYPERLINK /Article_Detail.asp?ArticleId=46181#14#14 l 14#14 o 回到本文注源 14笔笔者认为为，在刑刑事法领领域里将将行政法法规界定定在“国国家规定定”之中中并且以以之作为为论罪科