【精品文档-管理学】数量管制与税收政策选择的成本分析-成本管

1、数量管制制与税收收政策选选择的成成本分析析_成本管管理论文-毕业论论文作者：未未知下载前请请注意：1：本文文档是版版权归原作作者所有有，下载载之前请确认。2：如果果不晓得侵犯犯了你的的利益，请立刻告告知，我我将立刻刻做出处处理3：可以以淘宝交交易，七七折时间：220100-066-100 211:211:355摘 要要：许多情况况下，政政府通过过数量管管制而非非税收来来控制不不符合其其意愿行行为，而大大部分经经济学家家认为，税税收是优优于数量量管制的的。我们们试图从从政策执执行成本本的角度度为这一矛矛盾提供供解释。通过引入私私人执行者，我们证证明出，尽管数数量管制制限制了了一部分分对社会而而言

2、有效效率的行行为，但是是其较低的违规规行为调查查成本能能够加强政策执行力度度与整体体效率。关键键词：数数量管制制；税收收；执行成本本一、引言政府府在对不重视社会利利益的私私人决策策，或者者说不符合合其意愿愿私人行行为加以控控制时，数量量管制与与税收是是两种常常用的方方式。数数量管制制是直接接对不符合合意愿行行为的数量量加以限限制，禁禁止或者者只允许许少量存存在；税税收是对对不符合合意愿行行为加征额外的税税赋，影响响行为主体的的成本收收益结构，从从而间接的控控制不符符合意愿愿行为。大部部分经济济学家认为为，税收收远优于数数量管制制，以经经济利益益这只“看不见的手”来进行调控远胜于政政府权威这只“

3、看得见的手”。前者者的使用用会促进进资源的的自发流动，达到到更合理理的配置置；后者者的使用用则会造成成资源流动的障碍碍，引起起社会福福利的丧丧失。但但是现实实生活中中仍存在在大量数数量管制制现象，从从出租车车的牌照照之争到到毒品的的稽查清剿，从污染企业的数量量控制到到特定时时期的禁禁渔禁猎，几乎乎遍布于于社会生生活的每每一角落落。对这这些现象的经济济学解释很多，有的认认为，数数量管制制约束了新新厂商的的进入，受受到在位位厂商的的支持，但这无法解解释禁渔禁猎，这样的管管制同样样的约束了市市场上的所所有参与与者，有有的认为为不符合合政府意意愿的行行为，如吸吸毒，是是对社会有有害的，因此被被管制在在

4、零水平平，但是是对污染的的管制却却允许少量污染的存存在。还还有的认为为数量管管制可以以评估外在在不经济济的成本本，补偿偿不充分分的信息息等等。这些解释都不是是完美的的，至少少是不完完全的。本文文试图通过对政策策执行成本本分析来来为管制的的盛行提提供另一一种解释释。我们从政府府的角度度出发，认为政策策的执行是有有成本的的，政策策选择从根根本上说说是一个个经济问问题。具具有较低的执行成本本的政策策，执行的效效果较好，比比较接近既既定的政政策目标标，被选择择的可能能性较大；反反之，较较高执行成本本的政策策，即使使其相应应的政策策目标更为理想，但是是是难以实现的，也就难难以成为政府的的理性选选择。一一

5、般的说说，政策策选择本身身对其实施是有有影响的的，一方方面，政政策会创创造执行的激激励，使使得政策策执行者有有动机追求求既定的的政策目目标，另一一方面，政策会会影响执执行成本本，以保保证政策以以最低的的代价得得以执行。但但政策实实施是对政策选择择有决定定作用的的，后者者只是对对前者的的再强化。明明了了这这些后，我们就可以以对数量管管制与税税收展开开比较分析。二、基本假假设与例证首先先，我们们将政策策执行的单位划分分为公共执行者与与私人执执行者。公共执执行者指指税务局、行行业管理局局这类政府府部门，他们执执行政策策的手段段是正式式而繁琐琐的程序序，对违违规行为的调查要深深入的考考察被审审查单位位

6、行为，而其其执行成本本由政府府负担；私私人执行者可可以认为为是违规单单位的竞争者，因违规规行为利益受受损者，甚甚至包括括希望制制止污染的环保主义者，他他们执行政政策的手手段是非非正式而而灵活的的，他们们所处的地位位使得他他们易于观察到某某些违规规行为的发生，而而其执行成本本由个人人负担。其次次，我们们将政策策执行成本本划分为为违规行行为的调查成本本与证实实成本，前者是是对被审查单单位行为进进行检查，以以发现其是是否违规规以及违规规程度的的大小所所付出的的成本。后者是是在法庭庭上将这这一违规行为予以证实实，对违规规单位进行处罚的成成本。如如此划分分成本是是为了分析析的简化，也也可以附附加上其其他

7、成本本，但得得到的结结论是一一致的。最后后，我们们以调查成本本的高低低来区分分数量管管制与税税收。数数量管制制的调查查成本要要远远低于于税收的的调查成本本，其原原因有二二：一个个是违反数量量管制的的行为是很容容易发现现的，而而违反税收收的行为为，也即即逃税，是很难难发现的的，直观观的看，前者是是一个有有无的问问题，后后者是一一个多少少的问题题，复杂程度就就决定了了调查难难度；另另一个是是私人执执行者参参与了数数量管制制的执行，承承担了相相应的调查成本本，而税税收的调调查成本本全部是是由公共共执行者即即税务机关承承担的。原因很很简单，私私人难以了解解被审查查单位是是否已经经交税，交税是是否足额额

8、，而在在数量管管制下，被审查查单位是是否违规规，私人人执行者是是很容易易察觉的。由由于违规规行为关乎私私人执行者的的切身利利益，只只要个人人的调查查成本足足够低，私私人执行者就就有动力来执行数量量管制。由以以上的假假设可以看看出，尽尽管数量量管制有有可能限限制了一一部分对对社会而而言有效效率的行行为，但是是其较低的违规规行为调查查成本能能够加强政策执行力度度与提高高整体政政策效率率。尤其其当私人人执行者成成为关键因素时，对数量管管制的依依赖就特别重要了了。三、基本模模式假设设政府要要对污染加加以控制制，最为为理想的的政策目目标是保持持某种程程度的污污染水平平，以追追求效率率的最大大化，达达到全

9、社社会的最最优福利水水平。我我们分别采用数数量管制制与税收收两种政政策，在在数量管管制下，调查违违规行为不花费成本，但要花花费c在法庭庭上证实实；在税税收下，对逃税行行为的调查要花花费k，而在在法庭上上证实也要要花费c.在这个模型型内，逃逃税难以发现是至至关重要要的。在在这两种政政策下，我们假设公共执行者都都能从证证实违规规行为中获利A，而它它并不关关心这一行为对对社会而而言是否否有利。市场场上有两两类企业在经营，第第一类企业生产并造成成污染，获得的私私人收益益为B1，占占有市场场份额为s，第二二类企业私人收收益为B2，同同样的生产并造成成同等程程度污染。污染的社社会成本本为t，所以以对社会而

10、而言，允允许第一类企业经营营，禁止止第二类类企业经营营是有利利的。如如果这两类企业在法庭庭上被证证实有违规行为，都要要付出罚罚款Z.我们假设关闭整个行行业相对于允许两类企业都经营是更更有效的的，即WW0=ssB1+（1-ss）B2-tcc，执行者查获获所有的的污染者，惩罚他们Z，在此此，由于于两类企业同时经营营是无效效率的（W00），Z就会设置的非非常之高高，以致致于驱逐了所所有企业业，关闭了整个个行业。相反反，若AAc，执行者没没有足够够的激励励在法庭庭上举证证，所有有企业会正常常经营并造造成污染，而而不会被被惩罚。 !现在我们们考虑税收方方式，政政府对污污染征税税t，t等于污染的社社会成本

11、本，这也是模模型中的的最优税收（opttimaaltaaxattionn）。此此时，每个个企业面临两个选择择：是否否生产，是否否交税。如果逃逃税被发发现，将将要付出出罚款Z.显然，当当Akk+c时时，执行者没没有调查查和证实违违规行为的动机，所所有企业业经营，社会福福利W00kk+c时时，就产生了一一个很有有趣的现现象，税税务机关与与纳税人相相互猜测测对方的的行为，在这一过程中，税务机关严格，就就大大增增加了违违规行为被惩罚的概概率，纳纳税人就就倾向于守守规纳税；而面对对守规的纳税人，税务机关就就不愿付付出努力力来监管，因因为违规规被惩罚的概概率是很很小的；但这一放松松的管制制又必然然引起纳纳

12、税人提提高其违违规行为发生的的可能性性；而最最终又引致致下一轮轮的严格监管。似似乎这是一个个循环往复的的过程，但但事实上，这种博弈弈是可以以达到一一个混合合均衡的的。均衡衡结果是，税务机关选择择一个固固定的概概率监管，纳税人以以某一固固定的概概率交税。在均衡衡状态下，执行者在在是否调调查取证之间是无差差异的，其收益益为（1-）（A-c-kk）+（-k-c）=0，则概率=（A-cc-k）/A.企业在交税税与逃税税之间无差异异，其收收益为（1-）B+（B-ZZ）=B-t，则概率=t/ZZ.在混混合均衡衡下，我我们可以选择择适当的的税收来来约束市场中的企企业，令所所有无效效率的企企业退出市市场，有效

13、效率的企企业留在市市场中生产，并以以概率交税，而逃税税被发现现的概率率为。很容容易证明出，这只需要要B1BBB2，即即B1tBB2，而而根据我我们的假设，这显然是是满足的。在此税税收水平平下，有有效率企企业收益为（1-）B1+（B1-Z）=B11-t0，无无效率企企业收益为（1-）B2+（B2-Z）=B22-t0。那么么政府的的最优政策是是什么呢呢？当AAk+c，执行者有有充分的的激励来来调查逃税税行为，此时最好的的政策是是征税，这样可以以达到最最优的资源配置置，尽管管并非所所有企业业都交税税；当ccAk+cc，征税税不再可可行，但但是数量量管制是是可行的的。数量量管制使使得社会会福利达达到0

14、，因为整个行行业被关闭了，但但这仍然高高于整个个行业都生产时时的W00；最最后，当当Acc，税收收与数量量管制都都是不可可取的，福利水水平W000。 四、结论论与扩展这个简单单的框架架反映了了税收与与数量管管制的差差异，提提出了政政策选择择的成本本因素。尽管我我们的论证不够严密，但是至至少可以以定性的的解释一些现象。虽然税收收有可能能带来最优状态，但是是高昂的的执行成本本使得这这一最优状态难以达达到。退退而求其其次，数数量管制制就成为为在税收收不起作作用情况况下的最最优选择择，它虽然排除除了部分分有效率率的行为为，但是是防止了了社会福福利的进进一步恶化。而而当执行成本本过高，两两者均无无法实施

15、时，惟一一可行的的就只有有放任自自流，这这样至少少还可以节省政府府开支。在模模型中，我们假设有效的的数量管管制驱逐了所所有企业业，关闭了整个个行业。实际上，绝大多数数数量管管制只是是确定了了上限，并未完完全的禁禁止，通通常的实实现方式式是执照、许可证等方式式。在这这种方式式下，对对不符合合意愿行行为的约束只需需要局限限在少数数具有执执照、许可证的企业或单位，仍仍然大大大降低了了调查成本本，这与我们的模型型是一致致的。但但是伴生生而来的的执照、许可证的分配配问题却产生了严重的寻租现象，这种非生生产性的寻利活动造成了了社会财财富的巨巨额损失，这也正是是数量管管制招致致经济学者者谴责的原原因之一一。

16、但是是要注意意到，执执照与许可证的分配配方式的的无效并并不代表表着数量量管制的的无效，即使采采用税收收方式来来替换数量管管制，仍仍然会存存在贿赂赂，欺诈等行为，只不不过表现的更为隐隐蔽罢了。如果果我们将社会会看作一一个最优优激励系系统，政府府应该坚坚持有效效率的税税收规则则，可以以通过提高A或者补贴贴c，k来激励励税收的的执行。当当然，单单纯的提提高A或者补贴贴c，k是很容容易实现现的，但但是其后后果可能能是难以控制制的。过过高的A会使得得税收机机关过于热衷于对企业违规规行为的查证，这可能导致对企业实施过重的惩罚罚甚至进行虚假假的控诉诉，个别情况下下还可能出出现企业与税务机关串串谋骗取国国家利益益。对c，k的补贴则则难以保保证税务机关真真正将补补贴用于于调查、证实违违规行为，而将将其用于于在职消费等支出出。众多多的现实实问题使使得税收收条件的的易化难难以实