信用卡法律关系的独立性与牵连性

1、信用卡法律律关系的独独立性与牵牵连性信用卡卡当事人之之间存在着着多种法律律关系，这这些法律关关系各自的的性质是什什么?在运运转过程中中，彼此之之间是相互互独立的或或是有密切切的联系?尤其是持持卡人和特特约商户之之间的法律律关系如果果有瑕疵，是是否会影响响其他法律律关系的正正常运转?即银行卡卡的法律关关系之间是是否存在着着牵连性?这是目前前我国银行行卡立法在在理论上和和实践上都都必须解决决的问题，它它涉及到国国家立法是是选择着重重保护发卡卡机构和特特约商户的的利益，或或是选择着着重保护消消费者权益益，抑或选选择两者兼兼顾、维护护公平的问问题。因而而对这个问问题的探讨讨，在银行行卡的产业业化发展过

2、过程中显得得尤为重要要。一、信信用卡当事事人间法律律关系的性性质在信用用卡交易中中存在着发发卡银行、持卡人、收单银行行和特约商商户等多方方当事人，彼彼此之间产产生多种复复杂的法律律关系，其其中最主要要的是发卡卡银行与持持卡人、发发卡银行与与特约商户户以及持卡卡人与特约约商户之间间的关系。各国法律律大多都认认为，这些些法律关系系属于合同同关系。事事实上，信信用卡成为为一种支付付工具，就就是通过这这一组合同同群来调整整所涉及的的各方当事事人之间的的法律关系系的。一般认认为，持卡卡人与特约约商户之间间的关系与与普通的商商品或劳务务买卖并无无区别。但但对于发卡卡银行与持持卡人、发发卡银行与与特约商户户

3、间法律关关系的认识识，各国实实务界和理理论界均没没有明确统统一的看法法，代表性性的观点主主要有委托托代理说、债权转让让说、独立立担保说以以及委托代代理和独立立担保混合合性质说。委托代代理说主要要是我国学学者和英美美学者的看看法。该说说认为，特特约商户将将对持卡人人刷卡消费费所生的价价金或酬金金债权委托托发卡银行行代为收取取1，或或者认为是是特约商户户受发卡银银行的委托托处理有关关信用卡业业务2，或者认认为发卡银银行受持卡卡人的委托托代理结算算消费款项项、特约商商户受发卡卡银行的委委托处理有有关银行卡卡业务33。债权转转让说和独独立担保说说都是德国国学者的看看法。前者者认为，发发卡机构与与特约商

4、户户之间的关关系属于债债权买卖关关系，发卡卡机构是特特约商户债债权的受让让人，因而而持卡人对对于特约商商户的抗辩辩，也可以以用来对抗抗发卡机构构。在联邦邦法院19990年55月作成的的判决中，法法庭明确表表示了这一一观点：欧欧洲卡发卡卡机构与特特约商店间间的关系属属于债权买买卖，欧洲洲卡发卡机机构所给付付扣除手续续费后之签签账款金额额，为向特特约商店购购买其向持持卡人使用用信用卡签签账所生债债权之对待待给付价金金4。后者认为为发卡机构构与特约商商户之间的的关系属于于独立于持持卡人与特特约商户间间基础关系系的担保付付款关系4。混合性性质所认为为，发卡银银行除了与与持卡人和和特约商户户均存在委委托

5、代理关关系外，与与持卡人之之间还有一一种资金借借贷关系，与与特约商户户之间还存存在一种独独立担保关关系5。我们认认为，发卡卡银行与持持卡人间的的关系具有有储蓄存款款、代理结结算和消费费信贷的多多重性质。信用卡作作为金融服服务的创新新产品，它它所提供的的结算、透透支、储蓄蓄存款等便便利服务以以及发卡银银行强大的的信用优势势，是持卡卡人使用信信用卡购物物消费的最最重要依据据。在信用用卡交易中中，发卡银银行接受持持卡人的委委托，为持持卡人提供供代理结算算付款服务务，并向持持卡人收取取信用卡年年费，与持持卡人间存存在着委托托代理关系系。当持卡卡人信用卡卡账户不足足以支付消消费款项时时，发卡银银行便向持

6、持卡人提供供贷款，然然后再为其其办理代理理结算事务务，此时，发发卡银行与与持卡人间间便又产生生了消费信信贷关系。所以，发发卡银行与与持卡人间间的法律关关系具有多多重性质，而而且彼此之之间又存在在着密切的的联系。发卡银银行与特约约商户不仅仅存在着金金融服务关关系，还存存在着特殊殊的付款担担保关系。一方面，发发卡银行为为特约商户户提供的信信用卡交易易处理服务务，使特约约商户拓展展了业务(例如通过过邮购目录录进行直销销)，扩大大了销售，避避免了接受受现金或支支票的各种种风险，为为此，特约约商户也要要向发卡银银行支付一一定的交易易折扣(通通称“手续续费”，实实际上是提提供服务应应得的报酬酬)，而发发卡

7、银行除除了交易折折扣收入之之外，特约约商户的销销售金额为为银行创造造出了派生生存款，这这又成为了了银行新的的信贷资金金来源。从从这个意义义上来说，发发卡银行与与特约商户户之间是一一种互利互互惠的新型型金融服务务关系，而而并非是委委托代理关关系，也不不是债权转转让和债务务承担的关关系，因为为他们彼此此之间不存存在着谁以以谁的名义义同第三人人结成一定定的法律关关系的特征征，支付手手续费的义义务也使这这种关系与与债权转让让和债务承承担有着严严格的区别别。另一方方面，发卡卡银行承诺诺对特约商商户受理持持卡人以信信用卡记账账消费而产产生的风险险，承担特特殊的付款款担保责任任，即对于于持卡人的的购物消费费

8、，特约商商户只能凭凭签购单首首先向发卡卡银行提示示付款，只只有在一种种概率极小小的特例情情况下，即即发卡银行行倒闭无力力清偿时，特特约商户才才能基于其其与持卡人人之间的实实际商品交交易关系向向持卡人请请求清偿债债务，否则则，是很难难让特约商商户受理信信用卡的。这种保证证责任尽管管与担保保法上的的保证责任任有着天壤壤之别，但但责任范围围却与发卡卡银行提供供给持卡人人的授权消消费限额是是一致的，为为此发卡银银行还必须须为特约商商户培训收收银员、提提供授权服服务和止付付名单查询询服务等，以以保证签购购单与发卡卡银行的授授权限额是是一致的。二、信信用卡当事事人之间法法律关系的的独立性上述分分析可以看看

9、出，发卡卡银行在信信用卡三方方当事人中中处于中心心地位，持持卡人与特特约商户的的关系是信信用卡三方方法律关系系中的基础础法律关系系，发卡银银行与持卡卡人间的关关系、发卡卡银行与特特约商户间间的关系都都是以基础础关系的存存在为前提提的，并且且在经济上上与基础关关系存在着着密切的联联系，但是是它们一经经产生便具具有了独立立性，不仅仅独立于基基础关系，而而且两者之之间也是相相互独立的的。这种独独立性的合合约安排，能能够长期运运行并创造造出极大的的社会效益益，不仅在在经济上有有其存在的的合理性(信用卡给给三方当事事人带来的的便利和效效益已如前前述)，而而且在法律律上也与民民商法的公公平效率原原则是相一

10、一致的。首先，持持卡人依据据与发卡银银行之间的的合同，使使用信用卡卡在发卡银银行指定的的商户(即即特约商户户)购物消消费，和以以现金支付付的消费不不同的是：在一般现现金交易情情况下，各各国买卖法法大都采取取标的物的的交付与价价金的交付付同时进行行的原则，买买方(消费费者)受领领标的物的的同时应给给付价金，此此后买卖标标的物如有有瑕疵，买买方(消费费者)可以以行使瑕疵疵担保请求求权，主动动提起诉讼讼，向卖方方主张损害害赔偿或请请求返还已已支付的价价金。但在在信用卡交交易的情况况下，卖方方(特约商商户)在给给付标的物物时尚未能能接受价金金之清偿，亦亦即卖方(特约商户户)有先为为给付的义义务，从而而

11、给特约商商户带来现现金交易所所不具有的的风险，为为避免这种种对特约商商户的不公公平，使信信用卡交易易与现金交交易达到同同样的目的的，发卡银银行便向特特约商户承承担了特殊殊的付款担担保责任，并并且保证这这种特殊的的付款担保保责任不受受消费合同同瑕疵的影影响，特约约商店仅凭凭签账单就就能够得到到发卡银行行的付款。从而发卡卡银行和特特约商户的的担保关系系就与消费费合同关系系独立开来来。也就是是说，只有有两者的独独立，才能能维护对特特约商户的的公平，促促成信用卡卡交易的进进行。其次，持持卡人因特特约商户提提供的商品品或服务有有瑕疵而享享有的对特特约商户的的抗辩权，是是基于消费费合同而产产生的，他他可以

12、向特特约商户行行使救济权权，如请求求赔偿损失失或退还货货款等，由由于发卡银银行并不是是持卡人消消费合同的的相对人，所所以持卡人人无权对发发卡银行行行使救济权权。即消费费合同的瑕瑕疵与发卡卡银行没有有必然的联联系。第三，持持卡人向发发卡银行贷贷款消费，归归还发卡银银行的贷款款也是应尽尽的义务。事实上，持持卡人持卡卡消费就意意味着要向向发卡银行行进行贷款款、并在事事先约定的的期限内履履行归还贷贷款的义务务，至于持持卡消费合合同的瑕疵疵完全是持持卡人与特特约商户之之间的纠纷纷，与发卡卡银行的贷贷款行为间间并没有实实质的联系系，同一般般的贷款购购物不一样样的是，特特约商户是是发卡银行行指定的。因此，发

13、发卡银行在在信用卡协协议或信用用卡章程中中规定“持持卡人不得得以和特约约商户发生生纠纷为由由，拒绝偿偿还使用信信用卡而发发生的债务务”，也自自然是有依依据的。实实质上发卡卡银行做出出这样的规规定也是有有隐情的：一是特约约商户是他他指定的，二二是他同时时兼为持卡卡人的付款款代理人，三三是不愿介介入持卡人人与特约商商户的纠纷纷，而前两两点恰恰是是持卡人拒拒绝还贷的的理由(见见后文分析析)。第四，就就发卡银行行与持卡人人的代理结结算合同而而言，按照照代理法的的规定，代代理人应忠忠实、谨慎慎的履行代代理义务。因此，当当持卡人发发现特约商商户提供的的商品有瑕瑕疵时，发发卡银行作作为持卡人人的付款代代理人

14、，应应接受代理理人的指示示，如果已已经付了款款，有权利利请求特约约商户向持持卡人赔偿偿损失或退退还货款，如如果还没有有付款，则则有权利拒拒绝向特约约商户付款款。但由于于发卡银行行对特约商商户的这项项权利与发发卡银行的的担保付款款义务相冲冲突，因此此，发卡银银行主动放放弃了这项项权利(但但并不意味味着拒绝接接受持卡人人的指示)。所以，发发卡银行的的这种独立立抽象性的的合约安排排，首先得得到了法律律的认可。美国法律律把信用卡卡看作一种种“流通票票据”，并并适用票据据法的有关关规定，如如美国依据据统一商商法典3.3002的正当当持票人原原则，消费费者购买商商品和服务务并以信用用卡支付货货款，属于于定

15、期付款款合同(iinstaallmeent ccontrract );这种种合同被视视为一种“流通票据据”(neegotiiablee insstrumment )，这类类票据在商商业活动中中是自由流流通的，融融资机构作作为正当持持票人，其其票据上的的权利一般般不受先前前交易瑕疵疵的影响和和约束。受受美国法的的影响，其其他国家和和地区基本本上有类似似的倾向。各国发卡卡银行都在在信用卡卡章程中中明确规定定，持卡人人不得以对对抗特约商商户之抗辩辩为由拒绝绝向发卡机机构付款。从而使信信用卡交易易中发卡银银行与持卡卡人间的法法律关系、发卡银行行与特约商商户之间的的法律关系系同持卡人人与特约商商户之间的

16、的法律关系系在法律上上得以相互互独立，使使信用卡在在实务上获获得了与信信用证、支支票相类似似的独立抽抽象性特征征。三、信信用卡法律律关系之间间的牵连性性但是，上上述信用卡卡法律关系系独立抽象象性的合约约安排是建建立在特约约商户能坚坚持诚实信信用原则的的前提下的的。如果特特约商户违违背诚实信信用原则，发发卡银行在在与特约商商户的共同同利益的驱驱使下(如如恶意串通通等)，仍仍坚持独立立抽象性的的法律安排排，要求持持卡人支付付垫款，会会使持卡人人处于非常常不利的地地位，甚至至造成侵犯犯持卡人合合法权益的的情况。例例如，在邮邮购业务中中，持卡消消费者无法法在购买时时对商品进进行检验，如如果特约商商户提

17、供的的商品有瑕瑕疵时，消消费者拒绝绝接受也难难以拒付款款项;又如如，当特约约商户属于于发卡机构构的附属机机构，或与与发卡机构构有密切的的联系时，持持卡人对特特约商户的的违约行为为所享有的的请求权还还没有实现现时，发卡卡银行仍坚坚持要持卡卡人偿还所所垫付的消消费款项，显显然是违反反公平原则则的。因此此有必要对对信用卡法法律关系的的独立性加加以限制，承承认他们之之间的牵连连性，以保保护持卡人人的合法权权益。尤其其是70年年代以来，在在信用卡交交易的普及及和消费者者权益保护护运动的影影响下，各各国学者便便从理论和和实践两个个方面，探探讨持卡人人、发卡银银行和特约约商户之间间法律关系系的性质，以以便为

18、保护护消费者的的权益提供供依据。理论上上的探讨已已如前述，都都可以得出出牵连性的的结论。我我们认为，信信用卡法律律关系的独独立性是原原则，一定定条件下的的牵连性则则是例外。否认其独独立性，强强调其牵连连性，或否否认其牵连连性，强调调其独立性性，都不能能公平分配配持卡人、发卡银行行和特约商商户之间的的权利和义义务，不仅仅违背了民民商法公平平和效率的的基本原则则，也不利利于信用卡卡产业的发发展。承认认一定条件件下信用卡卡法律关系系的牵连性性，主要有有以下两个个理论依据据：第一，如如上所述，发发卡银行是是持卡人的的付款代理理人，依据据代理法的的规定，发发卡银行应应该接受持持卡人的指指示，代持持卡人行

19、使使对特约商商户的抗辩辩权，发卡卡银行如果果主动放弃弃这种抗辩辩权，自己己承担损失失也无可厚厚非，但要要求持卡人人“不得以以和特约商商户的纠纷纷为由，拒拒绝支付所所欠银行的的款项”，从从而把放弃弃抗辩权造造成的损失失转嫁到持持卡人身上上，这显然然也是不公公平的。第第二，在信信用卡交易易中，持卡卡人作为消消费者，相相对于发卡卡银行和特特约商户而而言，属于于弱者，经经济上处于于极为不利利的局面，而而发卡银行行则相对实实力强大，且且与特约商商户又存在在着继续性性业务关系系，在监督督和控制特特约商户的的品质和能能力方面，要要比消费者者处于有利利得多的地地位(即省省钱又省时时)。按照照法律经济济学的观点

20、点，将风险险分配给支支付最少成成本既可防防止风险发发生的人，才才能达到契契约最高的的经济效率率的目的，因因此，只有有将持卡消消费中的风风险分配给给发卡银行行承担，才才能达到契契约的最高高的经济效效率的目的的。在立法法实践中，美美国首先从从消费信用用的角度，对对信用卡三三方法律关关系之间一一定条件下下的牵连性性作出了规规定。统一一州法委员员会制订的的统一消消费信贷法法典19974年官官方文本中中3.4403明确确规定：信信用卡发卡卡机构应受受消费者因因买卖合同同而产生的的抗辩的制制约。并且且国会在11974年年修正消消费者信用用保护法时，还专专门增订了了信贷真真诚法第第170条条，规定：如果(1

21、1)原销售售价格超过过50美元元，且销售售地点与消消费者提供供的邮寄地地址处在同同一州或在在100英英里以内;或者(22)卖主与与发卡机构构有密切联联系：如卖卖主与发卡卡机构同为为一人，卖卖主是受发发卡机构控控制的附属属机构，或或是发卡机机构产品的的特约经销销商;或(3)在发发卡机构邮邮寄的账单单中附有为为卖主推销销并敦促持持卡人以信信用卡购买买的宣传品品，则持卡卡人因使用用信用卡而而进行的交交易所产生生的索赔和和抗辩均可可对发卡机机构提出。但是，持持卡人必须须已经善意意地试图与与卖方解决决纠纷，而而且持卡人人主张索赔赔或抗辩的的数额不能能超过发卡卡机构或受受卡机构首首次收到持持卡人的抗抗辩或

22、索赔赔通知时对对该交易的的未付金额额6。19755年联邦贸贸易委在保护消费费者索赔与与抗辩的的贸易调控控规则中，也也明确规定定消费者可可以向卖主主的受让人人或购物贷贷款的贷款款人提出本本来可以向向卖主提出出的任何抗抗辩或索赔赔。而所谓谓购物贷款款指为了从从某一特定定卖主获得得商品或服服务，并且且是在卖主主和债主相相互之间导导向为销售售提供资金金的既定关关系或过程程中实现的的消费贷款款。如果卖卖主把消费费者介绍给给债主，或或通过共同同管理、合合同或业务务安排与债债主相联系系，则可认认定为购物物贷款77。信用用卡交易显显然属于其其适用范围围。英国11974年年也颁布了了消费信信用法，该该法第755

23、条规定：在以下两两种情况，如如果消费者者对于货物物供应商有有权提出有有关错误陈陈述或违约约的权利请请求，他对对于贷款人人有同样的的权利：(1)根据据限定用途途的信贷协协议提供信信贷，贷款款人与供应应商之间有有业务联系系;(2)根据用途途不限的信信贷协议提提供信贷，贷贷款人与供供应商之间间有业务联联系，且贷贷款人知道道消费者将将该笔贷款款用于与该该供应商之之间的交易易。该条仅仅适用于消消费者通过过个别协商商从贷款人人处获得融融资交易，也也适用于使使用信用卡卡发生的货货物买卖8。这这样，根据据该条款，持持卡人对特特约商户可可以提出的的权利主张张，如合同同不成立、得撤销、错误陈述述、违约等等等，均可

24、可对发卡机机构主张，可可以因此拒拒绝向其付付款，还可可对其提起起诉讼，要要求损害赔赔偿。受英美美法律的影影响，在信信贷关系日日趋复杂化化的情况下下，19884年日本本政府对分期付款款贩卖法进行了全全面的修改改，对于信信用卡交易易，这次修修改最为关关键的一条条，就是抗抗辩权的延延伸，规定定消费者从从销售者手手中购进的的商品，如如发现有瑕瑕疵或与约约定不符，消消费者在得得到销售者者给予更换换或修好以以前，有权权对信贩公公司暂时拒拒付代垫的的款项。并并且明确规规定消费者者的这种抗抗辩权可以以扩大到信信用卡公司司9。但也有有些国家在在司法实践践中只强调调其牵连性性，如前述述德国的判判例。目前，我我国信

25、用卡卡业务实践践中，各发发卡银行几几乎都在信信用卡协议议或信用卡卡章程中肯肯定了信用用卡法律关关系之间的的独立抽象象性，明确确规定“持持卡人不得得以和特约约商户发生生纠纷为由由、拒绝偿偿还使用信信用卡而发发生的债务务”，但对对信用卡法法律关系在在一定条件件下的牵连连性却没有有做出任何何规定，实实际上是否否定了信用用卡法律关关系的所存存在的牵连连性。在银银行卡的立立法中，11999年年中国人民民银行颁布布的银行行卡业务管管理办法第54条条第4款也也明确规定定“持卡人人不得以和和商户发生生纠纷为由由拒绝支付付所欠银行行款项”，同同样也否定定了信用卡卡法律关系系在一定条条件下所存存在的牵连连性。显然然，这种做做法不仅与与保护消费费者权益的的国际潮流流背道而驰驰，而且也也不利于我我国银行卡卡的产业化化发展 。因此，建建议我国在在即将颁布布的银行行卡条例中，借鉴鉴英美法的的规定，对对信用卡法法律关系的的独立性原原则和在一一定条件下下的牵连性性，做出明明确的规定定。【注