必要限度案例分析

1、正当防卫是我国刑法明文规定的排除行为犯罪性的行为，是国家法律赋予公民维护国家、社会和公民个人利益的合法权利。但是，任何公 民行使权利都不得超过法律设定的“必要限度”。 否则就构成防卫过 当，应当承担相应的刑事责任。本文通过案例分析法，对正当防卫的 防卫限度问题进行研究，力图提高公民维护自身安全的法律意识。【关键词】 正当防卫 必要限度重大损害案例：被告人王某因不满其女友陈某的单位同事梅某经常拉陈 外出跳舞而打了梅某脸部一拳。10月3日傍晚，陈打电话约梅次日 上午来家，由王向其赔礼道歉。梅的朋友邱某、张某得知此情后即于 当晚八时左右随梅赶到陈的住处敲门。陈见梅某带了两名身强力壮的 男人同来，便拒

2、不开门，邱某、张某即用力将门踢开后冲入室内，对 在房内的被告人王某进行殴打。王随手从碗橱边抽出菜刀进行还击， 两刀砍中邱的面部，致邱的前额及左面部遗留两处疤痕累计长 13.6cm,构成重伤。丘口、张见状即抢夺王的菜刀，后因邻居冲入室内 夺下王的菜刀，王遂逃至室外；丘口、张继续继续追击王某达十余分钟， 直至被警察制止。检察院公诉认为，被告人王某的行为已经构成故意伤害罪， 应当 对其造成的重伤后果承担刑事责任。法院经审理认为，被告人王某的 行为虽属防卫性质，但致不法侵害人邱某重伤，已经明显超过必要限度，造成了重大损害，应当承担刑事责任，但依法可以减轻处罚。故 认定其犯故意伤害罪，判处拘役3个月，同

3、时应赔偿附带民事诉讼原 告人邱某医药费、鉴定费、交通费等人民币10000元，并一次性补偿 其各类经济损失人民币14000元。本案虽经判决，仍然存在较大的意见分歧。多数意见认为，王某 与梅某的争端起于一般民事纠纷，即使梅某带了两个身高力大的陌生 男人前来报复，王某也不该动刀还击；况且从后果看，王某并未受到 轻伤以上的伤害，而邱某却被砍中面部，因被毁容构成了重伤。所以, 王某所选择的防卫手段是失当的，具防卫行为明显超过了正当防卫的 必要限度并造成了不应有的重大损害， 应当认定为防卫过当，构成故 意伤害罪。少数意见认为，王某在遭到突如起来的两人殴击时，就地 取材，随手拿起身边的一把菜刀进行还击并无不

4、当。 尽管他把其中一 名侵害者砍成了重伤，但并未因此有效制止不法侵害行为，因而其防 卫行为没有超过正当防卫的必要限度，应当认定为正当防卫。不难看出，上述分析意见中凸显的主要问题有两个： 一是防卫手 段及其打击强度与评判防卫限度之合法性的关系有待廓清； 二是“明 显超过必要限度”的认定标准有待具体化、明确化。从立法上看，关于正当防卫的必要限度问题，通常是由对防卫过当行为的界定来说明的。如1979年刑法第17条第2款规定，防卫行 为超过必要限度造成不应有的损害的， 是防卫过当。针对这一规定在 理论与实践中显现的内涵的抽象性、 界限的模糊性和司法的随意性弊 端，1997年修订后刑法第20条第2款重新

5、规定，防卫行为明显超过 必要限度造成重大损害的，是防卫过当。两者相比较，它们在刑法解 释论上体现的重大差别是：传统的刑法通说认为，正当防卫的必要限 度是指正好足以制止侵害人的不法侵害行为， 而没有对他造成不应有 的危害。它强调两层含义：一是防卫行为的目的性，即要足以有效的 制止不法侵害行为；二是行为的正当性范围，即要求防卫行为与侵害 行为在所使用的手段、打击的强度及损害后果上要调防卫行为的目的 性的同时，通过增加“明显超过”和“造成重大损害”等字眼， 显然 拓展基本相适应，不能造成不应有的危害。对于新的立法规定，刑法 学界一般认为，它在继续强了防卫行为的正当性范围。具体地讲，就 是取消了要求防

6、卫行为在手段、强度及损害后果上与侵害行为基本相 适应的限制，明确肯定了 “超过”的合法性。我们认为，立法上的这种修改和变化是适当的，主要理由在于： 其一，从生活经验和逻辑上讲，当两种力量基本相当时，其较量的结 果通常只能是势均力敌，很难谈得上一方足以制止另外一方。 只有当 较量中的一方居于优势力量时，才能以强制弱，这是日常生活中的一 般经验和逻辑。由此可见，从立法上明确肯定防卫行为在使用的手段、 强度等方面超过侵害行为的合法性，与实现防卫目的性的要求是协调 的。其二，从法律规制的适当性角度分析，防卫人往往是在猝不及防的紧急状态下被动应战，其防卫意识与意志均形成于瞬息之间， 在如 此短暂的时间倘

7、若要求防卫人对不法侵害者的确实意图和危害程度立即作出判断，继而恰当选择防卫方式、工具，并准确控制防卫行为 的损害程度，使之不造成“不应有的危害”，这对于享有正当防卫权 的绝大多数公民来说，都不能不可谓是一种苛求。因为时间如此之短， 而意决事项如此之多，这绝非一般人的通常能力所能企及和完成。 但 另一方面，防卫限度必须有所规制，不得过度，这又是防止防卫权滥 用的必然要求。现行刑法将防卫限度的评价对象集中于防卫行为所造 成的损害结果，即不论防卫方式、工具、强度是否与侵害行为基本相 当，只要没有造成“重大损害”的，或者虽然造成了重大损害，但与 侵害行为可能造成的危害相比较并非是“明显超过”的，都属于

8、正当防卫。这样就克服了上述要求防卫人须做复杂判断的“苛求”之弊， 同时又使防卫行为“适当”与“过当”的限度标准获得了统一的评 价，避免了将防卫手段、工具、打击部位及其强度等一一作为评判对 象的相互矛盾并且又十分不确定的操作方式，因而是可取的。其三，从可操作性角度来讲，1979年刑法将防卫过当的标准界定为造成了“不应有”的危害，这一标准的主观随意性和模糊性是显而易见的， 而现行刑法的规定是造成了 “重大损害”，无须赘言，对人身损害来 说，它指的是“重伤”以上的损害。因为刑法学常识告诉我们，刑法 通篇没有一处是把轻伤称为“重大损害”的。 对于财产而言，“重大 损害”的标准在刑法分则的规定中则多处可

9、见，不乏参照标准。这就 表明，现行刑法较之于1979年刑法所规定的防卫限度标准，其可操作性确实是大大增强了概而论之，现行刑法关于正当防卫必要限度的规定， 有三个要旨 值得重视：其一，为了强化防卫行为的目的性（即足以有效制止不法 侵害行为），立法上明确肯定了防卫行为在手段、工具、强度及其后 果等方面适度“超过”侵害行为的合法性， 其非法性以“明显超过” 为边界；其二，评价防卫行为是否“明显超过”必要限度的对象只能 是一个，即防卫行为所造成的损害结果；以往一并加以考虑的防卫手 段、工具、打击强度及其部位等，现在可以在所不问；其三，法定的“明显超过”和“重大损害”标准，应以现行刑法的相关规定为评判

10、依据，不能主观臆断。基于上述认识，我们再来对王某防卫致人重伤案进行具体分析。 王某的行为究竟是正当防卫还是防卫过当， 这是本案的争议焦点。要 廓清这一界限，我们认为有必要讨论以下三个问题：第一，在由民事 纠纷引发的斗殴中，被害人能否使用器械防卫人身权利；第二，王某 防卫行为所造成的重伤结果，是否属于法定的“明显超过”的情形； 第三，王某在当时情况下能否行使无限度防卫权。王某在女友家中遭到突如其来的两人殴击， 其人身权利受到了暴 力侵犯，此刻，他有权行使正当防卫权利，这应当是不争的事实。既 然如此，则有如前述，评判其行为是否过当，是否应负刑事责任，就应当以法定的损害后果大小去认定，而不应当以他所

11、使用的防卫工具 的性能去确定责任。二是从防卫行为的有效性来说，对于徒手侵害行 为，一般情况下可以要求防卫人尽量不动用锐器致人重伤或者死亡。 但这一通常情况并不排斥特殊情况下防卫人使用锐器的可能性和必 要性。因为在侵害者身高力大、防卫者明显体弱力薄，或者侵害者人 多势众、防卫者处于孤立无援等弱不敌强或寡不敌众情况下，其使用 锐器反击徒手侵害的，同样应当认为是为有效制止不法侵害所必须 的，因而是符合防卫行为的目的性要求的。不然的话，倘若要求本案 中的王某在遭遇两名身高及力量均超过自己的侵害者猛烈殴击之时， 不能借助器械，只能徒手反击，那显然是孤不敌双，难以对抗不法侵 害的。在这种情况下，当然更谈不

12、上足以有效制止不法侵害行为了。由此可见，王某在身单力薄之时就地取材、举刀还击是为制止不法侵 害所必需的，对其防卫手段提出非难是缺少法律依据的。 之所以会出 现上述不同认识，就其缘由，主要是囿于传统的“基本相适应说”的 藩篱，注重了防卫行为与侵害行为的基本相当性， 而相对忽视了防卫 行为的目的性和有效性，这是我们在运用现行刑法的规定分析案件性 质时必须克服的在观念上的障碍。那么，王某用菜刀将侵害者砍成重伤是否明显超过了正当防卫的 必要限度呢？要弄清这一问题，我们认为，可以从以下三个方面来分 析：第一，不法侵害者可能造成的危害后果是什么；第二，王某能否 准确控制使用锐器对侵害者的伤害程度； 第三，

13、本案中的重伤后果是否属于法律规定的“明显超过”的情况在本案定性的分歧意见中，有人认为两名侵害者只是图谋进行一 般报复而并无严重加害故意，客观上也没有造成王某轻伤以上的伤害 后果。我们认为，评判不法侵害的危害性大小，只能根据一般人的智 识水平所能认识到的、客观上可能发生的危害后果来评判， 而不能以 侵害行为实际造成的危害后果来判断。 否则，大多数正当防卫人都会 因为有效制止了不法侵害而被误定为防卫过当。 就王某一案而言，两 名侵害者的初衷只是图谋一般报复或者“教训”， 但他们到达王某的 女友陈某的住处后，在陈某拒绝开门的情况下，两人破门入室，随即 对王某共同实施殴击，这种暴力加害的严重性显然已有

14、别于一般报 复、教训行为。根据一般人的认识水准，这种两人对一人的共同殴击 行为是很有可能对王某的身体造成轻伤乃至重伤后果的。 面对该种不 法侵害，王某动用菜刀进行反击是为实现防卫目的所必需的。如果因为防卫行为造成了重伤后果而定其防卫过当的话， 就必然推演出这样 一种逻辑，即动用锐器致人伤害是允许的、也是必然的，而致人重伤 是防卫过当，那么正当的防卫限度就只能是致人轻伤了。不难想象， 在防卫人突然遭受不法侵害行为的侵袭，精神处于极度紧张状态的危 急时刻，要求其准确控制防卫行为的伤害程度，只能轻伤，不得重伤， 这实在是过于苛求，因而也是不足取的。因此，对防卫人本身面临遭 受严重伤害威胁的瞬息，我们

15、不可能要求其对防卫行为可能造成的轻 伤或重伤程度作出准确的判断和控制，而只须大体掌握在伤害的范围以内，就认为它没有“明显超过”必要限度，并予以允许和鼓励。再从法律规定分析，现行刑法第20条第2款明确载明，“正 当防卫明显超过必要限度造成重大损害的”，是防卫过当。那么，何 谓“明显超过”，这是正确界定正当防卫与防卫过当的关键所在。我们认为，依下列情况掌握“明显超过”的标准应当是适宜的，即如果侵害行为只有造成轻微伤害的可能性， 防卫行为造成轻伤的，可以认 定为“超过”；倘若造成重伤的，则应认定为“明显超过”。以此类 推，如果侵害行为只有造成轻伤的可能性， 防卫行为造成一般重伤的 （因重伤的程度差异

16、性较大，宜根据具体案情再作分析），可以认定 为“超过”，造成他人肢体残废或死亡的，则应认定为“明显超过”； 倘若侵害行为具有明显的重伤他人的可能性，这种情况就属于现行刑法第20条第3款规定的“行凶”的范畴了，此时，防卫人依 法享有无限度防卫权，即使以剥夺侵害者生命的方法实施防卫行为 的，也属正当防卫。这种情况下就不存在“明显超过”的问题了。可 以想见，如果我们不是按照法定标准加以把握的话，“明显超过”的认定问题就必然成为难题，甚至会因人而异、五花八门。据此，让我们再来分析一下王某的行为性质。 他面对可能遭受的 轻伤或者重伤的侵害后果，以重伤侵害者的方式予以防卫，其防卫强 度仅就客观损害结果而言，至多只能谓之“超过”或者“相当”， 而 绝不能认定为“明显超过”并且王某制止不法侵害行