关于合同法定解除的事由探讨研究与分析

1、PAGE PAGE 9省人民政府府水行政主主管部门建建立水土保保持关于合同法法定解除的的事由探讨讨关于合同法法定解除的的事由探讨讨 作者：曹诗权/朱朱广新 依大陆法法通说，合合意解除，非非真正的合合同解除；合同解除除一般皆指指合同法定定解除，即即合同一方方当事人因因法定的合合同解除事事由出现行行使解除权权从而使合合同效力溯溯及既往的的消灭的一一方意思表表示。鉴于于合同解除除对合同“法锁力”、合同订订立的目的的、双方当当事人的利利益以及社社会整体利利益均具有有较大影响响，各国无无不对合同同法定解除除的事由在在立法、判判例及学说说上作出严严格、明确确的限定。目前，我我国正进行行的统一合合同法的立立

2、法，关于于如何规定定合同法定定解除属于于重要疑难难之一。由由于我国法法学界对合合同解除制制度的研究究比较薄弱弱，以致立立法草案在在合同解除除的事由的的规定上前前后变动较较大。（注注：参见梁梁慧星：关于中国国统一合同同法草案第第三稿，载载法学19977年第2期期。）为科科学而完善善的合同法法立法之计计， 笔者者从述评两两大法系的的有关立法法、判例与与学说以及及国际立法法的相关规规定着手，同同时结合对对我国现行行立法及统统一合同法法现有草案案的检讨，对对合同法定定解除的事事由作些探探讨，以期期学界同仁仁的重视和和真知。 一、关于于合同法定定解的事由由的立法、 判例及及学说的述述评 1.罗马法和和法

3、国民法法典 据学者考考证，在罗罗马法时代代，局限于于奴隶制简简单商品经经济的性质质与要求，法法律十分重重视合同的的信守；合合同解除不不被罗马法法承认。惟惟买卖得附附加“于一一定期间内内，不支付付价金者，则则契约解除除”的条款款。（注：郑玉波：民法债债编总论，台湾版版，第3550页。） 集罗马法法精髓之大大成的法国国民法典，虽虽然其赖以以产生的经经济基础与与罗马法时时代已大不不相同，但但在合同解解除的规定定上突破不不大。仅法法典11884条反映映出：双务务合同中，在在当事人一一方不履行行合同时，应应视为有解解除合同的的约定（第第1款）。 但在此此情形，合合同并不当当然解除，债债权人有选选择权，或

4、或如有可能能履行合同同时，要求求他方履行行合同；或或者解除合合同请求赔赔偿损失（第第2款）。 债权人人解除合同同应向法院院提出，法法院得根据据情况给予予被告一定定期限（第第3款）。 如何评价价法国民法法典11884条关于于合同法定定解除的一一般规定？法国学者者普遍认为为，同西方方其它国家家民法中的的同一制度度相比，法法国民法关关于合同解解除的一般般规定在逻逻辑上难以以自圆其说说。之所以以如此，是是因为受罗罗马法影响响，在法国国旧法中存存在双重理理论：一方方面，教规规学者将合合同的解除除建立在与与同时履行行之抗辩权权相同的道道德评价上上。据此理理论，当一一方不履行行义务时，法法官的介人人主要是对

5、对债务人的的行为进行行道德评判判，即根据据债务人的的善意或恶恶意，或责责令其确定定履行期限限，或对其其进行制裁裁。法条第第2、3款款的规定的的特点与此此正好近似似。另一方方面，吸取取罗马法的的作法，承承认在双务务合同中，存存在一项以以一方不履履行义务为为合同解除除原因的“暗示性”条款。据据此理论，只只要一方不不履行义务务，合同即即自行解除除。法条第第1款正是是反映了这这一理论。这两种理理论的矛盾盾在于， 解除合同同既然是一一种“暗示示性”条款款，则当事事人事前也也可作相反反约定；而而依道德评评价理论，对对债权人来来说，解除除合同的权权利是法律律赋予债权权人的一种种权力，且且无权事先先放弃该权权

6、力。（注注：参见尹尹田编著：法国现现代合同法法，法律律出版社11995年年版，第3348页。）此外，对对法典第11184条条第1款，法法国学者与与立法者及及法官的观观点分歧较较大。有些些学者认为为，法律规规定合同因因一方不履履行义务而而解除，主主要根据在在于当事人人的过错。但立法者者和法官们们却坚持，此此时合同解解除并非基基于当事人人的过错，而而是由于合合同应当达达到的经济济目的已不不能达到；过错只是是法官们衡衡量不履行行债务的行行为的性质质是否严重重的因素之之一。现代代法国的判判例表明，只只有当一方方当事人不不履行义务务的行为具具有严重性性时，或仅仅责令债务务人赔偿损损失尚不足足以制裁其其行

7、为时，法法官才可判判决解除合合同。（注注：参见尹尹田编著：法国现现代合同法法，法律律出版社11995年年版，第33493350页。） 透过上述述概要，我我们对法国国民法典与与现代判例例关于合同同解除的规规定及作法法有如下基基本认识：（1）法法典第11184条的的规定是不不太成功的的。 这主主要表现在在条款之间间（即第11款与第22、3款）在在逻辑上的的互相冲突突。 （22）对合同同解除的原原因，学说说与判例之之间的意见见不太一致致。 而现现代法官们们在判定合合同是否予予以解除时时大多立足足于债务人人不履行债债务的行为为是否具有有严重性上上。（3）法法国立法及及司法对合合同解除均均较慎重。 这不

8、但但体现在合合同解除的的司法干预预方面，而而且更显现现在以不履履行债务的的行为具有有严重性作作为合同解解除的主要要根据上。另外，对对于法国民民法典的合合同解除的的司法干预预性，学者者认为“存存在明显的的弊端”。（注：参参见王利明明：违约约责任论，中国政政法大学出出版社19996年版版，第5222页。） 一是它和和合同解除除的实质相相违背；合合同解除，究究其实是非非违约方在在订立合同同的目的难难以实现时时迅速摆脱脱合同关系系的一种自自我救济措措施，是否否行使以及及何时行使使解除权完完全由当事事人的意思思决定；二二是它不利利于维护稳稳定的交易易秩序和对对非违约方方利益的及及时保护。在法院判判定合同

9、解解除之前，合合同关系处处于不稳定定状态，非非违约方本本可自行实实现的对自自身利益的的及时保护护，却由于于司法的滞滞后性导致致本可避免免的损害的的进一步扩扩大，对非非违约方明明显不利。 在法国，立立法及司法法对于合同同解除之所所以显出这这样的特性性，是有其其深刻的历历史、文化化背景的。从立法上上考察，法法国民法典典“主要是是罗马法和和习惯法的的折衷、调调和”，（注注：何勤华华：西方方法学史，中国政政法大学出出版社19996年版版，第1330页。）“其个别规规定的内容容和文体， 给人以不不过是对革革命前的习习惯法及罗罗马法的取取舍、选择择的印象。”（注：日早早川武夫等等著：外外国法，张张光博等译

10、译，吉林人人民出版社社19844 年版， 第3255页。）再再加上法典典产生时，法法国正处于于资本主义义发展初期期阶段， 各类民事事法律关系系正在成长长过程中，对对这些民事事法律关系系的理论概概括显然不不足，而尽尽快统一法法制、创制制民法的迫迫切使命不不容立法者者精雕细刻刻、旷时费费日追求科科学的结构构、严密的的逻辑、完完善的概念念。（注：参见林榕榕年主编：外国法法制史新编编，群众众出版社11994年年版，第3357页。） 这些些原因无疑疑决定了法法典11884条的败败笔。从法法典产生的的经济基础础看，199世纪的法法国，农业业仍占主导导地位，以以交换为特特征的大工工、商企业业尚不发达达，这在

11、一一定程度上上限制了市市场经济的的规模和深深度，作为为交换关系系在法律上上表现的合合同关系相相对较为简简单，因此此，继承并并坚持罗马马法所确立立的合同信信守原则，并并严格限制制合同解除除也是自然然之事。进进入本世纪纪，经济突突飞猛进的的发展要求求法律思想想及法典诠诠释与时俱俱进。现代代法国判例例贯彻的严严格限定合合同解除的的思想，与与其说是固固守陈规不不如说采于于新说。现现代法国学学者认为，在在债务人不不履行义务务时解除合合同，对债债权人利弊弊俱有；（注注：参见尹尹田编著：法国现现代合同法法，第3347页。）同时， 法官在确确定合同解解除的后果果时，仍要要考虑继续续履行合同同的可能性性及其将产

12、产生的利益益。这就是是说，学者者与法官在在对待合同同解除时，都都较为重视视合同解除除的消极影影响。 22.德国民民法典 与与法国不同同，德国民民法典以明明确、具体体的规定，确确立了合同同解除制度度。其合同同法定解除除的事由主主要有：（11）履行迟迟延。 包包括：合同当事事人一方履履行迟延时时，相对方方得定相当当期间，催催告其履行行；于该期期间内仍不不履行时，相相对人可以以解除合同同（德民法法典第3226条第11款）。依合同性性质或当事事人的意思思表示，如如不于一定定时日或一一定期间履履行，则不不能达到合合同目的，当当事人一方方不履行而而又经过该该时期时，相相对方可以以不经过催催告，而径径直解除

13、合合同（3226条第22款）。（22）履行不不能。 因因可归责于于债务人的的事由，债债务人履行行不能的，债债权人可以以不经催告告而直接解解除合同（第第325条条）。 针对民法法典关于合合同解除的的规定，德德国学者及及法官们多多有议论。其中值得得一提的有有如下四点点：首先，尽尽管德国民民法典是潘潘德克吞法法学家精心心提炼罗马马法的结果果，由于合合同解除制制度并未被被罗马法承承认，因此此，德国合合同法中的的合同解除除制度只是是吸收18861年的的德国普普通商法典典的结果果，对致力力于罗马法法研究的德德国学者来来说合同解解除无疑是是“一种新新事物”，从从而导致“其中一些些具体规定定至今仍十十分不明确

14、确”，法学学家在适用用它时总是是感到有些些困难。（注注：德罗伯特霍恩等著著：德国国民商法导导论，楚楚建译，中中国大百科科全书出版版社19996年版，第第121页页。）其次次，以履行行迟延、履履行不能作作为合同法法定解除的的事由，不不能概括合合同解除事事由的全部部。显著的的漏洞是预预先拒绝履履行的情况况：既然债债务人已背背弃了自己己所承担的的义务，受受害方就应应当可以通通过其它救救济措施来来尽量减少少预期的损损害。因此此，学者认认为联合合国国际货货物销售合合同公约第72条条关于预期期根本违约约的适用，是是“完全正正确的”。（注：德罗伯伯特霍恩恩等著：德国民商商法导论，楚建译译，中国大大百科全书书

15、出版社11996 年版， 第113页页。）相应应地，司法法判决中也也普遍确认认预期拒绝绝履行与履履行不能、履行迟延延具有相同同的法律后后果。第三三，对于不不完全履行行，由于适适用瑕疵担担保责任不不利于对受受害方的充充分保护，因因此，判例例及学说也也赞成赋予予不完全履履行如履行行不能、履履行迟延同同样的法律律后果。最最后，在德德国，对于于履行迟延延的规定，判判例及学说说均认为，“用这种方方法解决合合同中违反反履行义务务所造成的的难题，被被证明是极极其令人满满意的。”（注：德罗伯伯特霍恩恩等著：德国民商商法导论，第1112页。）相相反， 对对履行不能能的规定却却让人感到到十分复杂杂。尤其是是对如何

16、界界定“不能能”的类型型与程度，判判例及学说说均感为难难。为解决决这一人为为难题，本本世纪以来来，大陆法法已形成相相当复杂的的关于履行行不能的理理论。另外外，履行不不能作为合合同解除事事由的前提提是“可归归责于一方方当事人的的事由”，而而对如何理理解该前提提与合同法法的过错归归责原则的的关系，也也是疑点丛丛生。（注注：参见王王利明：违约责任任论，第第166页页。） 通通过学者及及法官们对对德国民法法典关于合合同解除的的看法，可可以得出如如下启示：首先，合合同解除作作为一项崭崭新的制度度，在法典典制订时，德德国学者对对它缺乏深深入系统的的研究。其其次，仅规规定在履行行不能和履履行迟延时时一方当事

17、事人可以解解除合同，合合同解除事事由的规定定明显存在在严重漏洞洞。最后，履履行不能应应否作一种种解除事由由不无疑问问。 德国民法法典素以讲讲究逻辑体体系严密、用语精确确而著称于于世，怎么么解释法在在合同解除除规定上所所存在的内内容不完善善、用语模模糊的现象象呢？第一一，众所周周知，德国国民法典是是在潘德克克吞法学构构建的理论论和体系的的基础之上上制定出来来的；法典典制定之前前及制定过过程中，潘潘德克吞学学者大都倾倾力于罗马马法的研究究，对于本本国固有法法律传统却却显然较为为忽视。在在法典第一一稿因不顾顾本国法律律传统而被被否定之后后，法典制制定者虽然然开始注意意吸收本国国固有的一一些行之有有效

18、的制度度，但是因因时间所限限，特别是是缺乏对合合同解除制制度重要性性的认识，从从而不可避避免造成了了继受罗马马法与继承承固有法的的不协调。第二，以以履行不能能和履行迟迟延作为合合同解除的的法定事由由是履行违违反二元论论理论的必必然产物。18533年，德国国学者牟姆姆森认为所所有的形式式的履行违违反都可以以归纳于履履行不能或或履行迟延延。这种排排斥其它一一切可能的的二元论支支配了那场场围绕德国国民法典而而展开的大大论战。（注注：德罗伯特霍恩等著著：德国国民商法导导论，第第103页页。） 既既然承认只只有两种履履行违反，如如果采纳了了合同解除除制度，这这两种履行行违反的法法律后果，当当然包括可可以

19、解除合合同。但是是19022年的帝国国最高法院院的判例表表明，履行行违反的形形式是非“二元”的的，除履行行不能及履履行迟延外外还有诸多多新的违约约形式，为为解决实际际问题，法法院不得不不采用“积积极违约”（包括拒拒绝履行、不完全履履行、违反反附随义务务等）理论论，以弥补补民法典的的漏洞。这这一事实本本身说明，德德国学者对对合同法解解除的事由由是缺乏系系统研究的的。 3.英美美法 一般而言言，在英美美，合同的的解除、终终止与消灭灭是截然不不分的。（注注：参见英阿蒂蒂亚著：合同法概概论，程程正康等译译，法律出出版社19982年版版，第28882994页。）但但大陆法学学者认为，若若从狭义理理解，英

20、美美法依然存存在大陆法法意义的合合同解除制制度，只不不过具有自自己独特之之处罢了。 在英国，违违约在合同同法发展的的早期被严严格区分为为违反条件件和违反担担保，只有有在一方违违反条件时时另一方才才可以采取取解除合同同的救济措措施。但是是，“这种种过于机械械的分类，不不仅不合理理，而且妨妨碍贸易的的发展。”（注：廖廖进球等主主编：国国际商法，山西经经济出版社社19944年版，第第63页。）法院在在处理大量量的合同纠纠纷时发现现，一些违违约形式既既不符合违违反条件又又难以称之之为违反担担保。因此此，“在目目前英国的的司法实践践中，法院院通过判决决，已承认认所谓“中中间条款。”（注：廖进球等等主编：

21、国际商法法，山西西经济出版版社19994年版，第第63页。）在学术术上，对如如何划分合合同的条件件条款与担担保条款也也是观点不不一。一种种观点认为为应以条款款本身的重重要性进行行区分。条条件条款是是合同的重重要的、基基本的、实实质性的条条款，相反反则为担保保条款。另另一种观点点坚持应根根据违反义义务后果是是否给受害害人造成履履行艰难来来划分两种种条款。这这实质上等等于以履行行艰难的后后果作为合合同解除的的条件，如如若如此，无无疑严格且且不合理地地限制了受受害人的解解除权，因因此未被采采纳。而前前一种观点点在实际操操作上也遇遇到很多困困难。因此此，英国法法最终以违违约后果为为根据来区区分不同的的

22、条款。即即当一方违违约后果严严重时，另另一方可以以解除合同同。（注：参见王利利明：论论根本违约约与合同解解除的关系系，载中国法学学19995年第33期。） 英国法对对违约形式式的基本划划分之所以以导致理论论及实践上上的分歧与与困难，首首先在于违违反条件与与违反担保保在司法实实践中缺乏乏明确、规规范的判断断标准。其其次是这种种“违约二二元论理论论”与德国国法中的“履行违反反二元论”一样难以以概括现实实生活中不不断出现的的新的违约约形式，以以致于为解解决现实问问题的需要要，法院最最终采纳以以违约的后后果具有严严重性作为为合同解除除的事由的的理论。 在美国，以以后果是否否严重为标标准，违约约被划分为

23、为重大违约约和轻微违违约。当一一方违约致致使另一方方订立合同同的主要目目的难以实实现时，为为重大违约约。必须指指出的是，即即使一方的的行为已构构成重大违违约，美国国法院在许许多情况下下并不允许许受害方直直接解除合合同，而是是要求其给给违约方一一个自行补补救的机会会。法院在在决定应当当给违约方方多长时间间进行自行行补救时，要要考虑各种种相关因素素。重要因因素之一是是，违约方方的拖延将将在多大程程度上剥夺夺受害方有有权期望从从该交易中中获得的利利益。另一一个与之相相对的因素素是，允许许受害方即即时解除合合同会给违违约方造成成多大的损损失。法院院的最终决决定应当是是权衡这两两种因素的的结果。（注注：

24、参见王王军编著：美国合合同法，中中国政法大大学出版社社19966年版，第第324页页。）无数数判例表明明， 当一一方迟延履履行时，除除非这种履履行已与合合同的性质质及当事人人的特别约约定相违背背，另一方方应在给予予一方一个个合理的宽宽限期后再再行使解除除权。当然然，并非在在所有违约约情况下都都应首先给给违约方一一个自行补补救的机会会，如违约约方没有能能力进行补补救（违约约方以故意意或过失的的行为造成成合同不能能履行）或或者不愿自自行补救（明明确表示将将不履行）时时，受害方方可即时解解除合同。美国是判判例法国家家，以上只只是典型的的解除合同同的情况，对对于其它大大量的违约约行为，是是否应当解解除

25、合同由由法院按照照重大违约约理论作出出判定。美美国学者与与判例之所所以有如此此认识，理理由在于，当当一方违约约时，另一一方解除合合同会使违违约方完全全丧失对其其违约进行行自行补救救的机会，因因而常常导导致对违约约方严厉惩惩罚的后果果；而避免免对违约方方施加惩罚罚是美国法法在确定救救济手段时时的基本政政策。（注注：参见王王军编著：美国合合同法，中中国政法大大学出版社社19966年版，第第329页页。）同时时，学者们们还认为， 解除合同同等于使业业已达成的的交易中途途流产，对对社会经济济的发展不不利。 在英美，预预期违约理理论也较成成熟。按此此理论，在在合同履行行期到来之之前，如一一方无正当当理由

26、而明明确肯定地地向另一方方表示其将将不履行合合同，另一一方可即时时解除合同同；或者一一方在履行行期到来之之前有确切切的证据证证明另一方方将不履行行合同而又又不愿意为为此提供保保证时，也也可以解除除合同。该该理论在英英美得到大大多数学者者的欢迎，如如美国著名名合同法学学者柯宾认认为针对预预期违约提提起诉讼是是合理的；英国学者者猜图指出出，其有助助于使损失失降到最低低限度。当当然反对者者也有，如如美国学者者威尔顿认认为预期违违约的概念念是“不合合逻辑的”，而且其其加重了被被告的负担担。（注：转引自王王利明著：违约责责任论，第第135137页页。）总之之，作为一一项制度，预预期违约因因能起到防防止本

27、来可可以避免的的损害扩大大的效果，应应当予以肯肯定。但是是，对于默默示的预期期违约情况况，如判断断不当会造造成加重或或损害一方方当事人负负担的后果果，对之应应当严加限限制。 4. 联合国国国际货物销销售合同公公约（以以下简称公约）与与国际商商事合同通通则（以以下简称通则）的的规定。 公约与通则则关于合合同法定解解除的事由由的规定基基本相同：（1）因因根本违约约解除合同同；（2）预预期违约时时解除合同同；（3 ）非定期期债务履行行迟延时解解除合同。所不同的的只是在根根本违约的的判断标准准上。通通则对何何为根本违违约以及如如何判断根根本违约未未作规定，相相反，公公约却对对此明文规规定，尤其其对如何判判断根本违违约