《经济学原理》第二十章收入分配

1、灵睿文档PAGE 灵睿文档第二十章 收入分配配在本章中你你将考察我们社社会中经济济不平等的的程度考虑在衡量量经济不平平等时产生生的一些问问题说明政治哲哲学家如何何看待政府府在收入再再分配中的的作用考虑旨在帮帮助贫困家家庭脱贫的的各种政策策玛丽科拉拉姆（Maary CColumm）曾对恩恩内斯特海明威（EErnesst Heeminggway）说说：“富人人和穷人之之间的惟一一差别就是是富人钱多多。”也许许是这样。但这种说说法留下了了许多没有有回答的问问题。富人人和穷人之之间的差距距是一个迷迷人而重要要的研究题题目无无论对舒适适的富人，对对穷苦中挣挣扎的穷人人，还是对对有进取心心而又担忧忧的中产

2、阶阶级，都是是如此。你从前两章章中已经对对为什么不不同的人有有不同的收收入有了一一些了解。一个人的的收入取决决于这个人人劳动的供供给与需求求，供给与与需求又取取决于天赋赋能力、人人力资本、补偿性工工资差别、歧视，等等等。由于于劳动收入入构成了美美国经济中中总收入的的四分之三三，所以，决决定工资的的因素也就就是决定经经济中总收收入如何在在各社会成成员中分配配的主要原原因。换句句话说，它它们决定了了谁是富人人，谁是穷穷人。在本章中我我们讨论收收入分配。正如我们们将要说明明的，这个个题目引起起了有关经经济政策作作用的一些些基本问题题。第一章章的经济学学十大原理理之一是，政政府有时可可以改善市市场结果

3、。在考虑收收入分配时时这种可能能性特别重重要。市场场中看不见见的手有效效地配置资资源，但它它并不一定定能保证公公平地配置置资源。因因此，许多多经济学家家但不不是全部认为，政政府应该为为了实现更更大的平等等而进行收收入再分配配。但是，在在这样做时时，政府又又陷入了经经济学十大大原理的另另一条：人人们面临交交替关系。当政府实实施一些政政策来使收收入分配更更平等时，它它扭曲了激激励，改变变了行为，并并使资源配配置效率降降低。我们对收入入分配的讨讨论分三步步进行。第第一，我们们评价我们们社会中不不平等的严严重程度。第二，我我们考虑对对政府在改改变收入分分配中应该该起什么作作用的不同同观点。第第三，我们

4、们讨论旨在在帮助社会会最贫困成成员的各种种公共政策策。不平等的衡衡量我们从针对对衡量的四四个问题开开始我们对对收入分配配的研究。在我们社社会中不平平等程度有有多大？有多少人人生活在贫贫困之中？衡量不平平等程度时时引起了哪哪些问题？人们通常常如何在各各收入阶级级之间流动动？这些衡量问问题自然是是讨论旨在在改变收入入分配的公公共政策的的出发点。美国的收入入不平等有各种方法法描述经济济中的收入入分配状况况。表2001提出出了一种特特别简单的的方式。它它表示属于于7种收入入范畴中每每一种的家家庭的百分分比。你可可以用这个个表找出你你的家庭在在收入分配配中的地位位。表2011 美国的的收入分配配：199

5、94年家庭年收入入（美元）家庭百分比比（%）100000以下8.7100000-1499996.9150000-24999915.0250000-34999914.3350000-49999918.0500000-74999919.9750000及以上17.2资料来源：U.S.Bureeau oof thhe Ceensuss为了考察不不同时期或或不同国家家收入分配配的差别，经经济学家发发现提出表表2022这样的收收入数据是是有用的。为了说明明如何解释释这个表，考考虑以下思思想试验。设想你要要根据年收收入对所有有家庭进行行排队。然然后你把家家庭分为55个相等的的集团：最最低的五分分之一，第第二

6、个五分分之一，中中间的五分分之一，第第四个五分分之一，以以及最高的的五分之一一。接着你你计算每个个家庭集团团所得到的的总收入份份额。你可可以用这种种方法得出出表202中的数数字。表2022 美国的的收入分配配年份最低五分之一第二个五分之一中间五分之一第四个五分之一最高五分之一最高5%19944.210.015.723.346.920.119904.610.816.623.844.317.419805.211.517.524.341.515.319705.512.217.623.840.915.619604.812.217.824.041.315.919504.512.017.423.442.7

7、17.319354.19.214.120.951.726.5资料来源：U.S.Bureeau oof thhe Ceensuss注：这个表表表示收入入分配中每每五分之一一家庭和收收入最高的的5%家庭庭得到的税税前收入在在总收入中中的百分比比。这些数字给给我们一种种判断经济济中的总收收入如何分分配的方法法。如果收收入平等地地分配到所所有家庭之之间，每五五分之一的的家庭应该该得到五分分之一(220%)的的收入。如如果所有收收入集中在在少数几个个家庭中，最最上层的五五分之一家家庭应该得得到1000%的收入入，而其他他五分之四四的家庭收收入为零。当然，现现实经济是是介于这两两个极端之之间的。该该表表示

8、，11994年年，最低的的五分之一一家庭共得得到全部收收入中的44.2%，而而最高的五五分之一家家庭共得到到全部收入入中的466.9%。换句话说说，尽管最最高与最低低五分之一一包括了同同样数量的的家庭，但但最高五分分之一家庭庭收入是最最低五分之之一家庭的的10倍左左右。表2022最后一栏栏表示最富富有的家庭庭在总收入入中所得到到的份额。19944年，最富富有的5%家庭得到到了总收入入的20.1%。因因此，最富富有的5%家庭的总总收入比最最穷的400%家庭的的总收入还还多。表2022还说明了了从19335年开始始以来各年年的收入分分配状况。乍一看，收收入分配似似乎一直是是相当稳定定的。在过过去几

9、十年年间，最低低的五分之之一家庭得得到4%5%的收收入，而最最高的五分分之一家庭庭得到400%500%的收入入。进一步步考察该表表会发现不不平等程度度的某种趋趋势。从11935年年到19770年，分分配逐渐变变得更平等等。最低五五分之一家家庭的收入入份额由44.1%提提高到5.5%，而而最高五分分之一家庭庭的收入份份额由511.7%下下降到400.9%。近年来这这种趋势又又倒过来了了。从19970年到到19944年，最低低五分之一一家庭的收收入份额从从5.5%下降到44.2%，而而最高五分分之一家庭庭的收入份份额从400.9%上上升到466.9%。在第十九章章中我们讨讨论了近年年来不平等等增长

10、的某某些原因。与低工资资国家国际际贸易的增增长和技术术变革倾向向于减少不不熟练劳动动的需求并并增加熟练练劳动的需需求。因此此，不熟练练工人的工工资相对于于熟练工人人的工资而而下降，而而且，这种种相对工资资变动提高高了家庭收收入的不平平等。案例研究 妇女运运动与收入入分配过去几十年年间，妇女女在经济中中的作用发发生了巨大大的变化。有工作的的妇女从550年代的的32%增增加到900年代的554%。整整天从事家家务劳动的的人已经不不常见了，妇妇女的收入入成为决定定一般家庭庭总收入的的一个更重重要因素。妇女运动使使男人与女女人之间在在得到教育育和工作中中更加平等等，它也使使家庭收入入更不平等等。原因是

11、是在各个收收入集团中中妇女劳动动力参工率率的提高不不同。特别别是，妇女女运动对高高收入家庭庭的妇女影影响最大。甚至在550年代，来来自低收入入家庭妇女女的参工率率早就相当当高，而自自那时以来来，她们的的就业情况况变化并不不大。实际上，妇妇女运动改改变了高收收入家庭妻妻子的行为为。在500年代，男男性经理或或医生愿意意与一个留留在家里并并照料孩子子的妇女结结婚。今天天，男性经经理或医生生的妻子本本身更可能能是经理或或医生。结结果是富有有的家庭变变得更富了了，这是家家庭收入不不平等加剧剧的一种型型式。正如这个例例子所说明明的，决定定收入分配配的有社会会与经济因因素。此外外，认为“收入不平平等坏”这

12、这种简单化化观点可能能有误导。妇女得到到的机会日日益增加，即即使在家庭庭收入上有有较大的不不平等的影影响，对社社会来说也也确实是一一种好的变变化。在评评价收入分分配的任何何一种变动动时，决策策者在确定定是否会引引起社会问问题之前必必须考察这这种变动的的原因。案例研究 世界各各国的收入入不平等与其他国家家相比，美美国的收入入分配不平平等状况有有多大呢？这个问题题是令人感感兴趣的，但但要回答它它是困难的的。并不是是世界上每每个国家都都用同样的的方法收集集数据；例例如，一些些国家收集集个人收入入数据，而而另一些国国家收集家家庭收入数数据。因此此，一个国国家的数据据可能与另另一个国家家的数据并并没有严

13、格格的可比性性。当我们们发现两国国之间的收收入差别时时，我们无无法确定这这是反映了了经济中真真实的差别别呢，还是是仅仅体现现了收集资资料方法的的差别。记住这一点点提示，再再来看表2203，该该表比较了了美国和其其他6个主主要国家的的收入分配配。这些国国家的排序序从最平等等到最不平平等。该表表的最上端端是日本，最最富的五分分之一人的的收入只是是最穷的五五分之一人人的4倍左左右。该表表的最下端端是巴西，最最富的五分分之一人的的收入是最最穷的五分分之一人的的30多倍倍。虽然所所有国家都都有相当大大的收入不不平等，但但各国的不不平等程度度并不一样样。表2033 世界各各国的收入入不平等国别最低五分之一

14、第二个五分之一中间五分之一第四个五分之一最高五分之一日本8.713.217.523.137.5韩国7.412.316.321.842.2中国6.411.016.424.441.8美国4.711.017.425.041.9英国4.610.016.824.344.3墨西哥4.17.812.319.955.9巴西2.14.98.916.867.5资料来源：Worlld Deeveloopmennt Reeportt ：19994, pp.2220-2221。注：这个表表说明每个个五分之一一家庭在收收入分配中中得到的税税前收入的的百分比。当各国根据据不平等排排序时，美美国大约排排在中间。美国最穷穷的五

15、分之之一人赚到到了总收入入的4.77%，相比比之下日本本为8.77%，巴西西为2.11%。美国国的收入分分配几乎和和英国的收收入分配相相同。这两两个国家经经济制度的的相似性反反映在收入入分配的相相似性上。贫困率最常用的收收入分配判判断标准是是贫困率。贫困率是家家庭收入低低于称为贫贫困线的绝绝对水平的的人口百分分比。贫困困线是联邦邦政府按提提供充分食食物成本的的大约3倍倍的标准确确定的。贫贫困线每年年根据价格格水平的变变动调整，并并取决于家家庭规模。为了知道贫贫困率告诉诉我们些什什么信息，我我们来看看看19944年的数据据。这一年年典型的家家庭收入为为390000美元左左右，四口口之家的贫贫困线

16、是1151411美元。贫贫困率是114.5%。换句话话说，有114.5%的人是那那些按其家家庭规模收收入低于贫贫困线的家家庭的成员员。图2011表示从11959年年以来的贫贫困率，官官方数据是是从这一年年开始的。你可以看看到，贫困困率从19959年的的22.44%降到11973年年的11.1%。这这种下降并并不奇怪，因因为在这一一时期内经经济中的平平均收入（根根据通货膨膨胀调整之之后）增加加了50%以上。由由于贫困线线是绝对标标准而不是是相对标准准，所以，随随着经济增增长把整个个收入分配配向上推动动，更多的的家庭被推推到贫困线线之上。正正如约翰F.肯尼尼迪曾经指指出的，水水涨船高。但是，自从从

17、70年代代初以来，水水涨而一些些船没有高高。尽管平平均收入持持续增加（虽虽然放慢了了一些），但但贫困率并并没有下降降，而且，实实际上还有有某种程度度的上升。近年来减减少贫困方方面没有进进展与我们们在表2002中看看到的不平平等加剧密密切相关。虽然经济济增长增加加了一般家家庭的收入入，但不平平等的增长长使最穷的的家庭没有有分享到经经济繁荣的的果实。贫困是一种种影响所有有人口集团团的经济病病症，但对对各集团影影响的大小小并不同。表204 谁是是穷人集团贫困率所有人14.5白人11.7黑人30.6西班牙裔人人30.7孩子（188岁以下）21.8老人（644岁以上）11.7丈夫不在的的女性家庭庭38.

18、6资料来源：U.S.Bureeau oof thhe Ceensuss，19994年资料料表2044说明某些些集团的贫贫困率，并并反映出三三个显著的的事实：贫困与种种族相关。黑人和西西班牙裔人人生活在贫贫困中的可可能性是白白人的3倍倍左右。贫困与年年龄相关。孩子比一一般人更容容易成为贫贫困家庭的的成员，而而老年人比比一般人更更不容易贫贫穷。贫困与家家庭结构相相关。以女女性为家长长而没有丈丈夫的家庭庭生活在贫贫困中的可可能性是一一般家庭的的两倍多。这三个事实实描述了多多年来美国国社会的情情况，它们们也说明哪哪些人更可可能成为穷穷人。这些些影响也在在同时起作作用：在女女性为家长长的家庭中中黑人和西

19、西班牙裔的的孩子有一一半以上生生活在贫困困之中。衡量不平等等中的问题题虽然收入分分配和贫困困率数据有有助于我们们了解我们们社会不平平等的程度度，但解释释这些数据据并不像看看起来那么么简单。这这些数据是是根据家庭庭年收入。但人们所所关心的并并不是他们们的收入，而而是他们维维持良好生生活水平的的能力。由由于各种原原因，收入入分配与贫贫困率数据据所给出的的生活水平平不平等状状况是不完完全的。我我们以下考考察这些原原因。实物转移支支付 收收入分配和和贫困率衡衡量是根据据家庭的货货币收入。但是，通通过各种政政府计划，穷穷人得到了了许多非货货币物品，包包括食品券券、住房补补贴和医疗疗服务。以以物品和劳劳务

20、形式而而不是以现现金形式给给予穷人的的转移支付付被称为实实物转移支支付。不平平等程度的的标准衡量量并没有考考虑这些实实物转移支支付。由于实物转转移支付主主要是由社社会中最穷穷的成员得得到，所以以，没有把把实物转移移支付作为为收入的一一部分包括括在内就大大大影响了了所衡量的的贫困率。根据人口口普查局的的研究，如如果把实物物转移支付付按其市场场价值包括括在收入内内，生活在在贫困中的的家庭数量量会比标准准数据所表表示的低110%左右右。实物转移支支付的重要要作用使评评价贫困的的变化更为为困难。由由于帮助穷穷人的公共共政策一直直在变动，现现金和实物物转移支付付之间的援援助构成也也在变动。因此，被被衡量

21、出来来的贫困率率的某些波波动只是反反映了政府府援助形式式的变动而而不是经济济恶化的实实际程度。经济的生命命周期 显而易见见，在人的的一生中收收入变动很很大。一个个年轻工人人，尤其是是还在学校校的年轻工工人，收入入是低的。随着工人人年龄变大大和经验增增加，收入入在增加，在在50岁左左右达到最最高，然后后在工人665岁退休休时收入大大幅度减少少。这种有有规律的收收入变动型型式被称为为生命周期期。由于人们可可以以借款款与储蓄来来平缓收入入的生命周周期变动，所所以他们在在任何一年年中的生活活水平对一一生收入的的依赖大于于对那一年年收入的依依赖。年轻轻人也许为为了上学或或买房子而而借款，然然后在他们们以

22、后收入入增加时偿偿还这些贷贷款。人们们在中年时时有最高储储蓄率。由由于人们可可以根据退退休预期来来储蓄，在在退休时收收入大大减减少并不一一定会引起起生活水平平的相似降降低。这种正常的的生命周期期型式也引引起年度收收入分配不不平等，但但这并不代代表生活水水平的真正正不平等。为了估计计我们社会会中的生活活水平不平平等，一生生收入分配配比年度收收入分配更更适用。不不幸的是，实实际上得不不到一生收收入数据。但是，在在考察任何何一种不平平等数据时时，重要的的是要记住住生命周期期。由于人人一生的收收入是把生生命周期的的高收入与与低收入拉拉平，所以以在人们的的分配中，一一生收入肯肯定比年度度收入更平平等。暂

23、时收入与与持久收入入 人一一生的收入入不仅仅因因为预期的的生命周期期而变动，而而且还因为为随机的和和暂时的力力量而变动动。某一年年的霜冻摧摧毁了佛罗罗里达的橘橘子树，佛佛罗里达的的橘子种植植者就会眼眼看着收入入暂时减少少。同时，佛佛罗里达的的霜冻也使使橘子价格格上升，加加利福尼亚亚的橘子种种植者眼看看着自己收收入暂时增增加。下一一年也可能能会出现相相反的情况况。新闻摘录 正确衡衡量了贫困困率吗？贫困率是一一项备受瞩瞩目的经济济统计指标标。但正如如下面这篇篇文章所明明确地指出出的，有很很多人批评评这个指标标。差错破坏了了新贫困水水平数据达纳米尔尔班克撰写写统计数字中中有谎言，也也在指责谎谎言。年

24、度度贫困数字字也不例外外。今天早上记记者挤到华华盛顿的商商务部听人人口普查局局宣布生活活在贫穷中中的美国人人数量。人人口普查局局还将透露露家庭收入入的统计，该该统计告诉诉我们是不不是富人越越来越富，而而穷人越来来越穷。政政治家将讨讨论这些数数字。利益益集团会扭扭曲这些数数字。官员员们将用这这些数字来来确定277项联邦计计划的权利利受益者，其其中包括食食品券、医医疗援助、创业补助助，以及学学校午餐。附注：统计计数字令人人可疑。保守派这样样认为。遗遗产基金会会称这个报报告是“苏苏联式扭曲曲信息的宣宣传”，并并称人口普普查局是“波将金村村”(据传传波将金为为取悦女皇皇叶卡捷琳琳娜而在她她巡游经过过之

25、处搭建建外观悦目目的假村庄庄。译译者注)。自由派人士士也这样认认为。西北北大学贫困困问题专家家瑞贝卡布兰克(Rebeecca Blannk)说人人口普查局局用的数据据是“完全全过时的，所所用的技术术使这些数数据毫无意意义。”甚至人口普普查局也承承认存在一一个问题。今天介绍绍这些数字字的该局一一分部主任任丹尼尔温伯格（DDanieel Weeinbeerg）说说：“现在在的衡量标标准是有缺缺点的，多多年来我一一直指出了了这一点。”主要问题是是：编撰收收入和贫穷穷数据的方方法回到了了19633年，忽略略了反贫穷穷计划的巨巨大变化。为什么不不使它与现现在一致?19888年家庭补补贴法案委委托的由11

26、3个专家家组成的一一个委员会会花费了1100万美美元，并在在5月发表表了一份5500页的的报告，该该报告建议议对方法进进行大幅度度修正。但但到现在为为止，一切切依然如旧旧。管理与预算算机构用人人口普查局局的数字来来决定贫困困标准，但但由于有对对各州补助助款的重新新分配，国国会也想插插一手。保保守派思想想智囊、美美国企业研研究所的道道格拉斯贝沙罗夫夫（Douuglass Bessharoov）说：“在路上上你遇到了了一块政治治绊脚石。”甚至在19963年这这种方法也也是值得怀怀疑的，当当时的贫困困线是由莫莫利欧桑桑斯基（MMolliie Orrshannsky）划划定的，她她当时服务务的部门就就

27、是现在的的健康与人人力服务部部。欧桑斯斯基夫人现现在已经退退休了，她她说她的计计算仅仅打打算用于一一项老年人人调查，但但这些数字字被正在寻寻找一种全全国贫穷衡衡量指标的的约翰逊总总统所滥用用。今天仍然在在用的衡量量指标是根根据农业部部对每年食食物消费所所需要货币币量的估算算，考虑到到所有其他他支出把这这个数字乘乘以3就是是指标数字字，并进行行调整以反反映家庭规规模。但是，贫困困线只是衡衡量税前收收入，没有有考虑食品品券这种实实物津贴以以及劳动收收入税减免免这种优惠惠政策。它它也没有扣扣除照料儿儿童与交通通费用，因因此低估了了工作的穷穷人数量。它没有考考虑地区生生活费用差差别，尽管管密苏里农农村

28、支付的的住房租金金要比曼哈哈顿低得多多，这种奇奇怪的做法法低估了城城市穷人而而高估了农农村穷人实际上，贫贫穷分析家家无论其政政治立场如如何，都认认为贫困水水平与收入入衡量被如如此之扭曲曲，以至于于连趋势都都看不清了了。布兰克克教授说，非非常可能的的情况是，报报告中的贫贫困一直增增加和不平平等一直加加大的趋势势和实际情情况正好相相反。资料来源：The Walll Strreet Jourrnal，OOctobber 55，19995，P.B1。正如人们可可以借款和和存款来使使收入中生生命周期变变动平稳一一样，他们们也可以借借款和存款款来使收入入中暂时变变动平稳。当加利福福尼亚橘子子种植者有有好年

29、成时时，他们花花掉全部额额外收入将将是愚蠢的的。相反，由由于他们知知道好年成成不可能总总有，所以以把一部分分额外收入入储蓄起来来。同样，佛佛罗里达橘橘子种植者者对暂时低低收入的反反应是提取取储蓄或借借款。在某某种程度上上，家庭进进行储蓄和和借款是要要减缓收入入的暂时变变动，这些些变动并不不影响他们们的生活水水平。家庭庭购买物品品与劳务的的能力主要要取决于其其持久收入入，即正常常的或平均均的收入。为了确定生生活水平的的不平等，持持久收入的的分配比年年度收入的的分配更适适用。虽然然持久收入入难以衡量量，但它是是一个重要要的概念。由于持久久收入不包包括收入的的暂时变动动，持久收收入的分配配比现期收收

30、入更平等等。经济流动性性人们有时谈谈“富人”与“穷人人”时仿佛佛年复一年年这些集团团都由同样样的家庭组组成。实际际上，情况况根本不是是这样。经经济流动性性，即人们们在各收入入阶级之间间的变动，在在美国经济济中是相当当大的。沿沿着收入阶阶梯向上移移动可能是是由于好运运气或勤奋奋工作，向向下移动可可能是由于于坏运气或或懒惰。这这种流动性性有一些反反映在收入入暂时变动动上，而另另一些反映映在收入较较持久的变变动上。由于经济流流动性如此此之大，所所以，许多多低于贫困困线的人只只是暂时的的。对少数数家庭来说说，贫困是是一个长期期问题。在在一个有代代表性的110年期中中，4个家家庭中有一一个至少在在一年中

31、在在贫困线之之下。但只只有不到33%的家庭庭在8年或或更长时间间中是贫困困的。由于于暂时的贫贫困和持久久的贫困很很可能面临临不同的问问题，所以以，旨在反反贫困的政政策需要区区分这两个个集团。判断经济流流动性的另另一个方法法是根据一一代到另一一代人经济济成功的持持续性。那那些研究这这个题目的的经济学家家发现流动动性是很大大的。如果果父亲的收收入比他同同辈人的平平均收入高高20%，他他的儿子很很可能比他他同辈人的的平均收入入高8%。祖父的收收入与孙子子的收入之之间几乎没没有什么联联系。还是是一句老话话说得对：“富不过过三代。”这种巨大经经济流动性性的一个结结果是，美美国经济充充满了自己己致富的百百

32、万富翁（以以及挥霍继继承来的财财产的继承承人）。根根据19996年的估估算，美国国约有2770万个家家庭净资产产（资产减减去负债）超超过了1000万美元元。这些家家庭代表着着最富的22.8%的的人口。这这些百万富富翁中有五五分之四的的人是靠自自己赚的钱钱，例如通通过开办并并建立企业业或通过公公司职务的的晋升。只只有五分之之一的百万万富翁是继继承了财产产。即问即答 用什么么衡量贫困困率？说说明解释所所衡量的贫贫困率时的的三个潜在在问题。收入再分配配的政治哲哲学我们刚刚说说明了经济济的收入如如何分配，并并讨论了在在解释所衡衡量的不平平等时遇到到的问题。我们现在在转向政策策问题：政政府对经济济不平等

33、应应该做些什什么？这不仅是经经济学问题题。仅仅是是经济分析析并不能告告诉我们决决策者是不不是应该努努力使我们们的社会更更平等。我我们关于这这个问题的的观点在很很大程度上上是政治哲哲学问题。但由于政政府在收入入再分配中中的作用是是许多经济济政策争论论的中心，所所以，在这这里我们离离开经济科科学来考虑虑一点政治治哲学。功利主义政治哲学中中一个主要要学派是功功利主义。功利主义义的奠基人人是英国哲哲学家杰瑞瑞米边沁沁（Jerremy Bentthan,1748818332)和约约翰斯图图亚特穆穆勒(Joohn SStuarrt Miill，1180618733）。在很很大程度上上，功利主主义的目的的是

34、要把个个人决策的的逻辑运用用于涉及道道德与公共共政策的问问题。功利主义的的出发点是是功利或效效用的概念念效用用是人从其其环境中得得到的幸福福或满足程程度。效用用是福利的的衡量，而而且，根据据功利主义义者的看法法，也是所所有公共和和私人行动动的最终目目标。他们们声称，政政府的正确确目标是使使社会每一一个人的效效用总和最最大化。功利主义者者支持收入入再分配是是根据边际际效用递减减的假设。一个穷人人额外一美美元收入给给这个人所所带来的额额外效用大大于富人额额外一美元元带来的效效用看来是是合理的。换句话说说，随着一一个人收入入增加，从从增加的一一美元收入入中得到的的额外福利利是减少的的。这个似似乎有道

35、理理的假设与与功利主义义者总效用用最大化的的目标一起起，意味着着政府应该该努力达到到更平等的的收入分配配。这种观点是是简单的。设想皮特特和保罗两两人除了皮皮特收入88万美元而而保罗收入入2万美元元之外完全全相同。在在这种情况况下，拿走走皮特的一一美元给保保罗将减少少皮特的效效用而增加加保罗的效效用。但由由于边际效效用递减，皮皮特效用的的减少小于于保罗效用用的增加。因此，这这种收入再再分配增加加了总效用用，这是功功利主义者者的目标。乍一看，这这种功利主主义者的观观点似乎意意味着，政政府应该一一直进行收收入再分配配，直至社社会上每个个人有完全全相同的收收入。实际际上，如果果收入总量量是固定的的我们

36、们例子中的的10万美美元那那么，情况况就是这样样。但实际际情况并非非如此。功功利主义者者否定收入入的完全平平等化，因因为他们接接受了第一一章中提出出的经济学学十大原理理之一：人人们会对激激励作出反反应。要把皮特的的钱给保罗罗，政府就就应该实行行收入再分分配政策，例例如美国的的联邦所得得税和福利利制度。在在这些政策策之下，收收入高的人人支付高税税收，而收收入低的人人得到收入入转移。但但正如我们们在第八章章和第十二二章中所说说明的，税税收扭曲了了激励，并并引起无谓谓损失。如如果政府通通过高所得得税和减少少转移支付付拿走了一一个人可以以赚到的额额外收入，皮皮特和保罗罗勤奋工作作的激励都都变小了。当他

37、们工工作减少时时，社会收收入减少了了，总效用用也减少了了。功利主主义的政府府必须使更更大平等的的好处与扭扭曲激励的的损失平衡衡。因此，为为了使总效效用最大化化，政府不不能使社会会完全平等等。一个有名的的寓言说明明了功利主主义者的逻逻辑。设想想皮特和保保罗是在沙沙漠上不同同地方的饥饥渴旅行者者。皮特的的绿洲有许许多水；保保罗的地方方水很少。如果政府府可以无成成本地把一一个绿洲的的水转移到到另一个地地方，就可可以通过使使两个地方方的水量平平等化而使使水带来的的总效用最最大化。但但假设政府府只有一个个漏水的桶桶。当它把把水从一个个地方运到到另一个地地方时，运运输中有一一些水损失失了。在这这种情况下下

38、，功利主主义的政府府仍然努力力把水从皮皮特那里运运到保罗那那里，但这这还要取决决于保罗的的饥渴程度度和漏多少少水。然而而，在只有有一只漏水水的桶时，功功利主义的的政府并不不想达到完完全平等。自由主义思考不平等等的第二种种方法是所所谓的自由由主义。哲哲学家约翰翰罗尔斯斯(Johhn Raawls)在他的著著作正义义论中提提出了这种种观点。这这本书在11971年年出版，并并很快成为为政治哲学学中的一本本经典之作作。罗尔斯从一一个社会的的制度、法法律和政策策应该是公公正的这个个前提开始始。然后他他提出了一一个合理的的问题：我我们如何能能使社会成成员对公正正的含义有有一致的认认识呢？看看来每个人人的观

39、点必必然要取决决于自己特特殊的环境境他才才能高呢还还是才能低低，勤奋还还是懒惰，受受教育多还还是受教育育少，出生生在富裕家家庭还是贫贫穷家庭。我们能客客观地决定定一个公正正的社会应应该是什么么样子吗？为了回答这这个问题，罗罗尔斯提出出了以下的的思想试验验。设想在在我们任何何一个人出出生之前，我我们到一起起开会设计计统治社会会的规则。这时我们们对我们每每个人生活活的终点将将如何结束束都一无所所知。用罗罗尔斯的话话来说，我我们都处于于“无知面面纱”背后后的“原始始状态”。罗尔斯认认为，在这这种原始状状态时，我我们可以为为社会选择择一套公正正的规则，因因为我们必必须考虑这这些规则将将如何影响响每一个

40、人人。正如罗罗尔斯所指指出的：“由于所有有人都处于于相似状况况，没有一一个人能设设计有利于于自己特殊殊状况的原原则，所以以，公正的的原则是公公正协商或或谈判的结结果。”用用这种方法法设计公共共政策和制制度使我们们对什么政政策为公正正的判断保保持态度客客观。然后罗尔斯斯考虑在这这种无知面面纱蒙蔽下下所设计的的政策要达达到什么目目标。特别别是，他考考虑如果一一个人不知知道自己结结果是在收收入分配的的最上层、最下层还还是中间层层，他会认认为什么样样的收入分分配是公正正的。罗尔尔斯认为，处处于原始状状态下的人人会特别关关注处于收收入分配最最低层的可可能性。因因此，在设设计公共政政策时，我我们的目标标应

41、该是提提高社会中中最差的人人的福利。这就是说说，不是像像功利主义义者所主张张的使每个个人效用的的总和最大大化，罗尔尔斯要使最最小效用最最大化。罗罗尔斯的规规则被称为为最大化标标准。由于最大化化标准强调调的是社会会上最不幸幸的人，所所以，它证证明了旨在在使收入分分配平等化化的公共政政策是正确确的。通过过把富人的的收入转移移给穷人，社社会增进了了最不幸者者的福利。但是，最最大化标准准并不会导导致一个完完全平等的的社会。如如果政府努努力使收入入完全平等等化，人们们就没有勤勤奋工作的的激励，社社会的总收收入将大大大减少，而而且，最不不幸者的状状况肯定会会更恶化。因此，最最大化标准准仍然允许许收入不对对

42、称，因为为这种不对对称可以增增强激励，从从而提高社社会帮助穷穷人的能力力。然而，由由于罗尔斯斯的哲学只只重视最不不幸的社会会成员，所所以它要求求的收入再再分配比功功利主义者者更多。罗尔斯的观观点是有争争议的，但但他提出的的思想试验验非常引人人注目。特特别是这种种思想试验验使我们把把收入再分分配作为社社会保险的的一种形式式。这就是是说，从无无知面纱蒙蒙蔽的原始始状态的角角度看，收收入再分配配很像一种种保险政策策。房主购购买火灾保保险是为了了预防他们们的房子着着火的风险险。同样，当当我们作为为一个社会会，选择向向富人征税税以补助穷穷人的政策策时，我们们就为自己己成为穷人人家庭成员员的可能性性进行了

43、保保险。由于于人们不喜喜欢风险，所所以我们应应该为自己己出生在一一个给我们们提供了保保险的社会会而感到庆庆幸。但是，完全全不清楚的的一点是，受受无知面纱纱蒙蔽的理理性人实际际上厌恶风风险的程度度是否足以以使他们遵遵循最大化化标准。实实际上，由由于原始状状态的人结结果可能处处于收入分分配的任何何一个位置置上，所以以，当设计计公共政策策时他应该该平等地对对待所有可可能的结局局。在这种种情况下，在在无知面纱纱之下最好好的政策应应该是使社社会成员的的平均效用用最大化，而而且，所产产生的公正正概念就更更接近于功功利主义者者而不是罗罗尔斯主义义者。自由意志主主义不平等的第第三种观点点被称为自自由意志主主义

44、。到现现在为止我我们考虑的的两种观点点功利利主义和自自由主义都把社社会总收入入作为社会会计划者为为了达到某某种社会目目标而自由由地再分配配的共享资资源。与此此相比，自自由意志主主义者认为为，社会本本身没有赚赚到收入只是单单个社会成成员赚到了了收入。根根据自由意意志主义者者的看法，政政府不应该该为了实现现任何一种种收入分配配而拿走一一些人的收收入并给以以另一些人人。例如，哲学学家罗伯特特诺齐克克（Robbert Noziick）在在他19774年的名名著无政政府、国家家与乌托邦邦中写了了下面这样样一段话：我们并不是是一些由某某人来分割割馅饼的孩孩子，这个个人做一些些细微的调调整来修正正前面粗心心

45、的切割。没有任何何集中的分分配，没有有任何人或或团体有权权控制所有有的资源，并并总的决定定怎样施舍舍它们。每每个人得到到的东西，是是他从另一一个人那里里得到的，那那个人给他他这个东西西是为了交交换某个东东西，或作作为礼物赠赠予。在一一个自由社社会里，不不同的人们们控制着各各种资源，新新的持有来来自人们的的自愿交换换和馈赠。在功利主义义者和自由由主义者努努力判断社社会上有多多大不平等等程度为合合意可取时时，诺齐克克否认了这这个问题的的正当性。自由意志主主义者对经经济结果的另一一种评价是是评价这些些结果产生生的过程。当收入分分配是以不不公正手段段达到的时时候，例如如，当一个个人偷了另另一个人的的东

46、西时，政政府有权力力也有义务务解决这个个问题。但但是，只要要决定收入入分配的过过程是公正正的，所引引起的分配配无论如何何不平等都都是公正的的。诺齐克通过过进行社会会收入分配配与课程成成绩分配之之间的类比比来批评罗罗尔斯的自自由主义。假设有人人要你判断断你现在所所选的经济济学课程成成绩的公正正性。设想想你自己处处于无知面面纱之下，不不知道每个个学生的才才能与努力力程度，你你会选择某某个成绩分分布吗？或或者你会保保证评价学学生成绩的的过程公正正而不考虑虑产生的成成绩分布是是否平均？至少就成成绩的情况况而言，自自由意志主主义者强调调过程而不不是结果是是有说服力力的。自由意志主主义者的结结论是，机机会

47、平等比比收入平等等更重要。他们认为为，政府应应该强调个个人的权利利，以确保保每个人有有同样使用用自己才能能并获得成成功的机会会。一旦建建立了这些些游戏规则则，政府就就没有理由由改变所引引起的收入入分配。即问即答 帕姆赚赚的钱比帕帕利尼多。一个人建建议向帕姆姆征税并补补贴帕利尼尼的收入。功利主义义者、自由由主义者和和自由意志志主义者会会如何评价价这种建议议呢？减少贫困的的政策正如我们刚刚刚说明的的，政治哲哲学家对政政府在改变变收入分配配中应该起起什么作用用有各种观观点。大部部分选民中中的政治争争论反映了了类似的分分歧。尽管管这些争论论仍在继续续，但大多多数人认为为，起码政政府应该帮帮助那些最最需

48、要帮助助的人。根根据一个广广为人知的的比喻，政政府应该提提供一个“安全网”，以使任任何一个公公民免于陷陷入极度贫贫困。贫困是决策策者面临的的一个最困困难问题。贫困家庭庭比一般人人更可能经经历无家可可归、毒品品依赖、家家庭暴力、健康问题题、未婚少少女怀孕、文盲、失失业和教育育程度低。贫困家庭庭成员更可可能犯罪，也也更可能成成为犯罪的的牺牲品。虽然很难难把贫困的的原因与结结果分开，但但毫无疑问问，贫困与与各种经济济和社会病病症相关。假设你是一一个政府决决策者，你你的目标是是减少生活活在贫困中中的人数。你应该如如何实现这这一目标呢呢？我们这这里考虑一一些你会考考虑的政策策选择。正正如你将看看到的，虽

49、虽然这每一一种选择都都会帮助一一些人脱贫贫，但没有有一种选择择是完美的的，要确定定哪一种选选择最好并并不容易。最低工资法法规定雇主支支付给工人人的最低工工资总是争争论的来源源。支持者者把最低工工资作为帮帮助工作的的穷人而政政府又不用用花钱的一一种方法。批评者把把最低工资资看成是对对它想帮助助的人的一一种伤害。正如我们最最初在第六六章中所说说明的，很很容易用供供求工具来来说明最低低工资。对对那些技能能水平低和和经验不足足的工人来来说，高的的最低工资资迫使工资资高于供求求平衡的水水平。因此此它提高了了企业的劳劳动成本，并并减少了这这些企业需需求的劳动动量。结果果是受最低低工资影响响的这些工工人集团

50、的的高失业。虽然那些些仍然就业业的工人从从较高工资资中受益，但但那些原本本在较低工工资时能就就业的工人人状况变坏坏了。这些影响的的大小关键键取决于需需求弹性。支持高水水平最低工工资的人认认为，不熟熟练劳动的的需求是较较为缺乏弹弹性的，因因此，高水水平最低工工资所减少少的就业是是微不足道道的。批评评最低工资资的人认为为，劳动需需求较为富富有弹性，特特别是在企企业可以更更充分地调调整就业与与生产的长长期中更是是如此。他他们还注意意到，许多多最低工资资工人是中中产阶级家家庭的青少少年，因此此，高水平平最低工资资作为帮助助穷人的一一种政策并并没有完全全达到目标标。福利提高穷人生生活水平的的一种方法法是

51、政府补补贴他们的的收入。政政府这样做做的主要方方法是通过过福利制度度。福利是包括括多种政府府计划的一一个广义术术语。有未未成年子女女家庭补贴贴(AFDDC)是一一项帮助有有子女但没没有养家的的成年人家家庭的计划划。在一个个典型的AAFDC家家庭中，没没有父亲，而而母亲在家家抚养小孩孩。（在11996年年的福利改改革方案中中，AFDDC计划开开始出现重重大变动，相相应的新闻闻摘录中讨讨论了这一一点。）另另一项福利利计划是补补贴性保障障收入（SSSI），它它为有病或或残疾穷人人提供帮助助。要注意意的是，在在这两项福福利计划中中，仅仅是是收入低的的穷人并不不能有资格格获得帮助助。他还应应该满足一一些

52、额外“要求”，例例如，有小小孩或者残残疾。对福利计划划的普遍批批评是，它它引起了人人们变成“需要帮助助者”的激激励。例如如，这些计计划会鼓励励家庭破裂裂，因为许许多家庭只只有没有父父亲才符合合经济帮助助的标准。这个计划划也会鼓励励未婚生育育，因为对对许多穷人人来说，单单身妇女只只要有孩子子就符合帮帮助的资格格。由于贫贫穷，单身身母亲就是是贫困问题题中相当重重要的一部部分，而且且，由于福福利计划似似乎增加了了穷人，即即单身母亲亲的数量，所所以批评福福利制度的的人断言，这这些政策恶恶化了它们们原本打算算解决的问问题。福利制度潜潜在的问题题有多严重重？没有一一个人知道道确切的情情况。福利利制度的支支

53、持者指出出，作为贫贫困的单身身母亲依靠靠福利充其其量也是艰艰难度日，而而且他们怀怀疑如果不不是迫不得得已这种制制度会鼓励励许多人追追求这种生生活。此外外，长期趋趋势有时也也不支持福福利制度批批评者所提提出的观点点，即双亲亲家庭的减减少主要是是福利制度度的象征。自从700年代初以以来，福利利津贴（根根据通货膨膨胀调整后后的）一直直在下降，但但生活在单单亲家庭的的儿童的百百分比上升升了。负所得税当政府选择择一种制度度来征税时时，它就影影响了收入入分配。在在累进所得得税的情况况下这显然然是正确的的，这种税税制下，高高收入家庭庭收入中纳纳税的百分分比大于低低收入家庭庭。正如我我们在第十十二章中讨讨论的

54、，在在设计税制制时各收入入集团之间间的平等是是一个重要要的标准。许多经济学学家建议用用负所得税税来补贴穷穷人的收入入。根据这这种政策，每每个家庭都都要向政府府报告自己己的收入。高收入家家庭根据他他们的收入入纳税。低低收入家庭庭将得到补补助。换句句话说，他他们将“支支付”一种种“负税”。例如，假设设政府用以以下公式来来计算一个个家庭的税税收负担：应交税收（1/33收入）100000美元。新闻摘录 19996年的福福利改革在19966年，克林林顿总统签签署了美国国福利制度度有重大改改革的法律律。在以下下的专栏中中，经济学学家加里贝克尔（GGary Beckker）提提出支持这这个福利方方案。什么原

55、因使使福利方案案获胜加里.S.贝克尔撰撰写由国会通过过，并由克克林顿总统统签署而成成为法律的的福利改革革方案并没没有大幅度度削减福利利支出。但但这个方案案是革命性性的，因为为它确立了了一个原则则，即个人人和家庭不不再能仅仅仅因为穷就就自动地有有权得到政政府补贴。虽然大多数数享受福利利的家庭只只是用津贴贴来帮助他他们渡过暂暂时困难，但但有40%左右的家家庭享受福福利在2年年以上。不不幸的是，证证据无可争争议地表明明，家庭依依靠福利的的时间越长长，也就越越难以摆脱脱对福利的的依赖。这就是为什什么限制家家庭可以享享受福利的的时间是新新法律中最最重要的条条款之一。这些限制制使家庭不不能把福利利作为长期

56、期的依靠：这些条款款规定，除除非家长在在两年之内内开始工作作，否则接接受补贴者者必须放弃弃大部分补补贴。家庭庭可以超过过一段时间间享受福利利，但一生生受到的补补贴限于55年之内虽然各各州可以有有最多200%的家庭庭不受此限限。在一段时期期之后中止止补贴的做做法引起了了强烈批评评。但在我我看来，这这是沿着正正确方向的的重要一步步。时间限限制之所以以可取不仅仅因为减少少了政府支支出，而且且还因为长长期依靠福福利使技能能退化，并并强化了依依靠政府施施舍的习惯惯。这就破破坏了赚钱钱的能力、个人创造造性与自信信心。在国会中投投票反对这这个方案的的民主党人人认为，如如果母亲被被迫失去福福利补贴，许许多孩子

57、就就成为无辜辜牺牲品。（但要注注意的是，有有50%的的民主党众众议员和550%以上上的民主党党参议员支支持这一方方案以以及所有共共和党议员员都支持。）我同意意应该着重重考虑福利利改革对儿儿童的影响响。但批评评者是把新新制度与理理想的标准准比较，而而不是与被被取代的旧旧方法比较较。解决贫贫困和福利利的新方法法是人们早早就期盼的的。在过去500年中，政政府用于帮帮助穷人的的计划花费费了5万亿亿美元以上上。享受福福利的家庭庭成员从11970年年的不足8800万人人增加到990年代的的15000万人。但但贫困家庭庭子女受到到虐待、无无人照看和和其他错误误行为一直直在恶化。我并不知知道有什么么证据能说说

58、明，接受受福利家庭庭的孩子和和许多同样样贫穷但放放弃了福利利津贴的家家庭的孩子子有什么不不一样。长期接受福福利尽管有有货币收益益、但严重重伤害了许许多儿童，这这主要因为为它侵蚀了了这些孩子子的价值观观。长期享享受福利的的家庭的孩孩子开始接接受这样一一种观念：靠政府补补贴比经济济与心理上上的独立更更正常。这这就是为什什么5年的的补贴还是是太长了。强迫享受受福利的父父母去做一一份普通工工作有助于于给他们以以新希望并并给孩子以以动力。新法律通过过联邦政府府一次性拨拨款给州政政府来分散散实施福利利政策，这这使州政府府自由实施施自己的福福利计划服从联联邦政府的的时间限制制和其他限限制。这种种权力下放放的

59、批评者者认为，许许多州会忽忽视贫穷的的黑人和其其他少数民民族。一些些州会提出出软弱的计计划但但现在歧视视少数民族族要比民权权法案和相相关联邦法法律实施之之前更困难难。此外，过去去10年间间实际上所所有福利的的创新性方方法，包括括联邦法律律的主要条条款，都是是由加利福福尼亚、密密歇根、新新泽西、威威斯康星和和其他州开开始实施或或首先提出出来的。许许多其他州州将模仿这这些创新者者，这就是是为什么我我预期大多多数州会比比联邦政府府用更少官官僚机构而而又更有效效率地支出出福利拨款款。这个福利法法也并不是是十全十美美的。例如如，使合法法居民没有有资格享受受许多福利利津贴是不不是阻止移移民的最好好方法就是

60、是值得怀疑疑的。但是是，这个法法律朝着承承认经济学学的一个基基本结论迈迈出了一大大步：政府府津贴会在在很大程度度上影响激激励、行为为和价值观观。类似的社会会保障、医医疗保健和和其他所谓谓的政府津津贴计划也也应该遵循循福利改革革的方向，共共同向各个个家庭提供供更强有力力的自救自自强激励。结果将是是老人储蓄蓄率更高，医医疗保健的的支出更节节省，社会会有更好的的价值观。资料来源：Busiinesss Weeek，Seeptemmber 23，11996.p.2220在这种情况况下，一个个收入6万万美元的家家庭将交11万美元税税，而一个个收入9万万美元的家家庭将交22万美元税税。收入33万美元的的家庭