“信用卡盗刷”案的举证责任应如何分配

1、PAGE PAGE 6“信用卡盗盗刷”案的的举证责任任应如何分分配案情情20003年7月月，原告王王某向被告告市建行提提出办理龙龙卡贷记卡卡的申请，并并领到该行行发放的龙龙卡贷记卡卡，后变为为龙卡双币币种卡。22005年年12月223日下午午6时左右右，原告钱钱包在其外外出时不慎慎丢失，内内装有原告告的身份证证和龙卡双双币种卡。当晚199时06分分，小偷持持原告的龙龙卡到被告告某商场购购物消费55800元元，该款通通过在某商商场设立的的银联POOS系统直直接从原告告的龙卡卡卡中扣划，原原告知道后后于当晚119时466分向被告告市建行申申请挂失，该该行遂予以以挂失。原原告并于当当晚向公安安机关报

2、警警。原告与与被告市建建行提供的的签购单上上签有原告告姓名“王王”的的字样。20005年6月月15日，省省建行向有有关商户包包括某商场场发函，称称“自20005年77月1日起起取消龙卡卡(含龙卡卡准贷记卡卡、贷记卡卡)持卡人人在商户PPOS刷卡卡消费出示示身份证的的规定，免免去商户收收银人员在在签购单上上抄写持卡卡人身份证证号码的要要求。同时时，我行向向社会推出出龙卡准贷贷记卡消费费验密可选选功能，届届时商户收收银人员不不需要求建建行龙卡信信用卡持卡卡人出示身身份证，免免去商户收收银人员在在签购单上上抄写持卡卡人身份证证的要求。询问问持卡人是是否选择密密码消费。如持卡人人明确表明明使用密码码消

3、费，在在输入消费费金额后，应应选择输入入密码功能能，要求持持卡人输入入密码后确确认交易;如持卡人人明确不用用输入密码码，在输入入消费金额额后，应选选择不输入入密码功能能，直接确确认交易。无论论持卡人是是否选择密密码交易，在在交易完成成后均应要要求持卡人人在签购单单上签名，并并核对签购购单签名与与卡背面预预留签名是是否一致”。原告认认为，被告告某商场工工作人员未未尽到认真真核对消费费卡所有人人签名的注注意义务，否否则原告的的损失不会会发生。同同时，被告告市建行擅擅自取消使使用消费卡卡要输入密密码的做法法，给小偷偷以可乘之之机，二被被告的行为为具有过错错，其过错错行为是造造成原告损损失的原因因，遂

4、请求求判令两被被告共同赔赔偿原告的的经济损失失58000元。被告某某商场辩称称：1、某某商场与“持卡人”之间的买买卖合同合合法有效，某某商场无需需对原告的的损失承担担赔偿责任任。2、在在“持卡人人”刷卡消消费过程中中，某商场场已按照其其与市建行行的约定，核核对过“持持卡人”所所持有的信信用卡上预预留的 “王” 签名与与“持卡人人”在签购购单上的“王”签名相一一致，同时时原告未提提供某商场场没有核对对签名的证证据。故某某商场已核核对应核对对的事项并并确认无误误，没有过过失。3、“持卡人人”盗用他他人信用卡卡消费，原原告的损失失应由“持持卡人”承承担。4、原告未妥妥善保管自自己的信用用卡，且在在信

5、用卡被被盗后未及及时挂失，致致信用卡被被他人盗用用消费，原原告应自行行承担责任任。5、被被告市建行行在原告办办理“凭密密码消费”手续后，擅擅自决定信信用卡可无无需通过输输入密码消消费，降低低了信用卡卡消费安全全，应承担担相应责任任。被告市市建行辩称称：贷记卡卡的消费密密码功能是是由持卡人人自主选择择的服务功功能，原告告没有向市市建行申请请开通该功功能，故原原告的贷记记卡在消费费时不需要要验证密码码。原告没没有对自己己财物尽到到谨慎保管管义务，应应承担一定定责任，原原告申请挂挂失前，贷贷记卡被盗盗用消费的的损失应由由原告自己己承担。他他人持原告告的贷记卡卡在某商场场冒用消费费，某商场场没有尽到到

6、合理的注注意义务，负负有一定责责任。请求求驳回原告告对市建行行的诉讼请请求。法院经经审理认为为，原告作作为龙卡双双币种卡的的持卡人，没没有尽到充充分的注意意义务，未未能妥善保保管自己的的龙卡双币币种卡，致致使龙卡双双币种卡丢丢失，故原原告对丢失失龙卡双币币种卡造成成的财产损损失负有不不可推卸的的责任。判判决被告某某商场于本本判决生效效之日起五五日内赔偿偿原告王某某损失人民民币34880元;驳驳回原告的的其他诉讼讼请求。管析析随着电电子商务时时代的来临临，信用卡卡的使用范范围在迅速速扩大。据据统计，22006年年我国新增增信用卡11560万万张，截至至20066年底，我我国信用卡卡总量0.56亿

7、张张。同时，信信用卡的使使用也越来来越具有普普遍性，从从现金存储储，到买卖卖外汇，甚甚至到缴纳纳煤水电气气费，处处处都出现了了信用卡的的身影。但但与信用卡卡的方便快快捷同时存存在的，就就是在信用用卡的使用用过程中可可能会出现现很多安全全隐患，造造成消费者者、特约商商户与发卡卡银行之间间产生纠纷纷。这种安安全隐患突突出地表现现在银行卡卡诈骗、网网上银行被被恶意侵入入、信用卡卡被盗刷等等，而本案案就是信用用卡被盗刷刷的一个很很常见的案案件。信用卡卡一旦被盗盗刷成功，消消费者、特特约商户与与发卡银行行之间的矛矛盾必将凸凸显。但是是在我国，能能够直接适适用解决此此类纠纷的的法律法规规却几乎没没有，而中

8、中国人民银银行针对银银行卡业务务管理的银行卡业业务管理办办法亦未未对信用卡卡盗刷风险险的承担做做出规定。因此，在在诉讼中，法法院如何适适用法律来来保障持卡卡人的合法法权利，目目前尚是仁仁者见仁，智智者见智，没没有统一规规范的做法法。所以各各地法院在在此类纠纷纷的处理上上经常会出出现类似案案件不同裁裁判的非正正常现象，严严重影响了了人民法院院裁判的权权威性与公公信力。笔者通通过分析一一些裁判的的判案理由由，发现各各地法院对对发卡银行行在案件中中的责任认认定较为一一致，认为为只要交易易记录发生生在信用卡卡挂失之前前，发卡银银行依据信信用卡卡内内交易产生生的电子信信息记录以以及商户提提供的签购购单作

9、为交交易的凭证证进行善意意支付，在在诉讼中通通常不要承承担过错责责任。但在在判断特约约商户在接接受信用卡卡消费时是是否履行了了审查义务务方面，由由于举证责责任分配方方式的不同同，直接导导致了裁判判结果的差差异，甚至至截然相反反。一、消消费者作为为持卡人的的合理使用用和妥善保保管义务。中国国建设银行行龙卡贷记记卡章程规定，为为了保护自自己的合法法用卡权益益不受侵犯犯，持卡人人在收到龙龙卡贷记卡卡卡片后，应应立即在卡卡片背面的的签名栏内内签上与申申请表上相相同的常用用签名，并并在用卡交交易时使用用此签名。因卡片未未签名导致致的交易责责任及损失失由持卡人人承担。因因此，消费费者在申请请成为信用用卡客

10、户时时，申请表表上的签名名应与信用用卡背、PPOS回单单上的签名名保持一致致。作为一一项重要的的义务承担担，银行在在消费者领领取信用卡卡时，也会会提醒顾客客立即在卡卡背面签名名，因此，如如果是由于于卡背没签签名而导致致信用卡被被盗刷，那那么损失将将由消费者者自己负责责。同时，消消费者对其其所持信用用卡负有保保管义务，在在发现信用用卡被盗后后，消费者者应当及时时进行挂失失和报警。本案中中，原告作作为持卡人人，负有妥妥善保管信信用卡的特特定义务，对对信用卡可可能在公共共场所被盗盗、丢失的的后果完全全可以预见见。但原告告却疏于防防范，被小小偷“轻易易得手”。在原告未未提供证据据证明其在在信用卡丢丢失

11、过程中中已经尽到到一个正常常人应当尽尽到的保管管义务时，应应当推定其其在本案中中存在过错错。同时，原原告在其信信用卡于22005年年12月223日下午午6时左右右丢失后，在在将近7个个小时里没没有挂失和和报警，在在得知小偷偷已于当晚晚19时许许持其龙卡卡到被告某某商场购物物消费时，原原告才于当当晚19时时许向被告告市建行申申请挂失，并并向公安机机关报警。很显然，原原告在已经经发现信用用卡丢失时时未及时进进行挂失和和报警，近近7个小时时的时间，客客观上足以以给小偷留留下充分的的作案时间间。因此，原原告未以一一个正常人人的方式去去防止损害害的发生，对对本案信用用卡被盗刷刷也有过错错，应当承承担民事

12、责责任。除了以以上两项过过错外，原原告的信用用卡上是否否有签名，该该签名与小小偷持卡消消费时的签签名是否明明显不同，对对于能否认认定原告是是否还有其其他过错非非常重要。按照一般般的举证规规则，原告告本应当对对其是否履履行了约定定义务承担担举证责任任，即对该该信用卡上上是否有签签名进行举举证。但由由于原告已已无法出示示原有的信信用卡，很很难证明信信用卡是否否有签名，所所以通常很很难完成举举证。但是是，由于原原告已经为为其未妥善善保管信用用卡承担了了责任，而而且其作为为普通消费费者，不可可能预先采采取如公证证等方式去去保全证据据，将该项项举证责任任分担给原原告，过于于苛刻，无无法体现民民法的公平平

13、原则。因因此，在本本案的处理理中，法院院未让原告告承担证明明其信用卡卡上有无签签名的举证证责任。二、特特约商户的的合理审查查义务特约商商户在持卡卡人签单时时，应对其其签名笔迹迹与信用卡卡背面的签签名笔迹是是否一致进进行核对审审查。该义义务曾出现现在中国人人民银行于于19966年1月226日发布布的信用用卡业务管管理办法第43条条中。但相相关上述义义务的规定定已随信信用卡业务务管理办法法于19999年11月5日被被中国人民民银行发布布的银行行卡业务管管理办法所废止，该该义务已经经不再属于于法定义务务。因此，发发卡银行与与特约商户户会对相关关上述义务务作出特别别约定，使使其成为特特约商户的的约定义

14、务务。本案中中，二被告告便是以签签订协议的的方式来确确定特约商商户的上述述合理审查查义务的。既然特特约商户负负有核对持持卡人所持持有的信用用卡上预留留的签名与与持卡人在在签购单上上的签名是是否相一致致的合理审审查义务，那那么其在持持卡人持卡卡消费时是是否履行了了上述义务务，举证责责任自然在在特约商户户。在现实实中，特约约商户一般般会在受理理交易时对对持卡人的的签名进行行以下合理理审查：1、审审查持卡人人有无在信信用卡卡背背签名。在本案案的处理中中，法院未未让原告承承担证明其其信用卡上上是否有签签名的举证证责任，是是基于公平平原则。作作为在POOS业务协协议中约定定与发卡银银行有共同同防范信用用

15、卡交易安安全风险义义务的特约约商户，被被告某商场场在受理信信用卡交易易过程中又又属于受益益方，因此此适当加重重其合理注注意风险，符符合民法的的等价有偿偿以及公平平原则。同同时，由于于特约商户户在接受持持卡人持卡卡消费时必必然要审查查信用卡及及卡背的签签名，此时时，其只要要使用简单单的扫描、录影装置置，便能够够固定证据据。因此，由由特约商户户对其是否否审查持卡卡人有无在在信用卡卡卡背签名进进行举证，更更为合理。2、审审查信用卡卡正面的拼拼音姓名、卡背的签签名与交易易签名是否否姓名一致致，笔迹是是否有明显显不符。信用卡卡卡片正面面通常有持持卡人的拼拼音姓名，特特约商户应应当合理审审查是否与与卡片背

16、面面的签名一一致，然后后核对交易易签名是否否与前二者者一致。对对于核对笔笔迹，由于于特约商户户的收银人人员不可能能具备笔迹迹鉴定专家家的专业素素质，因此此对其不能能赋予过高高的注意义义务，因此此在没有相相关法律法法规或其他他规章的明明确规定之之前，只能能要求特约约商户对签签名笔迹进进行形式审审查，即只只要其尽了了普通人的的注意程度度即可认为为其履行了了审查义务务。在诉讼讼中，特约约商户应当当保留信用用卡签购单单或其他交交易凭证，作作为己方是是否履行审审查义务的的重要证据据。三、信信用卡防盗盗刷机制的的完善如果不不是刻意防防盗，人们们的信用卡卡往往是与与身份证一一同放在钱钱包里，一一旦钱包被被盗

17、或者丢丢失，信用用卡被“盗盗刷”的风风险即如影影随形，持持卡人必须须放下手上上的一切事事务迅速挂挂失，而丢丢了身份证证的还要去去补办证件件。因此，信信用卡一旦旦失去控制制总是令持持卡人苦不不堪言，也也引发了其其同特约商商户和发卡卡银行的矛矛盾。尽管管发生“盗盗刷”的概概率相对较较低，一些些银行为了了更好地保保障信用卡卡用户的利利益，最低低限度地降降低信用卡卡客户的风风险和损失失，从而提提高银行的的竞争力，已已经采取了了一些措施施。这些银银行实施“即时挂失失，即时生生效”的“失卡零风风险”服务务，并承诺诺持卡人在在信用卡丢丢失或失窃窃后，只要要及时向银银行挂失并并履行简单单手续，则则挂失前448小时内内发生的被被盗用损失失银行将进进行分担，其其中最高可可分担人民民币100000元。这些措施施不失是银银行提升自自身形象的的高明之举举。但许多多特约商户户却没有银银行那样完完善的