有利解释原则

1、有利解释原则有利于被保险人的原则这一原则也被称为是“有利于非起草人的原则”。保险合同是一种附合性合同，其条款和内容都是由保险人事先拟订好的，这样就非常容易发生保险合同的内容对投保人不太有利的情况。所以，根据规定，法院或仲裁机关在对保险合同进行解释时，要作有利于非起草人即被保险人和受益人的解释。有利解释原则运用的意义保险业是一极端专业化、商业化的领域，为了保护一般社会公共利益和弱势群体的的利益, 各国在长期的保险实务中逐步形成、积累并发展了有利解释原则, 以对被保险人或者受益人进行有效的救济。保险合同不利解释原则的适用不仅可以促使保险人将条款拟定得尽量清晰明了, 更可以使保险人对自己造成的“疑义

2、”负责,有效地防止保险人利用其优势地位凭借合同自由之名故意设置陷阱而企盼法院做出有利于自己的解释, 从而有效制止保险人滥用经济权利, 削弱其优势地位以平衡双方利益, 消除因保险人实际处于优势地位而给处于不利地位的投保方带来的不平等 现行“有利解释”原则的法律规定 ： 合同法第41条规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。保险合同的解释，应当遵循和适用关于格式合同的“不利解释”原则。 合同法第125条第1款规定：“当事人对合同条款有争议，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用

3、原则，确定该条款的真实意思。 保险法第三十条 采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释 旧法第三十一条 对于保险合同的条款，保险人与投保人、被保险人或者受益人有争议时，人民法院或者仲裁机关应当作有利于被保险人和受益人的解释。 相关案例：2001年6月29日陈某为自己投保了康宁终身保险，基本保险金额为10000元，保单受益人为其儿子陈子。2002年2月6日，陈某因肺癌死亡，陈子持相关证明材料向保险公司申请身故保险金。保险公司经调查得知

4、：2001年7月5日，陈某因左骼骨部肿痛至医院就诊而被确诊为“右下肺癌左骼骨转移”，其后一直在间断治疗，未向保险公司申请重大疾病保险金 。保险公司依照康宁终身保险条款第5条责任免除第7款“被保险人在本合同生效或复效之日起180日内患重大疾病、或因疾病而身故或造成身体高度残疾时，本合同终止。”故保险公司给予拒付处理。陈子不服，于是向法院起诉。 一审法院经审理认为：保险公司康宁终身保险条款第5条第7款本身理解上使人产生歧义，针对格式条款应作出有利于受益人的解释。故对此条款的解释应以受益人解释为准。据此，法院判决保险公司败诉。二审法院经过重新审理后认为：理解保险合同条款含义，首先应从保险条款整体内容

5、及双方真实意思表示出发，故主持双方进行了调解。 2005年3月，甲建筑公司因承揽一大厦的建设，作为投保人向乙保险公司投保建筑施工人员团体意外伤害保险，受益人为本次施工在册的全部人员，并交纳保费。05年11月，该施工工地因管理疏漏发生重大火灾，造成若干人员伤亡。其中一死亡民工的近亲属将乙保险公司、甲建筑公司（作为第三人）诉上法庭，要求保险公司承担保险赔偿责任。由于保险合同“赔偿金额”一栏空白未填写 ，保险公司认为应是该地惯例50000元，而建筑公司认为是实际损失额56万。案情背景：1998年该市建委根据建设部的要求，本着减少逐年上升的建筑施工人员的伤亡率、提高建筑公司的管理责任和社会责任感、促进

6、社会和谐稳定发展的宗旨，发文要求在本市范围内施工的任何一家建筑公司，必须于施工前为全体施工人员投保意外伤害险，否则不予发放施工许可证。但为了不致给企业增加过多的负担，对最低投保的保费（每人120元）和赔偿金额（5万元）做出明确规定。由此乙保险公司主张该行政文件已经实行七、八年，在本市建筑行业内已形成惯例，甲建筑公司作为本地企业，熟知该行业习惯，其按照最低投保额为施工人员缴纳保费，当然明知赔偿金额为5万元的事实。而原告及甲建筑公司认为，保险合同中的“空白”就相当于没有约定，没有约定即等于损失多少就应当赔偿多少，死亡民工的治疗费、丧葬费、死亡赔偿金等共计56万元，应全部由乙保险公司赔偿。经调查，涉

7、案火灾导致了惨重的损失，甲建筑公司为了避免更大的包括行政责任在内的法律责任，刻意瞒报了伤亡人数，医院统计结果证明，因火灾导致死亡人数已超过3人，伤者达40多人，其中不乏重伤、残疾者。经粗略估算，如果按照一审判决确立的花多少赔多少的原则，乙保险公司在收取3.8万保费的情况下，需支出过千万的赔偿款经过审理一审某市中院判令支持原告的诉求。乙保险公司不服上诉至某省高院，二审法院因合议庭意见分歧，将案件在庭内进行扩大合议，参加人员除庭长、副庭长和各合议庭审判长外，还有庭里德高望重的资深法官，经过讨论，最后以压倒多数的比例决定维持一审判决 。案件终于被提到二审法院的最高审判组织审判委员会上讨论，并最终获得

8、了公正的判决结果 分析一审时法院无视人身价值因不可用金钱衡量，故只能是定额保险的基本保险原理、无视商事合同应等价有偿，无视案件客观事实、无视合同解释基本原则，有利解释原则的运用优于一般解释原则 。同时法院片面强调保护“弱势群体”，无视签约主体地位的平等性，忽视案件基本事实。事实上很多时候，保险条款争议的产生并非都基于保险人的过错，而有可能是保险相对人自身的理解错误，或者是想获得额外利益的欲望 有利解释运用出现的问题：第一，任意引用有利解释原则，无视合同解释的基本原则。 第二，片面强调保护“弱势群体”，无视签约主体地位的平等性，忽视案件基本事实。 第三，司法裁判人员个人主观因素介入过多，导致保险

9、合同纠纷案件的裁判结果难免偏颇。总的来说：在我国目前涉及保险行业纠纷的司法审判领域中，通常仅就有利解释原则的表意进行简单理解，轻易为保险人及保险相对人作出权利义务的确认。有利解释原则的适用 一、格式保险合同由保险公司备制并提供，很少反映作为合同另一方的投保人、被保险人或受益人的意思，他们一般只能表示接受或者不接受保险公司已拟就的条款； 二、保险合同格式化的同时也实现了合同术语的专业化，保险合同所用术语非一般人士所能理解，客观上有利于保险公司； 三、保险公司因其对保险所具有的专业优势，使其对保险的熟悉程度远远超过投保人、被保险人或受益人。有利解释原则适用的限制 一、若保险合同的用语明确、清晰且没

10、有歧义，没有解释的余地，即使对投保人、被保险人或受益人不利，也不应适用“有利解释”原则。二、“有利解释”原则是基于公平原则而产生的，如保险监管机构备案或审批时充分考虑到了投保人、被保险人或受益人的利益，保险条款对双方都很公平，该条款不构成格式条款，适用该条款并不会使投保人、被保险人或受益人处于不利地位，即没有适用“不利解释”原则的必要。三、如果投保人、被保险人或受益人是一些大的公司或其他专业机构，具有充分的保险专业知识，其与保险公司订立保险合同及履行时并不一定处于劣势地位，发生争议时如适用“有利解释”原则恐有违该原则的立法初衷。四、保险法中有许多保护投保人、被保险人或受益人合法权益的条款，如保

11、险公司责任免除条款应“明确说明义务”等，适用这些条款足以保护投保人、被保险人或受益人的合法权益的，也就没有必要再适用“有利解释”原则。五、“不利解释”原则仅仅为解释保险合同的歧义条款提供了一种手段或者途径，它本身并不能取代或排除合同解释的一般原则，也不具有绝对性。如果保险合同条款能够通过其他解释使条款具有确定的含义，且对投保人、被保险人或受益人也公平，也可不适用“不利解释”原则。 各国对保险合同进行解释时遵循的原则 国外保险合同的解释主要有两种主张，一是意思说，强调合同解释的最终目的是寻求当事人的真实意思，以大陆法系的法国为代表。二是表示说，认为当事人的任何意图都应用行动(文字)表示出来，以英

12、美法系为代表。 英美法系对保险合同不利解释的原则主要体现为疑义利益解释原则，即对含义不清的或者理解发生争议的有关条款和用语，作出有利于被保险人的解释。裁判机关在具体适用疑义利益解释原则时，也会基于当事人在缔约当时相关的行为和外在表现，判定保险合同是否发生异议，及具体异议的原因，在确定是对保险合同条款含义和表述理解发生争议时，将疑点的利益归于被保险人及其他相对人。在具体适用和援引疑义利益解释原则的同时，他们也会辅之以相应的其他合同解释手段，而其中美国法院的“合理期待原则”则体现的较为明显，即在购买保险时，社会大众有权获得满足其合理期待所必要的保护，即使保险合同争议的发生非因对条款含义的表述和理解因素，但只要保险相对人认为其因保险合同而应当获得的合理期待未受尊重，即可以获得保护。 大陆法系有关保险合同不利解释原则的制度一般是通过制定法和成文法的方式予以确立，如法国民法典第1162条规定：“契约有疑义之情形，应做不利于订立此种约定的人而有利于债务人的解释。”而在德国关于保险合同的判例中认为，合同条款含义不明，应为有利